 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
18 мая 2010 г. (дело № 862/67-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 22 декабря 2009 года и 24 февраля 2010 года, дело № 862/67-09 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к компании «В» (Республика Польша) о взыскании 1 123,62 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое «истец») в своем исковом заявлении утверждало, что 22 сентября 2008 года заключило с компанией «В» (далее именуемой «ответчик») контракт (далее именуемый «Контракт»), в соответствии с условиями которого обязалось продать ответчику погонажные изделия из лиственницы сибирской, а ответчик должен был купить данный товар.
По утверждению истца, согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR-накладной) от 25 апреля 2009 года он поставил ответчику товар на сумму 11 440,0 евро.
Пунктом 4.2 Контракта предусмотрена 30%-я предварительная оплата стоимости каждой партии товара и оплата оставшейся суммы в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара.
Однако согласно дополнительному соглашению от 29 января 2009 года № 1 к Контракту стороны договорились о том, что оплата поставленного товара осуществляется ответчиком в течение 10 дней с момента поставки товара на склад ответчика.
Из искового заявления следует, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему товара исполнил не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, а именно перечислил истцу денежные средства в сумме 4 818,53 евро согласно мемориальному ордеру от 8 мая 2009 года, в сумме 3 100,0 евро согласно мемориальному ордеру от 25 мая 2009 года и в сумме 2 500,0 евро согласно мемориальному ордеру от 9 июня 2009 года, а всего на сумму 10 418,53 евро.
Согласно расчету истца основной долг ответчика составил 1 021,47 (11 440,0 – 10 418,53) евро.
Основываясь на пункте 6.1 Контракта, который устанавливает в случае просрочки выполнения покупателем обязательства по оплате товара ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 102,147 евро.
Таким образом, общая сумма требований истца составила 1 123,62 (1 021,47 + 102,147) евро.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
В качестве правового обоснования своих исковых требований истец назвал статьи 290, 310, 311 и пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами, 30 сентября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 22 сентября 2009 года, ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с пунктом 8.1 Контракта «все разногласия, возникающие вследствие или в связи с настоящим Контрактом, должны решаться путем переговоров между сторонами».
В письме от 21 июля 2009 года истец предложил ответчику уплатить задолженность по Контракту в сумме 1 021,47 евро и сообщил о своем намерении в случае неуплаты обратиться с исковым заявлением в «Международный арбитражный суд (г. Минск)» с требованием о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме, предусмотренного пунктом 6.1 Контракта штрафа, а также расходов по уплате арбитражного сбора и расходов по оказанию истцу юридической помощи в связи с подготовкой и подачей искового заявления.
Однако предпринятые истцом меры разрешить спор во внесудебном предварительном порядке не увенчались успехом.
В пункте 8.2 Контракта содержится положение о том, что в случае если стороны не смогут прийти к согласию, то дело подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск) в соответствии с регламентом данного суда.
В этом же пункте Контракта стороны договорились о том, что языком судопроизводства является русский язык.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, компетенция находящегося в г. Минске Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП, на разрешение возникшего между сторонами спора не вызывает сомнений.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), и в силу того факта, что в Контракте, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится положений, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В пункте 8.2 Контракта в качестве применимого права стороны согласовали материальное право Республики Беларусь.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, при разрешении спора состав суда субсидиарно применил законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Применение регламента «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск)» согласовано сторонами в пункте 8.2 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
17 сентября 2009 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии данного дела к производству за № 862/67-09.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Соглашение сторон о количественном составе суда отсутствует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров не направил, 6 ноября 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 12 ноября 2009 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2009 года, интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – представляла юрист, действующая на основании доверенности от 21 декабря 2009 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания ответчик получил 23 ноября 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 16 ноября 2009 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В связи с необходимостью уточнения истцом своей позиции по существу спора и представления дополнительных доказательств состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 24 февраля 2010 года.
В судебное заседание 24 февраля 2010 года явилась представитель истца, полномочия которой определены доверенностью от 21 декабря 2009 года.
Ответчик, получив 29 января 2010 года уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания, а также уточнение истца к исковому заявлению от 15 января 2010 года с приложенными документами, что подтверждается почтовым уведомлением от 23 января 2010 года, явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Основываясь на положениях статьи 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить.
Представитель истца поддержала исковые требование в полном объеме, дала пояснения в отношении уточнения к исковому заявлению от 15 января 2010 года.
По ходатайству представителя истца к материалам дела была приобщена копия CMR-накладной от 25 апреля 2009 года, содержащая отметку ответчика о получении товара.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
22 сентября 2008 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого выступающий в качестве продавца истец принял на себя обязательство продать ответчику-покупателю погонажные изделия из лиственницы сибирской. Ответчик должен был купить данный товар.
Согласно пункту 1.2 Контракта ассортимент, объем, цена, условия оплаты, условия и срок поставки по каждой конкретной партии товара согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями Контракта.
Общая сумма Контракта ориентировочно составила 300 000,0 евро (пункт 2.3 Контракта).
3 ноября 2008 года стороны подписали спецификацию № 1 к Контракту, в которой следующим образом договорились об ассортименте товара, его размере, количестве, цене и стоимости:
доска пола размером 27 х 140 х 6 000 мм в количестве 15 кубических метров по цене 600 евро за один кубический метр стоимостью 9 000 евро;
доска террасная размером 27 х 140 х 6 000 мм в количестве 15 кубических метров по цене 505 евро за один кубический метр стоимостью 7 575 евро;
доска террасная размером 23 х 120 х 6 000 мм в количестве 10 кубических метров по цене 505 евро за один кубический метр стоимостью 5 050 евро;
доска обшивочная размером 23 х 120 х 6 000 мм в количестве 10 кубических метров по цене 505 евро за один кубический метр стоимостью 5 050 евро;
доска профилированная размером 40 х 95 х 6 000 мм в количестве 10 кубических метров по цене 505 евро за один кубический метр стоимостью 5 050 евро.
Согласно данной спецификации общее количество подлежащего поставке на условиях DDU (в редакции Инкотермс-2000) товара составило 60 кубических метров, а общая стоимость – 31 725,0 евро.
Пунктом 4.2 Контракта была предусмотрена 30%-я предварительная оплата стоимости каждой партии товара и оплата оставшейся суммы в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара.
Однако в дополнительном соглашении от 29 января 2009 года № 1 к Контракту стороны договорились, что оплата поставленного товара осуществляется ответчиком в течение 10 дней с момента поставки товара на склад покупателя.
Размер каждой поставляемой транспортной партии товара составляет 30–35 кубических метров, при этом датой отгрузки партии считается дата оформления CMR-накладной (пункт 3.2 Контракта).
По утверждению истца, в рамках спецификации от 3 ноября 2008 года № 1 к Контракту он поставил ответчику несколько партий товара. Задолженность по оплате возникла в отношении партии на сумму 11 440,0 евро, которая была поставлена на основании спецификации № 1 на отгрузку от 25 апреля 2009 года к Контракту на сумму 11 440,0 евро, инвойса от 25 апреля 2009 года на сумму 11 440,0 евро согласно CMR-накладной от 25 апреля 2009 г.
В счет оплаты данной партии товара истец отнес перечисленные ответчиком денежные средства:
в сумме 4 818,53 евро – согласно мемориальному ордеру от 8 мая 2009 года;
в сумме 3 100,0 евро – согласно мемориальному ордеру от 25 мая 2009 года;
в сумме 2 500,0 евро – согласно мемориальному ордеру от 9 июня 2009 года,
а всего – на сумму 10 418,53 евро.
В уточнении к исковому заявлению от 15 января 2010 года истец пояснил, что в соответствии с мемориальным ордером от 8 мая 2009 года на счет истца была перечислена сумма, равная 6 340,0 евро. Часть суммы, равная 4 818,53 евро, была зачислена в счет оплаты поставки, осуществленной согласно CMR-накладной от 25 апреля 2009 года. Часть суммы, составляющая 1 521,47 евро, была отнесена истцом в счет оплаты партии товара, поставленной согласно CMR-накладной от 13 марта 2009 года на сумму 12 114,0 евро, которая была оплачена ответчиком полностью.
Ответчик, получив уточнение к исковому заявлению от 15 января 2010 года и приложенные к нему документы, в частности справку истца от 12 января 2010 года с описанием картины расчетов сторон по Контракту, никаких возражений по данному вопросу в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.
С учетом вышеизложенного состав суда считает, что партия товара, поставленная истцом согласно CMR-накладной от 25 апреля 2009 года, оплачена ответчиком в сумме 10 418,53 (4 818,53 + 3 100,0 + 2 500,0) евро.
Соответственно, сумма основного долга ответчика составила 1 021,47 (11 440,0 – 10 418,53) евро.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 данной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102,147 евро состав суда руководствовался подлежащим субсидиарному применению законодательством Республики Беларусь, поскольку данный вопрос не урегулирован Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 Контракта в случае просрочки оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.
В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 29 января 2009 года № 1 к Контракту ответчик должен был оплатить товар в течение 10 дней с момента поставки товара 28 апреля 2009 года на склад покупателя, то есть не позднее 8 мая 2009 года.
Сумма пени за период с 9 мая по 15 сентября 2009 года (день предъявления искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП) в количестве 130 дней составляет 132,79 (1 021,47 х 0,1 % х 130) евро.
Однако согласно предусмотренному пунктом 6.1 Контракта ограничению сумма пени не может превышать 10 % от суммы задолженности, то есть не может быть более 102,15 (1 021,47 х 105) евро.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102,15 евро.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с компании «В» (Республика Польша) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 1 021,47 евро, неустойку в сумме 102,15 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840 евро, а всего – 1 963,62 (одну тысячу девятьсот шестьдесят три и шестьдесят две сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.