 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 июля 2009 г. (дело № 750/31-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 25 марта и 29 апреля 2009 года, дело № 750/31-08 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (США) о взыскании 35 910 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что 31 августа 2006 года заключило с фирмой «В» (в дальнейшем именуемой «ответчик») контракт (в дальнейшем именуемый «Контракт»), предусматривающий поставку ответчиком мониторов.
По утверждению истца, на основании дополнительного соглашения к Контракту (приложение № 2 к Контракту) 5 октября 2006 года истец произвел 100%-ю предварительную оплату вышеназванного товара в сумме 199 500 долларов США согласно платежному поручению от 28 сентября 2006 года № 276.
В исковом заявлении отмечается, что в соответствии с пунктом 3.1 Контракта ответчик должен был поставить товар в течение 60 дней с даты предварительной оплаты, не позднее 4 декабря 2006 года. Датой поставки в силу пункта 3.2 Контракта считается дата таможенного оформления товара в стране покупателя. Товар поступил на Минскую таможню 13 декабря 2006 года, то есть с просрочкой в 9 дней.
По мнению истца, для выполнения положений пункта 13.1 Контракта ответчик должен уплатить штрафные санкции в размере 2 % от суммы оплаченного товара за каждый просроченный день поставки, что составляет, согласно расчетам истца, 35 910 долларов США.
Кроме штрафных санкций в вышеназванной сумме истец просил также взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 311 и 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Правовая позиция ответчика по данному делу неизвестна, так как, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 16 июля 2008 года, что подтверждается письмом республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» от 16 января 2009 года, ответчик не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 13.1 Контракта содержит положение о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров».
Истец, пытаясь урегулировать спор во внесудебном порядке, направил ответчику претензию от 5 февраля 2008 года с требованием об уплате штрафных санкций в сумме 35 910 долларов США.
Пункт 13.2 Контракта предусматривает, что «в случае если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат рассмотрению в Международном Арбитражном суде при Белорусской торгово-Промышленной Палате в соответствии с регламентом…».
В этом же пункте стороны указали, что решение вышеназванного международного арбитражного суда является окончательным и обязательным для сторон.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 13.2 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в г. Минске», в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон по договору.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Поскольку стороны в пункте 13.2 Контракта согласовали применение к могущим возникнуть между ними спорам материального права страны покупателя, являющегося субъектом права Республики Беларусь, состав суда руководствовался правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
В пункте 13.2 стороны согласовали применение Регламента «Международного Арбитражного суда при Белорусской Торгово-Промышленной Палате».
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 25 июня 2008 года.
В исковом заявлении истец предложил разрешить спор единоличным арбитром и указал основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах арбитров не направил, спор был рассмотрен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров, согласно пункту 1 статьи 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
30 января 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 5 февраля 2009 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 25 марта 2009 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 21 апреля 2008 года.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 29 апреля 2009 года. По ходатайству истца уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было направлено ответчику ускоренной курьерской почтой.
В судебное заседание 29 апреля 2009 года явился вышеназванный представитель истца.
Представитель ответчика в данном судебном заседании отсутствовал.
Состав суда констатировал получение ответчиком 1 апреля 2009 года уведомления о времени и месте проведения второго судебного заседания, что подтверждается письмом УП «Д» от 16 апреля 2009 года.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
31 августа 2006 года стороны действительно заключили Контракт (копия в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого ответчик, выступая в качестве продавца, обязался поставить истцу, действующему в качестве покупателя, на условиях CIP Минск (Инкотермс-2000) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации № 1 (Приложение № 1) к Контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
Общая сумма Контракта определена сторонами в пункте 2.1 Контракта и составила 199 500 долларов США.
В Спецификации № 1 к Контракту (Приложение № 1 от 31 августа 2006 года) стороны согласовали подлежащий поставке товар – мониторы газовые в количестве 30 штук, цена одной единицы – 6 650 долларов США. Общая сумма товара составила 199 500 долларов США.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта и дополнительным соглашением к Контракту (Приложение № 2) платежи за указанный в Спецификации № 1 товар должны были производиться покупателем в долларах США в течение 30 дней с даты подписания Контракта.
Во исполнение данного обязательства 5 октября 2006 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 199 500 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2006 года.
В пункте 3.2 Контракта стороны согласовали условие о том, что датой поставки считается дата таможенного оформления в стране покупателя, чем уточнили содержащееся в пункте 1.1 условие о поставке товара на условиях CIP (Инкотермс-2000).
Из представленной истцом авианакладной с отметкой таможенных органов Республики Беларусь следует, что датой поставки является 20 декабря 2006 года.
Таким образом, ответчик нарушил установленное пунктом 3.1 Контракта обязательство поставить истцу оплаченный товар, указанный в Спецификации № 1 к Контракту, в течение 60 дней с даты предварительной оплаты товара, то есть не позднее 4 декабря 2006 года.
Статья 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров устанавливает обязанность продавца поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Статья 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров предусматривает обязанность продавца поставить товар в срок, установленный договором.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку поставки товара состав суда исходил также из следующего.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не регулирует вопросы, не регламентирует вопросы, относящиеся ко взысканию штрафных санкций, состав суда руководствовался подлежащим субсидиарному применению правом Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
В пункте 11.1 Контракта стороны предусмотрели уплату штрафных санкций в случае просрочки поставки товара, начиная с 61-го дня его оплаты, в размере 2 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки поставки.
Таким образом, исковое требование о взыскании штрафных санкций за просрочку в поставке товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исходя из указанного истцом периода просрочки с 5 декабря по 13 декабря 2006 года в количестве 9 дней и размера штрафных санкций, определенных пунктом 11.1 Контракта, сумма подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций составляет 35 910 (199 500 / 100 х 2 х 9) долларов США.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 776,15 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 30 и 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с фирмы «В» (США) штрафные санкции в сумме 35 910 (тридцать пять тысяч девятьсот десять) долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 776,15 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть и пятнадцать сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.