 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 сентября 2008 г. (дело № 712/66-07)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, город Минск, улица Коммунистическая, 11, к. 309) в судебном заседании, которое состоялось 18 февраля 2008 года, дело № 712/66-07 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 154 562,21 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (Республика Беларусь) (далее – истец) утверждает, что 2 марта 2006 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) (далее – ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции (далее – Договор).
В соответствии с Договором и на основании экспедиторских поручений ответчика от 2 октября 2006 года и 30 ноября 2006 года истец оказал ответчику в период с ноября по декабрь 2006 года услуги по экспедированию грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается перечнями отправок транзитных грузов формы ПЭ-3 и дорожными ведомостями СМГС (находятся в материалах дела).
За оказанные услуги по экспедированию грузов истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 147 386,56 доллара США, в том числе: от 27 ноября 2006 года на сумму 34 990,60 доллара США; от 30 ноября 2006 года на сумму 67 943,05 доллара США; от 1 декабря 2006 года на сумму 18 255,35 доллара США; от 7 декабря 2006 года на сумму 8 030,21 доллара США; от 11 декабря 2006 года на сумму 18 167,35 доллара США.
В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные истцом услуги по экспедированию заявленных к перевозке грузов частично.
Сумма основного долга ответчика по оплате оказанных в ноябре–декабре 2006 года услуг по экспедированию заявленных к перевозке грузов по состоянию на 18 октября 2007 года, как указывает истец, составляет 77 234,4 доллара США.
По мнению истца, ответчик обязан также уплатить в соответствии с пунктом 4.5 Договора пеню за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по экспедированию заявленных к перевозке грузов в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа. Сумма пени за просрочку оплаты оказанных в ноябре–декабре 2006 года услуг по состоянию на 18 октября 2007 года, как следует из расчета пени, представленного истцом, составляет 77 327,81 доллара США.
6 апреля 2007 года истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг по экспедированию заявленных к перевозке грузов, что подтверждается соответствующей копией письма и копией уведомления о получении записи 12 апреля 2007 года. Также истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо от 26 июля 2007 года, содержащее информацию о нарушении ответчиком условий Договора, суммах подлежащих уплате основного долга и пени, что подтверждается копией письма и копией уведомления о получении записи 3 августа 2007 года.
По утверждению истца, ответчиком в полном объеме признаны основной долг и начисленная пеня за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по экспедированию заявленных к перевозке грузов, что подтверждается актами сверки расчетов (от 1 декабря 2006 года, 26 декабря 2006 года, 1 марта 2007 года, 2 апреля 2007 года, 7 мая 2007 года, 4 июня 2007 года, 4 июля 2007 года, 3 сентября 2009 года, 9 октября 2007 года) и письмами ответчика в адрес истца (от 11 апреля 2007 года, 13 мая 2007 года, 17 июля 2007 года, 13 августа 2007 года).
Однако сумма основного долга и пени ответчиком в полном объеме не уплачены.
Таким образом, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:
1) основной долг в сумме 77 234,40 доллара США;
2) пеню за просрочку оплаты в сумме 77 327,81 доллара США;
3) расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 4 856,95 евро.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность дел, возникающих из Договора, определена в пункте 4.9 Договора: «Все споры и разногласия, возникающие при выполнении настоящего договора, разрешаются сторонами дружественным путем на основе переговоров либо, в случае невозможности таковых, в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате на основании Регламента указанного суда, число арбитров – 1.».
Таким образом, состав суда констатирует, что между указанными сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, который в настоящее время переименован в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Попытки досудебного урегулирования спора со стороны истца подтверждаются его письмом от 6 апреля 2007 года в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг по экспедированию заявленных к перевозке грузов. Также истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо от 26 июля 2007 года, содержащее информацию о нарушении ответчиком условий Договора, суммах подлежащих уплате основного долга и пени.
Применимое право
При разрешении вопроса о применимом праве состав суда исходит из следующего.
Истец и ответчик не определили нормы права, подлежащие применению к существу дела.
Пунктом 3 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусмотрено, что, если стороны не указали право, которое подлежит применению, состав суда выносит решение на основании закона, определенного в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает надлежащими.
Республика Беларусь и Российская Федерация являются государствами – участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в Киеве 20 марта 1992 года (далее – Киевское соглашение).
В соответствии со статьей 1 Киевского соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.
Пунктом е) статьи 11 Киевского соглашения предусмотрено, что права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.
Местом совершения сделки, как следует из преамбулы Договора, является город Брест (Республика Беларусь).
На основании вышеуказанного и в силу того факта, что в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится положений об ином, к отношениям истца и ответчика будет применяться право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 23 ноября 2007 года.
23 ноября 2007 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Количественный состав суда определен пунктом 4.9 Договора: «Все споры и разногласия, возникающие при выполнении настоящего договора, разрешаются сторонами дружественным путем на основе переговоров либо, в случае невозможности таковых, в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате на основании Регламента указанного суда, число арбитров – 1.».
Таким образом, стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром.
В исковом заявлении истец доверил формирование состава суда для разрешения спора Международному арбитражному суду при БелТПП.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом с уведомлением 1 декабря 2007 года и им получены 6 декабря 2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении от 1 декабря 2007 года с подписью получателя.
Ответчик конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров в установленный срок не назвал, в связи с чем Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного единоличного арбитров.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В судебном заседании, состоявшемся 18 февраля 2008 года, интересы истца представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 15 февраля 2008 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела находится почтовое извещение от 17 января 2008 года, свидетельствующее о том, что ответчик 22 января 2008 года был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, состав суда считает возможным применить правила статьи 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 2 марта 2006 года между унитарным предприятием «А» и обществом с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) был заключен договор транспортной экспедиции (копия находится в материалах дела), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов по железным дорогам и осуществлением расчетов за оказанные экспедитором услуги.
Тарифные ставки на услуги по экспедированию заявленных к перевозке грузов согласованы истцом и ответчиком в протоколе согласования договорных цен к Договору от 18 мая 2006 года.
Перевозка грузов осуществлялась в соответствии с условиями Договора и на основании письменных заявок ответчика с указанием страны, дороги, станции отправления и назначения (код станции); наименования грузоотправителя и грузополучателя; рода и принадлежности подвижного состава; наименования и позиции груза по ЕТСНГ и ГНГ; объема перевозимого груза (количество вагонов, тонн); веса груза в вагоне; рода тары и упаковки груза, а при необходимости – дополнительных сведений и документов для осуществления перевозки.
Согласно экспедиторскому поручению ответчика от 2 октября 2006 года и письменному подтверждению истца от 2 октября 2006 года, содержащему инструкцию по заполнению накладных СМГС, истец обязался оказать ответчику услуги по экспедированию груза (сталь листовая) в количестве 6 000 тонн.
В соответствии с экспедиторским поручением ответчика от 30 ноября 2006 года и письменным подтверждением истца от 30 ноября 2006 года с инструкцией по заполнению накладных СМГС истец обязался оказать ответчику услуги по экспедированию груза (сталь листовая) в количестве 6 000 тонн.
Истец оказал услуги по экспедированию заявленных ответчиком к перевозке грузов, что подтверждается перечнями отправок за 3-ю декаду ноября 2006 года (52 отправки), накладными СМГС (копии находятся в материалах дела); перечнем за 3-ю декаду ноября 2006 года (78 отправок), накладными СМГС (копии находятся в материалах дела); перечнем отправок за 1-ю декаду декабря 2006 года (23 отправки), накладными СМГС (копии находятся в материалах дела); перечнем отправок за 1-ю декаду декабря 2006 года (27 отправок), накладными СМГС (копии находятся в материалах дела); перечнем отправок за 1-ю декаду декабря 2006 года (9 отправок), накладными СМГС (копии находятся в материалах дела); перечнем отправок за 2-ю декаду 2006 года (6 отправок), накладными СМГС (копии находятся в материалах дела); перечнем отправок за 2-ю декаду декабря 2006 года (27 отправок), накладными СМГС (копии находятся в материалах дела).
Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что клиент на основании предъявленного за услуги счета-фактуры производит оплату в долларах США на указанные банковские счета экспедитора до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
27 ноября 2006 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру на общую сумму 34 990,60 доллара США за оказанные услуги по экспедированию 52 вагонов с грузом сталь листовая в количестве 1 820 тонн, в том числе: 33 359,32 доллара США (в т.ч. НДС) – сумма провозной платы и дополнительных сборов (таможенные сборы и прочие (простой под перегрузом, декларирование, перегруз, крепление груза)) за перевозку; 1 631,28 доллара США (в т.ч. НДС) – вознаграждение экспедитора.
30 ноября 2006 года истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 67 943,05 доллара США за оказанные услуги по экспедированию 101 вагона с грузом сталь листовая в количестве 3 535 тонн, в том числе: 64 767,72 доллара США (в т.ч. НДС) – сумма провозных платежей и дополнительных сборов; 3 175,33 (в т.ч. НДС) доллара США – вознаграждение экспедитора.
1 декабря 2006 года истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 18 255,35 доллара США за оказанные услуги по экспедированию 27 вагонов с грузом сталь листовая в количестве 945 тонн, из которых: 17 384,29 доллара США (в т.ч. НДС) – сумма провозных платежей и дополнительных сборов; 871,06 доллара США (в т.ч. НДС) – вознаграждение экспедитора.
7 декабря 2006 года истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 8 030,21 доллара США за оказанные услуги по экспедированию 15 вагонов с грузом сталь листовая в количестве 396 тонн, из которых: 7 628,86 доллара США – сумма провозных платежей и дополнительных сборов; 401,35 доллара США – вознаграждение экспедитора.
11 декабря 2006 года истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 18 167,35 доллара США за оказанные услуги по экспедированию 27 вагонов с грузом сталь листовая в количестве 945 тонн, в том числе: 17 320,04 доллара США (в т.ч. НДС) – сумма провозных платежей и дополнительных сборов; 847,31 доллара США (в т.ч. НДС) – вознаграждение экспедитора.
Таким образом, истец оказал услуги по экспедированию заявленных к перевозке грузов в период 3-я декада ноября 2006 года – 1-я и 2-я декады декабря 2006 года на общую сумму 147 386,56 доллара США.
Оказанные истцом услуги по экспедированию заявленных к перевозке грузов были оплачены ответчиком частично: 25 июня 2007 года – в сумме 10 000,0 доллара США; в период с 6 декабря 2006 года по 10 сентября 2007 года – в сумме 60 152,16 доллара США, т.е. всего в сумме 70 152,16 доллара США.
Обязанность клиента оплатить оказанные экспедитором услуги по перевозке грузов вытекает из статьи 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 22 Закона Республики Беларусь от 13 июня 2006 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент обязан возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, в том числе в случае, если экспедитор не мог предварительно уведомить о них клиента либо не получил в разумный срок ответа на свое уведомление, и выплатить экспедитору причитающееся вознаграждение.
Согласно пункту 33 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30 декабря 2006 года № 1766 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан производить оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Задолженность за оказанные услуги по экспедированию заявленных к перевозке грузов подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов, подписанными истцом и ответчиком, от 1 декабря 2006 года, 26 декабря 2006 года, 1 марта 2007 года, 2 апреля 2007 года, 7 мая 2007 года, 4 июня 2007 года, 4 июля 2007 года, 3 сентября 2009 года, 9 октября 2007 года.
Кроме того, ответчиком признана задолженность за оказанные истцом услуги по экспедированию заявленных к перевозке грузов, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца от 11 апреля 2007 года, 13 мая 2007 года, 17 июля 2007 года, 13 августа 2007 года.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 77 234,40 доллара США состав суда считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика пени за просрочку в уплате суммы основного долга состав суда исходит из следующего.
В соответствии со статьей 26 Закона Республики Беларусь от 13 июня 2006 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор и клиент несут ответственность в порядке и размере, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь и данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.5 Договора стороны предусмотрели уплату пени за нарушение сроков оплаты услуг по экспедированию заявленных к перевозке грузов: «В случае невыполнения условий п. 3.1 настоящего договора Клиент уплачивает Экспедитору пеню в размере 0,3 % от всей неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется с 16-го числа месяца, следующего за отчетным, до дня поступления денежных средств на счет Экспедитора».
Таким образом, исковое требование о взыскании пени за просрочку в оплате оказанных услуг по экспедированию грузов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Исходя из периода просрочки и размера пени, определенной сторонами в пункте 4.5 Договора, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 327,81 доллара США.
Кроме того, истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора.
При разрешении вышеуказанного требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано».
Истцом были заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 77 234,40 доллара США и пени в размере 77 327,81 доллара США.
При распределении между сторонами арбитражных расходов по делу состав суда исходит из того, что данные исковые требования удовлетворяются составом суда в полном объеме, поэтому арбитражные расходы по делу относятся на ответчика в полном объеме.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 3 399,86 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 1, 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в Киеве 20 марта 1992 года, статьями 311, 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 22, 26 Закона Республики Беларусь от 13 июня 2006 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 33 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30 декабря 2006 года № 1766 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 3, 4, 16, 24, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 77 234,40 доллара США, пеню за несвоевременную оплату в размере 77 327,81 доллара США, а всего – 154 562,21 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят две целых и двадцать одна сотая) доллара США, а также 3 399,86 (Три тысячи триста девяносто девять целых и восемьдесят шесть сотых) евро – расходы по уплате арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.