 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
8 августа 2008 г. (дело № 693/47-07)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320) в заседаниях, которые состоялись 18 января и 21 апреля 2008 года, дело № 693/47-07 по иску иностранного частного унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 513 673,52 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении иностранное частное унитарное предприятие «А» (в дальнейшем именуемое «истец») утверждает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») 14 декабря 2006 года был заключен контракт (в дальнейшем именуемый «Контракт»), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить на согласованных сторонами условиях необрезные пиломатериалы – лесоматериалы сосновые продольно распиленные, а ответчик – принимать и оплачивать их.
Истец указал также, что общая стоимость Контракта была определена сторонами не менее чем 274 200 000 российских рублей, а объем годовой поставки – 78 000 куб. метров.
Примерные объемы месячных поставок товара были определены графиком поставок согласно Приложению № 1 от 14 декабря 2006 года к Контракту и подлежали уточнению в зависимости от заявок являющегося покупателем истца и величины предоплаты. Отгрузка товара должна была производиться партиями в течение 3 рабочих дней с момента получения частичной предоплаты за партию товара, которая должна была производиться в два этапа. Первый этап – это осуществление банковского перевода в российских рублях в размере не менее 20 % от стоимости партии товара, указанной в счете-фактуре ответчика, в течение 5 банковских дней после ее выставления. В рамках второго этапа истец должен был оплатить оставшуюся стоимость товара в течение 3 банковских дней с момента приемки товара на складе грузополучателя.
Истец указал, что выставленные ответчиком счета-фактуры от 28 декабря 2006 года, от 10 января 2007 года, от 10 января 2007 года, от 10 января 2007 года в размере 20 % партии товара на общую сумму 356 720 российских рублей были оплачены истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями от 4 января 2007 года, от 11 января 2007 года.
Поскольку ответчиком товар поставлен не был, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 356 720 российских рублей.
Руководствуясь статьей 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении просил состав суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 сентября 2007 года в размере средней процентной ставки краткосрочного кредитования в российских рублях, равной 10,6 % годовых, на общую сумму 25 457,61 российского рубля, которая включает в себя проценты в сумме 6 500,37 российского рубля за пользование денежными средствами истца в сумме 89 180 российских рублей в течение 251 дня, а также проценты в сумме 18 957,24 российского рубля за пользование денежными средствами истца в сумме 267 540 российских рублей в течение 244 дней.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2007 года по момент фактического исполнения арбитражного решения.
Поскольку пунктом 7.1 Контракта за нарушение сроков поставки пиломатериалов установлена уплата пени в размере 0,15 % стоимости оплаченной, но не отгруженной партии товара за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 17 сентября 2007 года на общую сумму 131 495,91 российского рубля: пени в сумме 33 576,27 российского рубля за просрочку поставки товара на сумму 89 180 российских рублей и пени в сумме 97 919,64 российского рубля за просрочку поставки товара на сумму 267 540 российских рублей.
Кроме того, истец просил взыскать пеню за период с 18 сентября 2007 года по момент фактического исполнения арбитражного решения.
Помимо основного долга в сумме 356 720 российских рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 457,61 российского рубля, пени в сумме 131 495,91 российского рубля, что в итоге составило 513 673,52 российского рубля, истец просил возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 30, 53, 59 и 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьи 307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 8.1 Контракта содержит положение о том, что «стороны изъявляют принципиальную готовность найти взаимоприемлемое решение в случаях возникновения разногласий, связанных с исполнением обязательств по настоящему Контракту».
Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Республики Беларусь в г. Минске».
Перепиской сторон подтверждается принятие ими мер по урегулированию спора во внесудебном порядке. Так, в претензии от 7 февраля 2007 года истец требовал поставить товар или возвратить истцу перечисленные им денежные средства в сумме 356 720 российских рублей.
В письме от 31 января 2007 года ответчик ссылался на трудности в реализации Контракта и не возражал против возврата предварительной оплаты.
Предарбитражная претензия истца от 9 августа 2007 года с требованием об уплате основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами была получена ответчиком 21 августа 2007 года, но оставлена без ответа.
Руководствуясь пунктом 8.2 Контракта, истец обратился в «Международный арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Республики Беларусь в г. Минске» для разрешения возникшего между сторонами спора.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 8.2 Контракта представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора, с исключением подсудности государственным судам, на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда – «Международного арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Республики Беларусь в г. Минске».
Неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палаты не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. Сочетание слов «торгово-промышленная палата» со словами «Республики Беларусь» является хотя и не официальным, но часто используемым наименованием Белорусской торгово-промышленной палаты. Иной торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет. Кроме того, при Белорусской торгово-промышленной палате в городе Минске учрежден единственный постоянно действующий международный арбитражный суд, именуемый «Международный арбитражный суд при БелТПП».
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.) (далее именуемой «Венская конвенция»), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора.
При определении национального права, подлежащего субсидиарному применению, состав суда исходил из следующего.
В Контракте отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в отсутствие соглашения сторон об ином применяется право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые состав суда считает применимыми.
Состав суда считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь к Контракту применяется право стороны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. Поскольку основное место деятельности являющегося продавцом ответчика находится на территории Российской Федерации, применимым является гражданское право Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 17 сентября 2007 года.
В исковом заявлении истец назвал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о порядке формирования состава суда и кандидатурах арбитров не направил, 26 ноября 2007 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 28 ноября 2007 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 18 января 2008 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением Министерства иностранных дел от 13 декабря 2002 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла директор.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания состав суда определил рассмотрение дела отложить для того, чтобы предоставить ответчику еще одну возможность принять участие в рассмотрении дела.
Во второе судебное заседание, состоявшееся 21 апреля 2008 года, явилась директор истца.
Представитель ответчика в судебное заседание снова не явился.
Состав суда констатировал, что уведомление ответчика о времени и месте проведения данного судебного заседания получено ответчиком 26 февраля 2008 года, что подтверждается почтовым извещением от 19 февраля 2008 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В судебном заседании представитель истца отказалась от неоплаченных арбитражным сбором требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2007 года до момента фактического исполнения арбитражного решения и о взыскании пени за период с 18 сентября 2007 года до момента фактического исполнения арбитражного решения. Остальные исковые требования были поддержаны.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
14 декабря 2006 года стороны действительно заключили Контракт (копия в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого ответчик, являясь продавцом, принял на себя обязательство регулярно поставлять выступающему в качестве покупателя истцу необрезные пиломатериалы российского происхождения. Истец должен был принимать и оплачивать товар.
Количество (78 000 кубических метров), ассортимент (лесоматериалы сосновые продольно распиленные необрезные), качество (ГОСТ 8486-86), цена (3 800 российских рублей и 3 430 российских рублей за один кубический метр без учета налога на добавленную стоимость), общая сумма (274 200 российских рублей), технические условия и примерный график поставок товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к Контракту.
Стороны согласовали в пункте 2.2 Контракта, что цена товара, установленная за один кубический метр в российских рублях на основании базиса поставки CPT – станция Н. Белорусской железной дороги, включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке 0 %, а также стоимость упаковки, налогов и сборов, взимаемых на территории ответчика.
Пунктом 1.3 Контракта была предусмотрена поставка товара партиями, а при отставании от графика поставок из-за погодных условий – возможность компенсировать недостающие объемы в последующий период.
Стороны определили в пункте 1.4 Контракта, что примерные параметры месячных поставок товара определяются Приложением № 1 к Контракту, а более точные, предусмотренные согласованными заявками и величиной предоплаты покупателя, – другими соответствующими приложениями.
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта на основании счета-фактуры истец в течение пяти банковских дней после его выставления ответчиком должен был осуществить предоплату за поставляемый по Контракту товар посредством банковского перевода денежных средств в российских рублях в размере не менее 20 % от стоимости партии товара.
Оставшаяся часть стоимости подлежала уплате в течение 3 банковских дней с момента приемки товара на склад грузополучателя и подписания соответствующего акта приемки товара.
Составом суда установлено, что истец осуществил предоплату на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 356 720,0 российского рубля, а именно: на сумму 89 180,0 российского рубля, что подтверждается платежным поручением от 4 января 2007 года, в графе «назначение платежа» которого, в частности, указано: предоплата за лесоматериалы согласно Контракту, приложению № 1 к нему, счету-фактуре от 28 декабря 2006 года на сумму 89 180,0 российского рубля, а также на сумму 267 540,0, о чем свидетельствует платежное поручение от 11 января 2007 года, в графе «назначение платежа» которого, в частности, указано: предоплата за лесоматериалы согласно Контракту, приложению № 1 к нему, счету-фактуре от 10 января 2007 года на сумму 89 180,0 российского рубля, счету-фактуре от 10 января 2007 года на сумму 89 180,0 российского рубля, счету-фактуре от 10 января 2007 года на сумму 89 180,0 российского рубля.
Ответчик должен был отгрузить в железнодорожный транспорт оплаченную истцом партию товара не позднее 3 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 3.4 Контракта).
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара ни в сроки, предусмотренные Контрактом, ни позднее, равно как и доказательств освобождения его от обязательств осуществить поставку, ответчик не представил.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в сумме 356 720 российских рублей, состав суда руководствовался следующими нормами применимого права.
Статья 30 Венской конвенции устанавливает обязанность продавца поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Статья 33 Венской конвенции предусматривает обязанность продавца поставить товар в срок, установленный договором.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель праве потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной им по Контракту предоплаты в сумме 356 720 российских рублей.
При рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами состав суда исходил из следующего.
Статья 78 Венской конвенции предусматривает, что, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.
Поскольку норма данной статьи не устанавливает размер взыскиваемых процентов, нельзя данный размер определить и исходя из положений Контракта, состав суда в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции обратился к подлежащему субсидиарному применению праву Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица влечет за собой уплату процентов на сумму эти средств. Размер процентов в случае, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер подлежащих взысканию процентов был определен на основании представленной истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков места нахождения являющегося кредитором истца от 3 сентября 2007 года, в которой сообщается, что средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам в иностранной валюте для юридических лиц составляет 10,6 % годовых.
Проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться с момента, когда по Контракту передача товара должна была быть произведена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 89 190,0 российского рубля за период с 10 января 2007 года по 17 сентября 2007 года в количестве 251 дня и в сумме 267 540,0 российского рубля за период с 17 января 2007 года по 17 сентября 2007 года не противоречит вышеизложенному.
Таким образом, состав суда удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 500,37 (10,6 % / 365 дней x 89 180,0 российского рубля х 251 день) и в сумме 18 957,24 (10,6 % / 365 дней x 267 540,0 российского рубля х 244 дня). Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – 25 457,61 (6 500,37 + 18 957,24) российского рубля.
При разрешении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки оплаченного истцом товара состав суда исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Пункт 7.1 Контракта содержит положение об ответственности покупателя в случае несвоевременной поставки товара в виде пени в размере 0,15 % стоимости оплаченной, но не отгруженной партии товара за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании пени за несвоевременную поставку товара на сумму 89 180,0 российского рубля за период с 10 января 2007 года по 17 сентября 2007 года в количестве 251 дня и на сумму 267 540,0 российского рубля за период с 17 января 2007 года по 17 сентября 2007 года в количестве 244 дней.
Состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в сумме 33 576,27 (89 180,0 / 100 % x 0,15 % x 251) российского рубля и в сумме 97 919,64 (267 540,0 / 100 % х 0,15 % х 244 дня) российского рубля. Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 131 495,91 (33 576,27 + 97 919,64) российского рубля.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 395,11 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 30, 33, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 330 и 395, пунктами 1, 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу иностранного частного унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 356 720 российских рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 457,61 российского рубля, пеню в сумме 131 495,91 российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 395,11 евро, а всего 513 673,52 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят три целых и пятьдесят две сотых) российского рубля и 1 395,11 (одну тысячу триста девяносто пять целых и одиннадцать сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.