 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
11 марта 2008 г. (дело № 694/48-07)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320) в заседании, которое состоялось 5 декабря 2007 года, дело № 694/48-07 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 457 881,31 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем именуемое «истец») утверждает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») 25 декабря 2006 года был заключен контракт (в дальнейшем именуемый «Контракт»), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить на согласованных сторонами условиях обрезные пиломатериалы – лесоматериалы сосновые продольно распиленные в объеме годовой поставки 3 600 куб. метров стоимостью 17 136 000 российских рублей.
Истец указал также, что примерные объемы месячных поставок товара были определены графиком поставок согласно приложению № 1 от 25 декабря 2006 года к Контракту и подлежали уточнению в зависимости от заявок являющегося покупателем истца и величины предоплаты. Отгрузка товара должна была производиться партиями в течение 3 рабочих дней с момента получения предоплаты за партию товара.
По утверждению истца, выставленный ответчиком счет № 1-Б от 6 февраля 2007 года на оплату 70 куб. метров пиломатериалов на сумму 333 200 российских рублей был оплачен истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2007 года.
Поскольку ответчиком товар поставлен не был, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 333 200 российских рублей.
Руководствуясь статьей 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении просил состав суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней процентной ставки краткосрочного кредитования в российских рублях, равной 10,6 % годовых, в сумме 20 223,11 российского рубля, которые рассчитаны исходя из 209-дневного периода просрочки в поставке товара по состоянию на 17 сентября 2007 года. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2007 года по момент фактического исполнения арбитражного решения.
Поскольку пунктом 7.1 Контракта за нарушение сроков поставки пиломатериалов установлена уплата пени в размере 0,15 % стоимости оплаченной, но не отгруженной партии товара за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 104 458,20 российского рубля, рассчитанной по состоянию на 17 сентября 2007 года. Кроме того, истец просил взыскать пеню за период с 18 сентября 2007 года по момент фактического исполнения арбитражного решения.
Кроме основного долга в сумме 333 200 российских рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 223,11 российского рубля, неустойки в сумме 104 458,20 российского рубля, что в итоге составило 457 881,31 российского рубля, истец просил возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 30, 53, 59 и 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьи 307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами (почтовое уведомление о получении корреспонденции адресатом от 20 сентября 2007 года – в материалах дела), не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 8.1 Контракта содержит положение о том, что «стороны изъявляют принципиальную готовность найти взаимоприемлемое решение в случаях возникновения разногласий, связанных с исполнением обязательств по настоящему Контракту».
Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Республики Беларусь в г. Минске».
Материалами дела подтверждается принятие истцом мер по урегулированию спора во внесудебном порядке. Так, в адрес ответчика было направлено письмо от 27 марта 2007 года с просьбой о незамедлительном возврате истцу перечисленных им денежных средств в сумме 333 200 российских рублей в счет оплаты за продольно распиленные обрезные лесоматериалы.
Данное письмо, а также претензия истца от 9 августа 2007 года оставлена ответчиком без ответа.
Руководствуясь пунктом 8.2 Контракта, истец обратился в «Международный арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Республики Беларусь в г. Минске» для разрешения возникшего между сторонами спора.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 8.2 Контракта представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора, с исключением подсудности государственным судам, на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда – «Международного арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Республики Беларусь в г. Минске».
Неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палаты не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. Сочетание слов «торгово-промышленная палата» со словами «Республики Беларусь» является хотя и не официальным, но часто используемым наименованием Белорусской торгово-промышленной палаты. Иной торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет. Кроме того, при Белорусской торгово-промышленной палате в городе Минске учрежден единственный постоянно действующий международный арбитражный суд, именуемый «Международный арбитражный суд при БелТПП».
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.) (далее – Венская конвенция), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора.
При определении национального права, подлежащего субсидиарному применению, состав суда исходил из следующего.
В Контракте отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в отсутствие соглашения сторон об ином применяется право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые состав суда считает применимыми.
Состав суда считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь к Контракту применяется право стороны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. Поскольку основное место деятельности являющегося продавцом ответчика находится на территории Российской Федерации, применимым является гражданское право Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 17 сентября 2007 года.
В исковом заявлении истец назвал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о порядке формирования состава суда и кандидатурах арбитров не направил, 31 октября 2007 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 2 ноября 2007 года арбитрами были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании 5 декабря 2007 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением Министерства иностранных дел от 13 декабря 2002 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла директор.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда констатировал, что уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного заседания получено ответчиком 12 ноября 2007 года, что подтверждается почтовым извещением от 8 ноября 2007 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В судебном заседании представитель истца отказалась от не оплаченных арбитражным сбором требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2007 года до момента фактического исполнения арбитражного решения и о взыскании пени за период с 18 сентября 2007 года до момента фактического исполнения арбитражного решения.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
25 декабря 2006 года стороны действительно заключили контракт (копия – в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого ответчик, являясь продавцом, принял на себя обязательство регулярно поставлять выступающему в качестве покупателя истцу обрезные пиломатериалы российского происхождения. Истец должен был принимать и оплачивать товар.
Количество (3 600 кубических метров), ассортимент (лесоматериалы сосновые продольно распиленные), качество (ГОСТ 8486-86), цена (4 760 российских рублей за один кубический метр без учета налога на добавленную стоимость), технические условия и примерный график поставок товара согласованы сторонами в приложении № 1 к Контракту.
Стороны согласовали в пункте 2.2 Контракта, что цена товара, установленная за один кубический метр в российских рублях на основании базиса поставки DAF пограничный переход Красное, включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке 0 %, а также стоимость упаковки, налогов и сборов, взимаемых на территории ответчика.
Согласно пункту 1.3 Контракта товар должен был поставляться партиями. При отставании от графика поставок из-за погодных условий недостающие объемы могут компенсироваться в последующий период.
Стороны определили в пункте 1.4 Контракта, что примерные параметры месячных поставок товара определяются приложением № 1 к Контракту, а более точные, предусмотренные согласованными заявками и величиной предоплаты покупателя, – другими соответствующими приложениями.
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта на основании предоставленного ответчиком счета-фактуры истец в течение пяти банковских дней после его выставления должен был осуществить предоплату за поставляемый по Контракту товар посредством банковского перевода денежных средств в российских рублях.
Составом суда установлено, что истец осуществил предоплату на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 333 200,00 российских рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2007 года, в графе «Назначение платежа» которого, в частности, указано: предоплата за лесоматериалы согласно Контракту, приложения № 1 и 2 к нему, счет № 1-Б от 6 февраля 2007 года на сумму 333 200,00 российских рублей.
Ответчик должен был отгрузить в железнодорожный транспорт оплаченную истцом партию товара не позднее 3 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 3.4 Контракта).
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара ни в сроки, предусмотренные Контрактом, ни позднее, равно как и доказательств освобождения его от обязательств осуществить поставку ответчик не представил.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в сумме 333 200 российских рублей, состав суда руководствовался следующими нормами применимого права.
Статья 30 Венской конвенции устанавливает обязанность продавца поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Статья 33 Венской конвенции предусматривает обязанность продавца поставить товар в срок, установленный договором.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель праве потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной им по Контракту предоплаты в сумме 333 200 российских рублей.
При рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами состав суда исходил из следующего.
Статья 78 Венской конвенции предусматривает, что, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.
Поскольку норма данной статьи не устанавливает размер взыскиваемых процентов, нельзя данный размер определить и исходя из положений Контракта, состав суда в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции обратился к подлежащему субсидиарному применению праву Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной уплаченной им суммы.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица влечет за собой уплату процентов на сумму эти средств. Размер процентов в случае, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер подлежащих взысканию процентов был определен на основании представленной истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков места нахождения являющегося кредитором истца – ОАО «Банк» – от 3 сентября 2007 года, в которой сообщается, что средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам в иностранной валюте для юридических лиц составляет 10,6 % годовых.
Проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться с момента, когда по Контракту передача товара должна была быть произведена.
Требование истца о взыскании процентов за период с 21 февраля 2007 года по 17 сентября 2007 года в количестве 209 дней не противоречит вышеизложенному, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 Контракта ответчик должен был отгрузить товар на сумму 333 200 российских рублей не позднее трех рабочих дней с момента получения предоплаты, которая была осуществлена истцом 15 февраля 2007 года.
Таким образом, состав суда удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 233,11 российского рубля, исходя из следующего расчета: 10,6 % : 365 дней x 333 200 российских рублей х 209 дней = 20 223,87 российского рубля.
При разрешении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки оплаченного истцом товара состав суда исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Пункт 7.1 Контракта содержит положение об ответственности покупателя в случае несвоевременной поставки товара в виде пени в размере 0,15 % стоимости оплаченной, но не отгруженной партии товара за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании пени за период с 21 февраля 2007 года по 17 сентября 2007 года в количестве 209 дней.
Исковое требование о взыскании пени за указанный период времени в сумме 104 458,20 (333 200 : 100 % x 0,15 % x 209) российского рубля состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 320,49 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 30, 33, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 330 и 395, пунктами 1, 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) предварительную оплату в сумме 333 200 российских рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 223,87 российского рубля, пеню в сумме 104 458,20 российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 320,49 евро, а всего – 457 881,31 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один и тридцать одна сотая) российского рубля и 1 320,49 (одна тысяча триста двадцать и сорок девять сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.