 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
27 марта 2008 г. (дело № 691/45-07)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, к. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 29 октября и 18 декабря 2007 года, дело № 691/45-07 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 24 978 986 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении совместное общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем именуемое истец) указало, что во исполнение контракта (в дальнейшем именуемого Контракт), заключенного им 24 мая 2006 года с унитарным предприятием «Б» (в дальнейшем именуемым ответчик), осуществило согласно товарно-транспортной накладной от 24 мая 2006 года поставку изделий на сумму 15 835 984 рубля.
По утверждению истца, ответчик, приняв товар, не оплатил его ни в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Контракта, ни позднее, в связи с чем сумма основного долга составила сумму поставленного товара, то есть 15 835 984 рубля.
Руководствуясь пунктом 6.3 Контракта, устанавливающим в случае несвоевременной оплаты товара ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 25 мая 2006 года по 14 августа 2007 года в сумме 7 062 848 рублей.
Кроме того, истец, основываясь на положениях статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь и постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года № 1 (в редакции постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 6 апреля 2005 года № 8) «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2006 года по 14 августа 2007 года в сумме 2 080 154 рубля.
Таким образом, исковые требования состоят из требования о взыскании основного долга в сумме 15 835 984 рубля, пени в сумме 7 062 848 рублей и процентов в сумме 2 080 154 рубля, а всего – 24 978 986 рублей.
Истец просил также взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 829 000 рублей.
Ответчик письменных возражений против иска не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Ответчик заявил Международному арбитражному суду при БелТПП отвод по неподсудности.
В ответе на исковое заявление от 26 октября 2007 года он указал, что Контракт был заключен со стороны ответчика заместителем генерального директора по материально-техническому снабжению на основании доверенности, предоставляющей ему право на подписание договоров поставки. Полномочиями на заключение арбитражного соглашения он наделен не был.
Руководствуясь ст. 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ответчик заявил, что арбитражное соглашение между сторонами заключено не было и поэтому спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Витебской области.
2 ноября 2007 года состав суда вынес определение, в котором, в частности, указал, что законодательство Республики Беларусь не содержит требования о том, что полномочия на подписание арбитражного соглашения должны быть специально оговорены. По общему правилу, лицо, полномочное заключать гражданско-правовой договор в соответствии с общими нормами гражданского права, обладает полномочиями для заключения арбитражного соглашения. Кроме того, арбитражное соглашение в данном случае было совершено в форме арбитражной оговорки, являющейся частью Договора.
Состав суда пришел к выводу о том, что, поскольку доверенностью от 25 января 2006 года заместителю генерального директора по материально-техническому снабжению унитарного предприятия «Б» было предоставлено право подписания договоров поставки строительных материалов на сумму, не превышающую в эквиваленте 7 500,00 евро, он был вправе заключить со стороны ответчика как Контракт, предусматривающий поставку труб полиэтиленовых и фасонных изделий на сумму 15 835 894 рубля, так и содержащееся в нем арбитражное соглашение.
Данное определение в порядке, установленном частью пятой статьи 22 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 5 статьи 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, обжаловано ответчиком не было.
Заключенное сторонами арбитражное соглашение в форме арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 6.5 Контракта, предусматривает, что «все споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с Регламентом суда».
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Сторонами Контракта являются субъекты Республики Беларусь, в силу этого к их отношениям подлежит применению право Республики Беларусь.
Содержащееся в пункте 6.5 Контракта соглашение сторон о применении в случае возникновения спора законодательства Республики Беларусь не противоречит вышеизложенному.
Таким образом, при рассмотрении спора состав суда руководствовался законодательством Республики Беларусь.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 3 сентября 2007 года.
В исковом заявлении истец предложил разрешить спор единоличным составом суда и предложил кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не направил, 9 октября 2007 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 15 октября 2007 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 29 октября 2007 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением Министерства внешних экономических связей Республики Беларусь от 5 декабря 1996 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял юрист, действующий на основании доверенности от 15 июня 2007 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но в своем отзыве от 26 октября 2007 года обратился с просьбой рассмотреть вопрос о компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение возникшего между сторонами спора в отсутствие своего представителя.
Представитель истца заявил, что компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает у него сомнений.
В связи с необходимостью вынесения составом суда определения о компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП рассмотрение дела согласно части шестой статьи 22 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 6 статьи 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП было приостановлено.
После истечения 15-дневного срока, предоставленного частью пятой статьи 22 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 5 статьи 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП для обращения в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП с просьбой о принятии окончательного постановления по вопросу о компетенции, состав суда 3 декабря 2007 года вынес определение о возобновлении производства по делу и назначил проведение второго судебного заседания на 18 декабря 2007 года.
В судебном заседании 18 декабря 2007 года отсутствовали представители обеих сторон.
Состав суда констатировал наличие в материалах дела ходатайства истца от 18 декабря 2007 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП каждая из сторон может просить о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания получил 14 декабря 2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением.
Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу, разрешил спор на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
24 мая 2006 года стороны действительно заключили Контракт (копия – в материалах дела), согласно которому истец, выступая в качестве продавца, обязался поставить, а ответчик, действуя в качестве покупателя, обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных в Контракте, товар на общую сумму 15 835 984 рубля с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 %.
Согласно пункту 1.2 Контракта объем, ассортимент, стоимость каждого вида товара стороны должны устанавливать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Счет от 24 мая 2006 года, являющийся и спецификацией к Контракту, включает в себя четыре наименования товара на общую сумму 15 835 984 рубля.
В пункте 2.2 Контракта стороны определили, что общий срок передачи товара (товарной партии) составляет не более 7 календарных дней с момента вступления в силу Контракта при условии подписания соответствующих спецификаций.
Датой поставки считается дата передачи товара покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 2.5 Контракта).
Товарно-транспортной накладной от 24 мая 2006 года подтверждается факт передачи истцом ответчику в лице его представителя на основании доверенности от 24 мая 2006 года вышеуказанного товара на общую сумму 15 835 984 рубля.
Таким образом, 24 мая 2006 года истец выполнил свое обязательство по поставке товара в порядке, предусмотренном Контрактом.
Оплата товара должна была произойти путем перечисления денежных средств на счет продавца в размере 100 % до отгрузки товара.
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара ни в сроки, предусмотренные Контрактом, ни позднее, равно как и доказательств освобождения его от обязательств по оплате поставленного товара ответчик не представил.
Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в сумме 15 835 984 рубля, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами Республики Беларусь.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь «по договору купли-продажи… покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Республики Беларусь «покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством)… а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа».
Согласно пунктам 1–3 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь «покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса».
Истец воспользовался предоставленным ему правом и заявил требования о взыскании с ответчика как основного долга в вышеназванной сумме, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 080 154 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Поскольку ответчик должен был оплатить товар до отгрузки товара (пункт 3.1 Контракта), что имело место 24 мая 2006 года, просрочка в уплате наступила 25 мая 2006 года.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2006 года по 14 августа 2007 года в количестве 446 дней.
Ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения согласно постановлению Правления Национального банка Республики Беларусь от 21 сентября 2007 года № 180 «О ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь» составила 10 % годовых, а не 10,75 %, как указано в расчете истца.
Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом: 10 % : 365 x 15 835 984 x 446 = 1 935 027 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 935 027 рублей.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного по Контракту товара состав суда исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 6.3 Контракта содержит положение об ответственности покупателя в случае несвоевременной оплаты полученного по Контракту товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
Как отмечалось ранее, просрочка в оплате товара наступила 25 мая 2006 года.
Истец заявил требование о взыскании пени за период с 25 мая 2006 года по 14 августа 2007 года в количестве 446 дней.
Исковое требование о взыскании пени за указанный период времени в сумме 7 062 848 (15 835 984 : 100 % x 0,1 % x 446) рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 818 392 белорусских рубля.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 455, пунктами 1–3 статьи 456, статьей 311, пунктом 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 22, 24, 33, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 11, 13, 20, 32, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 15 835 984 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 935 027 рублей, неустойку в сумме 7 062 848 рублей и 1 818 392 рубля в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего – 26 652 251 (двадцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубль.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.