 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
4 июля 2007 г. (дело № 611/46-06)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в судебных заседаниях, которые состоялись 16 ноября 2006 года, 12 и 22 декабря 2006 года, 12 января 2007 года, 12 февраля 2007 года, 2 марта 2007 года, в помещении суда (проспект Победителей, 23, корп. 1, офис 706, г. Минск, Республика Беларусь) дело № 611/46-06 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Украина) к унитарному транспортно-экспедиционному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 55 556,1 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) в своем исковом заявлении утверждает, что им был заключен с унитарным транспортно-экспедиционным предприятием «Б» (далее – ответчик) Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17 февраля 2003 года. Ответчик как перевозчик по Договору осуществил перевозку для истца автомобилей по CMR № 1 и 2 от 9 января 2006 года, при получении которых выявлено повреждение пяти автомобилей, что подтверждается названными товарно-транспортными документами, а также заключениями автотранспортной экспертизы от 7 апреля 2006 года.
На основании положений ст. 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (с изменениями и дополнениями согласно Протоколу от 5 июля 1978 года) истец просил взыскать с ответчика 250 974,44 гривны материального ущерба, 100 946,33 гривны – сумму таможенных сборов и пошлин в пропорции, соответствующей размеру ущерба, 4 955,17 гривны – сумму стоимости перевозки в пропорции, соответствующей размеру ущерба, 2 354,89 гривны – стоимость утерянных (сломанных) частей автомобиля, 1 328,29 гривны иных расходов, подлежащих возмещению, а всего 360 559,12 гривны, что по курсу (6,49 гривны за евро) Национального банка Украины на 11 августа 2006 года равно 55 556,10 евро.
В ходатайстве об изменении размера исковых требований истец исключил требование о взыскании иных расходов (внесудебная экспертиза) в размере 1 328,29 гривны, но на основании ст. 59 Регламента МАС при БелТПП заявил требование о взыскании понесенных необходимых расходов по оплате услуг адвоката в сумме 35 974,8 гривны и 1 328,29 гривны на проведение экспертизы.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15 ноября 2006 года с заявленными в иске требованиями не согласился. Относительно размера ущерба ответчик указал, что в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года, подлежащей применению для разрешения спора, размер ущерба за повреждение груза должен определяться на основании ст. 25 указанной Конвенции и согласно п. 1 ст. 25 он равен сумме обесценивания стоимости груза. Так как правила расчета суммы обесценивания стоимости груза данной Конвенцией не урегулированы, в этой части должно применяться законодательство Республики Беларусь. На этом основании и учитывая, что груз был доставлен полностью, ответчик полагал, что для возмещения сумм таможенных пошлин и сборов, а также стоимости перевозки нет правовых оснований, так же как для включения в исковые требования расходов по проведению оценки ущерба, поскольку даже по ст. 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года на случай утраты груза такая обязанность на перевозчика не возлагается. Кроме того, ответчик полагал недопустимыми доказательствами акты оценки размера материального ущерба, так как они составлены на основании законодательства Украины. В дополнении к отзыву на исковое заявление от 8 декабря 2006 года ответчик также указал, что для расчета размера ущерба об утрате груза либо его повреждения согласно п. 1 ст. 23 данной Конвенции за основу берется стоимость груза в месте и во время отправления, к которой могут быть добавлены плата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза. По утверждению ответчика, стоимость груза согласно инвойсу составляет 682 887 гривен, стоимость таможенного оформления – 350 499 гривен, стоимость перевозки – 16 665 гривен, а вся стоимость груза, применяемая для расчета возмещения, должна составлять 1 050 051 гривну, тогда как в актах оценки она завышена на 314 441 гривну.
В дополнениях к отзыву на основе заявления от 16 февраля 2007 года с учетом представленных истцом счетов об оплате ремонта поврежденных автомобилей представитель ответчика признал доказанными и подлежащими возмещению стоимость запасных частей и материалов в размере 122 670,27 гривны, полагал необоснованным включение в счета ряда рабочих позиций и завышение ремонтных работ на 12 618 гривен. Ответчик считал, что утрата товарного вида возмещению не подлежит, т.к. возмещению подлежат убытки, которые понесло заинтересованное лицо. Ответчик полагал, что требование о возмещении таможенных пошлин и сборов, а также провозных платежей удовлетворению не подлежит по ранее изложенным мотивам, т.к. противоречат законодательству. Ответчиком признано обоснованным требование о взыскании стоимости сломанных (утерянных) запчастей, а всего ответчик полагал доказанным право на выплату возмещения в размере 125 025,16 гривны.
После представления составу суда счетов на оплату ремонта поврежденных автомобилей и других доказательств, касающихся определения размера ущерба, стороны определили итоговые позиции. Истец в ходатайстве об изменении исковых требований и в судебном заседании 2 марта 2007 года, с учетом возражений ответчика о включении в счета некоторых рабочих позиций повторно, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба до 185 790,45 гривны, сумму таможенных сборов и пошлин в пропорции, соответствующей размеру ущерба – до 95 843,15 гривны, сумму стоимости перевозки в пропорции, соответствующей размеру ущерба – до 4 606,47 гривны, а требования относительно утраты товарной стоимости исключил из исковых требований. При этом требования о взыскании стоимости утерянных (сломанных) частей автомобиля оставлены в прежнем размере – 2 354,89 гривны, иные расходы в сумме 1 328,29 гривны, а стоимость расходов, связанных с защитой интересов истца через представителя, – в 30 578,58 гривны – в сумме, уплаченной истцом. Всего истец просил взыскать с ответчика 325 889,05 гривны.
Ответчик в заседании 2 марта 2007 года поддержал свою позицию об обоснованности и доказанности заявленных требований на сумму 125 025,16 гривны, а в отношении расходов, связанных с защитой интересов истца через представителя, заявил, что сумма, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности, содержащимся в ст. 59 Регламента МАС при БелТПП.
Компетенция суда
В п. 10.2 Договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17 февраля 2003 года, заключенного сторонами, предусмотрено: «При недостижении сторонами согласия споры, вытекающие из настоящего Договора, в т.ч. связанные с его изменением, расторжением, недействительностью, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом данного суда. Местом арбитражного разбирательства будет являться г. Минск, язык арбитражного разбирательства – русский язык».
Исходя из этого и учитывая, что к моменту рассмотрения спора Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате переименован в Международный арбитражный суд при БелТПП, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП сомнений не вызывает.
Применимое право
В п. 10.3 Договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17 февраля 2003 года предусмотрено: «Во всем, что не оговорено настоящим Договором, стороны руководствуются Женевской Конвенцией о международной дорожной перевозке груза 1956 г. (Конвенция КДПГ) и законодательством Республики Беларусь». Исходя из этого не вызывает сомнений применение Конвенции КДПГ, так как Договор касается международной перевозки грузов, а субсидиарно – законодательства Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представлял адвокат, действовавший на основании доверенности от 14 ноября 2006 года (копия в материалах дела).
Интересы ответчика представлял юрист, действовавший на основании доверенности от 11 октября 2006 года (копия находится в материалах дела).
Судебное заседание от 16 ноября 2006 года после изложения первоначальных позиций сторон было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами в обоснование своих позиций дополнительных доказательств и письменного правового обоснования условий применения статей 23 и 25 Конвенции КДПГ, касающихся оценки стоимости повреждения груза.
В судебном заседании от 12 декабря 2006 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, а представитель ответчика изложил дополнение к отзыву на исковое заявление от 8 декабря 2006 года, и заявил о согласии с указанной в акте сюрвейерского осмотра стоимостью восстановительных работ в сумме 166 876,45 гривны, а также признал стоимость утерянных (сломанных) частей автомобилей в сумме 2 354,89 гривны.
В данном судебном заседании слушание дела было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, касающихся применяемых дилерами Фольксваген на Украине и Республике Беларусь методик определения временных затрат при ремонте автомобилей.
Судебное заседание от 22 декабря 2006 года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о переносе судебного заседания.
В судебном заседании от 12 января 2007 года представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и приобщил к материалам дела копии договоров с ООО «К» и АО «Ф» на выполнение ремонтных работ. Представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнения к отзыву на исковые заявления. Судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения правовых позиций сторон после их изменения в судебном заседании.
В судебном заседании от 12 февраля 2007 года были исследованы доказательства стоимости работ по ремонту автомобилей.
В данном судебном заседании слушание дела было отложено с целью уточнения позиции истца в отношении требования о возмещении утраты товарного вида и подтверждения его оснований доказательствами и для представления ответчиком окончательной письменной позиции по делу.
В судебном заседании от 2 марта 2007 года стороны обосновали свои окончательные позиции и в связи с отсутствием ходатайств о дополнении материалов дела их исследование было признано законченным.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные сторонами письменные материалы, состав суда пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком действительно заключен Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17 февраля 2003 года. При осуществлении ответчиком перевозки автомобилей по CMR № 1 и 2 от 9 января 2006 года были выявлены факты повреждения 3 автомобилей Volkswagen Touareg и 2 автомобилей Caddy Kasten.
Факт доставки поврежденного груза подтверждается указанными товарно-транспортными документами и признан ответчиком.
Пункт 2 ст. 17 Конвенции КДПГ устанавливает, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Конвенция КДПГ различает правила определения размера ущерба за повреждение груза (ст. 25) и при полной и при частичной утрате груза (ст. 23). В соответствии с п. 1 ст. 25 Конвенции КДПГ «в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 4 статьи 23».
Таким образом, ст. 23 Конвенции КДПГ применяется к правоотношениям по спору в части определения стоимости груза, которая «определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки» (п. 1 ст. 23), либо на основании биржевой котировки, а при ее отсутствии текущей рыночной цены, а при их отсутствии на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества (п. 2 ст. 23). В стоимость груза включается оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза (п. 4 ст. 23).
На основании изложенного состав суда считает необоснованным и не имеющим правового основания требование истца в части отдельного взыскания таможенных сборов и пошлин в пропорции, соответствующей размеру ущерба, и сумм стоимости перевозки в пропорции, соответствующей размеру ущерба.
Сторонами не согласована сумма обесценивания груза и при отсутствии таких правил в Конвенции КДПГ относительно требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждения груза, суд считает применимыми нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь об обязанности возместить ущерб в размере убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права (ст. 951 и п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
При определении размера ущерба суд констатирует, что ни исследованные судом заключения Киевского НИИСЭ, ни заключение KROGIUS не отражают полно и достоверно реальные затраты истца по восстановлению поврежденных автомобилей. Кроме того, эти письменные доказательства либо составлены не в соответствии с применимым правом, либо без участия стороны.
В этой связи в основу решения суда легли счета ООО «К» об оплате восстановительного ремонта, с учетом обоснованных возражений ответчика, признанных истцом при сравнительной проверке правильности восстановления по всем рабочим позициям, с учетом мнения специалистов ИП «М».
На основании указанного суд считает доказанным размер понесенного истцом ущерба в сумме 185 790,45 гривны (счета ООО «К» – от 28 марта 2006 года в отношении VW Touareg, от 28 марта 2006 года в отношении VW Touareg, от 28 марта 2006 года в отношении VW Touareg, от 28 марта 2006 года в отношении VW Caddy, от 28 марта 2006 года в отношении VW Caddy).
Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере понесенных истцом затрат на восстановление поврежденных автомобилей и стоимости утерянных (сломанных) частей автомобилей, всего на сумму 188 145,34 гривны (185 7990,45 + 2354,89).
Отказ истца от взыскания утраты товарной стоимости суд считает правомерным, соответствующим законодательству.
Состав суда считает не имеющим правовых оснований взыскание стоимости товароведческих экспертиз, проведенных Киевским НИИСЭ, так как эти затраты не относятся к ущербу, подлежащему возмещению в связи с перевозкой груза (п. 4 ст. 23 Конвенции КДПГ). Не может являться основанием для их взыскания и ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, так как данные экспертизы им не назначались.
Согласно п. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, все понесенные ею необходимые расходы по делу, а при частичном удовлетворении иска – пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой состоялось решение, может требовать возложения на другую сторону понесенных ее разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя. Истец в обоснование своих требований по представительству представил суду договор о предоставлении юридических (адвокатских) услуг от 15 ноября 2006 года, заключенный с адвокатом, копию платежного поручения от 1 марта 2007 года об оплате юридических услуг в сумме 30 578,58 гривны. Таким образом, истцом на момент рассмотрения дела понесены расходы на представительство в названном размере. Вместе с тем их взыскание в полном размере противоречит принципу пропорциональности удовлетворения необходимых расходов по делу и их разумности. Исходя из изложенного названные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 955,90 гривны.
Кроме того, суд считает подлежащим взысканию с ответчика уплаченный арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 334,07 евро.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 17, 23, 25 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов 1956 года, статьями 14, 951 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 39, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 38–40, 59, 60 Регламента МАС при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
В удовлетворении требований о взыскании сумм таможенных сборов, стоимости перевозки грузов отказать.
Требование о взыскании издержек, возникших в связи с защитой прав в арбитражном разбирательстве через представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного транспортно-экспедиционного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Украина) 188 145,34 гривны материального ущерба, 15 995,90 гривны издержек в связи с защитой прав через представителя, 1 334,07 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 204 141,24 (двести четыре тысячи сто сорок одну и двадцать четыре сотых) гривны и 1 334,07 евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.