 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
20 января 2005 г. (дело № 446/21-04)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706) в судебных заседаниях, которые состоялись 2 июля, 22 июля, 2 августа, 23 ноября 2004 года, дело № 446/21-04 по иску фирмы «А» (США) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 95 845,67 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Фирма «А» (в дальнейшем – истец) в исковом заявлении утверждает, что она заключила 3 мая 2001 года с акционерным обществом «Б» (прежнее наименование «В) (в дальнейшем – ответчик) контракт, предметом которого являются взаимные поставки товаров. Ответчик обязался поставить истцу пианино в комплект с табуретами, а истец обязался осуществлять поставку сырья и комплектующих частей к пианино. В порядке исполнения данного контракта стороны определяли количество и стоимость товаров в приложениях, спецификациях и дополнениях к договору. Общая стоимость взаимных поставок определена сторонами в 200 000 долларов США, а срок действия контракта установлен до 31.12.2002.
Истец утверждает, что взятые обязательства им выполнены полностью. За 2001 год истец поставил сырья и комплектующих частей на сумму 47 246,53 доллара США, а ответчик поставил пианино в комплекте с табуретами на 26 026 долларов США. В 2002 г. истцом поставлено комплектующих на 102 583,14 доллара США, а ответчиком – только на сумму 27 961 доллар США.
Согласно акту сверки расчетов по контракту от 3 мая 2001 г., подписанному сторонами 20.03.2003, сальдо в пользу истца составило 95 845,67 доллара США.
Истец 10.06.2003 направил ответчику письмо с просьбой исполнить обязательства, вытекающие из контракта, либо возвратить денежные средства в размере 95 845,67 доллара США.
Учитывая, что задолженность ответчиком не была погашена, истец просил суд взыскать с ответчика 95 845,67 доллара США, составляющих основную сумму долга, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с размером заявленных требований, так как акт взаимной сверки, представленный истцом, по состоянию на 10.06.2002 со стороны ответчика не подписан главным бухгалтером и генеральным директором, а по представленным истцом документам сумма долга составляет 88 217,68 доллара США. Кроме того, представленный истцом счет-фактура от 14.12.2001 на сумму 850 долларов США к контракту от 3 мая 2001 г. не имеет никакого отношения. На этом основании ответчик просил отказать в иске в части требований, которые не будут подтверждены оригиналами документов, подтверждающих поставку истцом товаров.
В письменном дополнении к иску истец, руководствуясь ст. 78 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., просит взыскать за просрочку в уплате цены проценты с просроченной суммы на основании положений ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА о применении средней банковской ставки по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа. Исходя из суммы в 87 306,49 доллара США в отношении обязательства с 11.07.2003 до 23.11.2004 за 502 дня и средней процентной ставки 11,4 % истец просил взыскать с ответчика 9 952,94 доллара США процентов просроченной суммы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения этого искового требования на том основании, что контракт не является договором купли-продажи, ответчик от истца денежных средств не получил и не обязан был сам перечислять истцу денежные средства, а в силу ст.ст. 3, 4 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. названная Конвенция не применима, так как одна сторона брала на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров, и по существу другая сторона оказывала услуги.
Компетенция суда и применимое право
Для определения подсудности спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате истец ссылается на 1 абзац п. 9 контракта от 3 мая 2001 г., заключенного сторонами: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним в случае отсутствия решения путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде торгово-промышленной палаты в г. Минске Республики Беларусь».
В соответствии со статьей 3 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 1 статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Стороны в требуемой письменной форме заключили арбитражное соглашение о рассмотрении спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, а также согласовали в соответствии со ст. 5 Регламента МАС при БелТПП состав суда – единоличный арбитр, в форме письменного предложения истца в исковом заявлении и согласия ответчика на рассмотрение спора единоличным арбитром в отзыве на исковое заявление.
Применимое право также определено в п. 9 контракта. Это законодательство Республики Беларусь. Стороны определили применение также положений Венской конвенции 1980 г. «О договорах международной купли-продажи товаров».
Несмотря на то, что применение названной конвенции определено в п. 9 контракта, подписанного сторонами, состав суда считает, что с учетом характера закрепленных в контракте обязательств – обязанность производить расчеты встречной поставкой, отсутствие денежных обязательств сторон в рамках действующего контракта – для применения Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. нет правовых оснований и, кроме того, ее применение в этой части противоречит ст. 3 названной Конвенции, так как одна сторона брала на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства продукции.
Рассмотрение дела
В судебном заседании 2 июля 2004 г. и последующих заседаниях интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 1 июля 2003 г. (находится в материалах дела). Представитель ответчика в первое судебное заседание не явился, но ответчик направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство о переносе заседания суда на более поздний срок. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства, и по определению состава суда рассмотрение дела было отложено на 22 июля 2004 г.
В судебном заседании 22 июля 2004 г. помимо представителя истца присутствовал представитель ответчика – юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 22 января 2004 г. (копия в материалах дела). Представители сторон дали объяснения по делу, представили дополнительные доказательства – представитель истца оригинал контракта от 3 мая 2001 г., копию письма от 10 июня 2003 г. на русском языке, представитель ответчика – копии выписок из приказов. В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов по отдельным поставкам представитель истца ходатайствовал об отложении дела с целью получения недостающих доказательств. Состав суда ходатайство удовлетворил и отложил рассмотрение дела на 2 августа 2004 г.
В судебном заседании от 2 августа 2004 г. представитель истца заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что оригиналы документов, подтверждающих факт поставки товаров в адрес ответчика, таможенные органы могут представить по запросу истца в срок от 10 до 30 дней после соответствующего разрешения руководителя таможенного органа.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца. Определением суда от 2 августа 2004 г. производство по делу № 446/21-04 по иску фирмы «А» к акционерному обществу «Б» было приостановлено.
Производство по делу было возобновлено на основании заявления истца от 29 октября 2004 г. определением суда от 5 ноября 2004 г. с назначением судебного заседания на 23 ноября 2004 г.
В судебном заседании 23 ноября 2004 г. в присутствии представителей обеих сторон рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 95 845,67 доллара США и дополнительные исковые требования истца о взыскании 9 952,94 доллара США процентов с просроченной суммы.
Обоснование решения
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, состав суда считает установленным следующее.
Между истцом и ответчиком 3 мая 2001 г. действительно был заключен контракт, предметом которого явились взаимные поставки продукции – со стороны ответчика пианино в комплекте с табуретами согласно приложению № 1, а со стороны истца поставка товаров, указанных в приложении 2 (сырье и комплектующие части к пианино). Стороны установили общую стоимость взаимных поставок в 200 000 долларов США, срок действия контракта до 31 декабря 2002 года. Стороны также определили, что условия поставки согласовываются отдельно по каждой партии поставки и оговариваются в приложениях, цены товаров устанавливаются в долларах США, а платежи осуществляются путем встречных поставок товаров.
Истец на основании ст. 493 ГК Республики Беларусь в силу неоднократного нарушения сроков оплаты товара ответчиком письменным уведомлением от 10.06.2003 расторг контракт от 3 мая 2001 г. и потребовал до 10.07.2003 исполнить обязательство по поставке пианино в комплекте с табуретами либо возвратить денежные средства в размере 95 845,67 доллара США – стоимости неоплаченного ответчиком товара.
Истцом в судебных заседаниях представлены доказательства поставок товаров в адрес ответчика в 2001 году на сумму 46 396,53 доллара США, что в целом соответствует данным акта сверки расчетов, за исключением счет-фактуры на 850 долларов США. С учетом встречных поставок ответчика на сумму 26 026 долларов США задолженность ответчика по поставкам 2001 года составила 20 370,53 доллара США.
Из поставок 2002 года истцом представлены в совокупности с актом сверки и иные доказательства в отношении поставки ответчику товара на сумму 94 046,96 доллара США (инвойс № 09 от 11.01.2002 на 2 700 долларов США, инвойс № 08 от 11.01.2002 на 10 489,21 доллара США, инвойс № 10 от 16.01.2002 на 4 309,38 доллара США, инвойс № 11 от 16.01.2002 на 485 долларов США, просьба ответчика об оплате за МДФ от 02.01.2002 на сумму 8 028,52 доллара США, инвойс № 12 от 18.03.2002 на 12 648 долларов США, инвойс № 13 от 01.04.2002 на сумму 4 332,94 доллара США, счет 003026 от 22.04.2002 на сумму 12 718,9 доллара США, инвойс № 15 от 04.04.2002 на сумму 7 370 долларов США, инвойс № 16 от 19.04.2002 на сумму 3 006,5 доллара США, инвойс № 17 от 19.04.2002 на сумму 4 358 долларов США, инвойс № 20 от 24.06.2002 на сумму 3 952,98 доллара США, инвойс № 21 от 24.06.2002 на сумму 7 923,5 доллара США, инвойс № 778 от 19.06.2002 на сумму 3 549,75 доллара США и инвойс № 22 от 20.06.2002 на сумму 1 228,45 доллара США).
С учетом встречной поставки ответчиком на сумму 27 961 доллар США задолженность ответчика за 2002 г., подтвержденная доказательствами, составляет 66 085,96 доллара США.
С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в 2001 г. и 2002 г. на сумму 86 456,49 доллара США (20 370,53 + 66 085,96).
Ходатайство истца об оставлении без рассмотрения требований о взыскании обозначенных в акте сверки расчетов за 2002 г., но не подтвержденных другими доказательствами, сумм в 4 309,18 доллара США по инвойсу № 10 от 05.02.2002 и 4 230 долларов США по инвойсу № 15 от 06.05.2002 состав суда отклоняет как не соответствующие Регламенту Международного арбитражного суда при БелТПП.
Исковые требования о взыскании с ответчика 9 952,94 доллара США процентов с просроченной суммы состав суда считает необоснованными по следующим мотивам.
Право на взыскание стоимости поставленного, но не оплаченного встречной поставкой товара истец обосновал ст. 493 ГК Республики Беларусь, т.е. в силу расторжения контракта из-за неоднократного нарушения сроков оплаты товара встречной поставки.
Вместе с тем взыскание процентов за пользование денежными средствами в иностранной валюте в виде просрочки в их уплате как основание такой ответственности после расторжения контракта законодательство Республики Беларусь не содержит.
На основании изложенного состав суда считает требование истца о взыскании 95 845,67 доллара США подлежащим частичному удовлетворению, в размере 86 456,49 доллара США, а требование о взыскании 9 952,94 доллара США процентов с просроченной суммы – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 752,44 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 5, 38–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск о взыскании основного долга удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (США) 86 456,49 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть и сорок девять сотых) доллара США в возмещение стоимости поставленного товара.
Во взыскании 9 952,94 доллара США процентов с просроченной суммы с акционерного общества «Б» в пользу фирмы «А» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Б» в пользу фирмы «А» 2 752,44 (две тысячи семьсот пятьдесят два и сорок четыре сотых) евро в возврат арбитражного сбора.