 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
13 августа 2004 г. (дело № 425/66-03)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 2 марта, 24 марта, 9 апреля, 8 июня и 17 июня 2004 г., дело № 425/66-03 по иску компании «А» (США) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 95 232 782 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении компания «А» (далее – «истец») указывает, что между ним и акционерным обществом «Б» (далее – «ответчик») 21 сентября 2000 г. был заключен договор на поставку фанеры общего назначения из шпона лиственных пород.
Истец согласно условиям указанного договора произвел предварительную оплату за фанеру 25 сентября 2000 г. двумя платежными поручениями на общую сумму 50 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный срок поставки определен 31 декабря 2000 г. Однако, по мнению истца, до настоящего времени ответчик произвел лишь одну поставку 21 февраля 2002 г. на сумму 1 779 070 рублей. Таким образом, основной долг ответчика составляет, по мнению истца, 48 220 930 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика также проценты в соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, размер которых составляет 42 011 852 рубля; и штраф, предусмотренный пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, размер которого составляет 5 000 000 рублей.
Все эти требования (48 220 930 + 42 011 852 + 5 000 000) составляют искомую сумму 95 232 782 рубля.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика арбитражный сбор.
В ответе на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что 10 ноября 2000 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 21.09.2000, в соответствии с которым грузополучателем товара по упомянутому договору является не истец, а общество с дополнительной ответственностью «Р» (г. Минск). В дальнейшем срок действия договора от 21.09.2000 продлевался дополнительными соглашениями до 30 ноября 2001 г.
При этом ответчик утверждал, что им в рамках данного договора в адрес ОДО «Р» были произведены следующие поставки:
11 ноября 2000 г. на сумму 4 181 291 рубль (ТТН № 082309);
7 декабря 2000 г. на сумму 4 340 312 рублей (ТТН № 083952);
10 января 2001 г. на сумму 4 758 981 рубль (ТТН № 082557);
19 февраля 2001 г. на сумму 4 173 919 рублей (ТТН № 084445);
30 марта 2001 г. на сумму 4 355 538 рублей (ТТН № 082998);
19 апреля 2001 г. на сумму 4 317 933 рубля (ТТН № 082984);
28 апреля 2001 г. на сумму 4 444 299 рублей (ТТН № 082687);
18 мая 2001 г. на сумму 4 300 558 рублей (ТТН № 084773),
всего на сумму 34 872 831 рубль.
С учетом признанной истцом поставки в его адрес по ТТН от 21.02.2002, сумма которой с учетом корректировки стоимости составила 2 736 760 рублей, ответчик поставил товар на сумму 37 609 591 рубль. Следовательно, основной долг ответчика составляет 12 390 409 (50 000 000 – 37 609 591) рублей. Ответчик просит отказать истцу во взыскании процентов на основании статьи 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь, усматривая просрочку кредитора (истца) в том, что он не произвел выборку товара в ответ на письменное извещение ответчика от 11.06.2002.
Ответчик не признает заявленные штрафные санкции в связи с тем, что Положение о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, не применимо к отношениям сторон.
Компетенция суда
Договор от 21 сентября 2000 г. включает соглашение сторон о порядке урегулирования споров. В соответствии с пунктом 7.2 договора «споры, возникшие между сторонами в процессе исполнения договора разрешаются в Международном арбитражном суде при Белоруской торгово-промышленной палате в г. Минске согласно его регламента».
В этом же пункте договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. К исковому заявлению приложены две претензии, направленные истцом в адрес ответчика.
С учетом изложенного состав суда признал себя компетентным в рассмотрении дела по иску компании «А» (США) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 95 232 782 рублей.
Применимое право
Стороны в пункте 7.1 договора от 21 сентября 2000 г. установили, что «другие вопросы, а также ответственность сторон, не отраженные в договоре, регулируются гражданским и хозяйственным законодательством Республики Беларусь».
С учетом вышеуказанной нормы договора состав суда считает применимым при разрешении спора по существу материальное право Республики Беларусь.
Учитывая то, что Республика Беларусь и США являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., подлежит применению к разрешению спора также данная Конвенция.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 26 декабря 2003 г.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику 30 декабря 2003 г. и получены им 31 декабря 2003 г.
Ответ на исковое заявление поступил в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 29 января 2004 г.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В судебное заседание, состоявшееся 2 марта 2004 г., явились представители истца (легализованная доверенность от 14 августа 2003 г. находится в материалах дела) и ответчика (копия доверенности от 29 января 2004 г. находится в материалах дела).
Представители сторон заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения переговоров о заключении мирового соглашения. Состав суда удовлетворил данное ходатайство и определил отложить рассмотрение дела на 24 марта 2004 г.
В заседание суда, состоявшееся 24 марта 2004 г., явились представители обеих сторон.
Представители сторон сообщили, что им не удалось достичь мирового соглашения.
Затем представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, уточнив лишь стоимость продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной № 052791 от 21.02.2002: 2 736 760 рублей, а не 1 779 070 рублей, как было указано в исковом заявлении. Однако представитель ответчика письменно и устно признала наличие основного долга только на упомянутую выше сумму 12 390 409 рублей, а в отношении остальных требований истца представила свои возражения.
Состав суда определил отложить разбирательство дела на 7 апреля 2004 г. и вызвать в качестве свидетеля должностное лицо ОДО «Р», а кроме того, обязал истца представить письменные объяснения по дополнительному соглашению № 4 к договору от 21 сентября 2000 г.
Представителю же ответчика состав суда предложил представить свои письменные пояснения, расчеты по основному долгу и процентам, а также все имеющиеся договоры между ответчиком и ОДО «Р» и относящиеся к этим договорам товарно-транспортные накладные.
В судебном заседании 9 апреля 2004 г. интересы сторон представляли те же лица, что и в предыдущем заседании.
Представители сторон представили свои объяснения по делу. Затем в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля директор ОДО «Р», который дал показания по делу.
Состав суда определил отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств, позволяющих установить волеизъявление сторон по вопросу исполнения договора от 21 сентября 2000 г. С этой целью были направлены запросы в налоговые инспекции по месту нахождения ответчика и ОДО «Р» относительно данных о наличии задолженности между этими организациями.
В судебном заседании 8 июня 2004 г. интересы сторон представляли те же лица, что и в предыдущем заседании.
В судебном заседании представители сторон прокомментировали полученные судом ответ на запрос от 22 апреля 2004 г., представленный ИМНС № 2 по К. району г. Минска, и справку ИМНС по С. району о выездной тематической проверке акционерного общества «Б» по вопросу взаимоотношений с ОДО «Р» от 19 мая 2004 г.
По мнению истца, справку ИМНС по С. району составу суда следует оценить критически, поскольку она составлена без ссылок на первичные учетные документы. Затем представитель истца заявил ходатайство об обращении с повторным запросом в ИМНС № 2 по К. району г. Минска о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ОДО «Р» в отношениях с ответчиком.
Данное ходатайство было отклонено, поскольку состав суда принял к сведению данные бухгалтерского учета ответчика, подтвержденные налоговой инспекцией, а также сведения, предоставленные директором ОДО «Р», которые не требуют перепроверки.
Затем представители сторон высказали свои мнения по срокам действия договоров, в том числе дополнительных соглашений к ним, а также по отнесению поставок к конкретным договорам. Представители сторон также пояснили, что дополнительными соглашениями продлевался как срок действия договора, так и срок поставки товара. Кроме того, представители сторон изложили свое понимание реализации базиса поставки по договору от 21 сентября 2000 г.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении производства по делу в связи с необходимостью собрать и предоставить письменные заявки на получение товара. Данное ходатайство судом было удовлетворено, и заседание суда было отложено на 17 июня 2004 г.
В пятое судебное заседание, состоявшееся 17 июня 2004 г., явились представители обеих сторон.
Представители истца и ответчика представили дополнительные пояснения по делу.
На этом исследование материалов дела было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
21 сентября 2000 г. между компанией «А» и акционерным обществом «Б» был заключен договор, в соответствии с которым ОДО «Р» (поставщик) обязалось поставить, а компания «А» (покупатель) принять и оплатить фанеру общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Общая сумма договора согласно п. 2.2 составляла 50 000 000 рублей и подлежала перечислению покупателем в срок до 25 сентября 2000 г.
Истец свои обязательства по договору исполнил: 25 сентября 2000 г. им было перечислено 50 000 000 рублей, как это согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 25 сентября 2004 г.
Ответчик принял на себя обязательства произвести поставку товара на условиях EXW в срок до 31 декабря 2000 г. включительно.
10 ноября 2000 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с пунктом 2 которого грузополучателем товара по договору от 21 сентября 2000 г. становилось ОДО «Р».
29 декабря 2000 г. стороны подписали второе дополнительное соглашение за тем же № 2, по которому срок действия договора от 21.09.2000 продлевался до 20 марта 2001 г. на прежних условиях.
20 марта 2001 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым срок действия договора продлевался до 30 июля 2001 г. на сумму задолженности поставщика в размере 28 189 959 рублей.
Состав суда не принял представленную ответчиком в качестве письменного доказательства факсимильную копию дополнительного соглашения № 4 от 31 августа 2001 г., поскольку истец заявил, что он не подписывал такой документ. Кроме того, согласно пункту 8.1 договора от 21 сентября 2000 г. документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу при последующем обязательном представлении оригиналов. Оригинал дополнительного соглашения № 4 сторонами представлен не был.
Рассматривая отношения по исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, состав суда установил, что всего в адрес ОДО «Р» ответчиком были осуществлены поставки по следующим товарно-транспортным накладным на следующие суммы:
№ 082309 от 11.11.2000 на сумму 4 181 291 рубль;
№ 083952 от 07.12.2000 на сумму 4 340 312 рублей;
№ 082557 от 10.01.2001 на сумму 4 758 981 рубль;
№ 084445 от 19.02.2001 на сумму 4 173 919 рублей;
№ 082998 от 30.03.2001 на сумму 4 355 538 рублей;
№ 082984 от 19.04.2001 на сумму 4 317 933 рубля;
№ 082687 от 28.04.2001 на сумму 4 444 299 рублей;
№ 084761 от 16.05.2001 на сумму 6 858 934 рубля;
№ 084773 от 18.05.2001 на сумму 4 300 558 рублей;
№ 081783 от 31.05.2001 на сумму 6 930 469 рублей;
№ 051441 от 05.06.2001 на сумму 6 226 788 рублей;
№ 192532 от 28.06.2001 на сумму 4 061 356 рублей;
№ 191490 от 31.08.2001 на сумму 3 795 496 рублей;
№ 191520 от 03.09.2001 на сумму 3 791 361 рубль;
№ 191605 от 25.09.2001 на сумму 2 359 967 рублей;
№ 014711 от 30.10.2001 на сумму 4 733 650 рублей;
№ 070660 от 18.01.2002 на сумму 6 256 204 рубля;
№ 052791 от 21.02.2002 на сумму 2 736 760 рублей;
№ 053084 от 15.03.2002 на сумму 4 244 427 рублей.
С учетом того, что стороны безоговорочно признали поставку по ТТН № 052791, как осуществленную в рамках договора от 21 сентября 2000 г., состав суда считает установленным также факт поставки товара на сумму 2 736 760 рублей.
Что же касается остальных поставок, то истец обратил внимание состава суда на отсутствие у ответчика доказательств того, что представленные ответчиком накладные, получателем по которым значится ОДО «Р», относятся к поставкам по договору от 21 сентября 2000 г. Все поставки, кроме одной, признанной истцом, по мнению истца, производились ответчиком в адрес ОДО «Р» по договорам от 29.11.2000 и от 03.05.2001, которые были заключены непосредственно между ответчиком и ОДО «Р».
Ответчик же утверждал, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 21 сентября 2000 г. получателем товара является ОДО «Р», поэтому в накладных в качестве получателя указана эта организация. Также доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 21 сентября 2000 г. являются дополнительные соглашения № 3 и 4, в которых зафиксирована задолженность ответчика с учетом поставок по представленным накладным. По мнению ответчика, сумма его основного долга составляет 12 390 409 рублей. То есть ответчик утверждал, что всего в рамках договора от 21 сентября 2000 г. было осуществлено девять поставок на общую сумму 37 609 591 рубль.
При этом еще 6 поставок ответчиком было осуществлено в адрес ОДО «Р» на сумму 22 986 257 рублей с указанием в качестве основания отгрузки договора от 03.05.2001, однако они, по мнению ответчика, относились к договору от 21 сентября 2000 г. Договор от 28.11.2000, по которому ответчик получил 29.11.2000 25 000 000 рублей, не рассматривался ответчиком как вступивший в силу, т.к. был возвращен ответчику только в июне 2002 г.
Кроме того, в рамках договора от 3 мая 2001 г. между ответчиком и ОДО «Р» было осуществлено 4 поставки на сумму 26 723 395 рублей. В качестве аванса по этому договору ответчиком было получено 30 000 000 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ОДО «Р» сообщил, что между ОДО «Р» и ответчиком было заключено два договора: от 28.11.2000 с оплатой 25 000 000 рублей и отгрузкой на общую сумму 30 572 273 рубля и от 3 мая 2001 г. с оплатой 30 000 000 рублей и отгрузкой на общую сумму 53 552 210 рублей.
При этом директор ОДО «Р» сообщил, что признает наличие задолженности перед ответчиком.
Директор ОДО «Р» также заявил, что вследствие того, что во всех накладных в качестве получателя и плательщика числилось ОДО «Р», последний оприходовал получаемую продукцию как собственный товар. Исключение составляет накладная № 052791, содержащая указание на договор от 21 сентября 2000 г.
Состав суда констатирует, что ни показания директора ОДО «Р» о данных бухгалтерского учета ОДО «Р», ни полученная из ИМНС по С. району справка о выездной тематической проверке ответчика, в которой содержатся данные о бухгалтерском учете указанной организации, из-за их противоречивости (отражения поставок, произведенных ответчиком в адрес ОДО «Р» по разным договорам) не могут однозначно подтвердить или опровергнуть позиции сторон.
Поэтому состав суда, принимая во внимание подписание сторонами дополнительного соглашения № 3 от 20 марта 2001 г., которым признается задолженность ответчика в сумме 28 189 959 рублей, указывает, что разница в 21 810 041 рубль соответствует сумме всех поставок, произведенных ответчиком по 30 марта 2001 г. включительно. А с учетом объяснений представителей сторон о том, что дополнительное соглашение № 3 фактически подписывалось позднее указанной в нем даты, состав суда считает установленным, что поставки ответчиком по накладным № 082309, 083952, 082557, 084445 и 082998 в адрес ОДО «Р» следует считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.09.2000. Составом суда не учитывается заявление представителя истца о том, что дополнительное соглашение № 3 было подписано ошибочно, поскольку данный документ подписан со стороны истца уполномоченным лицом, чья подпись не вызывает сомнения, скреплен печатью истца, а в силу этого является документарным доказательством надлежащего волеизъявления истца.
Состав суда признает также осуществленными в рамках исполнения договора от 21.09.2000 поставки ответчика в адрес ОДО «Р» по накладным № 082984 от 19.04.2001 и № 082687 от 28.04.2001, исходя из того, что в апреле 2001 г. срок действия договора от 28 ноября 2000 г. уже истек, а договор от 3 мая 2001 г. еще не вступил в силу. В то же время срок действия договора от 21 сентября 2000 г. был письменно продлен сторонами до 30 июля 2001 г.
Поставки, произведенные ответчиком после апреля 2001 г., состав суда считает осуществленными в адрес ОДО «Р» по договору от 3 мая 2001 г., поскольку в накладных прямо указано на это в графе «Основание отпуска». Исключение составляет лишь поставка по ТТН № 052791, о чем указано выше.
Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет 16 690 967 рублей.
В отношении заявленных истцом штрафных санкций состав суда считает правомерным применение штрафа, установленного пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, за непоставку или недопоставку товара. Данный нормативный акт является частью действующего законодательства Республики Беларусь, подлежащего применению к рассматриваемому спору в силу того, что в соответствии с п. 2 указанного Положения оно распространяется на отношения между юридическими и (или) физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Республики Беларусь по поставке товаров. В Положении не указывается, о каких юридических лицах, иностранных или национальных, идет речь; поставка же товара по договору от 21 сентября 2000 г. осуществлялась именно на территории Республики Беларусь. Размер штрафа следует считать от суммы недопоставки на 31 июля 2001 г., то есть после истечения срока окончательной поставки.
Поскольку по состоянию на 31.07.2001 ответчиком было поставлено товара на 30 572 273 рубля, сумма недопоставленного товара в согласованный сторонами срок составляет 19 427 727 рублей соответственно, сумма штрафа в размере 10 % от цены недопоставленного товара составляет 1 942 773 рубля.
Также состав суда считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов, т.к. в соответствии с пунктом 4 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Судом отклоняется утверждение ответчика о том, что он предлагал истцу произвести выборку товара, поскольку не представлено надлежащее доказательство отправления ответчиком в адрес истца документа, подтверждающего предложение получить товар. Имеющаяся в материалах дела квитанция об отправке ответчиком сообщения в адрес представительства истца в г. Минске не содержит указания на то, какой именно документ был отправлен.
Начиная с 30 июля 2001 г. с суммы 19 427 727 рублей ответчиком подлежат уплате в пользу истца проценты в порядке, установленном статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь. С учетом того, что 21 февраля 2002 г. ответчиком был отгружен товар на сумму 2 736 760 рублей, размер процентов составляет 10 168 360 рублей, исходя из следующего:
а) сумма долга 2 736 760 рублей х 66 % годовых (учетная ставка Национального банка Республики Беларусь на 21 февраля 2002 г.) / 365 дней (количество календарных дней в году) х 206 дней (разница дней между 21.02.2001 и 30.07.2001) = 1 019 424 рубля;
б) сумма долга 16 690 967 рублей х 19 % годовых (учетная ставка Национального банка Республики Беларусь на 13 августа 2004 г. – дата вынесения настоящего решения) / 365 дней (количество календарных дней в году) х 1053 дня (разница дней между 21.02.2001 и 17.06.2004, датой уточненных исковых требований) = 9 148 936 рублей.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 364, 366, 426, 428, 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь; статьями 1, 30, 45, 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.; п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444; статьями 2, 4, 13, 38–41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу компании «А» (США) 16 690 967 рублей в качестве основного долга, 1 942 773 рубля в качестве штрафа, 10 168 360 рублей в качестве процентов, 861,78 доллара США в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 28 802 100 (двадцать восемь миллионов восемьсот две тысячи сто) рублей и 861,78 (восемьсот шестьдесят один и семьдесят восемь сотых) доллара США.