 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
15 октября 2003 г. (дело № 377/18-03)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 16 сентября 2003 г., дело № 377/18-03 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (ФРГ) о взыскании 3 789,20 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
Акционерное общество «А» (далее – истец) обратилось в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с иском к фирме «В» (далее – ответчик), указав, что 6 августа 2002 г. между субъектами хозяйствования Республики Беларусь, в лице унитарного предприятия «Д», действующего на основании договоров поручения, и фирмой «В» был заключен контракт (далее – контракт). Согласно приложению № 1 к контракту истец являлся одним из продавцов по контракту, в соответствии с которым обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить товар: пиломатериалы обрезные хвойных пород.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что платеж за поставляемый ответчику товар производится в евро с зачислением валютных средств на расчетный счет унитарного предприятия «Д» для последующего распределения между продавцами (грузоотправителями) согласно заключенным ими договорам поручения и отгрузочным документам. Согласно п. 4.3 контракта датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет унитарного предприятия «Д».
Истец утверждает, что свои обязательства он выполнил надлежащим образом и поставил в адрес ответчика товар: 12 августа 2002 г. на сумму 2 066 евро и 18 сентября 2002 г. на сумму 1 905,6 евро. В свою очередь ответчик перечислил на расчетный счет унитарного предприятия «Д» 5 августа 2002 г. только 2 077 евро. Таким образом, сумма основного долга по всему объему поставки составила 1 894,6 доллара США.
Поскольку пп. 7.6 и 7.7 контракта предусмотрена ответственность ответчика в случае несвоевременной оплаты поставленного в его адрес товара и ответчик допустил значительную просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 894,6 евро.
Общая сумма требования истца на момент возбуждения дела в суде составляла, таким образом, 3 789,2 евро. Истец просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате арбитражного сбора.
В исковом заявлении в качестве правового основания своих требований истец указал статью 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьи 288 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
К моменту рассмотрения дела в судебном заседании ответчик не сообщил суду свою позицию по настоящему делу.
Компетенция суда
Обязательство, нарушение которого, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, вытекает из контракта от 6 августа 2002 г. (копия в материалах дела). Унитарное предприятие «Д», действовавшее на основании договора поручения, заключило упомянутый договор между группой субъектов хозяйствования Республики Беларусь, в число которых входит и истец, а также ответчиком – фирмой «В».
Состав суда, ознакомившись с представленным истцом подлинником вышеупомянутого контракта, считает его надлежащим письменным доказательством того, что между сторонами по настоящему делу заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возможных споров. В соответствии с п. 9.1 контракта «В случае, если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
С учетом изложенного состав суда признал себя компетентным рассмотреть дело по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (ФРГ) о взыскании 3 789,2 евро.
Применимое право
Пункт 10.8 контракта от 6 августа 2002 года устанавливает, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь.
Истец в исковом заявлении также указывает, что применимым правом к условиям сделки является право Республики Беларусь. Следовательно, в качестве применимого права стороны согласовали в контракте право Республики Беларусь.
Состав суда считает также применимыми к отношениям сторон спора положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.)
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом этого Международного арбитражного суда.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 15 мая 2003 г.
20 мая 2003 г. Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику – фирме «В» – заказным письмом с уведомлением о вручении 24 мая 2003 г. и им получены 3 июня 2003 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В исковом заявлении истец, со ссылкой на статью 5 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, предложил рассмотреть спор коллегиальным составом суда в количестве трех арбитров. Поскольку ответчик ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд не представил, соглашение сторон о количественном составе суда считается не достигнутым. Соответственно, состав суда, согласно п. 1 ст. 5 Регламента, включает трех арбитров.
В связи с тем, что в установленный Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате срок ответчик не сообщил об избрании им арбитров по делу, Заместитель Председателя Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате определением от 24 июля 2003 г. назначил основного и запасного арбитра за ответчика.
Определением от 8 августа 2003 г. арбитры назначили основного и запасного председателя состава третейского суда.
Уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 19 августа 2003 г. и получено им 27 августа 2003 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
В заседании суда, состоявшемся 16 сентября 2003 года, интересы истца представлял юрист (доверенность от 30 апреля 2003 года в материалах дела). Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен. Представитель истца поддержал свои требования о взыскании с ответчика суммы в размере 3 789,2 EUR и расходов по уплате арбитражного сбора, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обоснование решения
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 6 августа 2002 года между субъектами хозяйствования Республики Беларусь, в лице унитарного предприятия «Д», действующего на основании договоров поручения, и фирмой «В» был заключен контракт (далее – контракт). Согласно приложению № 1 к контракту и типовому договору поручения от 3 января 2000 г. (имеется в материалах дела), заключенному между унитарным предприятием «Д» и акционерным обществом «А», истец является стороной контракта от 6 августа 2002 года и одним из продавцов.
В соответствии с условиями данного контракта истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить товар: пиломатериалы обрезные хвойных пород.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что платеж за поставляемый ответчику товар производится в евро с зачислением валютных средств на расчетный счет унитарного предприятия «Д» для последующего распределения между продавцами (грузоотправителями) согласно договорам поручения и отгрузочным документам. Согласно п. 4.3 контракта датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет унитарного предприятия «Д».
Свои обязательства по поставке истец выполнил надлежащим образом. В ходе исполнения контракта в адрес ответчика был поставлен 12 августа 2002 г. товар на сумму 2 066 евро и 18 сентября 2002 г. товар на сумму 1 905,6 евро.
В свою очередь ответчик перечислил на расчетный счет унитарного предприятия «Д» 5 августа 2002 г. только 2 077 евро, что подтверждается мемориальным ордером от 5 августа 2002 г. (имеется в материалах дела). Таким образом, сумма основного долга по всему объему поставки, которая ответчиком признается в письме от 28 марта 2003 года (имеется в материалах дела), составила 1 894,6 доллара евро.
Ответственность фирмы «В» в случае несвоевременной оплаты поставленного в его адрес товара предусмотрена контрактом. В п. 7.6 контракта указано, что в случае задержки платежа Покупателем за полученную продукцию до 40 дней с даты отгрузки товара на него налагается штраф в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пунктом 7.7 контракта установлено, что в случае задержки платежа Покупателем за полученную продукцию свыше 40 дней с даты отгрузки товара на него налагается штраф в размере 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.
Продолжительность просрочки ответчика при расчете штрафа без учета ограничения, предусмотренного п. 7.7 контракта, позволила бы взыскать с ответчика штраф, размер которого значительно превышает основной долг ответчика. Поэтому состав суда считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере основного долга (1 894,6 евро).
Обстоятельства установлены составом суда в результате анализа представленных истцом оригиналов международных товарно-транспортных накладных и коммерческих инвойсов (копии имеются в материалах дела).
На основании изложенного и в соответствии со статьей 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 288 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 32, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «В» (ФРГ) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 1 894,6 доллара евро, неустойку в сумме 1 894,6 доллара евро и арбитражный сбор в сумме 840 долларов США, а всего – 3 789,20 (три тысячи семьсот восемьдесят девять и двадцать сотых) евро и 840 (восемьсот сорок) долларов США.