 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Постановление приговора. Практика опротестования судебных решений
Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
По приговору суда Гродненского района от 15.09.2017, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Ч. осужден по ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 209 УК.
Заместитель Председателя Верховного Суда в надзорном протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Ч. по ч. 1 ст. 209 УК по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.09.2001 № 9 «О приговоре суда» приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном разбирательстве.
Это требование закона судом не выполнено.
В обоснование виновности Ч. в мошенничестве в отношении Д. суд сослался в приговоре на показания последнего.
Однако в протоколе судебного заседания в нарушение ст. 308 УПК не изложено содержание показаний потерпевшего Д., отсутствуют сведения и об оглашении его пояснений, данных в ходе досудебного производства.
Сам Ч., как указано в приговоре, свою вину в совершении мошенничества в отношении Д. оспаривал.
На допущенное судом нарушение закона апелляционная инстанция не обратила внимания и в подтверждение обоснованности осуждения Ч. по ч. 1 ст. 209 УК также сослалась на показания потерпевшего Д.
При таких обстоятельствах президиум Гродненского областного суда 15.06.2018 приговор и апелляционное определение в отношении Ч. в части осуждения по ч. 1 ст. 209 УК отменил, передав дело в этой части на новое рассмотрение.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора недопустимы выводы, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось.
Ж. судом Березовского района 15.03.2018 осужден по ч. 1 ст. 430 УК.
По протесту председателя Брестского областного суда приговор изменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 28.09.2001 № 9 «О приговоре суда», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора недопустимы выводы, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица (лиц), в отношении которого (которых) судебное разбирательство не проводилось.
Если отдельные участники преступного деяния освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям либо дело в отношении некоторых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено обвиняемым с другим лицом (лицами) без указания его (их) фамилии.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановленного в отношении Ж. обвинительного приговора судом сделан вывод о получении Ж. взятки по договоренности с Р., действовавшим совместно по предварительному сговору с К. и П.
Однако, как видно из материалов дела, на момент постановления 15.03.2018 приговора в отношении Ж. судебное разбирательство в отношении Р., К. и П. не проводилось. Поэтому указание в приговоре о причастности указанных лиц к совершенному Ж. преступлению является недопустимым.
В этой связи постановлением президиума Брестского областного суда от 03.10.2018 приговор изменен: указание о совершении Ж. преступного деяния, признанного судом доказанным, с участием Р., К. и П. заменено на указание о совершении Ж. этого деяния с участием других лиц.