 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Сокращенный порядок судебного следствия. Практика опротестования судебных решений
Признание в судебном заседании обвиняемым своей вины может вызывать сомнения, если, несмотря на признание обвиняемого, по делу усматриваются основания для изменения квалификации обвинения на менее тяжкое, исключения из обвинения отдельных пунктов (эпизодов).
Судом Ляховичского района 29.07.2016 Г. по ч. 2 ст. 295 УК признан виновным в незаконных приобретении, ношении и хранении боеприпасов.
В надзорном протесте прокурора Брестской области ставился вопрос об отмене данного приговора ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК сокращенный порядок судебного следствия допускается в случае признания обвиняемым своей вины, и когда сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 26.09.2002 № 6 «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции», признание обвиняемым своей вины может вызывать сомнения, если по делу усматриваются основания для изменения квалификации обвинения на менее тяжкое, исключения из обвинения отдельных пунктов (эпизодов) и т.п.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, дело рассмотрено в сокращенном порядке судебного следствия.
Суд установил, что Г. осенью 1970 года незаконно приобрел боеприпас, в этот же день перенес его в квартиру по месту жительства, где незаконно хранил до 14.04.2016.
Согласно ч. 1 ст. 27 УК уголовной ответственности по ст. 295 УК подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
Поскольку на момент незаконных приобретения и ношения боеприпаса Г. не достиг возраста уголовной ответственности, он не является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за вышеуказанные действия.
Исходя из этого у суда имелись основания для исключения признаков ст. 295 УК – незаконные приобретение и ношение боеприпаса.
Соответственно уголовное дело с применением сокращенного порядка судебного следствия не могло быть рассмотрено.
Постановлением президиума Брестского областного суда от 22.02.2017 приговор в отношении Г. отменен.
Признание в судебном заседании обвиняемым своей вины может вызывать сомнения, если в ходе досудебного производства обвиняемый неоднократно изменял свои показания, отрицал причастность к совершению преступления, выдвигал доводы и представлял доказательства своей невиновности.
Приговором суда Советского района г. Гомеля от 21.12.2017 Е. осуждена по ч. 2 ст. 218 УК.
В надзорном протесте прокурор Гомельской области просил об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 326 УПК, в случае признания обвиняемым своей вины и когда сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений, суд с согласия сторон после допроса обвиняемого и выяснения у него, не является ли его признание вынужденным, вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 26.09.2002 № 6 «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции», признание в судебном заседании обвиняемым своей вины может вызывать сомнения, если в ходе досудебного производства обвиняемый неоднократно изменял свои показания, отрицал причастность к совершению преступления, выдвигал доводы и представлял доказательства своей невиновности, если, несмотря на признание обвиняемого, по делу усматриваются основания для изменения квалификации обвинения на менее тяжкое, исключения из обвинения отдельных пунктов (эпизодов) и т.п.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено в сокращенном порядке судебного следствия.
В ходе предварительного расследования обвиняемая вину в предъявленном обвинении признавала, однако вопросы об уничтоженном имуществе и его стоимости ей не задавались.
В то же время из протокола совместного ознакомления обвиняемой и защитника с уголовным делом усматривается, что фактически свою вину в уничтожении имущества потерпевшей на общую сумму 5 800 рублей, что образует ущерб в крупном размере, Е. не признала.
На данной стадии обвиняемой и ее защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как, по их мнению, в нарушение требований ст. 89 УПК следствием не установлен характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Однако эти обстоятельства судом учтены не были. В судебном заседании Е. признала свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, но сделанное ею признание должно было вызвать у суда объективные сомнения, что исключало проведение судебного следствия по делу в сокращенном порядке.
Согласно протоколу судебного заседания, вопреки требованиям ч. 1 ст. 326 УПК, суд не выяснил мнение защитника, который принимал участие при рассмотрении дела, о возможности проведения судебного следствия в таком порядке, согласие последнего на этот счет не получено.
Ввиду допущенных нарушений постановлением президиума Гомельского областного суда от 14.05.2018 приговор в отношении Е. отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.