 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Погашение и снятие судимости. Практика опротестования судебных решений
В случае полного освобождения лица от отбывания наказания по акту амнистии, если данным актом законодательства не решается вопрос о снятии судимости, лицо считается несудимым за умышленное преступление по истечении сроков судимости, установленных ст. 97 УК, которые исчисляются со дня вступления в силу акта амнистии.
По приговору суда Барановичского района и г. Барановичи от 10.08.2016 Ф. осужден по ч. 2 ст. 205 УК к 3 месяцам ареста.
В протесте прокурора Брестской области ставился вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
Ф. признан виновным в совершении кражи повторно. В его действиях признано наличие рецидива преступлений.
Однако при постановлении приговора суд не учел, что последний раз Ф. был осужден 16.12.2013 по ч. 2 ст. 205 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожден постановлением суда от 19.09.2014 на основании ст. 7 Закона Республики Беларусь от 17.06.2014 «Об амнистии в связи с 70-летием освобождения Беларуси от немецко-фашистских захватчиков» на оставшуюся часть неотбытого наказания.
Названый Закон вступил в силу 21.06.2014. Оснований к отказу в применении к Ф. амнистии на этот день не имелось.
Несмотря на то, что постановление об освобождении Ф. от наказания по амнистии вынесено судом 19.09.2014, срок погашения судимости следует исчислять с 21.06.2014 – со дня вступления в силу Закона об амнистии.
Преступления, за которые ранее осуждался Ф., относятся к категории менее тяжких, срок погашения судимости за которые составляет 2 года.
Преступление, предусмотренное ст. 205 УК, за которое Ф. осужден настоящим приговором, он совершил 22.06.2016, т.е. после погашения судимостей.
Поэтому постановлением президиума Брестского областного суда от 05.04.2017 по протесту прокурора приговор изменен: исключено указание о наличии у Ф. непогашенных судимостей и рецидива преступлений, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 205 УК на ч. 1 ст. 205 УК.
Если лицо, отбывшее наказание за совершение умышленного преступления, до истечения срока судимости совершит новое преступление, течение срока, погашающего судимость, прерывается и срок судимости за предыдущее преступление начинает течь заново после отбытия наказания за новое преступление.
По приговору суда Полоцкого района и г. Полоцка от 07.09.2017 К., ранее судимый:
22.02.2016 по ч. 2 ст. 206 УК к 1 году ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа,
25.04.2016 по ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 72 УК к 1 году 4 месяцам ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа,
осужден по ст. 415, ч. 2 ст. 205 УК.
Он признан виновным в совершении в период с 06.10.2016 по 05.03.2017 уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также в совершении 28.05.2017 кражи повторно.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 03.11.2017 приговор изменен. Исключено указание о судимостях по приговорам суда Полоцкого района и г. Полоцка от 22.02.2016 и 25.04.2016. Действия К. с ч. 2 ст. 205 УК переквалифицированы на ч. 1 ст. 205 УК.
Предыдущим приговором суда Полоцкого района и г. Полоцка от 25.04.2016 К. осужден к наказанию в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. При изменении приговора суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 121 УК, указал, что, поскольку наказание в виде ограничения свободы К. отбыто 15.05.2017, на момент совершения кражи он являлся лицом, не имеющим судимости, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 205 УК по признаку повторности.
В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением уголовного закона.
Положения ч. 1 ст. 121 УК предусматривают, что лицо, совершившее преступление в возрасте до восемнадцати лет и отбывшее наказание в виде ограничения свободы, считается не имеющим судимости.
Однако, применяя к К. указанную норму уголовного закона, суд апелляционной инстанции исходил лишь из времени совершения осужденным кражи и не учел, что до полного отбытия наказания по предыдущему приговору им совершено новое преступление – уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 6 ст. 97 УК, если лицо, отбывшее наказание за совершение умышленного преступления, до истечения срока судимости совершит новое преступление, течение срока, погашающего судимость, прерывается и срок судимости за предыдущее преступление начинает течь заново после отбытия наказания за новое преступление. При этом лицо считается судимым за оба преступления в течение срока, определяемого более тяжким преступлением, если новое преступление также было умышленным.
Указанная норма не содержит изъятий для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, и является общей.
Преступление, предусмотренное ст. 415 УК, совершено К. в период с 06.10.2016 по 05.03.2017, т.е. до полного отбытия наказания и соответственно до истечения срока погашения судимости по приговору от 25.04.2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2002 № 3 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не погашенные и не снятые в установленном законом порядке, образуют квалифицирующий признак повторности и судимости.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судимости К. по приговорам от 22.02.2016 и 25.04.2016 погашены с учетом положений ч. 1 ст. 121 УК, а его действия следует переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 205 УК с исключением признака повторности, являются преждевременными.
В этой связи постановлением президиума Витебского областного суда от 21.06.2018 апелляционное определение в отношении К. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Если лицо, отбывшее наказание за совершение умышленного преступления, до истечения срока судимости совершит новое умышленное преступление, оно считается судимым за оба преступления в течение срока, определяемого более тяжким преступлением.
Постановлением президиума Минского городского суда от 27.12.2019 изменен приговор суда Фрунзенского района г. Минска от 11.03.2019 в отношении М.
Основанием к изменению судебного решения явилось неправильное применение уголовного закона.
Во вводной части приговора суд указал о судимостях М. по приговору Минского межгарнизонного суда от 21.01.2014 по ч. 1 ст. 435 УК к штрафу в размере 80 базовых величин, штраф оплачен 17.01.2017, а также по приговору суда Фрунзенского района г. Минска от 17.01.2017 по ч. 1 ст. 205 УК к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета 01.02.2018.
Согласно ч. 6 ст. 97 УК, если лицо, отбывшее наказание за совершение умышленного преступления, до истечения срока судимости совершит новое преступление, течение срока, погашающего судимость, прерывается и срок судимости за предыдущее преступление начинает течь заново после отбытия наказания за новое преступление. При этом лицо считается судимым за оба преступления в течение срока, определяемого более тяжким преступлением, если новое преступление также было умышленным.
В соответствии с пп. 2, 7 ч. 1 ст. 97 УК судимость погашается: в отношении осужденного за умышленное преступление, не представляющее большой общественной опасности, – по истечении одного года после отбытия основного и дополнительного наказаний; в отношении осужденного с условным неприменением наказания – по истечении испытательного срока, если назначенное наказание не было приведено в исполнение.
В силу положений ст. 12 УК преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 435 УК, относится к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, а ч. 1 ст. 205 УК – к менее тяжким преступлениям.
При таких обстоятельствах судимости М. от 21.01.2014 и 17.01.2017 погашены 01.02.2018 и сведения о них исключены из вводной части приговора.
С учетом погашения судимостей действия М. по эпизоду, совершенному в сентябре 2018 г., переквалифицированы с ч. 2 ст. 205 УК на ч. 1 ст. 205 УК. Из приговора исключено указание о наличии в действиях М. рецидива преступлений.
Для снятия судимости должна быть установлена совокупность данных, свидетельствующих о безупречном поведении лица.
Постановлением суда Клецкого района от 17.10.2016 с В. в соответствии со ст. 98 УК снята судимость.
Не согласившись с таким решением, прокурор Минской области опротестовал его в надзорном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 УК, если лицо, имеющее судимость, после отбытия наказания своим поведением доказало, что ведет законопослушный образ жизни, то по заявлению этого лица суд может снять с него судимость до истечения сроков, указанных в ст.ст. 97 и 121 УК, но не ранее истечения половины срока судимости.
Приговором от 20.09.2006 В. осужден по ч. 2 ст. 430 УК к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и материально ответственные должности в государственных организациях на 5 лет.
Удовлетворяя ходатайство В. о досрочном снятии судимости по приговору от 20.09.2006, суд указал в обоснование принятого решения, что осужденный своим поведением доказал исправление, ведет законопослушный образ жизни, не допускал нарушений общественного порядка, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Однако эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для досрочного прекращения правовых последствий, связанных с судимостью, поскольку по смыслу закона должна быть установлена совокупность данных, свидетельствующих о том, что осужденный после отбытия наказания перестал представлять опасность для общества, а его поведение являлось безупречным.
Вместе с тем суд с достаточной полнотой не проверил представленные материалы, не исследовал данные о личности В., не запросил сведения из единого государственного банка данных о правонарушениях.
Ввиду неполноты исследования данных о личности осужденного вывод о ведении им законопослушного образа жизни сделан без учета допущенных данным лицом противоправных деяний в период срока судимости.
В 2010–2016 годах В. совершено 6 административных правонарушений, в том числе связанных с сознательным грубым нарушением правил дорожного движения, выразившихся в том, что он нарушал скоростной режим, а также не уступил дорогу пешеходу.
Кроме того, накануне рассмотрения его ходатайства о снятии судимости 11.10.2016 В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что 13.10.2016 на основании ч. 1 ст. 18.16 КоАП подвергнут административному взысканию.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что В. после освобождения от наказания вел законопослушный образ жизни, а следовательно, не дают оснований для досрочного снятия с него судимости.
В постановлении не приведено доказательств, опровергающих такие данные, отрицательно характеризующие В.
В связи с этим президиумом Минского областного суда 10.05.2017 постановление суда в отношении В. отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.
Неправильное исчисление сроков погашения судимости за неосторожное преступление повлекло отмену постановления суда о снятии судимости.
По постановлению суда Сморгонского района от 24.10.2017 в отношении М. досрочно снята судимость по приговору суда Островецкого района от 12.03.2010.
Президиумом Гродненского областного суда 15.06.2018 данное постановление по надзорному протесту прокурора области отменено.
Согласно ч. 1 ст. 98 УК, если лицо, имеющее судимость, после отбытия наказания своим поведением доказало, что ведет законопослушный образ жизни, то по заявлению этого лица суд может снять с него судимость до истечения сроков, указанных в ст.ст. 97 и 121 УК, но не ранее истечения половины срока судимости.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 97 УК в отношении осужденного за преступление, совершенное по неосторожности, судимость погашается по отбытии (исполнении) основного и дополнительного наказаний.
При вынесении судом постановления названные требования не учтены.
Выводы суда о том, что совершенное М. преступление относится к категории тяжких, и срок погашения судимости истекает 18.03.2020, являются ошибочными.
Приговором суда Островецкого района от 12.03.2010 М. осужден по ч. 2 ст. 303 УК за нарушение правил безопасности строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. за преступление, совершенное по неосторожности.
Назначенные основное и дополнительное наказания М. отбыл 19.04.2015, в связи с чем его судимость по приговору от 12.03.2010 по ч. 2 ст. 303 УК погашена.
При таких обстоятельствах правовых оснований для досрочного снятия судимости не имелось.