Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Превентивный надзор. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Превентивный надзор. Практика опротестования судебных решений

Превентивный надзор не устанавливается за постоянно не проживающими в Республике Беларусь иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Постановлением суда Ивацевичского района от 11.12.2017 в отношении осужденного Р. по представлению администрации исправительного учреждения установлен превентивный надзор на 6 месяцев.

В протесте прокурора Брестской области ставился вопрос об отмене данного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 1¹ ст. 80 УК превентивный надзор не устанавливается за постоянно не проживающими в Республике Беларусь иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Согласно ст. 1 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь» к постоянно проживающим в Республике Беларусь иностранцам и лицам без гражданства относятся лица, получившие в порядке, установленном законодательными актами Республики Беларусь и постановлениями Совета Министров Республики Беларусь, разрешение на постоянное проживание и вид на жительство.

В представлении начальника исправительного учреждения указано, что Р. является лицом без гражданства, имеющим вид на жительство в Республике Беларусь.

Вместе с тем разрешение на постоянное проживание в Республике Беларусь, выданное Р. 04.02.1994, аннулировано в апреле 2012 г. На момент установления превентивного надзора Р. являлся лицом без гражданства, постоянно не проживающим в Республике Беларусь, поэтому превентивный надзор в отношении его не мог быть установлен.

Президиумом Брестского областного суда 27.06.2018 протест прокурора удовлетворен. Постановление об установлении в отношении Р. превентивного надзора отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Превентивный надзор может быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если оно в пределах срока судимости более двух раз в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.

Постановлением суда Оршанского района и г. Орши от 29.11.2017 отклонено представление районного отдела внутренних дел об установлении превентивного надзора в отношении М.

Прокурор Витебской области, находя неправильным данное судебное решение, в принесенном протесте поставил вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Президиум областного суда 14.03.2018 протест удовлетворил, указав следующее.

Начальник районного отдела внутренних дел обратился в суд об установлении превентивного надзора в отношении М., поскольку она после освобождения из мест лишения свободы систематически привлекалась к административной ответственности по ст. 9.27 КоАП.

Суд, отклоняя представление, указал, что М., являясь обязанным лицом, после освобождения из мест лишения свободы три раза 31.08.2017, 27.10.2017 и 04.11.2017 привлекалась к административной ответственности за совершение прогулов без уважительных причин на определенном для нее месте работы. Иных административных правонарушений, т.е. правонарушений против здоровья, чести и достоинства человека, против собственности, общественного порядка, общественной нравственности и порядка управления, за которые предусмотрено наложение взыскания в виде ареста, М. с момента освобождения из мест лишения свободы не совершала. Указанные обстоятельства, а также характер и периодичность совершенных правонарушений, по выводам суда, не свидетельствуют о стойком и упорном нежелании М. вести законопослушный образ жизни, так как все совершенные ею административные правонарушения связаны только с прогулами по месту работы и не посягали на нарушение иных общественных отношений.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 4 ст. 80 УК превентивный надзор после освобождения из исправительного учреждения может быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если оно в пределах срока судимости более двух раз в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.

Из анализа положений ст. 80 УК следует, что для наличия оснований установления превентивного надзора не имеет значения, какого рода были совершены административные правонарушения, связаны ли они с совершением прогулов по месту работы, распитием спиртных напитков или посягают на иные общественные отношения. Определяющим условием при решении вопроса об установлении превентивного надзора является совершение в пределах срока судимости административных правонарушений, за которые предусмотрено взыскание в виде административного ареста.

Из материала в отношении М. следует, что она ранее трижды судима за умышленные преступления к лишению свободы. После освобождения из исправительного учреждения была предупреждена о возможности установления превентивного надзора. Несмотря на это, она в течение года трижды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, за которые предусмотрен административный арест.

Превентивный надзор за осужденными устанавливается судом для наблюдения за поведением освобожденных из мест лишения свободы, предупреждения с их стороны преступлений и оказания на них необходимого профилактического воздействия.

Согласно характеризующим сведениям М. зарекомендовала себя с отрицательной стороны, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. На проводимую профилактическую работу реагирует не на должном уровне, продолжает ведение противоправного образа жизни.

При таких обстоятельствах надзорная инстанция пришла к выводу, что постановление суда Оршанского района и г. Орши от 29.11.2017 подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение.

Превентивный надзор может быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Постановлением суда Новобелицкого района г. Гомеля от 26.05.2017 в отношении Б. установлен превентивный надзор сроком на 6 месяцев.

В протесте прокурора Гомельской области ставился вопрос об отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 80 УК превентивный надзор после освобождения из исправительного учреждения может быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если оно в пределах срока судимости более двух раз в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.

Из материалов дела следует, что Б. был осужден по приговору суда Новобелицкого района г. Гомеля от 08.04.2010 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК, к наказанию в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа.

К наказанию в виде лишения свободы Б. осуждался только один раз по приговору суда Речицкого района от 21.12.2011 за совершение преступления, предусмотренного ст. 415 УК.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для установления превентивного надзора в отношении Б. по п. 4 ч. 2 ст. 80 УК не основан на законе.

Президиумом Гомельского областного суда 30.10.2017 постановление об установлении Б. превентивного надзора отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Превентивный надзор после освобождения из исправительного учреждения может быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы.

Постановлением суда Ивацевичского района от 12.10.2017 в отношении осужденного Р. по представлению исправительного учреждения установлен превентивный надзор на 6 месяцев.

В протесте председателя Брестского областного суда ставился вопрос об отмене данного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Превентивный надзор установлен в отношении Р. на основании п. 1 ч. 4 ст. 80 УК, т.е. в отношении лица, судимого два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь на момент освобождения из исправительного учреждения оно признано злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 80 УК судимости за совершение умышленных преступлений требуют назначения и отбывания наказания в виде лишения свободы за эти преступления.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 25.03.2009 № 1 «О назначении судами наказания в виде лишения свободы» осужденные с отсрочкой исполнения либо с условным неприменением наказания, не направлявшиеся для его отбывания в места лишения свободы, не считаются ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 Р. был осужден судом Лидского района по ч. 1 ст. 328 УК с применением ч. 1 ст. 77 УК к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 1 год 6 месяцев. В места лишения свободы в связи с отменой отсрочки исполнения наказания Р. не направлялся.

В период отсрочки Р. вновь совершил умышленные преступления, за которые 30.06.2015 осужден по ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 328 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима.

При таких обстоятельствах Р. не является лицом, дважды судимым к лишению свободы за умышленные преступления, в связи с чем основания для установления превентивного надзора, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 80 УК, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах президиумом Брестского областного суда 27.12.2017 постановление об установлении в отношении Р. превентивного надзора отменено.

При установлении превентивного надзора не учтены положения промежуточного уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, что повлекло отмену судебного решения.

Постановлением суда Волковысского района от 17.08.2016 в отношении З. установлен превентивный надзор на 6 месяцев.

Ввиду несоблюдения требований ст. 9 УК об обратной силе уголовного закона прокурор Гродненской области в порядке надзора принес протест об отмене данного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 80 УК превентивный надзор после освобождения из исправительного учреждения может быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если оно в пределах срока судимости более двух раз в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.

Основанием к установлению превентивного надзора в отношении З. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 80 УК послужило наличие непогашенных судимостей по приговорам суда Волковысского района от 04.01.2005 по ч. 2 ст. 174 УК и от 21.05.2013 по ст. 415 УК, которыми он осуждался к лишению свободы.

В силу ч. 4 ст. 9 УК, если действовавший во время совершения преступления уголовный закон был отменен или изменен уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, но ко времени расследования уголовного дела или рассмотрения дела в суде вступил в силу иной более строгий уголовный закон, применению подлежит наиболее мягкий промежуточный закон.

Приговором от 04.01.2005 З. осужден по ч. 2 ст. 174 УК к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Законом от 19.07.2005 № 37-З наказание в виде лишения свободы исключено из санкций ст. 174 УК.

Вновь данное наказание введено в санкции ст. 174 УК Законом от 15.07.2009 № 42-З.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 9 УК в связи с наличием промежуточного закона, улучшающего положение осужденного лица, судимость З. по приговору суда Волковысского района от 04.01.2005, которым он осужден к лишению свободы, не могла учитываться при установлении в отношении его превентивного надзора. Соответственно предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 80 УК оснований для его установления не имелось.

В этой связи президиумом Гродненского областного суда протест удовлетворен: постановление суда от 17.08.2016 об установлении в отношении З. превентивного надзора отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Часть 4 ст. 80 УК, указывая на необходимость неоднократного привлечения лица к административной ответственности, не содержит такого обязательного условия установления превентивного надзора, как совершение нового административного правонарушения лишь только после привлечения к административной ответственности за предыдущее.

Постановлением суда Жлобинского района от 11.07.2018 в отношении П. отказано в установлении превентивного надзора.

В протесте прокурора Гомельской области ставился вопрос об отмене данного судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 80 УК превентивный надзор после освобождения из исправительного учреждения может быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если оно в пределах срока судимости более двух раз в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.

Из материалов дела усматривается, что П. ранее 10 раз осуждался за умышленные преступления, в том числе 5 раз – к наказанию в виде лишения свободы.

После отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы П., имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста: 23.05.2018 за правонарушение, совершенное им 10.05.2018; 04.06.2018 за правонарушение, совершенное 01.06.2018; 06.06.2018 за правонарушение, совершенное 22.05.2018.

Мотивируя решение об отказе в установлении превентивного надзора, суд указал, что дела об административных правонарушениях (постановления от 04.06.2018 и от 06.06.2018) должны были быть рассмотрены в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 11.3¹ ПИКоАП в одном административном производстве.

Выводы суда об отсутствии оснований для установления превентивного надзора в отношении П. основаны на неверном истолковании закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 11.3¹ ПИКоАП в одном административном процессе могут быть соединены дела о нескольких административных правонарушениях, совершенных одним лицом, если они подведомственны одному и тому же суду, органу, ведущему административный процесс. О соединении дел об административных правонарушениях выносится постановление суда, органа, ведущего административный процесс, у которых находится одно из рассматриваемых дел об административных правонарушениях.

Указанная норма дает право суду и органу, ведущему административный процесс, соединять дела, а не возлагает на него эту обязанность, поскольку целью соединения дел об административных правонарушениях является быстрое, всестороннее и полное исследование всех обстоятельств совершения административного правонарушения, подлежащих установлению, прежде всего, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс.

Дела об административных правонарушениях, совершенных П. 01.06.2018 и 22.05.2018, рассмотрены заместителем начальника районного отдела внутренних дел и судом в разные дни, что не является нарушением законодательства.

Президиумом Гомельского областного суда 15.10.2018 постановление суда в отношении П. отменено, материал передан на новое рассмотрение.

При решении вопроса об установлении превентивного надзора необходимо проверять, не подверглись ли корректировке соответствующие нормы КоАП.

Постановлением суда Ивьевского района от 21.06.2016 в отношении С. установлен превентивный надзор.

В протесте прокурор Гродненской области просил об отмене данного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 80 УК превентивный надзор устанавливается за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если оно в пределах срока судимости более двух раз в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 14 «О практике применения судами законодательства о превентивном надзоре» при рассмотрении представления территориального органа внутренних дел об установлении превентивного надзора за лицом, указанным в п. 2 ч. 4 ст. 80 УК, суду надлежит проверять законность привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.

Основанием для установления в отношении С. превентивного надзора послужило его привлечение 30.07.2015, 04.02.2016, 17.02.2016 и 23.05.2016 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 17.1 КоАП.

Законом от 08.01.2018 № 95-З из ст. 17.1 КоАП исключено указание на нецензурную брань как самостоятельное основание административной ответственности.

Из постановления начальника районного отдела внутренних дел о наложении административного взыскания от 23.05.2016 следует, что С. на улице выражался нецензурной бранью в адрес К. Вместе с тем сама по себе нецензурная брань в общественном месте на почве неприязненных отношений уже не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.1 КоАП.

Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2016, согласно которому С. выражался нецензурной бранью в адрес А. Совершение им указанных действий из хулиганских побуждений в протоколе не отражено. Не установлено это и при рассмотрении 17.02.2016 дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах президиумом Гродненского областного суда 17.09.2018 постановление об установлении в отношении С. превентивного надзора отменено.

Ненадлежащее исследование обстоятельств привлечения осужденного к административной ответственности за совершение административных правонарушений повлекло отмену постановления об установлении в отношении его превентивного надзора.

Постановлением суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 06.07.2016 за Б. установлен превентивный надзор на 6 месяцев.

Председателем Могилевского областного суда принесен протест об отмене названного постановления по следующим причинам.

Превентивный надзор был установлен за Б. на основании п. 2 ч. 4 ст. 80 УК ввиду наличия у него судимости к лишению свободы за особо тяжкое преступление и привлечения трижды в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусматривающие административное взыскание в виде административного ареста.

В обоснование вывода о необходимости установления за Б. превентивного надзора суд сослался на то, что 2 и 16 мая 2016 г. последний был привлечен к административной ответственности по ст. 17.1 КоАП, а 29.03.2016 – по ст. 10.5 КоАП.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, постановлением суда от 29.03.2016 Б. освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 КоАП ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах из указанных в постановлении суда об установлении превентивного надзора фактов лишь в двух из них Б. в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, за которые может быть назначен административный арест, что препятствовало установлению превентивного надзора.

С учетом изложенного президиумом Могилевского областного суда постановление об установлении за Б. превентивного надзора отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Отмену постановления об установлении превентивного надзора повлекло нарушение порядка привлечения осужденного к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Постановлением Березовского района от 02.09.2015 в отношении А. установлен превентивный надзор на 1 год.

Президиум Брестского областного суда, отменяя 08.02.2017 данное решение по надзорному протесту председателя этого же суда, указал следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 80 УК превентивный надзор после освобождения из исправительного учреждения может быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если оно в пределах срока судимости более двух раз в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.

Согласно ч. 2 ст. 3.6 ПИКоАП от имени органов внутренних дел дела об административных правонарушениях вправе рассматривать руководители территориальных органов внутренних дел и их заместители.

Из материалов дела усматривается, что взыскание за совершение А. административных правонарушений были наложены начальником Белоозерского ОМ, т.е. не уполномоченным на это должностным лицом.

Данные обстоятельства при рассмотрении вопроса об установлении превентивного надзора имели существенное значение, однако судом проверены не были и оценки не получили.

Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Срок действия взысканий, наложенных на осужденных к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, определен ч. 12 ст. 113 УИК, согласно которой осужденный считается не имеющим взысканий, если в течение одного года со дня наложения взыскания он не был подвергнут новому взысканию.

 

1.

Постановлением суда Ивацевичского района от 12.06.2017 удовлетворено представление начальника исправительного учреждения об установлении превентивного надзора в отношении В.

В качестве оснований для установления превентивного надзора суд указал, что осужденный за период отбывания наказания в виде лишения свободы неоднократно нарушал режим содержания, имеет 5 неснятых и непогашенных взысканий, признан злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания.

Однако судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 117 УИК осужденный к лишению свободы признается злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания в течение срока действия взысканий.

В. признан злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания в связи с тем, что 06.04.2016, 12.04.2016, 26.04.2016 и 27.04.2016 на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (трижды) и выговора. Кроме того, на него налагалось взыскание 05.05.2016. После этого он не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания. Таким образом, на день рассмотрения представления об установлении превентивного надзора (12.06.2017) В. являлся лицом, не имеющим взысканий, соответственно отсутствовали основания для удовлетворения представления исправительного учреждения.

Постановлением президиума Брестского областного суда от 21.11.2018 по протесту председателя этого же суда постановление суда Ивацевичского района от 12.06.2017 об установлении превентивного надзора в отношении В. отменено.

 

2.

Постановлением суда Железнодорожного района г. Гомеля от 14.12.2018 в отношении А. в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 80 УК установлен превентивный надзор на 2 года, поскольку осужденная в период отбывания наказания в виде лишения свободы признана злостно нарушающей установленный порядок отбывания наказания.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об отмене данного постановления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Президиум Гомельского областного суда, удовлетворяя 21.10.2019 протест, указал следующее.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 80 УК превентивный надзор после освобождения из исправительного учреждения может быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь на момент освобождения из исправительного учреждения оно признано злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК осужденный к лишению свободы признается злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания администрацией исправительного учреждения в течение срока действия взысканий.

Исходя из ч. 12 ст. 113 УИК осужденный считается не имеющим взысканий, если в течение одного года со дня наложения последнего взыскания он не был подвергнут новому взысканию.

По материалам дела А. в период с 10.12.2015 по 16.03.2016 четырежды привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем решением совета воспитателей исправительного учреждения от 30.03.2016 признана злостно нарушающей установленный порядок отбывания наказания.

С 08.06.2016 по 25.10.2017 А. также неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако впоследствии на протяжении одного года новым взысканиям не подвергалась. Следующее – в виде водворения в штрафной изолятор, наложено на осужденную 06.11.2018, в связи с чем решение от 30.03.2016 о признании ее злостно нарушающей порядок отбывания наказания не подлежало учету, поскольку она являлась лицом, не имеющим взысканий за 2016–2017 годы.

На момент рассмотрения судом представления об установлении превентивного надзора А. имела только два действующих взыскания, наложенные 6 и 21 ноября 2018 г. Как следует из материалов личного дела, аттестация осужденной с признанием последней злостно нарушающей установленный порядок отбывания наказания в связи с наличием этих взысканий не проводилась.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для установления превентивного надзора в отношении А. по п. 1 ч. 4 ст. 80 УК являются преждевременными, в связи с чем постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

При рассмотрении представления об установлении превентивного надзора за лицом, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 80 УК, следует выяснять, имелись ли основания для вынесения решения администрации исправительного учреждения о признании осужденного злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания и не истекает ли на момент освобождения осужденного из исправительного учреждения срок, в течение которого он признается злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания.

По постановлению суда Борисовского района от 03.01.2018 в отношении Ю. установлен превентивный надзор на 12 месяцев.

Согласно постановлению, Ю. судим за совершение особо тяжкого преступления, а также более двух раз к наказанию в виде лишения свободы за умышленные преступления, за время отбывания наказания зарекомендовал себя как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал, имеет 16 действующих дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Председателем Минского областного суда принесен протест об отмене такого судебного решения по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 80 УК превентивный надзор после освобождения из исправительного учреждения может быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь на момент освобождения из исправительного учреждения оно признано злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 117 УИК признание осужденного злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания производится администрацией исправительного учреждения при проведении аттестации.

При этом согласно ч. 12 ст. 113 УИК осужденный считается не имеющим взысканий, если в течение одного года со дня наложения последнего взыскания он не был подвергнут новому взысканию.

Из материалов дела об установлении превентивного надзора в отношении Ю. усматривается, что последний признан злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания 23.10.2013. Аттестация осужденного на момент освобождения не проводилась.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Ю. в 2013 году имел 11 взысканий, наложенных в период с 29.01.2013 по октябрь 2013 г., но все они сняты 08.10.2014.

Таким образом, на момент установления в отношении Ю. превентивного надзора взыскания, с учетом которых он был аттестован 23.10.2013 как осужденный, злостно нарушающий установленный порядок отбывания наказания, сняты.

Из материалов личного дела Ю. следует, что по решениям комиссии исправительного учреждения от 28.05.2015 и от 17.02.2016 в соответствии с характеристиками-аттестациями за указанные даты Ю. не признавался злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 14 «О практике применения судами законодательства о превентивном надзоре» при рассмотрении представления об установлении превентивного надзора за лицом, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 80 УК, необходимо проверять наличие решения администрации исправительного учреждения о признании осужденного злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания. Также следует выяснять, имелись ли основания для его вынесения и не истекает ли на момент освобождения осужденного из исправительного учреждения срок, в течение которого он признается злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания (ст. 117 УИК).

При таких обстоятельствах надзорной инстанцией Минского областного суда 25.07.2018 постановление суда в отношении Ю. об установлении превентивного надзора отменено, а представление исправительного учреждения передано на новое судебное разбирательство.

Меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания лишения свободы, примененные к осужденным на территории иностранного государства, не могут учитываться при установлении превентивного надзора.

Постановлением суда Железнодорожного района г. Гомеля от 14.09.2017 в отношении Р. на основании п. 1 ч. 4 ст. 80 УК установлен превентивный надзор на 6 месяцев.

Прокурором Гомельской области данное судебное решение опротестовано в надзорном порядке.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 80 УК превентивный надзор после освобождения из исправительного учреждения может быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь на момент освобождения из исправительного учреждения оно признано злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания.

В постановлении об установлении превентивного надзора суд указал, что Р., будучи осужденной за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания пять раз подвергалась дисциплинарным взысканиям за нарушение порядка и условий отбывания наказания, ввиду чего признана злостно нарушающей установленный порядок отбывания наказания.

Вместе с тем судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, согласно которым Р. 30.06.2015 осуждена Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Во время отбывания наказания в Российской Федерации она допустила 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергнута взысканиям.

Постановлением Верховного Суда от 02.03.2017 приговор в отношении Р. принят к исполнению на территории Республики Беларусь и по чч. 2 и 3 ст. 209 УК ей назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

За время отбывания наказания на территории Республики Беларусь Р. в один день допустила 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что также подвергнута взысканиям.

Принимая решение об установлении превентивного надзора, суд не учел, что 3 из 5 взысканий наложены на осужденную во время отбывания ею наказания на территории Российской Федерации и, следовательно, не могут учитываться при решении вопроса о признании ее злостно нарушающей порядок отбывания наказания на территории Республики Беларусь.

Так, в силу ч. 1 ст. 117 УИК осужденный к лишению свободы признается злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания администрацией исправительного учреждения в течение срока действия взысканий при наличии определенного количества взысканий, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УИК.

В частности, лицо может быть признано злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, если оно имеет не менее четырех взысканий в виде выговора (п. 1 ч. 1 ст. 117 УИК).

К Р. за время отбывания наказания на территории Республики Беларусь такое взыскание применялось дважды. Других взысканий осужденная не имела.

При таких обстоятельствах надзорной инстанцией Гомельского областного суда 19.03.2018 постановление об установлении в отношении Р. превентивного надзора отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В чч. 7, 8 ст. 80 УК установлен исчерпывающий перечень требований превентивного надзора и ограничений, которые суд может возложить на лицо, в отношении которого он устанавливается.

Постановлением суда Брестского района от 05.12.2017 в отношении М. установлен превентивный надзор на 9 месяцев.

Прокурор Брестской области в протесте, принесенном в президиум областного суда, поставил вопрос об изменении судебного решения в отношении М.

Суд надзорной инстанции 30.05.2018 протест удовлетворил, указав следующее.

В чч. 7, 8 ст. 80 УК установлен исчерпывающий перечень требований превентивного надзора и ограничений, которые суд возлагает на лицо, в отношении которого он устанавливается. К ним относятся: прибыть в установленный срок к избранному месту жительства и зарегистрироваться в органе внутренних дел; уведомлять орган внутренних дел о перемене места работы и (или) жительства; выезжать за пределы района (города) по служебным и личным делам только с согласия органа внутренних дел; не посещать определенные места; не покидать свое жилище в определенное время суток; являться в орган внутренних дел для регистрации от одного до четырех раз в месяц; не выезжать за пределы Республики Беларусь.

Суд в постановлении необоснованно установил М. такое ограничение, как явка по вызову в органы внутренних дел в указанный срок и дача пояснений по вопросам соблюдения требований превентивного надзора, которое не предусмотрено ст. 80 УК.

Даная обязанность существует у лиц, за которыми установлен превентивный надзор, в силу п. 2 ч. 1 ст. 201 УИК и не зависит от ее возложения судом.

В связи с этим президиум областного суда из резолютивной части постановления суда Брестского района исключил указание о наложении на М. обязанности являться по вызову в органы внутренних дел в указанный срок и давать пояснения по вопросам соблюдения им требований превентивного надзора.

Запрет посещать определенные места, устанавливаемый при превентивном надзоре, не должен носить чрезмерно широкого характера.

 

1.

Постановлением суда Березовского района от 20.04.2017 в отношении С. установлен превентивный надзор на 6 месяцев и возложены обязанности: уведомлять территориальный орган внутренних дел о перемене места работы и жительства; выезжать за пределы района по служебным и личным делам только с согласия территориального органа внутренних дел; не посещать пивбары, рестораны, винно-водочные магазины и дискотеки, а также предприятия торговли и общественного питания, в которых реализация спиртных напитков осуществляется на розлив, с целью их приобретения, а также культурно-массовые мероприятия граждан; являться в территориальный орган внутренних дел для регистрации четыре раза в месяц в установленные территориальным органом внутренних дел дату и время; не выезжать за пределы Республики Беларусь.

В протесте председателя Брестского областного суда ставился вопрос об изменении судебного решения.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 80 УК суд обязывает лицо, за которым установлен превентивный надзор, соблюдать следующие требования превентивного надзора: прибыть в установленный срок к избранному месту жительства и зарегистрироваться в органе внутренних дел; уведомлять орган внутренних дел о перемене места работы и (или) жительства; выезжать за пределы района (города) по служебным и личным делам только с согласия органа внутренних дел.

Суд также может обязать лицо, за которым установлен превентивный надзор, не посещать определенные места; не покидать свое жилище в определенное время суток; являться в орган внутренних дел для регистрации от одного до четырех раз в месяц; не выезжать за пределы Республики Беларусь.

Возложение на лицо обязанности соблюдать все либо некоторые из указанных в ст. 80 УК требований должно способствовать обеспечению контроля за поведением лица и оказанию на него профилактического воздействия.

В силу прямого указания закона все требования превентивного надзора, предусмотренные ч. 7 ст. 80 УК, возлагаются на лицо независимо от оснований установления за ним превентивного надзора.

В то же время избрание в отношении лица требований превентивного надзора, предусмотренных ч. 8 ст. 80 УК, и связанных с ними ограничений является правом суда. Перечень требований превентивного надзора, обязанность соблюдения которых суд может дополнительно возложить на лицо, – исчерпывающий.

Однако в отношении С. суд в нарушение чч. 7, 8 ст. 80 УК произвольно установил такое ограничение как запрет на посещение культурно-массовых мероприятий граждан.

Возложив на лицо ограничение, не предусмотренное ч. 7 и ч. 8 ст. 80 УК, суд тем самым установил необоснованно широкий запрет (на посещение в дозволенное время спортивных и культурных мероприятий и т.д.) и фактически ограничил конституционные права осужденного.

Учитывая изложенное, президиумом Брестского областного суда 13.06.2018 постановление суда Березовского района об установлении в отношении С. превентивного надзора изменено. Из его резолютивной части исключено указание об установлении в отношении С. ограничения в виде запрета на посещение культурно-массовых мероприятий граждан.

 

2.

Постановлением суда Ветковского района от 31.05.2016 в отношении К. установлен превентивный надзор на 6 месяцев.

Суд возложил на К. следующие обязанности: зарегистрироваться в органе внутренних дел; уведомлять орган внутренних дел о перемене места работы и жительства; выезжать за пределы района по служебным и личным делам только с согласия органа внутренних дел.

К. также был обязан не покидать свое жилище с 22 часов до 6 часов следующих суток; не посещать места, торгующие спиртными напитками на розлив, места массового скопления людей; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц.

Впоследствии превентивный надзор в отношении К. приостанавливался в связи с помещением его в лечебно-трудовой профилакторий.

В протесте прокурор Гомельской области указал, что, правильно установив обязанности поднадзорного, предусмотренные ч. 7 и ч. 8 ст. 80 УК, суд, однако, расширительно применил положения закона, возложив на К. запрет посещать «места массовых скоплений людей», тем самым установив необоснованно широкий запрет на его деятельность (посещение в дозволенное время учреждений здравоохранения, спортивных и культурных мероприятий и т.д.).

По протесту надзорной инстанцией Гомельского областного суда 13.03.2017 постановление в отношении К. изменено: из него исключено указание о наложении запрета посещать «места массовых скоплений людей».

Определение периодичности явки лица в орган внутренних дел для регистрации при установлении превентивного надзора относится к компетенции суда.

Постановлением суда Ветковского района от 18.10.2016 в отношении Ш. на основании п. 2 ч. 4 ст. 80 УК установлен превентивный надзор сроком на 6 месяцев.

В протесте прокурора Гомельской области ставился вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Удовлетворяя протест, президиум Гомельского областного суда в постановлении от 13.03.2017 указал следующее.

Правильно установив обязанности поднадзорного, предусмотренные ч. 7 и ч. 8 ст. 80 УК, суд, однако, не указал периодичность его явки в уголовно-исполнительную инспекцию, тогда как ч. 8 ст. 80 УК предусмотрено, что при установлении превентивного надзора или при его осуществлении суд может обязать лицо, за которым установлен превентивный надзор, являться в орган внутренних дел для регистрации от одного до четырех раз в месяц.

В этой связи надзорной инстанцией областного суда постановление суда Ветковского района об установлении превентивного надзора в отношении Ш. дополнено указанием о периодичности его явки в орган внутренних дел для регистрации два раза в месяц.

Превентивный надзор может быть продлен на конкретный срок.

Постановлением суда Пуховичского района от 31.08.2017 в отношении Ф. продлен превентивный надзор.

В протесте прокурора Минской области ставился вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение ввиду следующего.

Из п. 1 ч. 11 и чч. 6 и 12 ст. 80 УК усматривается, что превентивный надзор может быть продлен на конкретный срок в пределах срока судимости.

Решение суда о продлении превентивного надзора в отношении Ф. без определения его срока не основано на законе и существенно ущемляет права и свободы осужденной.

Президиумом Минского областного суда 06.12.2017 протест прокурора удовлетворен, постановление суда о продлении превентивного надзора в отношении Ф. отменено, а материал направлен на новое судебное разбирательство.

При продлении превентивного надзора в связи с привлечением лица к ответственности за совершение административных правонарушений не могут учитываться те взыскания, на основании которых за ним был установлен либо ранее продлен превентивный надзор.

Постановлением суда Ветковского района от 23.03.2018 в отношении М. продлен превентивный надзор на 6 месяцев на том основании, что она неоднократно нарушала его требования, дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 24.12 КоАП, а также по ст. 9.27 КоАП.

Прокурор Гомельской области в надзорном протесте поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ч. 12 ст. 80 УК превентивный надзор за лицами, указанными в п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 80 УК, может быть продлен судом в пределах срока судимости в случае несоблюдения этими лицами требований превентивного надзора или их привлечения более двух раз в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.

Как видно из материалов дела, 26.05.2017 судом Ветковского района в отношении М. на основании п. 2 ч. 4 ст. 80 УК был установлен превентивный надзор сроком на 6 месяцев, который ввиду неоднократных нарушений ею требований превентивного надзора постановлением того же суда от 22.11.2017 продлен на 4 месяца.

Согласно представлению начальника районного отдела внутренних дел и материалам дела в дальнейшем М. нарушений правил превентивного надзора не допускала, к административной ответственности привлекалась лишь однажды – 19.03.2018 по ст. 9.27 КоАП как обязанное лицо за невыход на работу.

Таким образом, при вынесении решения судом не приняты во внимание требования ч. 12 ст. 80 УК и разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 14 «О практике применения судами законодательства о превентивном надзоре», согласно которым продление превентивного надзора возможно в случае несоблюдения его требований, предусмотренных чч. 7, 8 ст. 80 УК и установленных лицу постановлением суда, либо привлечения более двух раз в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.

При продлении превентивного надзора в связи с привлечением лица к ответственности за совершение административных правонарушений не могут учитываться те взыскания, на основании которых ранее продлен превентивный надзор.

После продления 22.11.2017 превентивного надзора М. не допускала нарушений его требований, а к административной ответственности на момент рассмотрения дела привлекалась только один раз.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения представления начальника органа внутренних дел и продления в отношении М. превентивного надзора не имелось.

В этой связи президиумом Гомельского областного суда 09.07.2018 постановление суда Ветковского района в отношении М. отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Уголовный закон содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения превентивного надзора*.

______________________________

* Изменения, внесенные в ч. 2 ст. 80 УК Законом от 09.01.2019 № 171-З, исключили из компетенции судов вопросы приостановления и возобновления превентивного надзора.

1.

Постановлением суда Лидского района от 25.11.2016 в отношении Р. прекращен превентивный надзор.

Опротестовав в надзорном порядке данное судебное решение, прокурор Гродненской области указал следующее.

В связи с помещением Р. в лечебно-трудовой профилакторий районный отдел внутренних дел направил в суд представление о приостановлении установленного в отношении его превентивного надзора.

Отказывая в приостановлении превентивного надзора и прекращая надзор, суд в постановлении указал, что решение об установлении превентивного надзора было принято с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем рассматривается вопрос об отмене постановлений суда об установлении и последующем продлении превентивного надзора, а уголовное дело, возбужденное в отношении Р. по ст. 421 УК за несоблюдение требований надзора, прекращено.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Постановления суда об установлении и продлении Р. превентивного надзора не отменены, оснований для их опротестования в порядке надзора прокуратурой области не установлено.

Не соответствует фактическим обстоятельствам указание о прекращении в отношении Р. дела по ст. 421 УК, поскольку органом следствия принималось решение о приостановлении по нему производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 246 УПК.

Судебное решение о прекращении в отношении Р. превентивного надзора не мотивировано.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались только материалы дела превентивного надзора, при этом в протоколе не указано, какие именно документы оглашались в ходе судебного разбирательства, что не позволяет достоверно установить, на основании каких конкретных данных суд пришел к выводу о незаконности установленного Р. превентивного надзора.

Президиумом Гродненского областного суда 07.07.2017 постановление суда о прекращении в отношении Р. превентивного надзора отменено. Материал передан на новое судебное разбирательство.

 

2.

Постановлением суда Чашникского района от 27.03.2018 в отношении З. прекращен превентивный надзор.

Президиумом Витебского областного суда 23.08.2018 по протесту прокурора области данное постановление отменено ввиду неправильного применения уголовного закона.

Установлено, что судом Чашникского района 10.08.2016 за З. установлен превентивный надзор на 6 месяцев, который был приостановлен в связи с направлением осужденного в лечебно-трудовой профилакторий, а в последующем возобновлен судом Октябрьского района г. Витебска 06.05.2017.

Из постановления суда следует, что основанием для прекращения превентивного надзора явилось внесение изменений в действующее законодательство об административных правонарушениях.

В ч. 11 ст. 80 УК приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения превентивного надзора, что не было учтено судом при рассмотрении представления о прекращении превентивного надзора по приведенному основанию.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении превентивного надзора нельзя признать законным, в силу чего оно отменено, а материал передан на новое судебное разбирательство.

Превентивный надзор прекращается по истечении срока, на который он был установлен.

Постановлением суда г. Новополоцка от 11.05.2017 в отношении Ж. на 1 год продлен превентивный надзор, установленный тем же судом 04.05.2016 сроком на 12 месяцев.

В надзорном протесте прокурора Витебской области ставился вопрос об отмене постановления суда с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Удовлетворяя протест, президиум Витебского областного суда 04.10.2017 указал следующее.

Согласно ч. 5 ст. 198 УИК превентивный надзор за лицом, указанным в п. 2 ч. 4 ст. 80 УК, считается установленным со дня объявления этому лицу территориальным органом внутренних дел постановления суда об установлении за ним превентивного надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 80 УК превентивный надзор прекращается по истечении срока, на который он был установлен, если превентивный надзор не был продлен судом в соответствии с УК и иными законодательными актами.

С постановлением суда г. Новополоцка от 04.05.2016 об установлении превентивного надзора на 12 месяцев Ж. ознакомлен 11.05.2016 и, следовательно, с этого дня начал течь срок превентивного надзора, который истек в 24 часа 10.05.2017, так как по смыслу законодательства сроки определяются годами, месяцами, днями в календарном исчислении.

Таким образом, поскольку превентивный надзор продлен по истечении его срока, постановление суда о продлении превентивного надзора от 11.05.2017 в отношении Ж. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

Если превентивный надзор не был продлен, он прекращается по истечении срока, на который был установлен.

Постановлением суда Заводского района г. Минска от 20.09.2017 в отношении М. на 3 месяца продлен превентивный надзор.

Прокурор города Минска в надзорном протесте поставил вопрос об отмене данного судебного решения ввиду следующего.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 80 УК постановлением суда Заводского района г. Минска от 19.12.2016 в отношении М. установлен превентивный надзор на 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 198 УИК превентивный надзор за лицами, указанными в п. 2 ч. 4 ст. 80 УК, считается установленным со дня объявления этому лицу территориальным органом внутренних дел определения (постановления) суда об установлении за ним превентивного надзора.

С постановлением суда об установлении превентивного надзора М. ознакомлена 20.12.2016.

Постановлением суда от 13.06.2017 установленный в отношении М. превентивный надзор был продлен на 3 месяца.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 80 УК превентивный надзор прекращается по истечении срока, на который он был установлен, если превентивный надзор не был продлен судом.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 198 УИК срок превентивного надзора, установленного в отношении М., подлежит исчислению с 20.12.2016, последним днем надзора с учетом его продления являлось 19.09.2017.

С учетом изложенного по состоянию на 20.09.2017 срок превентивного надзора в отношении М. истек, и поэтому его продление судом не основано на законе.

Президиумом Минского городского суда 29.11.2017 протест удовлетворен.

Прекращение превентивного надзора в связи с истечением срока, на который он был установлен, относится к компетенции суда.

Постановлением суда Московского района г. Бреста от 28.05.2018 отказано в прекращении установленного в отношении Л. превентивного надзора по истечении срока.

В протесте прокурора Брестской области ставился вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Превентивный надзор в отношении Л. установлен 15.08.2017 постановлением суда Московского района г. Бреста на основании п. 2 ч. 4 ст. 80 УК на 6 месяцев. Указанное постановление объявлено осужденному 15.08.2017.

Судом того же района 14.02.2018 превентивный надзор в отношении Л. продлен на 3 месяца.

В представлении инспектора уголовно-исполнительной инспекции, поступившем в суд 22.05.2018, предлагалось прекратить надзор в связи с истечением срока, на который он был установлен.

Суд отказал в удовлетворении представления, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 11 ст. 80 УК, а также наличие возбужденного в отношении Л. уголовного дела по ст. 421 УК.

В силу п. 1 ч. 11 ст. 80 УК превентивный надзор прекращается по истечении срока, на который он был установлен, если превентивный надзор не был продлен судом в соответствии с УК и иными законодательными актами Республики Беларусь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 14 «О практике применения судами законодательства о превентивном надзоре», к компетенции суда относится прекращение превентивного надзора в связи с истечением срока, на который он был установлен, погашением или снятием судимости, а также досрочно. Решение о прекращении превентивного надзора может быть принято только после возникновения обстоятельства, являющегося основанием для его прекращения.

Разрешая вопрос о прекращении превентивного надзора в связи с истечением срока, на который он был установлен, суду следует учитывать, что его исчисление для лица, указанного в п. 2 ч. 4 ст. 80 УК, начинается со дня объявления ему территориальным органом внутренних дел постановления суда об установлении за ним превентивного надзора.

В силу ч. 5 ст. 198 УИК срок превентивного надзора, установленного в отношении Л., исчисляется с 15.08.2017, и с учетом продления его последним днем являлось 14.05.2018.

Соответственно на день рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции наступили обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 11 ст. 80 УК.

Поэтому президиумом Брестского областного суда 31.10.2018 постановление суда Московского района г. Бреста в отношении Л. отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение.

Превентивный надзор прекращается в случае осуждения лица, за которым он установлен, к наказанию в виде лишения свободы.

Постановлением суда Волковысского района от 04.12.2018 в отношении Т. на 3 месяца продлен превентивный надзор.

Президиумом Гродненского областного суда 14.06.2019 удовлетворен надзорный протест заместителя Генерального прокурора об отмене указанного постановления ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 12 ст. 80 УК превентивный надзор может быть продлен судом в пределах срока судимости в случае несоблюдения лицом требований превентивного надзора или его привлечения более двух раз в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 80 УК превентивный надзор подлежит прекращению в случае осуждения лица, за которым установлен превентивный надзор, к наказанию в виде лишения свободы.

Из материала усматривается, что приговором суда Волковысского района от 26.09.2018 Т. осужден по ч. 2 ст. 209 УК к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 71 УК назначенное наказание поглощено наказанием, назначенным по приговору суда Волковысского района от 29.06.2015, и окончательно к отбытию ему определено 2 года лишения свободы. В срок окончательно назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 29.06.2015.

Наличие вступившего в законную силу приговора к наказанию в виде лишения свободы влечет наступление правовых последствий, предусмотренных п. 4 ч. 11 ст. 80 УК, т.е. прекращение превентивного надзора. Каких-либо изъятий названная норма не содержит и предполагает наличие факта осуждения к наказанию в виде лишения свободы безотносительно к тому, отбывал осужденный данное наказание или нет. Поэтому то обстоятельство, что Т. не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 71 УК судом зачтено наказание, отбытое им по предыдущему приговору, правового значения не имеет.

Соответственно превентивный надзор в отношении Т. подлежал прекращению органом внутренних дел. Однако судом не дана оценка факту его осуждения к наказанию в виде лишения свободы в период осуществления превентивного надзора.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении судом вопросов установления, продления или прекращения превентивного надзора, а также изменения требований превентивного надзора вызываются представители администрации исправительного учреждения либо органа внутренних дел, а также лицо, в отношении которого устанавливается, продлевается или прекращается превентивный надзор, а также изменяются требования превентивного надзора.

Постановлением суда Могилевского района от 31.08.2017 продлен на 2 года превентивный надзор, установленный за Г.

Председатель Могилевского областного суда, не согласившись с судебным решением, принес протест о его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 402² УПК при рассмотрении судом вопросов продления превентивного надзора вызываются представители администрации исправительного учреждения либо органа внутренних дел, а также лицо, в отношении которого продлевается превентивный надзор.

Вместе с тем из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания по вопросу продления установленного за Г. превентивного надзора, состоявшегося 31.08.2017, он надлежаще уведомлен не был и в заседании не присутствовал.

Имеющееся в материалах дела почтовое извещение о получении повестки о явке в суд, подписанное от имени Г., не может являться свидетельством надлежащего уведомления последнего, поскольку, как видно из представленных уголовно-исполнительной инспекцией данных, на момент вручения данного уведомления Г. находился в тюрьме, отбывая наказание в виде ареста, назначенное ему приговором суда от 01.08.2017.

Таким образом, вопрос продления превентивного надзора в отношении Г. разрешен судом вопреки требованиям закона без надлежащего уведомления последнего о времени и месте судебного заседания.

В связи с вышеизложенным президиумом Могилевского областного суда постановление о продлении установленного за Г. превентивного надзора отменено, дело направлено на новое рассмотрение.