Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Назначение наказания при повторности. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Назначение наказания при повторности. Практика опротестования судебных решений

При совершении в одном случае оконченного, а в другом – неоконченного такого же преступления каждое из этих преступлений оценивается самостоятельно. Наказание в этих случаях назначается за каждое преступление отдельно, и окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 27.02.2019 Б. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 130 УК на 3 года, по ч. 1 ст. 339 УК на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 343 УК на 2 года, по ч. 1 ст. 14 и пп. 1, 14 ч. 2 ст. 139 УК на 15 лет, по пп. 6, 14 ч. 2 ст. 139 УК на 20 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, рассмотрев 11.06.2019 дело по апелляционной жалобе обвиняемого, изменила приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК при совершении в одном случае оконченного, а в другом – неоконченного такого же преступления, наказание назначается за каждое преступление отдельно, а окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако суд первой инстанции в нарушение этих требований не определил Б. наказание по повторности преступлений, не образующих совокупности, предусмотренных пп. 6, 14 ч. 2 ст. 139 УК, ч. 1 ст. 14 и пп. 1, 14 ч. 2 ст. 139 УК, а назначил ему окончательное наказание по совокупности этих и других преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК.

При таких данных суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 71 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначил обвиняемому наказание по повторности преступлений, предусмотренных пп. 6, 14 ч. 2 ст. 139 УК, ч. 1 ст. 14 и пп. 1, 14 ч. 2 ст. 139 УК, в виде лишения свободы на срок 20 лет.

С учетом этого окончательное наказание Б. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК определено судебной коллегией путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 1 ст. 71 УК, и наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 339, ч. 2 ст. 343 УК, на срок 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

По правилам назначения наказания при повторности преступлений назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен в другом преступлении, образующем повторность с преступлением, за которое он осужден. В этом случае в срок окончательно назначенного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

И. по приговору суда Горецкого района от 28.03.2018 осужден по ч. 2 ст. 205 УК к 2 годам исправительных работ с удержанием 25 % заработка в доход государства, но не менее одной базовой величины ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим, назначенным по приговору суда Климовичского района от 22.12.2017, окончательно И. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В протесте прокурора Могилевской области ставился вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по ч. 5 ст. 72 УК.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен в другом преступлении, образующем повторность с преступлением, за которое он осужден, окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В этом случае в срок окончательно назначенного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

И. судим приговором суда Климовичского района от 22.12.2017 по ч. 2 ст. 205 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

До осуждения по названному приговору И. совершил преступление такого же вида, за которое он осужден по настоящему приговору.

Следовательно, окончательное наказание И. необходимо было назначить по правилам ч. 2 ст. 71 УК, т.е. за повторность преступлений, не образующих совокупности.

Вместе с тем суд ошибочно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК по совокупности преступлений.

Постановлением президиума Могилевского областного суда от 22.06.2018 приговор изменен по указанным основаниям. Окончательное наказание И. назначено по ч. 2 ст. 71 УК.

Повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК.

 

1.

Приговором суда Ленинского района г. Гродно от 15.08.2016 Е. осужден по ч. 2 ст. 174 УК к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК по повторности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от 29.04.2016 окончательно Е. назначен 1 год лишения свободы со штрафом в размере 846,49 рубля.

В надзорном порядке прокурором Гродненской области оспаривалась законность назначения наказания по правилам повторности преступлений в соответствии со ст. 71 УК.

В силу ч. 1 ст. 41 УК повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК.

Е. ранее судим 06.10.2010 по ч. 2 ст. 317¹, ст. 417 УК к 4 месяцам ареста с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет и штрафом; 18.04.2014 по ч. 2 ст. 205 УК с применением ч. 1 ст. 73 УК к 3 месяцам ареста с лишением права управления транспортными средствами и штрафом.

Последующим приговором суда Ленинского района г. Гродно от 29.04.2016 Е. осужден по ч. 2 ст. 174 УК. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК неотбытая часть наказания в виде штрафа присоединена к окончательно назначенному наказанию. Таким образом, в окончательно назначенное наказание вошло наказание, назначенное Е. по ч. 2 ст. 317¹ УК.

Соответственно преступление, за которое Е. осужден настоящим приговором, не образует повторности с преступлениями, за которые ему назначено наказание по приговору суда Ленинского района г. Гродно от 29.04.2016.

В данной ситуации суд при определении Е. окончательного наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 2 ст. 71 УК.

Поскольку после вынесения приговора от 29.04.2016 установлено, что осужденный виновен в совершении другого преступления, образующего совокупность с преступлениями, за которые он осужден, подлежали применению положения ч. 5 ст. 72 УК.

Постановлением президиума Гродненского областного суда приговор изменен. В соответствии с чч. 5, 6 ст. 72 УК путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174 УК, более строгим, назначенным по приговору суда Ленинского района г. Гродно от 29.04.2016, окончательно Е. определен 1 год лишения свободы со штрафом в размере 846,49 рубля.

 

2.

Г. судом Березовского района 23.01.2019 осужден по ч. 2 ст. 205 УК к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК по повторности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору суда Березовского района от 07.09.2018, более строгим наказанием по вновь постановленному приговору окончательно Г. осужден к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 месяцев 11 дней.

Президиум Брестского областного суда, рассмотрев 18.09.2019 дело по надзорному протесту заместителя Генерального прокурора, указал следующее.

Г. признан виновным в совершении 31.08.2018 повторной кражи имущества с проникновением в жилище.

Основанием для назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 71 УК явился приговор от 07.09.2018, которым он осужден по ч. 1 ст. 205 УК к 3 месяцам ареста с присоединением в соответствии с чч. 1, 6 ст. 73 УК неотбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного по приговору от 20.06.2016.

Судом Березовского района 20.06.2016 Г. был осужден по ст. 153 УК с присоединением по чч. 1, 6 ст. 73 УК неотбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по приговору суда того же района от 15.04.2014.

По приговору от 15.04.2014 Г. судим по ст. 415 УК с присоединением в силу чч. 1, 6 ст. 73 УК неотбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по приговору от 18.07.2013.

Указанным приговором лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317¹ УК.

Таким образом, назначая Г. наказание по правилам ч. 2 ст. 71 УК, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в окончательно определенное наказание за множественность преступлений входит наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 317¹ УК, которое не образует повторности с преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 205 УК.

Судом также не учтено, что правила ч. 2 ст. 71 УК не предусматривают возможности присоединения к окончательно назначенному основному наказанию дополнительных наказаний по приговору, наказание по которому поглощено.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Г. следовало назначить в соответствии с требованиями чч. 5 и 6 ст. 72 УК, а не ч. 2 ст. 71 УК.

Надзорной инстанцией приговор изменен. На основании чч. 5, 6 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием по вновь постановленному приговору менее строгого основного наказания по приговору суда Березовского района от 07.09.2018 и присоединения дополнительного наказания окончательно Г. назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 месяцев 11 дней.

Единственно возможным принципом назначения наказания в соответствии со ст. 71 УК является принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

По приговору суда Ошмянского района от 25.08.2015 Л. осужден по ч. 2 ст. 214 УК к лишению свободы на 2 года, по ч. 1 ст. 317¹ УК к аресту на 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на 4 года и штрафом в размере 150 базовых величин, по ч. 2 ст. 317¹ УК к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК при повторности преступлений, не образующих совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Л. назначено 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет и штрафом в размере 150 базовых величин.

На основании чч. 1, 2 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Л. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет и штрафом в размере 150 базовых величин.

Прокурор Гродненской области принес протест в порядке надзора об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК при повторности преступлений, не образующих совокупности, наказание назначается за каждое преступление отдельно, и окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Данная статья не предусматривает правила присоединения к основному наказанию дополнительного наказания.

Вместе с тем суд, назначив Л. наказание по ч. 1 ст. 317¹ УК в виде ареста на 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на 4 года и штрафом в размере 150 базовых величин, по ч. 2 ст. 317¹ УК в виде лишения свободы на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет, по правилам ч. 1 ст. 71 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определил Л. 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет и штрафом в размере 150 базовых величин, т.е. в нарушение ст. 71 УК к основному более строгому наказанию в виде лишения свободы присоединил дополнительное наказание в виде штрафа.

По этим основаниям постановлением президиума Гродненского областного суда по протесту прокурора области приговор изменен. В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим Л. назначено 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет. На основании чч. 1, 2 ст. 72 УК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Л. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет.

Учитывая содержание повторности преступлений, не образующих совокупности, при назначении наказания по правилам ст. 71 УК под «менее строгим наказанием» и «более строгим наказанием» понимается наказание в целом, включающее как основное, так и дополнительное наказание. Более строгим наказанием является то, которое предусматривает наиболее строгий вид основного наказания.

Приговором суда Волковысского района от 10.02.2016 Г. осужден по ч. 1 ст. 168 УК к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 базовых величин, по ч. 2 ст. 168 УК к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим Г. назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 50 базовых величин.

В силу ч. 1 ст. 73 УК полностью присоединено неотбытое наказание по приговору суда Волковысского района от 26.06.2013 и окончательно ему определено 3 года лишения свободы и лишение права управления транспортными средствами на 2 года 4 месяца 29 дней со штрафом в размере 2 550 рублей.

В соответствии с чч. 1, 2, 4 ст. 77 УК применена отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

По надзорному протесту прокурора Гродненской области приговор изменен президиумом областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При постановлении приговора данные требования уголовного закона не соблюдены.

Назначая наказание за преступления, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 168 УК, по правилам ч. 1 ст. 71 УК, суд верно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, однако вопреки требованиям закона необоснованно присоединил дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК, к более строгому наказанию в виде 3 лет лишения свободы, назначенному по ч. 2 ст. 168 УК.

С учетом изложенного судом надзорной инстанции по правилам ч. 1 ст. 71 УК Г. назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с чч. 1, 6 ст. 73 УК к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору суда Волковысского района от 26.06.2013 и окончательно к отбытию ему определено 3 года лишения свободы и лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 29 дней со штрафом в размере 1 500 рублей.

Не применяются при назначении наказания правила ч. 2 ст. 71 УК, если вновь установленное преступление начато до и продолжалось после постановления предыдущего приговора.

 

1.

По приговору суда Московского района г. Бреста от 10.03.2016 К. осужден по ч. 1 ст. 174 УК к 220 часам общественных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК по повторности преступлений, не образующих совокупности, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по предыдущему приговору от 24.11.2015, вновь назначенным более строгим окончательно К. определено 220 часов общественных работ. В срок окончательно назначенного наказания зачтено наказание, полностью отбытое по приговору от 24.11.2015.

Прокурором Брестской области приговор был опротестован в надзорном порядке ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

По правилам ч. 2 ст. 71 УК назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен в другом преступлении, образующем повторность с преступлением, за которое он осужден. В этом случае в срок окончательно назначенного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 № 1 «О назначении судами уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, начавшееся до и продолжавшееся после постановления приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, суду при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 73 УК.

Из материалов дела следует, что К. уклонялся от уплаты средств на содержание дочери с 11.03.2015 по 30.11.2015. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174 УК, относится к длящимся, в связи с чем по данному делу днем его окончания является 30.11.2015.

Поскольку совершение указанного преступления продолжалось после постановления предыдущего приговора от 24.11.2015, для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 71 УК, в том числе зачета в срок назначенного наказания отбытого наказания по предыдущему приговору, оснований не имелось.

Не подлежат применению и положения ч. 1 ст. 73 УК, так как к моменту постановления приговора наказание в виде общественных работ, назначенное по предыдущему приговору, осужденным было полностью отбыто.

При таких обстоятельствах постановлением президиума Брестского областного суда от 15.03.2017 по протесту прокурора из приговора исключено указание о назначении К. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 71 УК и о зачете срока отбытого наказания. Постановлено считать К. осужденным по ч. 1 ст. 174 УК к 220 часам общественных работ.

 

2.

Приговором суда Октябрьского района г. Минска от 03.05.2017 Ч. осужден по ч. 2 ст. 205 УК к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК путем поглощения менее строгого наказания по приговору суда Октябрьского района г. Минска от 06.12.2016 более строгим окончательно Ч. определено 6 месяцев лишения свободы.

В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Оспаривая законность назначения осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 71 УК, заместитель Генерального прокурора в протесте указал следующее.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 71 УК по правилам назначения наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности, назначается наказание в случаях если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен в другом преступлении, образующем повторность с преступлением, за которое он осужден. В этом случае в срок окончательно назначенного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов дела усматривается, что Ч. судим 06.12.2016 по ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 205 УК к 2 месяцам ареста.

Освобожден он 13.01.2017 по отбытии наказания.

Новые преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 205 УК, за которые Ч. осужден настоящим приговором, им совершены как до постановления данного приговора – с 20 августа по 19 октября 2016 г., так и после отбытия по нему наказания – с 12 по 19 февраля 2017 г.

При таких обстоятельствах совершение Ч. преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 06.12.2016 является рецидивом, а не повторностью преступлений, что исключало назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 71 УК и зачет срока отбытого наказания.

Постановлением президиума Минского городского суда от 31.01.2018 приговор изменен: исключено указание о назначении Ч. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 71 УК и о зачете в срок назначенного наказания наказания в виде ареста, отбытого по приговору суда Октябрьского района г. Минска от 06.12.2016. Постановлено считать Ч. осужденным по ч. 2 ст. 205 УК к 6 месяцам лишения свободы.