Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Виды наказаний. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Виды наказаний. Практика опротестования судебных решений

Общественные работы назначаются осужденному, достигшему шестнадцатилетнего возраста ко дню постановления приговора, на срок от 30 до 180 часов.

Приговором суда Кличевского района от 20.06.2018 К. осуждена по ч. 1 ст. 205 УК к 200 часам общественных работ, по ч. 2 ст. 205 УК к 1 месяцу ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно К. назначен 1 месяц ареста.

Изменяя 31.08.2018 приговор по надзорному протесту прокурора Могилевской области, президиум областного суда указал следующее.

Согласно ст. 108 УК уголовная ответственность лица, совершившего преступление в возрасте до восемнадцати лет, наступает в соответствии с положениями УК с учетом правил, предусмотренных разделом V УК.

В силу ст. 110 УК общественные работы назначаются осужденному, достигшему шестнадцатилетнего возраста ко дню постановления приговора, на срок от 30 до 180 часов и заключаются в выполнении работ, посильных для такого лица.

Из материалов дела видно, что К. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205 УК, являясь несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах назначенное ей по ч. 1 ст. 205 УК наказание в виде 200 часов общественных работ является незаконным. Его срок уменьшен до 180 часов.

За преступления против порядка осуществления экономической деятельности и против интересов службы штраф устанавливается в размере от трехсот до пяти тысяч базовых величин.

Приговором суда Ляховичского района от 24.01.2017 Щ. осужден по ч. 1 ст. 236 УК к штрафу в размере 40 базовых величин в сумме 920 рублей. Он признан виновным в заранее не обещанных приобретении, хранении и сбыте материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем, при отсутствии признаков легализации («отмывания») материальных ценностей, приобретенных преступным путем.

В надзорном протесте прокурора Брестской области ставился вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Щ. наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК, назначая наказание в виде общественных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд руководствуется пределами, установленными в ст.ст. 49, 50 и 51 УК.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК за преступления против порядка осуществления экономической деятельности и против интересов службы штраф устанавливается в размере от трехсот до пяти тысяч базовых величин.

Преступление, предусмотренное ст. 236 УК, содержится в главе 25 УК – «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности».

При таких обстоятельствах судом незаконно определен осужденному Щ. размер штрафа по ч. 1 ст. 236 УК в 40 базовых величин.

Постановлением президиума Брестского областного суда от 15.03.2017 протест удовлетворен: приговор в отношении Щ. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Размер штрафа, назначаемого лицу за совершенное им преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьей Особенной части УК, не может быть меньше максимального размера штрафа, налагаемого в административном порядке.

 

1.

Приговором суда Первомайского района г. Витебска от 12.10.2017 Б. осужден по ч. 1 ст. 317¹ УК к 1 году ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет и штрафом в размере 70 базовых величин.

Президиумом Витебского областного суда 23.08.2018 по протесту председателя этого суда приговор отменен ввиду неправильного применения уголовного закона.

Часть 2 ст. 50 УК устанавливает, что размер штрафа, назначаемого лицу за совершенное им преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьей Особенной части УК, не может быть меньше максимального размера штрафа, налагаемого в административном порядке.

Санкция ч. 1 ст. 18.16 КоАП, являющейся преюдициальной нормой по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 317¹ УК, предусматривает административное взыскание в виде штрафа в размере от 50 до 100 базовых величин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном назначении Б. за совершенное преступление наказания в виде штрафа в размере менее 100 базовых величин и не позволяют признать приговор законным и обоснованным, в связи с чем он отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

 

2.

Приговором суда Щучинского района от 11.07.2016 осуждены по ч. 2 ст. 281 УК к штрафу: П. в размере 45 базовых величин, С. в размере 35 базовых величин.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 13.09.2016 приговор изменен. Размер наказания в виде штрафа, назначенного П. и С. по ч. 2 ст. 281 УК, увеличен до 50 базовых величин.

Заместителем Генерального прокурора принесен протест на отмену апелляционного определения ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов.

Основанием для изменения приговора явилось неправильное, по выводам суда апелляционной инстанции, применение уголовного закона, а именно назначение наказания в виде штрафа без учета положений ч. 2 ст. 50 УК.

Однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном истолковании закона.

В соответствии со ст. 32 УК в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК размер штрафа, назначаемого лицу за совершенное им преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьей Особенной части УК, не может быть меньше максимального размера штрафа, налагаемого в административном порядке.

Предусмотренное ч. 2 ст. 281 УК преступление, в совершении которого П. и С. признаны виновными, относится к категории менее тяжких, при этом административная преюдиция не является его квалифицирующим признаком. Соответственно суд первой инстанции правильно определил размер наказания в виде штрафа без учета требований ч. 2 ст. 50 УК.

Исходя из положений ч. 3 ст. 387 УПК суд апелляционной инстанции вправе изменить обвинительный приговор в связи с назначением более строгого наказания лишь в случаях, когда по этому основанию подана апелляционная жалоба потерпевшим, частным обвинителем или их представителями либо принесен апелляционный протест прокурором.

В апелляционном протесте прокурора ставился вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона – несоблюдения ограничений ч. 2 ст. 50 УК, при этом не указывалось о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности виновных вследствие его мягкости.

Увеличив размер наказания в виде штрафа при отсутствии в апелляционном протесте такого указания, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предоставленных законом.

При таких обстоятельствах президиумом Гродненского областного суда протест удовлетворен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Штраф назначается лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, если оно имеет самостоятельный заработок или имущество, в размере, не превышающем двадцатикратного размера базовой величины, установленного на день постановления приговора, а за корыстное преступление – стократного размера такой базовой величины.

Приговором суда Хойникского района от 13.02.2017 Т. осужден по ч. 3 ст. 282¹ УК к штрафу в размере 55 базовых величин в сумме 1 265 рублей.

В протесте прокурора Гомельской области ставился вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УК штраф назначается лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, если оно имеет самостоятельный заработок или имущество, в размере, не превышающем двадцатикратного размера базовой величины, установленного на день постановления приговора, а за корыстное преступление – стократного размера такой базовой величины.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления Т. был несовершеннолетним.

Совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 282¹ УК, не являлось корыстным.

Таким образом, штраф в размере 55 базовых величин назначен Т. неправомерно.

Постановлением президиума Гомельского областного суда от 30.10.2017 приговор в отношении Т. изменен: к нему применена в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 УК принудительная мера воспитательного характера в виде предостережения.

Решая вопрос о замене штрафа общественными работами, суд должен руководствоваться общими положениями назначения данного наказания.

Постановлением суда Лунинецкого района от 26.07.2016 Я. наказание в виде штрафа заменено 240 часами общественных работ.

По протесту прокурора Брестской области президиум областного суда 05.04.2017 данное постановление отменил по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК в случае невозможности взыскания штрафа при отсутствии признаков уклонения от его уплаты суд по представлению органа, на который возложено исполнение приговора, заменяет штраф общественными работами в соответствии со ст. 49 УК.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 49 УК общественные работы не могут быть назначены иностранным гражданам и не проживающим постоянно в Республике Беларусь лицам без гражданства.

Я. является гражданином Украины. Поэтому суд, решая вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК, необоснованно заменил ему наказание в виде штрафа на общественные работы.

Штраф может быть заменен общественными работами лишь в случае невозможности его взыскания при отсутствии признаков уклонения от уплаты.

 

1.

Постановлением суда Кобринского района от 23.04.2018 Ш. дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору суда того же района от 06.08.2015, заменено 120 часами общественных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК в случае невозможности взыскания штрафа при отсутствии признаков уклонения от его уплаты суд по представлению органа, на который возложено исполнение приговора, заменяет штраф общественными работами.

Согласно ч. 2 ст. 30 УИК при неуплате осужденным штрафа в установленный срок без уважительных причин и уклонении от его уплаты при наличии реальной возможности исполнения данного наказания судебный исполнитель официально предупреждает осужденного о недопустимости такого поведения, о чем делается отметка в исполнительных документах.

Из материалов исполнительного производства следует, что Ш. после отбытия основного наказания в виде ареста был предупрежден судебным исполнителем об уголовной ответственности по ст. 418 УК. Однако при этом осужденному не был разъяснен порядок отсрочки или рассрочки штрафа в связи с невозможностью его единовременной уплаты.

Судом при решении вопроса о замене Ш. штрафа общественными работами причины, по которым последний на протяжении трех лет после вынесения приговора не трудоустраивался и не погашал задолженность по штрафу, не выяснены.

В счет погашения штрафа в сентябре и декабре 2016 г. Ш. были внесены определенные суммы, что также не учтено судом.

Согласно договору подряда Ш. трудоустроен в ООО «П», но при этом мер к исполнению наказания не принял.

В связи с данными обстоятельствами по протесту прокурора Брестской области президиумом областного суда 19.09.2018 постановление суда Кобринского района в отношении Ш. отменено.

Суд надзорной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не содержится и судом в постановлении не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности уплаты Ш. штрафа.

 

2.

Постановлением суда Волковысского района от 06.12.2016 Н. по представлению судебного исполнителя неотбытая часть уголовного наказания в виде штрафа заменена на 168 часов общественных работ.

Прокурором Гродненской области принесен протест в порядке надзора об отмене данного постановления по следующим основаниям.

Порядок исполнения наказания в виде штрафа закреплен в ст. 29 УИК, в соответствии с которой осужденный к штрафу обязан его уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

При неуплате осужденным штрафа в установленный срок без уважительных причин и уклонении от его уплаты при наличии реальной возможности исполнения данного наказания судебный исполнитель официально предупреждает осужденного о недопустимости такого поведения, о чем делается отметка в исполнительных документах (ч. 2 ст. 30 УИК).

Из материалов исполнительного производства о взыскании с Н. штрафа следует, что вышеуказанные требования закона судебным исполнителем не выполнены.

В тридцатидневный срок со дня вступления приговора в законную силу осужденный штраф не уплатил. Он при наличии возможности должных мер по трудоустройству и уплате штрафа не предпринимал.

Судебным исполнителем в нарушение требований ч. 2 ст. 30 УИК Н. не предупрежден о недопустимости уклонения от уплаты штрафа и до направления в суд представления в отношении осужденного проверка в порядке ст. 174 УПК на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 418 УК, не проводилась.

Кроме того, представление судебного исполнителя рассмотрено в отсутствие осужденного, который, как установлено в результате проведенных поисковых мероприятий, с апреля 2016 г. находился в Российской Федерации.

Из объяснения совместно проживавшей с осужденным Б. следует, что Н. уехал в Российскую Федерацию на заработки, в том числе с целью погашения неуплаченной им суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, а также с учетом молодого возраста осужденного, его трудоспособности замена штрафа общественными работами являлась преждевременной, не отвечала целям уголовной ответственности, поскольку без наличия на то оснований значительно смягчила наказание осужденному за совершенное преступление.

Президиумом Гродненского областного суда постановление от 06.12.2016 отменено. Материал передан на новое судебное разбирательство.

Непринятие трудоспособным осужденным мер к трудоустройству с целью исполнения наказания, проживание за счет случайных заработков и сокрытие полученного дохода в своей совокупности не являются подтверждением невозможности уплатить штраф, а свидетельствуют о нежелании осужденного принимать меры к его уплате.

Постановлением суда Октябрьского района г. Гродно от 10.05.2018 Ч. наказание в виде штрафа заменено общественными работами на 72 часа. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК в срок наказания в виде общественных работ зачтен срок содержания Ч. под стражей по уголовному делу, рассмотренному тем же судом 04.04.2012, и постановлено считать его отбытым.

В надзорном протесте заместителя Генерального прокурора об отмене названного постановления указывалось следующее.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК в случае невозможности взыскания штрафа при отсутствии признаков уклонения от его уплаты суд по представлению органа, на который возложено исполнение приговора, заменяет штраф общественными работами в соответствии со ст. 49 УК.

В то же время уважительные причины, в силу которых осужденный не может уплатить назначенный ему приговором суда штраф, в постановлении не приведены. Не содержится таковых и в представлении судебного исполнителя. Ограничившись исследованием отдельно предоставленных документов, суд доводы представления не проверил, исполнительное производство не изучил.

Отсутствие у осужденного денежных средств и ценного имущества, а также тот факт, что Ч. не имеет определенного места жительства, сами по себе препятствием для отбывания им наказания не являются. Не свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 50 УК и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 418 УК в отношении Ч.

Оценка приведенным в постановлении суда причинам неисполнения наказания длительного времени должна быть дана в совокупности с иными данными, что сделано не было.

Вместе с тем из материалов следует, что Ч., сведений о нетрудоспособности которого в период отбывания наказания не представлено, длительное время нигде не работал и никаких мер к трудоустройству не предпринимал, вел асоциальный образ жизни. За период 2017–2018 годов он 25 раз привлекался к административной ответственности, из них 7 раз – по ч. 3 ст. 17.3 КоАП.

Изложенное свидетельствует не об отсутствии у осужденного реальной возможности уплатить штраф, а о признаках уклонения от его уплаты, что препятствует применению положений ч. 3 ст. 50 УК.

Наряду с этим, приняв решение о зачете в срок замененного Ч. наказания в виде общественных работ времени его содержания под стражей, суд, рассматривая в порядке ст. 402² УПК вопросы, связанные с исполнением приговора, вышел за пределы своих полномочий.

Согласно положениям ст. 75 УК, п. 7 ч. 1 ст. 361 УПК зачет времени содержания под стражей осуществляется судом при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, а не при его замене в порядке ч. 3 ст. 50 УК.

Поэтому у суда не имелось оснований для зачета Ч. срока содержания под стражей в срок замененного наказания.

Президиумом Гродненского областного суда 18.12.2018 протест удовлетворен, постановление суда Октябрьского района г. Гродно от 10.05.2018 отменено.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено судом в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления.

Приговором суда Ленинского района г. Гродно от 07.02.2017 К. осужден по ч. 2 ст. 211 УК к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 базовых величин и лишением права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом транспортных средств на возмездной основе, на срок 5 лет.

В протесте прокурора Гродненской области ставился вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

К. признан виновным в том, что, достигнув договоренности с потерпевшим П., принял для осуществления ремонта автомобиль с находившимися в нем имуществом и денежными средствами, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему на общую сумму 3 935,4 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 51 УК лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено судом в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления.

К. по ч. 2 ст. 211 УК назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ремонтными работами на возмездной основе.

Однако судом не учтено, что на момент совершения преступления К. не занимался деятельностью, связанной с ремонтом транспортных средств, в том числе на возмездной основе, не являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим ремонт транспортных средств.

Осужденный, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором повредил автомобиль потерпевшего П. Желая избежать ответственности по ст. 417 УК ввиду отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, принял на себя обязательства по ремонту автомобиля потерпевшего за свой счет. Получение денежного вознаграждения не предусматривалось.

Санкция ч. 2 ст. 211 УК содержит указание о возможности как применения, так и неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера совершенного преступления назначение К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом транспортных средств на возмездной основе, необоснованно.

Постановлением президиума Гродненского областного суда приговор изменен: указание о назначении К. по ч. 2 ст. 211 УК названного дополнительного наказания исключено.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания назначается судом исходя из характера совершенного лицом преступления, связанного с занимаемой должностью или с занятием определенной деятельностью.

По приговору суда Витебского района от 17.09.2018 Г. осуждена по ч. 1 ст. 211 УК к 1 году 1 месяцу лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением товарно-материальными ценностями, на 5 лет; по ч. 2 ст. 211 УК к 2 годам лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением товарно-материальными ценностями, на 5 лет; по ч. 3 ст. 211 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права заниматься деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением товарно-материальными ценностями, на 5 лет.

В силу ч. 1 ст. 71 УК при повторности преступлений, не образующих совокупности, окончательное наказание Г. определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с конфискацией имущества и лишением права заниматься деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением товарно-материальными ценностями, на 5 лет.

Согласно чч. 2 и 4 ст. 77 УК применена отсрочка исполнения основного и дополнительного наказания в виде конфискации имущества на 2 года.

Г. признана виновной в том, что она, работая продавцом, являясь материально ответственным лицом, выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, отпуском, хранением, реализацией продукции и товаров, сохранностью денежных средств, неоднократно присваивала вверенные денежные средства и товарно-материальные ценности предприятия, в том числе в крупном размере.

По протесту председателя Витебского областного суда президиумом этого же суда 11.01.2019 приговор изменен ввиду следующего.

По смыслу ст. 51 УК лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания назначается судом исходя из характера совершенного лицом преступления, связанного с занимаемой должностью или с занятием определенной деятельностью.

Объективная сторона совершенных Г. преступлений выражается в присвоении вверенного ей имущества.

Таким образом, осужденная совершила преступление, связанное с нарушением ею своих обязанностей по учету, хранению и распоряжению товарно-материальными ценностями в рамках занимаемой должности.

Вместе с тем суд в нарушение уголовного закона назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением товарно-материальными ценностями, тогда как такая формулировка является чрезмерно расширительной и фактически лишает Г. в повседневной жизни права владеть, хранить и распоряжаться каким-либо имуществом, совершать покупки и иные сделки имущественного характера.

В связи с изложенным приговор в отношении Г. изменен ввиду неправильного применения уголовного закона, а указание о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением товарно-материальными ценностями, – заменено на указание о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением обязанностей по учету, хранению и распоряжению товарно-материальными ценностями.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью имеет целью предупредить дальнейшее совершение аналогичных преступлений.

Судом Дрогичинского района 16.02.2016 Г. осужден по ч. 1 ст. 214 УК с применением ч. 2 ст. 51 УК к 3 месяцам ареста с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. В соответствии с чч. 1, 4 и 6 ст. 73 УК к данному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.10.2015 и окончательно ему определено 3 месяца ареста с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года и штрафом.

Он признан виновным в угоне транспортного средства.

Прокурор Брестской области принес протест в президиум областного суда об исключении из приговора применения дополнительного наказания.

В протесте указано, что согласно ч. 2 ст. 51 УК лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания может назначаться судом в случае, когда этот вид наказания не предусмотрен в статье Особенной части УК, если, исходя из характера совершенного лицом преступления, связанного с занимаемой должностью или с занятием определенной деятельностью, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 51 УК обязательным условием для применения этого дополнительного наказания является связь совершенного лицом преступления по своему характеру с занимаемой им должностью либо выполняемой им деятельностью. При этом лицо должно непосредственно использовать права и полномочия по своей должности либо профессиональной или иной деятельности для совершения преступления.

Принимая решение о лишении Г. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом указанное положение не учтено.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК, Г. нарушений каких-либо обязанностей в профессиональной или иной деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не допустил.

В связи с этим постановлением президиума областного суда от 14.02.2018 из приговора исключено указание о назначении Г. в соответствии с ч. 2 ст. 51 УК дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установление необоснованно широкого запрета заниматься определенной деятельностью повлекло изменение приговора.

По приговору суда Борисовского района от 14.06.2017 С. осужден по чч. 3, 4 ст. 212 УК к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с доступом к компьютерной информации, на 5 лет.

Он признан виновным в хищении имущества путем введения в компьютерную систему ложной информации, сопряженном с несанкционированным доступом к компьютерной информации, совершенном в крупном размере, а также повторно в особо крупном размере.

В надзорном протесте прокурор Минской области, предлагая изменить приговор, указал следующее.

По смыслу ст. 51 УК лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено, если совершенное преступление по своему характеру связано с выполняемой деятельностью, и сохранение за виновным права заниматься этой деятельностью недопустимо в целях предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Приговором установлено, что С. совершил хищение имущества путем использования компьютерной техники, системы «Клиент-банк», предназначенной для удаленного предоставления комплекса банковских услуг, и личных ключей электронной цифровой подписи для внесения ложных сведений в электронные документы.

Однако, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с доступом к компьютерной информации, суд установил необоснованно широкий запрет, связанный не только с характером выполняемой осужденным деятельности, которую он использовал при совершении преступления, но затрагивающий и бытовую сферу. Кроме того, определенное судом дополнительное наказание практически неисполнимо.

При таких обстоятельствах президиумом Минского областного суда 21.02.2018 по протесту прокурора приговор изменен: указание о назначении С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с доступом к компьютерной информации, заменено указанием о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг с использованием программного комплекса «Клиент-банк», электронных документов и личных ключей электронной цифровой подписи.

Сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляются в месяцах и годах. Сроки могут исчисляться в днях при замене или сложении наказаний.

Судом Барановичского района и г. Барановичи 27.06.2019 К. осужден по ч. 2 ст. 317¹ УК к 2 годам ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев 18 дней и штрафом в размере 150 базовых величин в сумме 3 825 рублей, по ст. 417 УК к 3 месяцам ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев 18 дней и штрафом в размере 150 базовых величин в сумме 3 825 рублей.

На основании ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 22.03.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно К. определено 2 года ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет и штрафом в размере 150 базовых величин в сумме 3 825 рублей.

В надзорном протесте прокурора Брестской области ставился вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением закона при назначении осужденному по ч. 2 ст. 317¹ УК дополнительного наказания в виде лишения права.

Постановлением президиума областного суда от 20.11.2019 протест удовлетворен.

В силу ст. 76 УК срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляется в месяцах и годах. Исчисление его в днях возможно только при сложении и замене наказаний.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 № 1 «О назначении судами уголовного наказания», суд обязан при назначении наказания учитывать положения Общей части УК и специальные правила, установленные ст.ст. 65–76 УК.

Суд назначил К. по ч. 2 ст. 317¹ УК дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев и 18 дней в нарушение требований закона, исчислив его срок не только в годах и месяцах, но и в днях.

При таких обстоятельствах надзорной инстанцией областного суда приговор в отношении К. изменен. Срок назначенного ему по ч. 2 ст. 317¹ УК дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижен с 4 лет 6 месяцев 18 дней до 4 лет 6 месяцев.

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 72 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим К. назначено 2 года ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев и штрафом в размере 150 базовых величин в сумме 3 825 рублей.

На основании чч. 1 и 6 ст. 73 УК путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно К. определено 2 года ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 10 месяцев и штрафом в размере 150 базовых величин в сумме 3 825 рублей.

При назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания срок его исполнения исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

По протесту прокурора города Минска в надзорном порядке изменен приговор суда Партизанского района г. Минска от 16.02.2018, которым П. осужден по ч. 1 ст. 317 УК к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389 УПК основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 51 УК при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания срок его исполнения исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

Данное требование закона выполнено не было.

Суд, назначив П. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, указал об исчислении срока его исполнения не с момента вступления приговора в законную силу, а с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В связи с этим президиум Минского городского суда 11.07.2018 в резолютивную часть приговора в отношении П. в части исчисления срока отбывания осужденным наказания внес уточнение: вместо слов «с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства» указал «с момента вступления приговора в законную силу».

Исправительные работы не могут быть назначены лицам, больным активной формой туберкулеза, не имеющим постоянного места работы.

Приговором суда Костюковичского района от 22.06.2016 Б. осужден по ч. 2 ст. 205 УК к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка, но не менее одной базовой величины ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием по приговору суда Костюковичского района от 08.04.2016 окончательно Б. назначено 3 месяца ареста.

В протесте прокурора Могилевской области ставился вопрос о замене назначенного Б. по ч. 2 ст. 205 УК наказания в виде исправительных работ на штраф в размере 80 базовых величин по следующим причинам.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 52 УК исправительные работы не могут быть назначены лицам, больным активной формой туберкулеза, не имеющим постоянного места работы.

Из материалов дела следует, что Б. с 09.03.2016 состоит на учете в противотуберкулезном кабинете учреждения здравоохранения с диагнозом «инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого».

Согласно медицинской справке, а также информации, предоставленной учреждением здравоохранения, туберкулезное заболевание Б. сопровождается бактериовыделителями (МБТ(+)) и множественной лекарственной устойчивостью, процесс заболевания – активный.

Помимо того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Б. является не работающим, что отражено во вводной части приговора.

Таким образом, назначение Б. по ч. 2 ст. 205 УК наказания в виде исправительных работ противоречит требованиям уголовного закона.

Постановлением президиума Могилевского областного суда от 24.03.2017 протест удовлетворен, приговор в отношении Б. изменен по доводам протеста.

Согласно ст. 113 УК с лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, не предусмотрено взыскание ежемесячного минимального размера удержаний в виде одной базовой величины.

По приговору суда Ленинского района г. Могилева от 17.08.2017 А. осужден по ч. 1 ст. 339 УК к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка, но не менее одной базовой величины ежемесячно.

В протесте прокурора Могилевской области ставился вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при определении размера удержаний из заработной платы осужденного.

В силу ст. 113 УК исправительные работы назначаются лицу, достигшему шестнадцатилетнего возраста ко дню постановления приговора, на срок от 2 месяцев до 1 года по месту работы.

Из заработка осужденного к исправительным работам производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 15 процентов.

Таким образом, согласно ст. 113 УК для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, не предусмотрено ограничение минимального размера, подлежащего ежемесячному удержанию из заработной платы осужденного, в виде одной базовой величины.

Однако суд первой инстанции в нарушение закона указал в приговоре о необходимости удержания с А., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, при отбывании им наказания в виде исправительных работ, не менее одной базовой величины ежемесячно.

Постановлением президиума Могилевского областного суда от 30.03.2018 приговор изменен: указание о ежемесячном удержании с А. в доход государства не менее одной базовой величины исключено.

Ограничение свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа не назначается инвалидам.

По приговору суда Пинского района и г. Пинска от 10.07.2017 Н. осужден по ч. 2 ст. 206 УК к 2 годам ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа.

В протесте председателя Брестского областного суда ставился вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2007 № 18 «О практике назначения судами наказания в виде ограничения свободы», при наличии оснований для избрания обвиняемому ограничения свободы и отсутствии препятствий к его назначению суд должен определить условия его отбывания: с направлением в исправительное учреждение открытого типа или без направления в такое учреждение. При этом следует иметь в виду, что ограничение свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа не может применяться к лицам, перечисленным в ч. 5 ст. 55 УК.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 55 УК ограничение свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа не может быть назначено инвалидам.

Н. с 01.01.2008 является инвалидом 3 группы бессрочно. Поэтому условия отбывания наказания в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа ему определены неправильно.

Постановлением президиума Брестского областного суда от 04.10.2017 Н. по ч. 2 ст. 206 УК назначено ограничение свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Ограничение свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа не может быть назначено ВИЧ-инфицированным.

Ч. приговором суда Ивацевичского района от 04.04.2018 осужден по ч. 1 ст. 174 УК к 9 месяцам ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа.

В протесте прокурора Брестской области ставился вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 55 УК наказание в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа не может быть назначено ВИЧ-инфицированным лицам.

Назначая наказание, суд не в полной мере изучил данные о личности виновного, в связи с чем неправильно применил уголовный закон. По информации учреждения здравоохранения Ч. состоит на диспансерном учете с 2014 года с диагнозом ВИЧ-инфекция.

Указанное обстоятельство являлось препятствием для направления Ч. для отбывания наказания в исправительное учреждение открытого типа.

С учетом изложенного президиумом Брестского областного суда 01.08.2018 приговор изменен: Ч. определены условия отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Ограничение свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа может быть назначено только лицу, имеющему постоянное место жительства.

Приговором суда Октябрьского района г. Минска от 14.09.2016 Л. осужден по ч. 1 ст. 206 УК к 1 году ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

В надзорном протесте прокурора города Минска ставился вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Л. наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 УК суд может назначить наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа с учетом наличия у виновного постоянного места жительства.

Данные требования при назначении Л. наказания не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент постановления приговора осужденный не имел постоянного места жительства.

Решением суда Барановичского района и г. Барановичи в 2015 году Л. выселен из квартиры в г. Барановичи без предоставления другого жилого помещения.

По указанному им адресу в Ляховичском районе он не проживал и не зарегистрирован.

На момент постановления приговора Л. находился с испытательным сроком на реабилитации в Благотворительной религиозной миссии «Возвращение» на территории Ляховичского района, что не являлось его постоянным местом жительства.

Таким образом, судом необоснованно назначено лицу, не имеющему постоянного места жительства, наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Постановлением президиума Минского городского суда приговор изменен: Л. по ч. 1 ст. 206 УК назначено 3 месяца ареста.

Мужчинам отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях в условиях строгого режима при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По приговору суда Гомельского района от 04.05.2017 Г. осужден по ст. 415 УК к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно ему определен 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима.

Определением апелляционной коллегии от 28.06.2017 приговор по протесту прокурора был изменен. Назначенные судом условия отбывания наказания в виде лишения свободы изменены с общего режима на строгий.

В протесте председателя Гомельского областного суда ставился вопрос об изменении апелляционного определения ввиду неверного определения режима отбывания наказания.

Президиум Гомельского областного суда 16.10.2017 протест удовлетворил, указав следующее.

Мотивируя необходимость изменения режима отбывания лишения свободы, судебная коллегия указала, что Г. ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 57 УК является основанием для отбывания наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима.

Между тем такой вывод не основан на законе.

Как следует из материалов дела, Г. на момент постановления приговора имел две непогашенные судимости: по приговорам от 03.01.2011 по ч. 2 ст. 317 УК к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года и от 22.02.2016 по ч. 1 ст. 174 УК к 1 году ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.

Таким образом, рецидив преступлений в действиях Г. содержится только к приговору от 22.02.2016, по которому он к лишению свободы не осуждался.

Наказание же в виде лишения свободы, которое Г. отбывал по приговору от 03.01.2011 по ч. 2 ст. 317 УК, учету при признании рецидива преступлений не подлежит, поскольку данное преступление относится к категории неосторожных, на что судебной коллегией не было обращено внимание.

Осуждаемым к лишению свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии в условиях особого режима.

Приговором суда Рогачевского района от 20.12.2017 Г. осужден по ч. 3 ст. 147 УК с применением п. 2 ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 65 УК к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима.

В протесте председателя Гомельского областного суда ставился вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Г. ранее судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК.

Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Поскольку Г. вновь совершил аналогичное преступление, суд правильно установил в его действиях в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 43 УК наличие особо опасного рецидива преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 65 УК.

Вместе с тем неправильно был избран режим отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 57 УК осуждаемым к лишению свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии в условиях особого режима.

Каких-либо исключений при особо опасном рецидиве уголовный закон не содержит.

Президиумом Гомельского областного суда 19.03.2018 приговор в отношении Г. изменен: отбывание назначенного ему по ч. 3 ст. 147 УК наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии в условиях особого режима.

Лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет и достигшему восемнадцатилетнего возраста ко дню постановления приговора, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии в условиях общего режима.

Приговором суда Мостовского района от 04.08.2016 Ч., ранее судимый 18.12.2015 по чч. 1 и 2 ст. 327, ч. 3 ст. 328 УК к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии в условиях общего режима, осужден по ч. 1 ст. 183 УК на 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 базовых величин, по ч. 2 ст. 206 УК на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК по совокупности преступлений Ч. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50 базовых величин.

На основании ч. 5 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания и наказания по предыдущему приговору окончательно Ч. определено 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима и со штрафом в размере 50 базовых величин.

Президиум Гродненского областного суда по протесту председателя этого суда приговор изменил ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 57 УК в исправительных колониях в условиях усиленного режима отбывание наказания назначается мужчинам, осуждаемым впервые к лишению свободы за тяжкие или особо тяжкие преступления.

В силу ч. 4 ст. 115 УК лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет и достигшему восемнадцатилетнего возраста ко дню постановления приговора, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии в условиях общего режима.

Между тем, определяя вид исправительного учреждения, в котором Ч. должен отбывать наказание, суд не учел, что тяжкое и особо тяжкое преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 328 УК, входящие в совокупность преступлений, по которой осужденному назначено окончательное наказание, совершены Ч. в несовершеннолетнем возрасте. Согласно ч. 4 ст. 115 УК отбывание наказания в виде лишения свободы подлежало определению в исправительной колонии в условиях общего режима.

Законом не предусмотрено увеличение срока лишения свободы при замене вида исправительного учреждения и условий режима в порядке ст. 69 УИК.

Постановлением суда Горецкого района от 23.08.2017 В. в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 69 УИК изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, в тюрьму на 3 года.

В протесте прокурора Могилевской области ставился вопрос об изменении постановления суда ввиду неправильного определения судом срока, на который осужденный переведен в тюрьму.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 69 УИК осужденные к лишению свободы, злостно нарушающие установленный порядок отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии для лиц, впервые отбывающих наказание в виде лишения свободы, и исправительной колонии для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии в условиях того режима, который был определен по приговору.

Закон не предусматривает возможности увеличения срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору.

Из материала видно, что по состоянию на дату рассмотрения представления об изменении В. вида исправительного учреждения неотбытый им срок лишения свободы составлял 2 года 5 месяцев 2 дня.

Вместе с тем суд, приняв решение о переводе В. в тюрьму на максимально возможный трехлетний срок, предусмотренный п. 3 ч. 5 ст. 69 УИК, необоснованно увеличил осужденному оставшийся к отбытию срок наказания, вследствие чего ухудшил положение осужденного.

Президиумом Могилевского областного суда 22.06.2018 постановление суда в отношении В. изменено: срок, на который он переведен для отбывания лишения свободы в тюрьму, снижен до 2 лет 5 месяцев 2 дней.

Если дополнительное наказание указано в санкции статьи после наиболее строгого из перечисленных основных наказаний, это дополнительное наказание может быть назначено к любому из основных видов наказаний, перечисленных в санкции, если иное не предусмотрено Общей частью УК.

 

1.

Приговором суда Барановичского района и г. Барановичи от 08.11.2017 Щ. осужден по ч. 1 ст. 168 УК к 6 месяцам ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Прокурором Брестской области принесен надзорный протест об отмене приговора по следующим мотивам.

Санкция ч. 1 ст. 168 УК предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до четырех лет или лишение свободы на тот же срок со штрафом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК и постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 № 1 «О назначении судами уголовного наказания» суд не назначил Щ. дополнительное наказание в виде штрафа. Основания и мотивы неназначения указанного наказания в приговоре не приведены.

Постановлением президиума Брестского областного суда от 27.12.2017 протест удовлетворен. Ввиду неправильного применения уголовного закона приговор в отношении Щ. отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

2.

Приговором суда Ленинского района г. Могилева от 24.01.2018 А. осуждена по ч. 1 ст. 211 УК к 2 годам ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа без штрафа с лишением права занимать материально ответственные должности, связанные с хранением и обслуживанием материальных ценностей, на 3 года, по ч. 1 ст. 427 УК к 1 году ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

В соответствии с чч. 2, 6 ст. 72 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно А. определено 2 года ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа без штрафа с лишением права занимать материально ответственные должности, связанные с хранением и обслуживанием материальных ценностей, на 3 года.

Постановлением президиума Могилевского областного суда от 13.07.2018 приговор изменен. Исключено указание о назначении А. по ч. 1 ст. 211 УК дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права занимать материально ответственные должности, связанные с хранением и обслуживанием материальных ценностей. Постановлено считать А. осужденной по ч. 1 ст. 211 УК к 2 годам ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа без штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 427 УК, более строгим окончательно А. определено 2 года ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

В протесте заместителя Генерального прокурора указывалось об ошибочности решения суда надзорной инстанции по следующим основаниям.

Исключая из приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, президиум областного суда указал, что согласно санкции ч. 1 ст. 211 УК оно может назначаться только к основному наказанию в виде лишения свободы.

Данные выводы основаны на неверном истолковании уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 51 УК лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания к любому основному наказанию, кроме общественных работ и штрафа.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 № 1 «О назначении судами уголовного наказания» в случае, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суд обязан обсудить вопрос о его назначении и указать в приговоре мотивы принятого решения.

В санкциях статей уголовного закона, предусматривающих применение дополнительного наказания по усмотрению суда, указание на возможность его назначения содержится после перечисления основных наказаний.

Исходя из наличия такой законодательной конструкции и приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда о необходимости обсуждения вопроса о дополнительном наказании в любом случае, если оно содержится в санкции, следует, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено к любому из основных видов наказаний, перечисленных в ч. 1 ст. 211 УК, если иное не предусмотрено Общей частью УК.

При таких обстоятельствах решение суда надзорной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 19.02.2019 постановление президиума Могилевского областного суда в отношении А. отменено.

При осуждении виновного по статьям уголовного закона, согласно которым дополнительное наказание является обязательным, суд может не назначать его только при наличии оснований, предусмотренных ст. 70 УК, с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Приговором суда Сморгонского района от 04.10.2016 Я. осуждена по ч. 2 ст. 236 УК к 1 году ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Она признана виновной в заранее не обещанном сбыте 04.05.2016 материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем, совершенном повторно.

Прокурором Гродненской области на приговор принесен надзорный протест ввиду следующего.

Санкция ч. 2 ст. 236 УК предусматривает наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы со штрафом.

Таким образом, штраф предусмотрен в качестве обязательного дополнительного наказания.

Однако штраф Я. назначен не был, тогда как в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 № 1 «О назначении судами уголовного наказания» при осуждении виновного по статьям уголовного закона, согласно которым дополнительное наказание является обязательным, суд может не назначать его только при наличии оснований, предусмотренных ст. 70 УК, с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, не назначив дополнительное наказание, вопрос применения ст. 70 УК при постановлении приговора не обсуждал.

При таких обстоятельствах президиумом Гродненского областного суда приговор в отношении Я. отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Неназначение судом дополнительного наказания, назначение которого является обязательным, повлекло отмену приговора в надзорном порядке.

 

1.

Судом Кобринского района 10.03.2017 Я. осужден по ч. 4 ст. 281 УК к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК постановлено назначенное Я. наказание считать условным, если в течение годичного испытательного срока он не совершит новое преступление и будет выполнять возложенные на него обязанности.

Рассмотрев дело по надзорному протесту прокурора Брестской области, президиум областного суда 23.06.2017 приговор отменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК суд назначает наказание с учетом положений Общей части УК в пределах, установленных статьей Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Санкцией ч. 4 ст. 281 УК предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом.

Вместе с тем Я. дополнительное наказание в виде штрафа судом не назначено. При этом в приговоре не приведено мотивов этого решения.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

 

2.

По приговору суда Дзержинского района от 15.07.2016 Я. осужден по ч. 1 ст. 168 УК на 1 год ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа. На основании ч. 5 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.03.2016 Я. определены 1 год ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа и штраф в размере 10 710 000 неденоминированных рублей.

В протесте прокурора Минской области ставился вопрос об отмене приговора на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 389 УПК в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 № 1 «О назначении судами уголовного наказания» разъяснено, что наряду с назначением основного наказания судам следует обсуждать вопрос о необходимости применения дополнительных наказаний, особенно к лицам, признанным виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

При осуждении виновного по статьям уголовного закона, согласно которым дополнительное наказание является обязательным, суд может не назначать его только при наличии оснований, предусмотренных ст. 70 УК, с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Санкция ч. 1 ст. 168 УК в редакции Закона от 05.01.2015 № 241-З содержит обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. Преступление Я. совершено в период действия данной редакции уголовного закона.

Между тем судом по ч. 1 ст. 168 УК при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не назначено дополнительное наказание, не указаны и мотивы такого решения.

Поэтому постановлением президиума Минского областного суда от 24.05.2017 приговор в отношении Я. отменен.