 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Рецидив преступлений. Практика опротестования судебных решений
Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.
1.
Приговором суда Барановичского района и г. Барановичи от 01.04.2016 Х. осужден по ч. 1 ст. 174 УК.
Установлено, что он более трех месяцев в течение года с 06.09.2014 по 31.01.2016 уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей по содержанию ребенка.
Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174 УК, образует уклонение от уплаты средств на содержание ребенка более трех месяцев в течение года, при этом по времени совершения рассматриваемое преступление относится к категории длящихся.
Из материалов дела следует, что ранее Х. 5 раз судим за совершение менее тяжких преступлений и освобожден по отбытии наказания 20.10.2012. В период неснятых и непогашенных судимостей уклонение осужденного от уплаты средств на содержание ребенка не превышало трех месяцев, следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 УК судимости Х. за предыдущие преступления погашены 20.10.2014.
Ввиду изложенного в действиях Х. необоснованно признан рецидив преступлений, что повлияло на выводы суда о назначении наказания.
По надзорному протесту прокурора Брестской области президиумом областного суда 15.03.2017 приговор изменен: из его вводной части исключены указания на предыдущие судимости Х., наличие рецидива преступлений, срок назначенного ему наказания снижен.
2.
По приговору суда Сморгонского района от 03.03.2018 Т. осужден по ст. 415 УК.
В действиях осужденного признано наличие рецидива преступлений.
Председателем Гродненского областного суда в надзорном протесте был поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 43 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.
Между тем судом не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 155 УК, за которое Т. осужден по предыдущему приговору от 28.07.2017, совершено им по неосторожности.
Следовательно, в действиях Т. необоснованно признано наличие рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 43 УК.
Постановлением президиума Гродненского областного суда приговор в отношении Т. изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание о наличии в действиях Т. рецидива преступлений.
3.
Приговором суда Калинковичского района от 13.12.2016 К. осужден по ч. 3 ст. 157 УК* к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии в условиях строгого режима.
______________________________
* Законом от 09.01.2019 № 171-З ст. 157 УК дополнена примечанием, согласно которому лицо, совершившее деяния, предусмотренные чч. 1 или 2 ст. 157 УК, освобождается от уголовной ответственности в случае, если лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ, было своевременно предупреждено о наличии у виновного этого заболевания и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК в его действиях признано наличие рецидива преступлений.
Он признан виновным в заражении другого лица по легкомыслию вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) лицом, знавшим о наличии у него этого заболевания, совершенном в отношении двух лиц.
В надзорном протесте прокурора Гомельской области ставился вопрос об изменении судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 43 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.
Приговором К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 157 УК, по неосторожности.
При таких обстоятельствах признание наличия в действиях К. рецидива преступлений не основано на законе.
Кроме того, К. неправильно назначены условия отбывания наказания в виде лишения свободы.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 57 УК мужчинам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в исправительных колониях в условиях поселения.
Вместе с тем судом первой инстанции, без учета требований приведенной нормы уголовного закона, К. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию в условиях строгого режима.
Постановлением президиума Гомельского областного суда от 25.09.2017 приговор в отношении К. изменен: исключено указание о признании в силу ч. 1 ст. 43 УК в его действиях рецидива преступления.
Отбывание наказания в виде лишения свободы определено К. в исправительной колонии в условиях поселения.
Лицо считается судимым со дня вступления в законную силу приговора суда.
Г. судом Столинского района 27.11.2017 осужден по ст. 186 УК на 1 год 6 месяцев ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа. На основании ч. 1 ст. 73 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда Столинского района от 26.09.2017 окончательно ему определен 1 год 8 месяцев ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа. В действиях Г. в силу ч. 1 ст. 43 УК признан рецидив преступлений.
Президиум Брестского областного суда 31.01.2018 удовлетворил протест прокурора области на изменение приговора, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 43 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 УК лицо считается судимым со дня вступления в законную силу приговора суда вплоть до погашения или снятия судимости.
По настоящему приговору Г. осужден за умышленное преступление, совершенное 05.10.2017. Предыдущий приговор вступил в законную силу 07.10.2017.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 45 УК на день совершения преступления по настоящему приговору Г. не являлся лицом, ранее судимым. Соответственно в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.
В связи с исключением из приговора указания о рецидиве преступлений смягчено назначенное Г. по ст. 186 УК наказание.
При признании в действиях лица рецидива преступлений необходимо учитывать момент окончания преступления.
Приговором суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 27.04.2018 С. осуждена по ч. 2 ст. 174 УК к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, но не менее одной базовой величины ежемесячно. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 20.01.2018, и окончательно С. определен 1 год 4 месяца ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о наличии в действиях С. рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК.
Президиум Могилевского областного суда, не согласившись с таким выводом, указание о признании в действиях осужденной рецидива преступлений из приговора исключил.
В протесте заместителя Генерального прокурора был поставлен вопрос об отмене постановления президиума областного суда ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего неосновательное изменение приговора, и об оставлении в силе приговора.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 19.02.2019 протест удовлетворен.
Приговор суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 20.01.2018 в отношении С. вступил в законную силу 31.01.2018.
По настоящему делу судом установлено, что временем осуществления осужденной общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 174 УК, является период с 19 по 29 декабря 2017 г., с 3 по 5 и с 29 по 31 января 2018 г.
Данное преступление является длящимся и его совершение окончено 31.01.2018, т.е. после вступления приговора от 20.01.2018 в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.
На день окончания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 174 УК, – 31.01.2018 С. имела неснятую и непогашенную судимость по предыдущему приговору.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями уголовного закона признал в действиях С. наличие рецидива преступлений.
Вывод президиума областного суда о том, что после вступления приговора от 20.01.2018 в законную силу С. совершила только один прогул 31.01.2018, что не образует состав преступления и, как следствие, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, является ошибочным, повлекшим неправильное применение судом надзорной инстанции уголовного закона.
Поэтому постановление президиума областного суда отменено, а приговор в отношении С. – оставлен в силе без изменения.
Судимости за преступления, совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте, либо судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке, не учитываются при признании рецидива преступлений.
1.
Приговором суда Пинского района и г. Пинска от 26.02.2016 Т. осужден по ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 3171 УК. На основании п. 1 ч. 2 ст. 43 УК в его действиях признано наличие опасного рецидива преступлений. Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 65 УК.
Прокурором Брестской области приговор опротестован в надзорном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 43 УК судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, либо судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Приговором суда г. Пинска от 20.03.1995 Т. был осужден по ч. 1 ст. 106 УК 1960 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, на 3 года лишения свободы. В силу п. 3 ч. 4 ст. 121 УК 1999 года, ч. 3 ст. 54 УК 1960 года срок погашения этой судимости составляет 3 года.
Приговором суда г. Пинска от 24.08.1999 Т. осужден по ч. 2 ст. 201 УК 1960 года на 1 год лишения свободы. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 действующего уголовного закона срок погашения судимости по данному приговору составляет 2 года после отбытия основного и дополнительного наказаний. Освобожден Т. от наказания 28.05.2000.
Новое преступление, за которое Т. осужден 02.02.2004, он совершил 09.10.2003, т.е. после погашения судимостей по предыдущим приговорам, которые учитывались судом при признании в его действиях опасного рецидива преступлений.
Поэтому постановлением президиума Брестского областного суда от 08.08.2017 по протесту прокурора области приговор в отношении Т. изменен: исключены указания на судимости по приговорам от 20.03.1995 и 24.08.1999, наличие опасного рецидива преступлений и применение ограничений, установленных ч. 2 ст. 65 УК. Назначенное осужденному наказание смягчено.
2.
Приговором суда Кобринского района от 26.05.2017 С. осужден с признанием в его действиях в силу ч. 1 ст. 43 УК рецидива преступлений по ч. 2 ст. 339 УК к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в условиях строгого режима.
Постановлением президиума Брестского областного суда от 04.11.2017 по протесту председателя областного суда приговор изменен: исключено указание о признании в действиях С. рецидива преступлений. Указание об отбывании наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима заменено на его отбывание в условиях общего режима.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 57 УК в исправительных колониях в условиях строгого режима мужчинам назначается отбывание наказания при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
В силу ч. 1 ст. 43 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление. В соответствии с чч. 4, 5 этой статьи судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Принимая решение о наличии рецидива преступлений в действиях С., суд указал, что он имеет судимость за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.
Из приговора усматривается, что С. ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Поэтому выводы суда о наличии в действиях С. рецидива преступлений и определении ему исправительной колонии с условиями строгого режима не были основаны на законе.
Назначенное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК образует одну судимость и не дает оснований для признания опасного рецидива преступлений.
Приговором суда Слонимского района от 20.07.2016 Д. осужден по ч. 2 ст. 209 УК. В его действиях в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 УК признано наличие опасного рецидива преступлений.
Президиум Гродненского областного суда изменил приговор по протесту прокурора области ввиду необоснованного признания в действиях Д. наличия опасного рецидива.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 УК рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо не менее трех раз осуждалось и отбывало наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления.
Из материалов дела следует, что Д. по приговорам от 11.06.2003, 04.08.2010 и 15.09.2014 осуждался к лишению свободы.
Вместе с тем, признавая в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, суд не учел, что по приговору суда Слонимского района от 15.09.2014 окончательное наказание в виде лишения свободы ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 72 УК, поскольку преступление, за которое он осуждался, было совершено им 03.10.2009, т.е. до постановления приговора от 04.08.2010.
Таким образом, совершение 03.10.2009 Д. умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК, не образует рецидив по отношению к его судимости по приговору от 04.08.2010.
В связи с изложенным в действиях Д. имел место рецидив преступлений, что повлекло внесение соответствующих изменений в приговор.
Не считаются ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы лица, отбывающие или отбывшие наказание в виде лишения свободы, когда они осуждаются к лишению свободы за преступления, совершенные до постановления первого приговора.
По приговору суда Толочинского района от 10.02.2016 М., ранее судимый:
– 04.10.2006 по ч. 2 ст. 205, ст. 78 УК к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
– 26.09.2007 по ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 73 УК к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
– 09.01.2008 по ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 71 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
– 22.04.2009 по ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 73 УК к 1 году лишения свободы;
– 22.02.2011 по ч. 2 ст. 205 УК к 4 месяцам ареста;
– 15.06.2011 по ч. 1 ст. 214 УК к 3 годам лишения свободы;
– 27.07.2011 по ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 72 УК к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
– 29.01.2015 по ч. 2 ст. 205 УК к 3 месяцам ареста,
осужден по ч. 2 ст. 205 УК к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
Суд признал в действиях М. наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 УК и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 65 УК – более половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Постановлением президиума Витебского областного суда от 22.02.2017 надзорный протест прокурора области об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона признан обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 УК рецидив преступлений является опасным при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо было не менее трех раз осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления.
Решение о наличии в действиях М. опасного рецидива преступлений суд мотивировал тем, что он является лицом, ранее трижды судимым к лишению свободы.
Вместе с тем из материалов дела следует, что применительно к определению рецидива М. ранее осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы лишь дважды.
По приговору от 04.10.2006 он осужден к иным мерам уголовной ответственности.
Судимости по приговорам от 26.09.2007 и 09.01.2008 следует рассматривать как одну судимость к лишению свободы, поскольку они образуют повторность преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК.
По приговору от 22.04.2009 за совершенное преступление М. осужден к аресту, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено ему по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК.
Приговором от 22.02.2011 М. осужден к аресту.
Последующее осуждение М. по приговорам от 15.06.2011 и 27.07.2011 также образует одну судимость к лишению свободы, поскольку наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 72 УК.
Судимость от 29.01.2015 – к аресту.
При таких обстоятельствах М. не является лицом, ранее трижды судимым к лишению свободы, и в его действиях присутствует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 43 УК.
В связи с этим у суда не имелось оснований для констатации в действиях М. наличия опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 43 УК, и соответственно для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 65 УК.
С учетом исключения указаний о признании в действиях М. опасного рецидива преступлений и о назначении ему наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст. 65 УК надзорной инстанцией областного суда срок назначенного осужденному наказания снижен до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо было не менее трех раз осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления.
1.
Приговором суда Быховского района от 10.11.2017 Д. осужден по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 205 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В действиях Д. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 УК признан опасный рецидив преступлений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Могилевского областного суда от 16.01.2018 приговор изменен: исключено указание о признании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 43 УК в действиях Д. опасного рецидива преступлений и назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 65 УК.
В надзорном протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда ввиду неправильного применения уголовного закона.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 УК рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо было не менее трех раз осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления.
Данное требование закона судом апелляционной инстанции не учтено.
Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 25.03.2009 № 1 «О назначении судами наказания в виде лишения свободы» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и допустившим рецидив преступлений следует относить обвиняемых, которым за совершенное в прошлом по достижении ими 18-летнего возраста преступление было назначено наказание в виде лишения свободы, которые отбывали его в исправительной колонии либо в тюрьме, при условии, что судимость за это преступление не погашена или не снята в установленном законом порядке.
Из материалов уголовного дела видно, что Д. до осуждения по настоящему приговору к наказанию в виде лишения свободы ранее трижды был судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений по приговорам от 13.09.2005 по ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 332 УК, 13.08.2009 по ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 328 УК и 15.07.2010 по ч. 2 ст. 411 УК с применением ст. 73 УК.
Изменяя приговор, суд второй инстанции указал, что по приговору от 15.07.2010 Д. наказание в виде лишения свободы не отбывал, поскольку в соответствии с Конвенцией о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 16.03.1998 был передан в Российскую Федерацию, где к исполнению принят приговор суда Ленинского района г. Могилева от 13.08.2009 в части осуждения Д. по ч. 3 ст. 328 УК к 8 годам лишения свободы.
Однако из материалов дела следует, что вопрос о признании и принятии приговора суда Горецкого района от 15.07.2010 рассмотрен Курчатовским районным судом г. Челябинска Российской Федерации 25.12.2014. На указанную дату Д. отбыл в исправительных учреждениях Республики Беларусь, исполняющих наказание в виде лишения свободы, более 4 лет 5 месяцев наказания, назначенного по приговору от 15.07.2010.
При таких обстоятельствах постановлением президиума Могилевского областного суда от 14.04.2018 апелляционное определение в отношении Д. отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
2.
По приговору суда Первомайского района г. Минска от 07.09.2015 П. осужден по ч. 2 ст. 205 УК к 3 месяцам ареста.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 20.10.2015 приговор изменен: исключено указание о наличии в действиях П. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 43 УК, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и по ч. 2 ст. 205 УК осужденному назначено 3 года лишения свободы.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении приговора и определения коллегии по основанию неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания.
Суд второй инстанции пришел к правильному выводу о мягкости назначенного П. наказания в виде ареста и о необходимости назначения ему лишения свободы. Вместе с тем он необоснованно указал, что в действиях П. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 УК имеет место опасный рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 65 УК.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 УК рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо было не менее трех раз осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления.
Как следует из определения, суд второй инстанции, изменяя приговор, исходил из того, что П. ранее был судим 26.10.2007 по ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 339 УК к 6 годам лишения свободы; 21.04.2008 по ч. 2 ст. 206 УК с применением ст. 73 УК к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; 06.04.2011 по ч. 2 ст. 205 УК с применением ст. 73 УК к 4 годам ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа; 28.03.2013 по ст. 415 УК с применением ст. 73 УК к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
Однако из материалов уголовного дела по обвинению П. по ч. 2 ст. 206 УК усматривается, что данное преступление он совершил 07.12.2007 в то время, когда находился в розыске для исполнения приговора от 26.10.2007, а потому на день совершения указанного преступления осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 26.10.2007.
Таким образом, вывод суда второй инстанции о необходимости исключения из приговора указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, так как в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, и о назначении ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 65 УК является ошибочным.
В этой связи постановлением президиума Минского городского суда от 14.06.2017 приговор суда района и определение судебной коллегии по уголовным делам городского суда в отношении П. изменены. Из определения исключены указания о наличии в действиях П. опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 43 УК, о назначении ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 65 УК и об исключении из приговора указания о наличии в его действиях рецидива преступлений. Назначенный П. по ч. 2 ст. 205 УК срок лишения свободы снижен с 3 до 2 лет.
Лицу, имеющему судимость за умышленное преступление и совершившему несколько преступлений, каждое из которых по отношению к имеющейся судимости виновного образует различные виды рецидива, наказание за каждое из этих преступлений назначается с учетом соответствующего вида рецидива.
1.
Ш. судом Волковысского района 14.06.2017 осужден по ч. 1 ст. 14 и ч. 4 ст. 206 УК с учетом требований ч. 2 ст. 65 УК к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 214 УК с учетом требований ч. 2 ст. 65 УК к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 339 УК с учетом требований ч. 2 ст. 65 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ш. определено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 43 УК в редакции Закона от 22.07.2003 № 227-З в действиях Ш. признано наличие опасного рецидива преступлений.
Удовлетворяя надзорный протест прокурора Гродненской области об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, президиум областного суда указал следующее.
Ш. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 14 и ч. 4 ст. 206 УК, и менее тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 339 УК.
Согласно резолютивной части приговора наказание Ш. назначено по ч. 1 ст. 14 и ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 339 УК с учетом требований ч. 2 ст. 65 УК.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 № 1 «О назначении судами уголовного наказания», лицу, имеющему судимость за умышленное преступление и совершившему несколько преступлений, каждое из которых по отношению к имеющейся судимости виновного образует различные виды рецидива, наказание за каждое из этих преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 65 УК с учетом соответствующего вида рецидива.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 43 УК в редакции Закона от 22.07.2003 № 227-З рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, если ранее оно было не менее двух раз осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления либо было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление.
Совершенные Ш. менее тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 339 УК, по отношению к имеющимся у Ш. предыдущим судимостям образуют в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК рецидив преступлений.
Таким образом, указание в приговоре о назначении наказания по ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 339 УК с учетом требований ч. 2 ст. 65 УК является необоснованным и подлежит исключению.
2.
Приговором суда Заводского района г. Минска от 23.06.2017 Б. осужден по ч. 2 ст. 295 УК к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ч. 3 ст. 328 УК к 10 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б. определено 12 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В действиях осужденного признано наличие особо опасного рецидива.
Заместителем Генерального прокурора в надзорном протесте об изменении приговора указано следующее.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 № 1 «О назначении судами уголовного наказания» разъяснено, что лицу, имеющему судимость за умышленное преступление и совершившему несколько преступлений, каждое из которых по отношению к имеющейся судимости виновного образует различные виды рецидива, наказание за каждое из этих преступлений назначается с учетом соответствующего вида рецидива.
Названные положения не выполнены.
Суд необоснованно признал в действиях осужденного, совершившего два различных по степени тяжести преступления, особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. 2 ч. 3 ст. 43 УК.
Согласно данной норме закона особо опасный рецидив преступлений признается при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 295 УК, относится к категории тяжких, и в действиях Б., совершившего данное преступление, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 43 УК имеет место опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.
Поскольку наказание по ч. 2 ст. 295 УК назначено Б. с учетом положений ч. 2 ст. 65 УК для особо опасного рецидива преступлений, оно подлежит снижению.
При таких обстоятельствах по протесту прокурора постановлением президиума Минского городского суда от 15.08.2018 приговор изменен: в действиях Б. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 295 УК, признано наличие опасного рецидива преступления, срок назначенного ему по ч. 2 ст. 295 УК основного наказания в виде лишения свободы снижен с 5 до 4 лет. На основании ч. 3 ст. 72 УК путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 295 и ч. 3 ст. 328 УК, окончательно Б. определено 11 лет лишения свободы без конфискации имущества.