Резюме № - (Резюме «Об оспаривании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 3 октября 2017 года № 132.»)

РЕЗЮМЕ СУДА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА

(дело № СЕ-1-2/8-18-КС, № СЕ-1-2/8-19-АП-1)

 

Ключевые слова:

Закрытое акционерное общество «Санофи-Авентис Восток» (хозяйствующий субъект, юридическое лицо) – Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК).

О признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 3 октября 2017 года № 132 «О классификации комплектующих для одноразовых шприц-ручек, применяемых для подкожного введения инсулина, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза.

Классификация товаров в таможенных целях; товарная позиция 9018, товарные субпозиции 9018 31, 3004 31; комплектующие для одноразовых шприц-ручек, применяемых для подкожного введения инсулина; единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; лекарственные средства.

Решение Коллегии ЕЭК от 3 октября 2017 года № 132 «О классификации комплектующих для одноразовых шприц-ручек, применяемых для подкожного введения инсулина, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» – Таможенный кодекс ЕАЭС – Таможенный кодекс таможенного союза – ТН ВЭД ЕАЭС – ОПИ ТН ВЭД.

Решение Коллегии Суда – отказ в удовлетворении требований – признание решения ЕЭК соответствующим Договору – решение Апелляционной палаты – отказ в удовлетворении требований – оставление решения Коллегии Суда без изменения – особое мнение.

 

Описание:

Истец (ЗАО «Санофи-Авентис Восток») импортировал на таможенную территорию ЕАЭС товары (держатели картриджа и механические части одноразовых шприц-ручек, применяемых для подкожного введения инсулина) и самостоятельно классифицировал ввозимые товары по коду 9018 90 840 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

3 октября 2017 года Коллегией Евразийской экономической комиссии было принято Решение № 132 «О классификации комплектующих для одноразовых шприц-ручек, применяемых для подкожного введения инсулина, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 132), в соответствии с которым комплектующие для одноразовых шприц-ручек, применяемых для подкожного введения инсулина, представляющие собой держатель картриджа и механическую часть шприц-ручки, подлежат классификации в субпозиции 9018 31 ТН ВЭД ЕАЭС.

ЗАО «Санофи-Авентис Восток» обратилось в Суд ЕАЭС с заявлением о признании Решения № 132 не соответствующим Договору о Союзе и международным договорам в рамках Союза и нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению истца, указанное решение нарушает преамбулу, статьи 3, 25, 31, 32, 33 и 51 Договора о Союзе, статью 52 Таможенного кодекса таможенного союза, пункты 3 и 13 Положения о Евразийской экономической комиссии, являющегося приложением № 1 к Договору о Союзе, поскольку оно принято с превышением предоставленных ЕЭК полномочий и содержит неверную классификацию.

Коллегия Суда установила, что Решение № 132 принято Комиссией на основании полномочий, предоставленных пунктом 7 статьи 52 ТК ТС по предложению таможенного органа одного из государств-членов в соответствии с процедурой, установленной для принятия данного вида решений.

Оценивая содержание Решения № 132, Коллегия Суда установила, что в связи с отсутствием в ТН ВЭД ЕАЭС товарной позиции, соответствующей свойствам и характеристикам держателя картриджа и механической части одноразовой шприц-ручки как отдельного вида товара, проверка обоснованности классификации предполагает определение кода товара, составными частями которого они являются.

Наименование, описание и функциональное назначение держателя картриджа и механической части одноразовой шприц-ручки указывают на то, что они являются составными частями одноразовой шприц-ручки для подкожного введения инсулина.

Коллегия Суда пришла к выводу, что одноразовая шприц-ручка, применяемая для подкожного введения инсулина, является устройством, предназначенным для осуществления дозированных инъекций лекарственного средства в организм человека, и обладает основными признаками шприца, применяемого в медицине. Особенности ее конструкции не влияют на функциональное назначение устройства, что служит основанием для классификации одноразовых шприц-ручек, а, как следствие, и их составных частей, в субпозиции 9018 31 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного Коллегия Суда отказала в удовлетворении заявления ЗАО «Санофи-Авентис Восток» и признала Решение № 132 соответствующим Договору о Союзе и международным договорам в рамках Союза.

К решению Коллегии Суда заявлено особое мнение судьи Т.Н.Нешатаевой.

Истец обжаловал решение Коллегии Суда в Апелляционную палату Суда ЕАЭС. Решением Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 7 марта 2019 года решение Коллегии Суда от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Санофи-Авентис Восток» – без удовлетворения.

К решению Апелляционной палаты приложены особые мнения судей Суда ЕАЭС В.Х.Сейтимовой, А.Э.Туманяна, К.Л.Чайки.

 

Правовые позиции Коллегии Суда и Апелляционной палаты Суда:

1. Решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров принимаются Комиссией в целях обеспечения единообразного толкования ТН ВЭД. Решения о классификации отдельных видов товаров, принимаемые ЕЭК, имеют нормативно-правовой характер.

(абзац 2–3 пункта 5.3 решения Коллегии Суда, абзац 4 п. 5.1 решения Апелляционной палаты)

2. Правом Союза не установлено ограничение для принятия Комиссией решений о классификации отдельных видов товаров исключительно в случае, если инициативное обращение уполномоченных таможенных органов государств – членов Союза обусловлено наличием неединообразной практики в вопросах классификации по одним и тем же видам товаров в государствах – членах Союза.

(абзац 5 п. 5.1 решения Апелляционной палаты)

3. Дискреция Комиссии на принятие актов нормативно-правового характера, в том числе решений о классификации отдельных видов товаров [принимаемых на основании предложений таможенных органов], в пределах полномочий, переданных ей государствами – членами Союза, не может быть поставлена под условие наличия или отсутствия ранее принятых на уровне государств – членов Союза решений, равно как и решения национальных судов по результатам рассмотрения конкретных дел не могут ограничивать право органов Союза на принятие решений по вопросам, переданным в их компетенцию.

(абзац 1 п. 5.2 решения Апелляционной палаты)

4. Из текста товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений следует, что условием отнесения к ней приборов и устройств является их использование в области медицины. При этом не имеют значения ни вид материала, из которого они изготовлены, ни порядок и условия их производства, ни наличие требований к регистрации, ни иные подобные характеристики.

(абзац 4 п. 5.4.3 решения Коллегии Суда)

5. В рамках товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС в отдельную двухдефисную субпозицию 9018 31 выделены шприцы, с иглами или без игл. В соответствии с Пояснениями к ГС к товарной позиции 9018 относятся шприцы (стеклянные, металлические, из стекла и металла, пластмассы и т.д.) всех видов, из чего следует, что основополагающим фактором для таможенной классификации товаров в качестве шприцев является их функциональное назначение, а не особенности конструкции или применения.

(абзац 2 п. 5.4.4 решения Коллегии Суда)

6. Межгосударственные стандарты, принятые в отношении определенной продукции, устанавливают технические требования конкретно к этой продукции и не являются документами безусловного применения для целей таможенной классификации товаров. При классификации для таможенных целей частей устройств, используемых в медицине, требования о сертификации и регистрации медицинских изделий не имеют правового значения.

(абзац 2 п. 5.4.6 решения Коллегии Суда, абзацы 1–2 п. 7.3 решения Апелляционной палаты)