 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Обзор практики рассмотрения споров, вытекающих из договора поставки
В рамках подготовки к принятию постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» (далее – постановление Пленума № 12) в Высшем Хозяйственном Суде была изучена и проанализирована соответствующая судебная практика. Результатом ее обобщения стал предлагаемый вниманию читателей обзор, в котором наиболее характерные примеры из практики снабжены комментарием относительно того, какие правовые аспекты рекомендует учитывать в той или иной спорной ситуации Пленум ВХС.
Подписанный сторонами счет-фактура, содержащий все существенные условия договора, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношения по договору поставки.
Покупатель подал исковое заявление о взыскании стоимости предварительно оплаченного и непоставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за просрочку поставки на основании п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее – Положение о поставках).
Ответчик возражений на иск не представил.
Не заключая договор поставки в традиционной форме, стороны путем обмена документами по факсимильной связи подписали счет-фактуру, в котором указали наименование и количество товара, его стоимость, способ отправки и цель приобретения.
Платежным поручением покупатель перечислил поставщику сумму предварительной оплаты. В связи с непоставкой товара истец направил ответчику претензию и потребовал поставить товар к определенному сроку, однако товар поставлен не был.
Учитывая, что в счете-фактуре достигнуто соглашение по всем существенным условиям, суд констатировал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки. Исходя из того что срок поставки сторонами не согласован, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за просрочку поставки товара, в остальной части требования были удовлетворены.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, довзыскав с поставщика сумму штрафа.
Комментарий. В п. 6 постановления Пленума № 12 указано, что исходя из п. 2 ст. 404 ГК договор поставки товаров в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (ст. 483 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). Несоблюдение стороной правил приемки товара лишает ее права ссылаться на поставку некачественного либо некомплектного товара.
1. Поставщик предъявил иск о взыскании с покупателя остатка задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал. Однако указал, что истцом поставлен некомплектный товар, в связи с чем ответчиком направлялась соответствующая претензия с требованием допоставить необходимые комплектующие. В судебном заседании ответчик по указанной выше причине просил уменьшить сумму, подлежащую уплате за товар.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора приемка товара осуществляется в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290 (далее – Положение о приемке товаров).
Учитывая, что в день приемки оборудования двусторонний акт по факту выявления недостачи не составлялся, поставщик для участия в приемке, как этого требует Положение о приемке товаров, не вызывался, суд счел недоказанным факт поставки некомплектного оборудования, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
2. Поставщик обратился с иском о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара, пени за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик требования истца не признал, так как вся поставленная продукция имела ненадлежащее качество, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной и актом порчи товара.
Согласно условиям заключенного сторонами договора в случае поставки некачественного товара покупатель в течение трех дней вправе отказаться от его принятия и оплаты. Во всех остальных вопросах стороны при приемке товара руководствуются Положением о приемке товаров.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие вызов представителя истца для участия в приемке в соответствии с требованиями Положения о приемке товаров, им также не было реализовано предусмотренное условиями договора право отказа от принятия товара. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
3. Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга за поставленный, но неоплаченный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве на иск, что поставленный товар не сопровождался необходимой документацией, а также является некачественным, о чем ответчиком был составлен акт с участием представителей третьих лиц.
Согласно условиям договора поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется его оплатить до определенной даты. Порядок приемки товара условиями договора не определен.
Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств приемки товара по количеству и качеству в установленном Положением о приемке товаров порядке, суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Доводы ответчика о том, что товар поставлен некачественный и некомплектный, не подтверждены надлежащим образом.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Комментарий. В п. 4 постановления Пленума № 12 указано, что Положением о приемке товаров определены общий порядок и правила приемки товаров по количеству и качеству. Положение о приемке товаров применяется:
если договором поставки товаров не предусмотрено иное (п. 1 Положения о приемке товаров);
по договорам поставки товаров, заключаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь, может применяться при приемке товаров, поставляемых по внешнеторговому договору, если его условиями не предусмотрено иное (п. 2 Положения о приемке товаров).
Названное Положение не применяется в отношении товаров, для которых актами законодательства или условиями договора установлен иной порядок приемки по количеству и (или) качеству (п. 3 Положения о приемке товаров).
Если договором предусмотрен срок выборки товара, направление уведомления покупателю о готовности товара к отгрузке не требуется.
Покупатель предъявил иск к поставщику о взыскании пени и штрафа (согласно Положению о поставках) за поставку товара с нарушением срока.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставка осуществляется транспортом покупателя. Учитывая, что поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к передаче, товар не был поставлен в срок.
Ответчик с иском не согласился, указав в отзыве, что он в соответствии с условиями договора должен был предоставить товар в распоряжение покупателя на своем складе, что было им надлежаще исполнено. Прибытие транспорта покупателя позже установленного срока не может считаться просрочкой исполнения обязанности по поставке товара. По мнению ответчика, никаких дополнительных уведомлений о готовности товара к отгрузке он направлять не обязан.
Учитывая, что по условиям договора ответчик обязался поставить товар к определенному сроку, а поставка согласно условиям договора осуществляется транспортом покупателя, последний обязан был в установленные договором сроки принять меры к выборке товара у поставщика. Исходя из содержания ст. 480 ГК уведомление о готовности товара к отгрузке подлежит направлению покупателю, если договором не предусмотрен срок выборки. Условиями договора обязанность по направлению соответствующего уведомления тоже не установлена. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.
Комментарий. В п. 8 постановления Пленума № 12 указано, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 428 ГК, если иное не предусмотрено договором поставки товаров, обязанность по поставке товаров считается исполненной в момент передачи товаров покупателю или указанному им лицу либо сдачи товаров перевозчику.
Если договор поставки товаров содержит условие о выборке товаров покупателем в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 480 ГК), то момент исполнения обязательства по поставке определяется в соответствии с правилом подп. 2 п. 1 ст. 428 ГК, если иной момент исполнения обязательства по поставке не предусмотрен договором поставки товаров.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 428 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Покупатель вправе отказаться от товара, если он поставляется по иной стоимости, чем установлено договором. При этом такая поставка не является надлежащим исполнением обязательства и не прекращает его (продавец не вправе в одностороннем порядке изменять стоимость поставляемого товара, если договор не предусматривает, что цена на товар подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих).
Покупатель обратился с иском в суд о взыскании с поставщика суммы предоплаты, пени за просрочку поставки, штрафа на основании Положения о поставках, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с покупателя остатка задолженности за поставленный товар.
По условиям заключенного между сторонами договора поставщик обязался поставить товар в срок согласно счету-фактуре, в котором также указываются наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Днем исполнения обязательства поставщиком по поставке товара согласно договору считается дата подписания покупателем соответствующей товарно-транспортной накладной.
В счет исполнения обязательства по договору поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию по иной (завышенной) цене по отношению к согласованной сторонами в счете-фактуре. Покупатель отказался принимать отгруженный поставщиком товар, не подписал товарно-транспортную накладную и принял товар на ответственное хранение.
Принимая во внимание, что обязательство по поставке ответчиком по первоначальному иску исполнено не в соответствии с условиями договора, суд на основании ст. 483, п. 3 ст. 457 ГК удовлетворил требования истца. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.
При передаче продавцом товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они уже оплачены – потребовать возврата утраченной суммы (ст.ст. 437 и 438 ГК).
Поставщик обратился с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности за поставленный и неоплаченный товар.
Ответчик не признал исковые требования, указав в отзыве на иск, что товар ему не поступил, так как задержан таможенными органами страны покупателя из-за несоответствия груза товаросопроводительным документам.
Согласно условиям заключенного сторонами договора покупатель производит предоплату в размере 50 % стоимости партии товара, подлежащей поставке, а оставшуюся часть – после поставки. При этом под датой поставки в соответствии с условиями договора считается дата таможенного оформления товара таможенными органами страны поставщика.
Поскольку покупателем была произведена предоплата, а поставщиком исходя из определенных договором условий исполнено обязательство по поставке (произведено его таможенное оформление), суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказала, так как Поставщиком нарушено условие договора об ассортименте товара, что и явилось причиной задержания товара таможенными органами страны покупателя.
Осуществление поставок товара при наличии задолженности за ранее поставленные партии не изменяет условий и сроков оплаты, установленных договором.
Поставщик предъявил иск к покупателю о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что платежи с просрочкой осуществлял с согласия самого истца. В качестве доказательства, подтверждающего наличие такого согласия, ответчик указал, что поставщик продолжал осуществлять отгрузки, невзирая на имевшуюся просрочку в оплате ранее отгруженных партий товара.
Учитывая, что документов о достижении между сторонами соглашения, которыми бы менялись условия и сроки платежей, ответчик не представил, суд удовлетворил исковые требования. Доводы ответчика относительно отсутствия юридической силы договора признаны несостоятельными, поскольку договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.
Возникновение задолженности одной стороны перед другой в рамках имеющейся сделки не порождает обязанностей по заключенной между теми же сторонами другой сделке.
Покупатель обратился с иском о взыскании с поставщика задолженности за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны заключили договор поставки. Также стороны заключила договор перевода долга, согласно которому покупатель оплатил задолженность поставщика перед третьим лицом в сумме стоимости товара. Поставщик товар не поставил, в связи с этим покупатель обратился с иском в суд.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что подписанием договора перевода долга погашалась задолженность истца перед ответчиком за ранее поставленную продукцию. Согласно позиции ответчика ссылка на то, что в момент заключения договоров перевода долга у покупателя возникали обязательства по договору поставки, является несостоятельной, так как заявок, предусмотренных договором, в адрес поставщика на поставку какого-либо товара не поступало.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего. В силу договора поставки у ответчика возникла обязанность передать истцу товар, но никак не оплатить задолженность за непоставленный товар. Кроме того, в соответствии с условиями договора товар подлежал поставке покупателю в срок, указанный в согласованной сторонами заявке. При этом ни одна заявка не была оформлена. Таким образом, доводы истца, что у ответчика в связи с подписанием договора перевода долга возникло обязательство по уплате задолженности в рамках договора поставки, признаны необоснованными.
Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.
В случае, когда покупатель без установленных законодательством или договором оснований не принимает товар или отказывается от его принятия, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара.
Поставщик обратился с иском о взыскании с покупателя стоимости поставленного и неоплаченного товара.
В качестве доказательства поставки товара поставщик привел товарно-транспортную накладную, подписанную представителем покупателя по доверенности.
Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что между сторонами не был заключен договор поставки ввиду отсутствия согласования существенных условий договора. На товарно-транспортной накладной стоит неизвестная ответчику подпись (не сотрудника предприятия, которому была выдана доверенность). Кроме того, товар находился в нерабочем состоянии с момента поставки.
Учитывая, что договор поставки между сторонами не был заключен, поставка товара осуществлялась по товарно-транспортной накладной, которая содержала все существенные условия договора. Согласно представленной товарно-транспортной накладной груз получил работник ответчика, которому была выдана соответствующая доверенность, однако в товарно-транспортной накладной стоит не его подпись, а подпись грузоперевозчика. Так как факт последующего одобрения ответчиком сделки не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования истца.
Товар был доставлен на склад ответчика. Факт получения товара и его нахождение на складе ответчиком не отрицается. Поскольку в товарно-транспортной накладной указаны все существенные условия, суд не принял во внимание заявление о несогласованности условий договора поставки. В силу ст.ст. 483 и 484 ГК покупатель обязан осуществить все действия для принятия товара и о выявленных недостатках незамедлительно сообщить поставщику. Если покупатель в соответствии с законодательством отказывается от товара, он обязан обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Ответчик не указал в товарно-транспортной накладной на принятие товара на ответственное хранение, доказательств, свидетельствующих об уведомлении поставщика, суду не представил, а предусмотренные законодательством правила приемки не были соблюдены. Поскольку перевозчика, получившего товар, нанял покупатель, а также учитывая, что последнему товар был доставлен и находится у него, обязанность поставщика по поставке следует считать исполненной (ст. 428 ГК). Требования истца о взыскании стоимости поставленного товара суд признал правомерными.
Комментарий. Как указано в п. 6 постановления Пленума № 12, типовые формы первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденные постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 № 192, содержат реквизиты, соответствующие существенным условиям договора поставки.
Если договор поставки товаров путем составления одного документа, подписанного сторонами, заключен не был, а товары были переданы поставщиком-продавцом покупателю по накладной ТТН-1 (в случае перемещения товаров с участием транспортных средств) или по накладной ТН-2 (в случае перемещения товаров без участия транспортных средств – почтой или нарочным), хозяйственным судам следует давать оценку содержанию соответствующей накладной, иным сведениям, указанным в документах, относящихся к такой поставке товаров.
В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником полностью или частично с просрочкой, хозяйственный суд при взыскании процентов за время просрочки применяет размер учетной ставки Национального банка, действовавший на день фактического полного или частичного исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Покупатель обратился с иском о взыскании с поставщика пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день подачи искового заявления.
Между сторонами был заключен договор поставки на условиях предоплаты. Покупатель свои обязательства исполнил, однако товар не был поставлен. Стороны расторгли договор путем подписания дополнительного соглашения, после чего поставщик вернул покупателю сумму предоплаты.
Суд удовлетворил требования истца, взыскав проценты в соответствии с представленным им расчетом.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, действовавшей на дату возврата суммы предоплаты, а не на дату подачи искового заявления.
Если расторжение договора поставки произошло не вследствие нарушения обязательства продавцом, покупатель не вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Покупатель предъявил иск о взыскании с поставщика суммы предоплаты за непоставленный товар, убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому покупатель перечислил поставщику предоплату в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро, по официальному курсу Национального банка на дату перечисления. Учитывая невозможность приобретения иностранной валюты для покупки и последующей передачи покупателю товара, поставщик со ссылкой на существенное изменение обстоятельств (ст. 421 ГК) просил расторгнуть договор по соглашению сторон. Соответствующее соглашение было подписано сторонами.
Учитывая, что покупатель перечислил 190 млн. руб. (40 тыс. евро по курсу на дату перечисления), а поставщик вернул 190 млн. руб. (21 тыс. евро по курсу на дату возврата), покупатель заявил требование о взыскании с поставщика остатка предоплаты. Поскольку сумма предоплаты была возвращена не сразу, покупатель просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании п. 3 ст. 494 ГК покупатель просил взыскать с поставщика сумму убытков в виде разницы в стоимости товара, учитывая, что текущая цена на товар существенно выросла.
Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что согласно соглашению о расторжении договора он принял на себя обязательство вернуть сумму в размере 190 млн. руб. без какой-либо привязки к эквиваленту в иностранной валюте. Кроме того, соглашением стороны не установили срок для возврата денежных средств, и ответчик вернул их в разумный срок, что соответствует требованиям ст. 295 ГК.
Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме.
Договор расторгнут сторонами по соглашению сторон. Поскольку действие договора прекратилось, а в соглашении стороны согласовали обязательство по возврату денежных средств в белорусских рублях, которое было исполнено, требование о взыскании остатка предоплаты удовлетворению не подлежит. Так как соглашением не определен срок возврата денежных средств, и они были возвращены в течение семи дней с момента получения поставщиком соответствующей претензии, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 295 ГК удовлетворению не подлежат. Учитывая, что договор расторгнут по соглашению сторон, факт нарушения обязательств по поставке товара не подтвержден, следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков нет.
Апелляционная инстанция изменила решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как с даты заключения соглашения поставщик стал пользоваться денежными средствами неправомерно.
Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила без изменений.
Отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, можно только в случае существенного нарушения качества товара (ст. 445 ГК).
Покупатель обратился с иском о взыскании с поставщика денежной суммы за поставленный товар, а также убытков в виде реального ущерба.
Покупатель полностью оплатил поставленный товар. После монтажа, осуществляемого покупателем, выяснилось, что качество товара не соответствует требованиям, в связи с чем последний вынужден был его демонтировать, понеся при этом убытки. На основании п. 2 ст. 445 ГК покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требовал возмещения понесенных убытков.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что требования к качеству товара нарушены не были, а разрушения товара вызваны неправильным монтажом. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение покупателем правил приемки товара по количеству и качеству, установленных Положением о приемке.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего. Согласно заключению эксперта товар поставлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, а недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства работ по его монтажу. Кроме того, возникшие дефекты были незначительны и могли быть исправлены без существенных затрат. При таких обстоятельствах оснований для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной суммы в соответствии со ст. 445 ГК не имеется.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения. В принесении протеста в порядке надзора отказано.
Передача товара ненадлежащего качества не является безусловным основанием к расторжению договора поставки.
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки вследствие поставки товара ненадлежащего качества и невозможности его использования по назначению.
Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что товар поставлен надлежащего качества. Продавец при заключении договора не был поставлен в известность о конкретных целях использования товара. Покупатель в нарушение требований ст. 483 ГК не принял необходимых действий, обеспечивающих принятие товара. Кроме того, покупателем не соблюдены требования Положения о приемке.
Суд в удовлетворении иска отказал на основании следующего. Заключая договор, стороны не определили, каким техническим требованиям должен соответствовать товар, а также не указали, для каких целей данный товар будет использоваться. Фактические обстоятельства дела подтверждают, что товар поставлен в соответствии с условиями договора. Кроме того, ст. 445 ГК, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, предусмотрены иные последствия передачи товара ненадлежащего качества, нежели расторжение договора.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 439 ГК).
Покупатель обратился с иском к поставщику о замене некачественного товара, а также о возмещении убытков.
Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар (линолеум), который был использован последним при производстве покрытия полов. Вследствие появления на покрытии воздушных мешков и пузырей покупателем были отобраны образцы и проведены соответствующие испытания на качество товара. Согласно протоколу испытаний поставленный линолеум не соответствовал требованиям ГОСТа. Учитывая изложенное, покупатель, на основании п. 2 ст. 445 ГК просил обязать поставщика заменить товар.
Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Товар поставлен качественный, что подтверждено в ходе его приемки, так как никаких претензий в сроки, установленные законодательством, от покупателя не поступало (п. 5 Положения о приемке). Указанные в исковом заявлении недостатки явились следствием нарушения истцом обязательных требований к технологии устройства покрытий.
Судом была назначена дополнительная экспертиза, которая показала, что поставленный товар не соответствует ГОСТу. Кроме того, для уточнения результатов экспертизы к участию в деле привлекались специалисты, которые также подтвердили факт несоответствия линолеума ГОСТу. На основании п. 2 ст. 445 ГК и ст. 14 ГК требование истца о замене товара и возмещении убытков признано судом правомерным, исковые требования удовлетворены.
Апелляционная инстанция не приняла во внимание заключение экспертизы, так как требования ГОСТа не распространяются на поставленный тип линолеума. Учитывая, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектами покрытия и поставленным товаром, апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска в полном объеме.
Отсутствие в договоре конкретного срока поставки товара не препятствует взысканию штрафа за его непоставку или недопоставку.
Покупатель подал исковое заявление о взыскании стоимости предварительно оплаченного и непоставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за просрочку поставки на основании п. 91 Положения о поставке.
Ответчик возражений на иск не представил.
Не заключая договор поставки в традиционной форме, стороны путем обмена документами по факсимильной связи подписали счет-фактуру, в котором указали наименование и количество товара, его стоимость, способ отправки и цель приобретения.
Платежным поручением покупатель перечислил поставщику сумму предварительной оплаты. В связи с непоставкой товара истец направил ответчику претензию и потребовал поставить товар к определенному сроку, однако товар поставлен не был.
Учитывая, что в счете-фактуре достигнуто соглашение по всем существенным условиям, суд констатировал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки. Исходя из того, что срок поставки сторонами не согласован, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за просрочку поставки, в остальной части исковые требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, довзыскав с поставщика сумму штрафа. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в течение срока действия договора (так как он не был определен сторонами, то согласно п. 100 Положения о поставках равнялся трем месяцам с даты подписания счета-фактуры) поставщик не направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке, а также не поставил товар в течение семи дней со дня поступления письменного требования покупателя, направленного в соответствии с п. 1 ст. 427 и п. 2 ст. 295 ГК.
Комментарий. Согласно п. 7 постановления Пленума № 12 при отсутствии в договоре поставки товаров строго определенного срока поставки или иного способа его определения применению подлежат правила, установленные ст. 295 ГК. Применение данной нормы вытекает из ст. 427 ГК, в соответствии с которой при отсутствии в договоре конкретного срока исполнения продавцом обязанности передать товар срок исполнения его обязанности определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 295 ГК.
Штрафные санкции, предусмотренные договором, не могут быть взысканы, если фактически имела место внедоговорная поставка.
Поставщик обратился с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга за поставленный и неоплаченный товар, пени и штрафа за просрочку оплаты, а также повышенных согласно условиям договора процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик отзыв не представил, в заседание не явился.
Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционная инстанция изменила решение, отказав истцу во взыскании всех заявленных штрафных санкций, предусмотренных договором. Поводом к изменению решения стало установление факта отсутствия на договоре подписи ответчика. Таким образом, требование о взыскании пени, штрафа и повешенных процентов со ссылкой на заключенный договор неправомерно.
Несоблюдение отдельных условий договора поставки не препятствует сторонам требовать предусмотренных этим договором штрафных санкций, если будет доказано, что поставка фактически осуществлялась в рамках такого договора.
1. Поставщик обратился в суд с иском о взыскании штрафа по договору в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, указав в отзыве, что по заключенному договору поставщик поставил только одну партию товара, которая была оплачена своевременно. Остальные поставки осуществлялись вне договора, так как счета-фактуры и протоколы согласования отпускных цен, в которых по условиям договора согласовываются наименование, количество и цена товара, по этим поставкам не оформлялись. Учитывая эти обстоятельства, ответчик просил отказать во взыскании всех заявленных истцом санкций, основанных на договоре.
Суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Доводы ответчика не приняты во внимание, так как в графах товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялись поставки, в качестве основания отпуска товара указан заключенный сторонами договор поставки, а поставленный по данным товарно-транспортным накладным товар покупателем принят и оплачен.
Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.
2. Поставщик обратился с иском о взыскании суммы основного долга за поставленный по договору товар, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых увеличен условиями договора.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
Ответчик подал апелляционную жалобу, указав на несогласие со взысканием пени и повышенных процентов, так как в письменной форме договор поставки данной продукции между сторонами не заключался. Истец поставлял продукцию по товарно-транспортным накладным, в которых в качестве основания отпуска указаны счета-фактуры, а не договор. Учитывая, что имела место внедоговорная поставка, пеня взыскана необоснованно, а проценты за пользование чужими денежными средствами следовало рассчитывать исходя из ставки рефинансирования Национального банка.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Доводы относительно внедоговорной поставки признаны несостоятельными, поскольку предметом договора являлся тот же товар, что поставлялся по товарно-транспортным накладным, а поставка осуществлялась в период действия договора.
Комментарий. Согласно п. 6 постановления Пленума № 12 в случае поставки товаров на основании накладной ТТН-1 или накладной ТН-2, в графе «Основание отпуска» которых не указаны договор, счет-фактура, заявка и иное основание, на которое ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, хозяйственному суду следует учитывать наличие иных заключенных между сторонами договоров поставки товаров, переписки сторон и других доказательств для определения договора, во исполнение которого поставлен товар. Если накладная ТТН-1 или накладная ТН-2 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора поставки товаров, то на основании части первой п. 1 ст. 402 ГК договор поставки товаров считается заключенным путем составления соответствующей накладной ТТН-1 или накладной ТН-2.
Обзор подготовлен управлением законодательства и судебной практики главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь