Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Тематический обзор практики рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Тематический обзор практики рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях

1. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 12.4 КоАП

(«НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ФОРМИРОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ЦЕН (ТАРИФОВ)»)

 

Нарушение должностным лицом юридического лица или индивидуальным предпринимателем установленного порядка формирования и применения цен (тарифов) влечет наложение штрафа в размере до сорока базовых величин.

 

Дело № 324-16/Ап/2011 г. Могилев

 

В хозяйственный суд Могилевской области от управления антимонопольной и ценовой политики Могилевского облисполкома поступили материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.4 КоАП в отношении начальника планово-экономического отдела КУП. При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки КУП по вопросам соблюдения законодательства о ценообразовании было установлено, что начальник планово-экономического отдела в нарушение п. 5 гл. 2 Инструкции о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 10.09.2008 № 183, и Методических рекомендаций о порядке формирования тарифов на услуги гостиниц, утвержденных приказом Министерства экономики и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 22.02.2006 № 32, допустил реализацию услуг за проживание в гостинице по тарифам, сформированным с превышением затрат по статье «Электроэнергия». При утвержденной управлением жилищно-коммунального хозяйства Могилевского облисполкома норме потребляемой электроэнергии в размере 4,33 тыс. кВт/час в месяц в калькуляции отпускных тарифов был предусмотрен отпуск электроэнергии в количестве 6,66 тыс. кВт/час. В результате этого тариф за проживание был значительно завышен, а необоснованно полученная выручка составила 1 181 560 рублей.

Суд пришел к выводу, что факт совершения противоправного деяния установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, расчетом завышения стоимости проживания в гостинице, а также признанием вины правонарушителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.4 КоАП нарушение должностным лицом юридического лица или индивидуальным предпринимателем установленного порядка формирования и применения цен (тарифов) влечет наложение штрафа в размере до сорока базовых величин.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, признания им вины, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд применил к правонарушителю взыскание в виде штрафа в размере двух базовых величин.

 

Противоправность деяния и административная ответственность лица определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения противоправного деяния. В случае принятия акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, которое совершено до вступления такого акта законодательства в силу, деяние перестает считаться административным правонарушением.

 

Дело № 516-3/Ап/2011 г. Могилев

 

В хозяйственном суде рассмотрено дело об административном правонарушении по материалам, поступившим из управления антимонопольной и ценовой политики Могилевского облисполкома по ч. 1 ст. 12.4 КоАП в отношении главного бухгалтера ООО.

Судом установлено, что в результате проверки соблюдения ООО законодательства о ценообразовании выявлено допущенное обществом в январе, апреле и мае 2010 года нарушение установленного порядка формирования и применение цен, которое выразилось в занижении регистрационных цен на экспортируемую продукцию, что явилось нарушением п. 3 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 07.04.1999 № 478 «Об установлении регистрационной цены на экспортируемую продукцию собственного производства» (далее – постановление № 478). Нарушение было допущено вследствие того, что предприятием зарегистрированы отпускные цены на токарные патроны без учета транспортных расходов по доставке продукции до потребителя, а продукция была реализована по ценам с учетом транспортных расходов по доставке. Разница между фактической и расчетной выручкой составила 193 240 рублей. Ответственным за соблюдение законодательства о ценообразовании являлся главный бухгалтер.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно п. 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 14.05.2011 № 319, вступившем в силу с 22.03.2011, постановление № 478 признано утратившим силу. Следовательно, с 22.03.2011 невыполнение требований п. 3 постановления № 478 не является административным правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП противоправность деяния и административная ответственность лица определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения противоправного деяния. Однако в случае принятия акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, которое совершено до вступления такого акта законодательства в силу, деяние перестает считаться административным правонарушением (ч. 2 ст. 1.5 КоАП).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельствами, исключающими административный процесс в отношении физического лица, является принятие законодательного акта Республики Беларусь, устраняющего административную ответственность, либо акта законодательства, устраняющего противоправность деяния.

При таких обстоятельствах суд прекратил административный процесс.

 

2. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 12.7 КоАП

(«НЕЗАКОННАЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ»)

 

2.1. Применение части 1¹ статьи 12.7 КоАП

 

Поскольку гражданин привлекался к ответственности за занятие незаконной предпринимательской деятельностью впервые, доказательства получения им значительного дохода и фактов многократного осуществления перевозок отсутствовали, суд не усмотрел оснований для конфискации в качестве предмета (средства) административного правонарушения транспортного средства.

 

Дело № 231-2Ап/2012 г. Гродно

 

Хозяйственный суд рассмотрел дело об административном правонарушении по материалам, поступившим из районной ИМНС.

Протоколом об административном правонарушении в вину гражданину С. вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП, – осуществление незаконной предпринимательской деятельности без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно.

Гражданин С. выполнял перевозки пассажиров автомобилем, оборудованным плафоном такси, не будучи зарегистрированным в качестве ИП и не имея соответствующей лицензии. При контрольной закупке, проведенной в марте 2012 г., С. осуществил за плату в размере 25 000 рублей перевозку пассажиров. Кроме того, как следовало из протокола, в предшествующей контрольной закупке 10-дневный период С. с целью получения прибыли осуществил две перевозки пассажиров, получив доход в сумме 50 000 рублей. Средство совершения административного правонарушения – автомобиль – было арестовано и передано на хранение гражданину С. При этом собственником автомобиля, как отражено в протоколе, являлась гражданка Г.

В судебном заседании гражданин С. вину в совершении административного правонарушения признал, получение дохода от незаконной деятельности в сумме 50 000 руб. подтвердил. При этом С. пояснил, что в настоящее время не работает, поэтому пытался подработать, перевозя пассажиров на автомобиле гражданки Г.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, хозяйственный суд пришел к выводу о наличии в действиях С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП.

Суд констатировал, что гражданином С. нарушены требования следующих законодательных актов: подп. 1.2 п. 1 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее – Положение о госрегистрации); п. 1 ст. 1, ст. 22 ГК; ч. 1 п. 3 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 № 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Положение о лицензировании, Указ № 450 соответственно).

Согласно ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации либо без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, если в этом деянии нет состава преступления, влечет наложение штрафа в размере до 100 базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения независимо от того, в чьей собственности они находятся, а также дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации.

При наложении административного взыскания суд учитывал характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд принял во внимание признание гражданином С. вины за совершенное административное правонарушение, незначительный период осуществления им незаконной деятельности. Решением суда применена административная ответственность, установленная ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП, в виде штрафа в размере 15 базовых величин – 1 500 000 рублей с конфискацией дохода в сумме 50 000 рублей.

Суд учел, что С. привлекался к ответственности за занятие незаконной предпринимательской деятельностью впервые, доказательства получения им значительного дохода и фактов многократного осуществления перевозок отсутствовали, а органом, составившим протокол, не представлены какие-либо доказательства того, что названная деятельность осуществляется С. на постоянной основе в качестве единственного (либо основного) способа получения дохода.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для конфискации в качестве предмета (средства) административного правонарушения транспортного средства. Наложенный налоговым органом арест на автомобиль был отменен на основании ч. 12 ст. 8.7, ч. 3 ст. 11.9 ПИКоАП.

 

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации либо без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, если в этом деянии нет состава преступления, влечет наложение штрафа в размере до ста базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения, орудий и средств его совершения независимо от того, в чьей собственности они находятся, а также дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации.

 

Дело № 39-5ап/2011 г. Минск

 

Хозяйственным судом рассмотрены поступившие из ИМНС материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП, в отношении гражданина Б.

Согласно протоколу об административном правонарушении гражданину Б. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности – розничной торговли потребительскими товарами без государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности. От занятия незаконной предпринимательской деятельностью установлен доход в размере 3 300 000 рублей. Признаки уголовно наказуемого деяния в совершенном гражданином Б. правонарушении отсутствовали.

Из протокола и прилагаемых к нему материалов следовало, что Б. на протяжении определенного периода времени на территории г. Минска осуществлял розничную продажу семян мака и растворителя. При составлении протокола об административном правонарушении гражданин Б. вину признал.

Для доставки семян мака и растворителя Б. использовал автомобиль, в котором на момент осмотра находились семена мака, а также упаковки с бутылками растворителя. В деле имелось постановление об аресте и протокол описи в отношении имущества, изъятого у гражданина Б., в частности, семян мака; бутылок с растворителем; автомобиля; наличных денежных средств, имевшихся у Б.

Относя такой вид деятельности к предпринимательской, суд исходил из ч. 1 ст. 1 ГК, раскрывающей понятие «предпринимательская деятельность».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения гр. Б. правонарушения – осуществления незаконной предпринимательской деятельности, поскольку документами и пояснениями подтверждалась продажа товара с целью систематического извлечения дохода.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судом было установлено, что направленность умысла и действий гражданина Б. охватывала систематическую продажу семян мака – пищевого продукта, не относящегося к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам. Однако лицо, в отношении которого велся административный процесс, осознавало, что реализуемые им семена мака могут использоваться как ингредиент для изготовления (экстракции в домашних условиях) наркотически активных алкалоидов опия с использованием для этих целей растворителя. Суд констатировал, что такая незаконная предпринимательская деятельность осуществлялась гражданином Б. по отношению к зависимым от наркотиков лицам, что было продавцу заведомо известно.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд наложил на гражданина Б. штраф в размере 100 базовых величин и применил конфискацию: предметов административного правонарушения (семян мака и растворителя); установленного от незаконной предпринимательской деятельности дохода; изъятых денежных купюр; автомобиля как средства административного правонарушения.

Решая вопрос о применении дополнительного административного взыскания в отношении автомобиля, суд отметил, что гражданин Б. целенаправленно использовал автомобиль для осуществления «развозной» торговли (незаконной предпринимательской деятельности) значительного количества семян мака и растворителя.

 

Дело № 47-11ап/12 г. Минск

 

Хозяйственным судом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП, в отношении гражданки З.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что гражданка З. в нарушение ст. 22 ГК, Положения о государственной регистрации осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, выразившуюся в реализации плодоовощной продукции (овощи, фрукты в ассортименте) из автомашины. Подобные факты реализации продукции гражданкой З. были выявлены ранее (сумма полученного дохода за эти дни торговой деятельности была установлена). Гражданка З. факт нарушения законодательства объясняла затруднительным материальным положением.

Вынося постановление о наложении административного взыскания, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 22 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Факт реализации гражданкой З. плодоовощной продукции подтверждался ее первичными объяснениями, актом внеплановой проверки, актом взвешивания и др. материалами дела.

В свою очередь, налоговым органом предъявлен прейскурант цен на реализуемую З. продукцию, фотографии с места торговой деятельности.

Суд установил, что неоднократный факт реализации товара, его объем и ассортимент, готовность к торговой деятельности (оборудование торгового места весами, закупка товара, выкладка с указанием цены реализации) свидетельствовали, что З. действовала от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность. Такая деятельность имела направленность на систематическое получение прибыли от реализации товара без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП.

С учетом частичного осознания противоправности поведения и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства совершения данного правонарушения, гражданка З. была привлечена судом к ответственности в виде штрафа в размере 15 базовых величин. Установленный доход от осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой без государственной регистрации, конфискован. С целью исключения возможности вовлечения предметов административного правонарушения в незаконный оборот была применена конфискация всей плодоовощной продукции.

Решая вопрос о применении дополнительного административного взыскания в отношении автомобиля и весов, суд исходил из того, что данное имущество активно использовались гражданкой З. для незаконной предпринимательской деятельности, в том числе и в день обнаружения правонарушения.

 

Дело № 1130-10Ап/11 Минская область

 

ИМНС направила в хозяйственный суд протокол в отношении гражданина С. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП. Протокол составлен на основании акта внеплановой тематической оперативной проверки и акта контрольной закупки.

Согласно протоколу об административном правонарушении и материалам проверки гражданину С. вменялось осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно – реализация товаров.

По данным контролирующего органа на территории ВЦ «Э» гражданин С., не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял реализацию товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками (КИЗ), а именно: реализацию икры красной в стеклянных банках с капроновой крышкой, не маркированной КИЗ, в количестве 14 банок на сумму 4 200 000 рублей.

Факт реализации установлен налоговым органом посредством метода контрольной закупки, в результате которой у гражданина С. была приобретена вся партия товара на сумму 4 200 000 рублей. Получение дохода от указанной деятельности не установлено.

Согласно пояснениям С. целью продажи товара было получение дохода, икра приобретена им у частного лица.

На основании материалов проверки налоговый орган установил, что гражданин С. осуществлял деятельность, в результате которой нарушены требования ч. 4 п. 1 ст. 1 ГК, ст. 5 Закона Республики Беларусь «О предпринимательстве в Республике Беларусь» (далее – Закон о предпринимательстве), а также усмотрел систематическое осуществление такой деятельности лицом, в отношении которого велся административный процесс.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Гражданин С. вину в совершении административного правонарушения признал, просил суд применить минимальный административный штраф.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд констатировал, что в действиях гражданина С. имеется состав административного правонарушения на основании следующего.

Согласно ст. 1 ГК предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления. Наличие в действиях С. вышеперечисленных признаков предпринимательской деятельности материалами дела подтверждается. Лицом, в отношении которого велся административный процесс, продажа товара в количестве, по общепринятым нормам превышающем цели личного потребления, не оспорена.

Принимая во внимание признание гражданином С. вины в совершении правонарушения, хозяйственным судом применен штраф в минимальном размере – 2 базовые величины с конфискацией предмета административного правонарушения – икры красной в количестве 14 банок на сумму 4 200 000 рублей.

 

Дело № 1049-16Ап/2011 Минская область

 

Хозяйственным судом рассмотрено дело в отношении гражданина М. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении физическое лицо М. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: осуществлял заготовку лома черных металлов в количестве 2152 кг на сумму 2 496 320 рублей. Доход от осуществления незарегистрированной предпринимательской деятельности не установлен. Данное деяние совершено в нарушение предписаний ч. 2 п. 1 ст. 1, ст. 22 ГК, подп. 1.2 п. 1 Положения о государственной регистрации.

Гражданин М. вину признал, с протоколом согласился, сообщил, что привлекается к ответственности по ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП впервые, просил применить минимальный размер штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении хозяйственный суд исходил из следующего.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 22 ГК).

Из содержания п. 166 Положения о лицензировании следует, что деятельность по заготовке (закупке) лома и отходов черных и цветных металлов является лицензируемой. Названным законодательным актом перечислены организации, осуществляющие данный вид лицензируемой деятельности, лицензионные требования и условия, предъявляемые к соискателю лицензии.

Хозяйственный суд посчитал, что в действиях М. содержатся признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в ст. 1 ГК, и направленность на получение дохода, что подтверждается материалами дела и не оспаривается гражданином М. Поскольку гражданин М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, следовательно, он осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП.

Факт совершения деяния подтвержден также протоколами опроса, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание признание гражданином М. вины, хозяйственный суд привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения – лома черных металлов в количестве 2152 кг на сумму 2 496 320 рублей.

 

Дело № 1077-8Ап/11 Минская область

 

Хозяйственным судом вынесено постановление о наложении на гражданина К. административного взыскания в виде штрафа в размере 10 базовых величин с конфискацией предметов правонарушения за незаконный сбор, заготовку и транспортировку лома цветных металлов.

Из материалов дела усматривается, что гражданин К., будучи не зарегистрированным в качестве ИП и не имея специального разрешения (лицензии), незаконно осуществил заготовку 1920 кг лома цветных металлов, который перевозил на принадлежащем ему автомобиле с целью дальнейшей сдачи в пункт вторсырья и получения дохода. Лицо, в отношении которого велся административный процесс, свою вину не отрицало.

Суд пришел к заключению, что в действиях гражданина К. имеется состав вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Факт заготовки лома цветных металлов подтверждается материалами дела и объяснениями гражданина К. Последний в нарушение ст. 5 Закона о предпринимательстве осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации.

Лицензируемая деятельность согласно п. 168 Положения о лицензировании осуществляется заготовительными организациями Белорусского государственного объединения по закупке, переработке и поставке лома и отходов черных и цветных металлов, заготовительными организациями потребительской кооперации и организациями, входящими в состав государственного торгово-производственного объединения «Белресурсы».

Указ № 450, Положение о лицензировании, Указ Президента Республики Беларусь от 05.05.1995 № 179 «О мерах по усилению борьбы с хищениями драгоценных, черных и цветных металлов, их лома и отходов, драгоценных камней» не относят граждан (физических лиц) к категории субъектов, имеющих право претендовать на приобретение статуса заготовителя. Следовательно, гражданин К. не имел законных оснований для осуществления заготовки и транспортировки лома и отходов цветных металлов.

Определяя величину административного штрафа, суд принял во внимание объем изъятого лома цветных металлов, признание лицом, в отношении которого велся административный процесс, вины, факт совершения правонарушения впервые.

 

Дело № 742-11/АП/2011 г. Могилев

 

Хозяйственным судом рассмотрено дело по материалам, поступившим из ИМНС, по ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП в отношении гражданина, осуществлявшего транспортировку лома.

Из протокола об административном правонарушении следует, что гражданин осуществлял деятельность по сбору (заготовке), хранению лома черного металла и на принадлежащем ему автомобиле осуществил перевозку заготовленного лома в количестве 418 кг на сумму 409 640 руб. с целью его сбыта и получения дохода.

Гражданин в качестве ИП не зарегистрирован, специального разрешения (лицензии) не имел, а значительное количество лома черного металла (технического) образовалось не в результате его хозяйственной деятельности, а в результате заготовки лома.

Обязанность зарегистрировать предпринимательскую деятельность для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена ч. 1 ст. 22 ГК, подп. 1.2 п. 1 Положения о госрегистрации. Обязанность получения специального разрешения (лицензии) предусмотрена п. 9 перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), и уполномоченных на их выдачу государственных органов и государственных организаций, утвержденного Указом № 450.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, протоколом опроса и объяснением и заявлением гражданина о признании вины.

Учитывая вышеизложенное, суд признал доказанной вину гражданина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере трех базовых величин с конфискацией лома черного металла.

 

Осуществление перевозки грузов без прохождения предрейсового медицинского освидетельствования является нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии).

 

Дело № 1047-4/Ап/2010 г. Могилев

 

Судом рассмотрены материалы об административном правонарушении, поступившие от транспортной инспекции Министерства транспорта по Могилевской области, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП в отношении ЧТУП за осуществление перевозки грузов без прохождения предрейсового медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует: водитель ЧТУП осуществлял перевозку грузов без прохождения предрейсового медицинского освидетельствования, что является нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии). Доход установлен не был.

Лицензионные требования и условия, предъявляемые к лицензиату, установлены п. 27 Правил автомобильных перевозок пассажиров, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 972.

Предпринимательская деятельность, осуществляемая с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), если в этих деяниях нет состава преступления, влечет наложение штрафа на юридические лицо до 500 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью.

Проанализировав материалы дела, суд признал ЧТУП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП. Факт нарушения ЧТУП законодательства о предпринимательской деятельности подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки и объяснениями нарушителя.

Суд постановил подвергнуть ЧТУП административному взысканию в виде штрафа в размере 10 базовых величин без конфискации дохода.

 

2.2. Применение части 2 статьи 12.7 КоАП

 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается, влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности; на индивидуального предпринимателя – от двадцати до двухсот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности; а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.

 

Дело № 221-16Ап/2011 Минская область

 

Хозяйственным судом ИП К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности, которая в соответствии с законодательством является запрещенной.

Инспекцией МНС в отношении ИП К. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП. Согласно протоколу ИП К. осуществлялась розничная торговля в павильоне с привлечением работника, не являющегося близким родственником или членом семьи лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер дохода от осуществления такой деятельности составил 99 900 рублей. Факт совершения деяния подтверждается актом контрольной закупки и протоколами опроса ИП К.

В судебном заседании представитель инспекции МНС просил привлечь ИП К. к административной ответственности с конфискацией дохода в сумме 99 900 рублей. ИП К. факт совершения правонарушения признал, просил применить взыскание в виде штрафа в минимальном размере.

Привлекая к административной ответственности ИП К., хозяйственный суд исходил из следующего.

Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 г. № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» деятельность ИП с 1 января 2008 г. может осуществляться только с привлечением членов семьи и близких родственников.

Наличие административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Хозяйственный суд констатировал совершение ИП К. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП, и наложил на него административное взыскание в виде штрафа в размере 20 базовых величин (700 000 рублей) с конфискацией дохода, полученного от занятия запрещенной деятельностью в размере 99 900 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 14.7 ПИКоАП при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению постановления о наложении административного взыскания в виде административного ареста, депортации, штрафа или конфискации дохода в установленные сроки, суд, орган, ведущий административный процесс, вынесшие постановление о наложении административного взыскания, по ходатайству лица, подвергнутого административному взысканию, или по собственной инициативе могут отсрочить исполнение административного ареста на срок до одного месяца, депортации, штрафа или конфискации дохода – на срок до шести месяцев.

По указанным основаниям судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, вынесшие постановление о наложении административного взыскания, по ходатайству лица, подвергнутого административному взысканию, могут рассрочить исполнение административного взыскания в виде:

1) административного ареста – до двух месяцев;

2) штрафа – до шести месяцев;

3) конфискации дохода – до шести месяцев.

Ввиду поступления заявления лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его тяжелого материального положения, а также руководствуясь нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 14.7 ПИКоАП, хозяйственный суд рассрочил исполнение административного взыскания.

 

3. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 12.13 КоАП

(«НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЯНИЯ ПРИ ПРИНЯТИИ МЕР ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ИЛИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРОЦЕДУР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)»)

 

Непредставление временным (антикризисным) управляющим отчетов о своей деятельности является нарушением подп. 1.30 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее – Указ № 508) и влечет установленную ответственность.

 

Дело № 86-2ап/2012 г. Минск

 

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Б», являясь управляющим ПТЧУП «С», не представило отчеты о своей деятельности как управляющего за три месяца (май, июнь, июль 2011 года). Допущенное нарушение, по мнению органа, направившего материалы в суд, влечет ответственность ООО «Б» по ч. 8 ст. 12.13 КоАП.

Хозяйственный суд, рассмотревший материалы дела, установил следующее. Общество действительно не представляло отчеты за вышеуказанный период, однако к назначенному определением хозяйственного суда первой инстанции на 04.08.2011 судебному заседанию для заслушивания письменного развернутого отчета управляющего отчет в суд был представлен.

Хозяйственный суд, учитывая краткосрочный период непредставления отчетов, принимая во внимание, что нарушение не повлекло ущерба для охраняемых законом интересов должника, не свидетельствовало о бездействии управляющего и затягивании процедуры ликвидации, освободил ООО «Б» от административной ответственности по ч. 8 ст. 12.13 КоАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Производство по делу прекращено.

Постановлением Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вынесенное постановление хозяйственного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием явилось то, что при вынесении постановления хозяйственный суд в нарушение требований ст. 6.14 ПИКоАП не дал оценку определению этого же хозяйственного суда по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) об освобождении ООО «Б» от исполнения обязанностей управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него законодательством обязанностей по предоставлению отчетов о своей деятельности за май и июнь 2011 года. Не были в полном объеме выяснены обстоятельства, связанные с освобождением ООО «Б» от исполнения обязанностей антикризисного управляющего, в постановлении суда не указано, почему данное обстоятельство позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

По результатам нового рассмотрения хозяйственный суд пришел к выводу, что ООО «Б» исполняло свои обязанности управляющего ненадлежащим образом и, как следствие, должно нести ответственность по ч. 8 ст. 12.13 КоАП исходя из следующего.

Подпункт 1.30 п. 1 Указа № 508 предписывает помимо отчетности, представляемой в соответствии с законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве), временному (антикризисному) управляющему представлять не реже одного раза в месяц в хозяйственный суд, орган государственного управления по делам о банкротстве, государственный орган, представивший его кандидатуру, отчеты о своей деятельности, а в процедурах защитного периода, конкурсного производства – также о хозяйственной (экономической) деятельности должника.

Как следовало из протокола опроса представителя ООО «Б», отчеты не представлялись хозяйственному суду, поскольку информация о деятельности управляющего была идентична информации деятельности за предыдущий период и не содержала сведений о новых действиях. По данной позиции суд отметил, что подп. 1.30 п. 1 Указа № 508 не содержит изъятий в части предоставления ежемесячных отчетов управляющим при условии отсутствия движения в деле о банкротстве должника.

Хозяйственный суд признал ООО «Б» виновным во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.13 КоАП, и наложил штраф в размере 11 базовых величин.

 

4. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 12.15 КоАП

(«НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ»)

 

Отсутствие в печатном средстве массовой информации, в котором были опубликованы правила проведения рекламной игры, обязательных сведений о результатах ее проведения, в том числе о фамилии, инициалах победителя (победителей) рекламной игры, о размере его (их) выигрыша, является нарушением законодательства о рекламе.

 

Дело № 250-11ап/12 г. Минск

 

Как следовало из протокола об административном правонарушении, УП «М» как организатор рекламной игры, в публикации о результатах проведения рекламной игры в печатном средстве массовой информации не указало информацию о трех победителях, выигравших денежные призы второго уровня. В связи с данными обстоятельствами УП «М» вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП, поскольку имело место нарушение организатором рекламной игры требований, предусмотренных п. 11 Положения о проведении рекламных игр на территории Республики Беларусь, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 30.01.2003 № 51.

Представитель предприятия признал наличие факта нарушения, указал на ряд уважительных причин его совершения.

Хозяйственный суд пришел к выводу о наличии в действиях УП «М» состава административного правонарушения и применил к правонарушителю взыскание в виде штрафа в размере 50 базовых величин.

 

5. ПРИМЕНЕНИЕ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 12.17 КоАП

(«НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ТОРГОВЛИ И ОКАЗАНИЯ УСЛУГ НАСЕЛЕНИЮ»)

 

Необходимым условием осуществления перевозки (перемещения) товаров, в отношении которых осуществляется ветеринарный контроль на таможенной границе Таможенного союза и на его таможенной территории, является наличие в качестве грузосопроводительного документа ветеринарного сертификата.

 

Дело № 604-14ап/2011 г. Витебск

 

Должностным лицом таможенного органа в отношении производственного кооператива составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

Согласно пояснениям представителя кооператива отсутствие ветеринарного сертификата на транспортируемый в Российскую Федерацию груз связано с тем, что он полагал, что такой документ не относится к сопроводительным документам. Транспортируемые шкуры пушных зверей были высушены и обработаны солью, что является процессом обеззараживания продукции, и этим была обеспечена их безопасность в ветеринарно-санитарном отношении.

Согласно протоколу об административном правонарушении сотрудниками мобильной группы таможенного органа при проведении специальных таможенных мероприятий в пункте весогабаритного контроля было приостановлено движение транспортного средства, следовавшего из Республики Беларусь в Российскую Федерацию с грузом «шкуры необработанные в ассортименте». Отправителем и перевозчиком данного товара выступал производственный кооператив (юридическое лицо Республики Беларусь), получателем – юридическое лицо Российской Федерации.

Из сопроводительных документов на перемещаемый товар (ТТН, договор поставки), устного опроса и полученного объяснения водителя установлено, что на момент транспортировки отсутствовал ветеринарный сертификат страны отправления – Республики Беларусь.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» (далее – Решение № 317), п.п. 3.7 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее – Положение о ветеринарном контроле) товар «шкуры необработанные» является подконтрольным товаром. При перемещении (перевозке) данного товара в пределах Таможенного союза с территории одной стороны на территорию другой стороны в течение всего времени перемещения (перевозки) он должен сопровождаться ветеринарным сертификатом, выданным должностными лицами уполномоченных органов страны отправления – Республики Беларусь.

Пункт 2 ст. 4 Соглашения таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам, заключенного 11.12.2009 в городе Санкт-Петербурге (далее – Соглашение по санитарным мерам), подконтрольные товары перевозятся с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны в соответствии с Едиными ветеринарными требованиями и сопровождаются ветеринарным сертификатом.

Согласно п. 353 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970 (далее – Правила № 970), перевозчик обязан иметь при выполнении автомобильной перевозки грузов транспортные и грузосопроводительные документы (сертификат соответствия, ветеринарный и фитосанитарный сертификат, сертификат происхождения товаров и т.п.). В соответствии с п. 22 Правил № 970 грузоотправитель (экспедитор) не должен предъявлять, а автомобильный перевозчик принимать груз к автомобильной перевозке в случае, если грузы товарного характера не оформлены товарно-транспортными накладными или не имеют соответствующих сертификатов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.17 КоАП транспортировка товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренном законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 30 до 50 базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях производственного кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: ТТН, договором поставки, объяснениями водителя, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, протоколами опроса водителя.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание количество, стоимость и содержание перемещаемого груза, судом наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 базовых величин с конфискацией товаров.

Исходя из целей административной ответственности, учитывая соразмерность взыскания характеру совершенного административного правонарушения, судом применено дополнительное наказание, т.к. груз перемещался без наличия документов, подтверждающих его благополучие в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями. Конфискация товара применена с целью предупреждения возникновения, распространения заразных болезней животных, защиту людей от болезней, общих для человека и животных, обеспечения производства доброкачественных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животного происхождения.

 

Формы ветеринарных документов должны соответствовать требованиям, которые предъявляются к соответствующему виду перевозок товаров, подконтрольных ветеринарной службе. Ветеринарные документы действительны до конца транспортировки и сроков реализации продукции, на которую они выданы.

 

Дело № 821-14ап/2011 г. Витебск

 

Должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «К» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

В судебном заседании представитель ООО «К» просил суд прекратить производство по делу за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, поскольку с товаром следовали необходимые сопроводительные документы, в частности ветеринарное свидетельство. Отправителю (ООО «Э») не нужно было получать ветеринарный сертификат, так как в данном случае требовалось оформление ветеринарного свидетельства.

Согласно протоколу сотрудниками мобильной группы таможенного органа при проведении в пункте весогабаритного контроля специальных таможенных мероприятий приостановлено движение транспортного средства с товаром «тушки цыплят бройлера 1 категории охлажденные» (ТН ВЭД-0207) со следующими документами: CMR; товарная накладная; товарно-транспортная накладная; ветеринарное свидетельство; договор безвозмездного пользования; договор поставки и путевой лист. Транспортировка осуществлялась ООО «К».

Согласно CMR, товарной накладной отправителем товара являлось ООО «Э» (Республика Беларусь), получателем – ООО «Р» (Российская Федерация). Согласно ТТН отправителем товара является ОАО «Л», получателем – ООО «Б».

Суд пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, на основании следующего.

Суд установил, что при осуществлении данной перевозки товар должен сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов. Данное требование вытекает из норм п.п. 3.7 Положения о ветеринарном контроле (утверждено Решением № 317), п. 2 ст. 4 Соглашения по санитарным мерам, п.п. 22, 353 Правил № 970.

На момент транспортировки товара, перевозимого ООО «К», необходимый ветеринарный сертификат, выдаваемый уполномоченным органом государства места отправления – Республика Беларусь, у перевозчика отсутствовал.

Довод перевозчика о наличии у него необходимых сопроводительных документов со ссылкой на наличие ветеринарного свидетельства судом не принят во внимание ввиду следующего.

Из содержания ветеринарного свидетельства усматривается, что данный документ был выдан для транспортировки тушек цыплят-бройлеров в адрес ООО «Б» по ТТН. Исходя из п.п. 3, 4, 5, 14, 17, 18, 20, 27 Правил выдачи ветеринарных документов на грузы, подконтрольные государственному ветеринарному надзору, утвержденных постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 04.02.2004 № 7, выданное ветеринарное свидетельство было действительно для транспортировки груза до г. Минска в адрес ООО «Б». Данный вывод суда также подтверждается письмом Департамента ветеринарного и продовольственного надзора.

ООО «Э» не предоставило перевозчику, как отправитель товара в Российскую Федерацию по CMR, необходимый в данном случае ветеринарный сертификат, что прямо предусмотрено вышеназванным международным Соглашением.

В нарушение требований действующего законодательства ООО «К» приняло к перевозке товар без наличия всех необходимых сопроводительных документов (ветеринарного сертификата) и тем самым совершило административное правонарушение. В суд не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что собственник груза предпринял меры к получению ветеринарного сертификата на вышеуказанный товар для его перемещения по территории Таможенного союза и выполнил все условия для получения ветеринарного сертификата.

С учетом установленных обстоятельств дела судом применено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 базовых величин с конфискацией товара. Применение дополнительного наказания обусловлено тем, что груз перемещался без наличия документов, подтверждающих его благополучие в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями и международным соглашением.

 

Необходимым условием осуществления перевозки (перемещения) на таможенной территории Таможенного союза товаров с высоким фитосанитарным риском является наличие в качестве грузосопроводительного документа фитосанитарного сертификата.

 

Дело № 670-10ап/2011 г. Витебск

 

Таможенным органом составлен протокол в отношении ИП о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

Согласно протоколу ИП по автодороге из Республики Беларусь в Российскую Федерацию осуществлял транспортировку товара «ягоды, овощи в ассортименте» без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов (международной товарно-транспортной накладной CMR и фитосанитарного сертификата).

Под сопроводительными документами понимаются в частности: ТТН-1, ТН-2, CMR, накладная (для внутреннего перемещения товара), расходно-приходная накладная (для внутреннего перемещения товара), инвойс, иные документы, если их наличие при совершении хозяйственной операции предусмотрено законодательством.

Оформление сопроводительных документов на товар, поставляемый из-за пределов Республики Беларусь, осуществляется в соответствии с международным законодательством и законодательством страны – поставщика (отправителя) товара.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8 Перечня документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и которые предъявляются в соответствующих случаях для проверки, утвержденного Главным государственным транспортным инспектором Российской Федерации 27.10.1998, при перевозке грузов должны предъявляться товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза (к товарно-транспортной документации относятся (CMR) и все прилагаемые к ней документы: отгрузочная спецификация, фактура-спецификация, сертификат о качестве, карантинный и ветеринарный сертификаты или свидетельства). Кроме этого должны быть предъявлены свидетельство о допущении автотранспортного средства к перевозке скоропортящихся грузов (свидетельство СПС), свидетельство о допущении автотранспортного средства к международной перевозке грузов под таможенными пломбами и печатями.

Согласно п. 3 ст. 4 Соглашения таможенного союза о карантине растений (заключено 11.12.2009 в городе Санкт-Петербурге) (далее – Соглашение) каждая партия подкарантинной продукции, отнесенная в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции к группе подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, перевозимая с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом страны-отправителя.

Согласно п. 1 ст. 5 Соглашения Перечень подкарантинной продукции, Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза утверждаются решением Комиссии Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе» (далее – Решение № 318) утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза (далее – Положение).

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что соответствие партий подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска фитосанитарным требованиям государства места назначения подтверждается фитосанитарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства места отправления и действующим в течение 30 календарных дней с момента его выдачи. Уполномоченные органы государств – членов Таможенного союза взаимно признают выдаваемые ими фитосанитарные сертификаты.

Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утвержденному Решением № 318, перевозимый субъектом хозяйствования товар относится к подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Как усматривается из материалов дела, транспортировка осуществлялась ИП в отсутствие фитосанитарного сертификата страны-отправителя. Кроме того, ИП не обеспечено при транспортировке наличие сопроводительных документов на всю партию товара.

Субъектом административного правонарушения является перевозчик либо собственник (иной законный владелец) товара, фактически осуществляющий его транспортировку или сопровождение при транспортировке.

Поскольку груз перемещался с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, имела место международная автомобильная перевозка.

Статья 40 Закона Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (далее – Закон об автоперевозках) определяет, что транспортными документами при выполнении автомобильных перевозок грузов признаются: путевой лист; товарно-транспортная накладная; CMR, составленная согласно КДПГ; заказ-поручение; иные документы в соответствии с законодательством.

Обязательные реквизиты накладной по договору международной автомобильной перевозки грузов перечислены в ст. 6 КДПГ.

Суд пришел к выводу, что транспортировка товара осуществлялась без фитосанитарного сертификата и при отсутствии товаросопроводительных документов, поэтому в действиях ИП имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

С учетом установленных обстоятельств дела судом применено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 базовых величин с конфискацией товара.

 

Приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) влекут наложение штрафа на ИП или юридическое лицо в размере от 30 до 50 базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

 

Дело № 126-11ап/12 г. Минск

 

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Н» вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, выразившегося в приобретении товара без документов, подтверждающих приобретение (поступление).

Из протокола и приложенных к нему документов следовало, что в ходе осмотра офисного помещения ООО «Н» был установлен факт приобретения обществом товара общей предварительной оценочной стоимостью 17 500 000 рублей в количестве 4 штук без документов о приобретении (поступлении). Данный товар описан и изъят органом, составившим протокол.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Н» к ответственности исходя из следующего.

Факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции (ст. 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее – Закон о бухучете).

В соответствии с п.п. 1.12 ст. 22 НК плательщик обязан обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, посягающего на охраняемые законом общественные отношения в сфере оборота товаров (работ, услуг), может быть выражена в приобретении, хранении, использовании в производстве, транспортировке товаров, в их реализации в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов или документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов).

Таким образом, приобретение ООО «Н» товара без соответствующих документов, подтверждающих его приобретение (поступление), образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

Суд наложил на ООО «Н» штраф в размере 40 базовых величин. С целью исключения вовлечения изъятых товаров в незаконный экономический оборот данный товар был конфискован.

 

Дело № 16-10Ап/11 Минская область

 

Судом рассмотрено дело в отношении ЧТТУП об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен инспекцией МНС на основании материалов РОВД о перевозке сельскохозяйственной продукции с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно материалам проверки ЧТТУП осуществляло транспортировку товаров в нарушение установленного законодательством порядка – без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, их транспортировку, а именно: на автомобиле транспортировался картофель в количестве 22,5 тонны стоимостью 32 629 640 рублей.

Водитель в момент проверки пояснил, что задержанный автомобиль принадлежит ЧТТУП. Погрузка картофеля осуществлялась на складе райпо. При этом документы на груз (счет-фактуру, фитосанитарный сертификат и командировочное удостоверение на имя водителя) передал водителю заказчик транспорта. Других документов на картофель водителю согласно его пояснениям не передавалось. Райпо никаких накладных на груз не выписывало и водителю не передавало.

В момент задержания автомобиля сотрудниками милиции водитель ЧТТУП каких-либо иных документов для осмотра не представил. Пояснения водителя относительно обстоятельств погрузки картофеля согласуются с пояснениями грузчиков.

Кладовщик райпо пояснила, что указание о подготовке 22,5 тонны картофеля к отгрузке поступило от заместителя председателя райпо. Им же было дано указание не оформлять документов на отпуск продукции и не сдавать деньги за картофель в кассу райпо в день погрузки, поскольку погрузка к моменту окончания работы кассы не была окончена. Деньги необходимо сдать на следующий рабочий день. При погрузке помимо водителя грузового автомобиля присутствовал ревизор райпо. Документально отпуск картофеля со склада не оформлялся.

Пояснения кладовщика подтверждаются пояснениями ревизора.

ЧТТУП вину в совершении правонарушения признало, просило суд не применять конфискацию груза картофеля, поскольку на следующий день после погрузки накладная была выписана райпо, а к дате судебного заседания в кассу райпо кладовщиком уже внесена сумма стоимости картофеля.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердила внесение кладовщиком райпо денежных средств за картофель (31,9 млн. рублей) в кассу райпо.

Протокол об административном правонарушении подписан ЧТТУП без возражений.

Исследовав представленные документы, суд посчитал, что наличие в действиях ЧТТУП вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении материалами дела доказаны.

Хозяйственный суд исходил из того, что в момент остановки транспортного средства документы на находившийся в автомобиле груз у перевозчика отсутствовали.

Данные в суде пояснения не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия сопроводительных документов: в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь водитель не вправе был принимать груз к перевозке без документов, подтверждающих отпуск картофеля в установленном порядке.

Согласно подп. 1.12 п. 1 ст. 22 НК плательщик обязан обеспечить, если иное не предусмотрено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена полномочными государственными органами, о приобретении товарно-материальных ценностей в местах хранения этих товарно-материальных ценностей, при их транспортировке и в местах продажи, а также документов, подтверждающих отпуск из мест хранения в места продажи.

Лицом, в отношении которого ведется административный процесс, нарушены также требования законов о бухучете и об автоперевозках, Правил № 970, Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 № 192 (далее – Инструкция № 192).

Принимая во внимание, что к административной ответственности предприятие привлекается впервые, судом в отношении ЧТТУП применено минимальное взыскание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

С учетом установленных обстоятельств дела судом применено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 базовых величин без конфискации груза картофеля.

 

Дело № 827-4/Ап/2011 г. Могилев

 

Хозяйственным судом рассмотрены материалы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.17 КоАП, поступившие от Могилевской таможни в отношении ИП, которому вменялось осуществление транспортировки товара без наличия товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что в ходе проведения специального мероприятия должностными лицами Могилевской таможни в пункте пропуска был остановлен автомобиль под управлением ИП. При проведении осмотра автомобиля был обнаружен товар, а именно: напитки в количестве 3786 бутылок общей стоимостью 13 720 800 рублей. Товаросопроводительные документы на товар предоставлены не были.

Обязанность подтверждать совершение хозяйственной операции (транспортировки) первичным учетным документом установлена подп. 1.12 п. 1 ст. 22 НК, ст. 9 Закона о бухучете, Инструкцией № 192, а также п. 353 Правил № 970.

Ответственность за нарушение указанных требований законодательства предусмотрена ч. 4 ст. 12.17 КоАП, согласно которой транспортировка товаров в нарушение установленного законодательством порядка влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 30 до 50 базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, или без конфискации.

ИП вину в совершении правонарушения не признал, при этом пояснил, что напитки были приобретены за наличный расчет в магазинах города в подарок другу, проживающему в Московской области, к которому он следовал в день задержания. Также указал на то, что товар приобретен им как физическим лицом для личных целей; как предприниматель он сдает в аренду транспортные средства и торговлей товарами не занимается.

Доводы ИП об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд счел неубедительными по следующим основаниям.

В свидетельстве о государственной регистрации ИП предусмотрены такие виды деятельности, как перевозка грузов, розничная торговля, аренда автомобилей и др. Количество приобретенного товара и перевозка его на территорию другого государства свидетельствовали о том, что товар приобретен не для собственного потребления, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Факт нарушения ИП законодательства суд счел доказанным и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 40 базовых величин без применения дополнительного взыскания (конфискации товара).

При определении меры административного взыскания судом учтено, что ИП нарушение совершено впервые, а также то, что документы, подтверждающие легальность происхождения товара (кассовые и товарные чеки торговых предприятий), были представлены в судебном заседании.

 

6. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 12.41 КоАП

(«НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ»)

 

Осуществление деятельности по оценке стоимости объектов гражданских прав с нарушением требований, предусмотренных законодательными актами об оценочной деятельности, влечет ответственность, установленную законодательством.

 

Дело № 256-11ап/12 г. Минск

 

Постановлением хозяйственного суда гражданка Ж., являясь оценщиком ООО «Ц», была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.41 КоАП в виде штрафа в размере 10 базовых величин за несоблюдение требований нормативных правовых актов об оценке стоимости объектов гражданских прав.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что в ходе плановой проверки Государственным комитетом по имуществу Республики Беларусь ООО «Ц» по вопросам соблюдения законодательства при определении стоимости объектов гражданских прав установлены нарушения, допущенные оценщиком общества Ж. при оценке стоимости объектов гражданских прав, составлении заключений и отчетов об оценке.

Административное правонарушение выразилось в несоблюдении требований п. 4 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 № 615. Согласно Положению оценка стоимости объектов оценки, в том числе применение методов оценки и методов расчета стоимости, осуществляется в соответствии с техническими и иными нормативными правовыми актами об оценке стоимости объектов гражданских прав, которые являются обязательными для применения оценщиками и экспертами.

Так, в результате проверки заключения и отчета об оценке по определению оценочной стоимости ряда квартир было установлено, что при расчете оценочной стоимости квартир не было учтено наличие в жилом доме административных помещений (объем принят по всему зданию). Вместе с тем согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом данные административные помещения имелись. В отчете об оценке отсутствовала информация о том, включает или не включает первоначальная стоимость жилого дома, принятая для расчетов оценочной стоимости квартир, стоимость административных помещений. Кроме того, расчет объема квартир, используемого при расчете оценочной стоимости квартир, путем произведения общей площади квартир по СНБ на высоту помещений, также был произведен неверно. Выявлены нарушения и в результате проверки заключения и отчета об оценке по определению рыночной стоимости в текущем использовании производственного корпуса ОАО «Б».

Гражданка Ж., имеющая свидетельство об аттестации оценщика (на право проведения независимой оценки капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, незавершенных строительством объектов и имущественных прав на них), свою вину в правонарушении признала в полном объеме.

Суд, придя к выводу о доказанности факта совершения гражданкой Ж. правонарушения, а также принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, осознание Ж. своей вины, привлек ее к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 базовых величин.

 

7. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 23.57 КоАП

(«НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ И ПРАВИЛ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»)

 

Нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных законодательством Республики Беларусь, влечет наложение на юридическое лицо штрафа в размере от десяти до ста базовых величин с конфискацией предметов и специальных средств охранной деятельности или без конфискации.

 

Дело № 52-11ап/2012 г. Минск

 

Хозяйственный суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23.57 КоАП, в отношении ГНУ «Ф» признал наличие факта нарушения норм законодательства в области осуществления охранной деятельности установленным.

Согласно протоколу об административном правонарушении ГНУ «Ф» вменялось совершение правонарушения, выразившегося в нарушении условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных законодательством Республики Беларусь.

Из протокола и приложенных к нему документов следовало, что с января 2010 года по январь 2012 года ГНУ «Ф»:

– нарушалось исключительное право государства на охрану объекта (помещение сектора оперативной полиграфии), подлежащего обязательной охране Департаментом охраны МВД Республики Беларусь (Указ Президента Республики Беларусь от 01.08.2011 № 341 «О внесении изменений и дополнений в указы Президента Республики Беларусь от 30 августа 2002 г. № 473 и от 25 октября 2007 г. № 534»);

– выполнялись работы, не указанные в лицензии на право осуществления деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц, – техническое обслуживание средств и систем охраны (охранной сигнализации), установленных на объекте лицензиата;

– в лицензирующий орган своевременно не представлялись списки вновь принятых работников, осуществляющих лицензируемую деятельность.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждался протоколом об административном правонарушении, материалами проверки. Представитель ГНУ «Ф» факт правонарушения и вину признал, указал на устранение нарушений и незначительный период времени его совершения, просил освободить от ответственности, признав правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, хозяйственный суд установил наличие оснований для привлечения ГНУ «Ф» к административной ответственности. Приведенные в протоколе обстоятельства свидетельствовали о нарушении положений законодательства, регулирующих условия и правила осуществления охранной деятельности, следовательно, факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 23.57 КоАП, был установлен. Приведенные представителем ГНУ «Ф» доводы о признании правонарушения малозначительным суд оценил как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Налагая на юридическое лицо штраф в размере 10 базовых величин, суд учитывал не только обстоятельства совершения правонарушения и признание вины, но и принятие ГНУ «Ф» мер к устранению нарушения.

 

Дело № 1017-10Ап/11 Минская область

 

Хозяйственным судом к административной ответственности по ст. 23.57 КоАП привлечено СООО за осуществление охранной деятельности без наличия специального разрешения (лицензии).

Согласно протоколу об административном правонарушении СООО вменялось в вину осуществление охраны собственными силами имущества (в том числе – производственного корпуса, в котором осуществляется промышленное производство лекарственных средств, и склада, с которого осуществляется оптовая реализация) без наличия специального разрешения (лицензии) в нарушение требований ст. 8 Закона Республики Беларусь «Об охранной деятельности в Республике Беларусь» (далее – Закон об охранной деятельности), п. 7 перечня объектов, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.10.2007 № 534 (далее – Перечень № 534), Положения о лицензировании.

Протокол об административном правонарушении подписан СООО с оговоркой, что документы на получение лицензии были представлены лицензирующему органу. После представления документов МВД письмом сообщило о том, что лицензия будет выдана, однако позднее в выдаче лицензии было отказано.

Департамент охраны МВД поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. СООО вину предприятия в совершении административного правонарушения не признало по основаниям, что фактически не осуществляет деятельности по охране объектов.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд пришел к выводу, что наличие в действиях СООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 23.57 КоАП, и вина в его совершении материалами дела подтверждается.

Согласно п. 7 Перечня № 534 объекты (территории, помещения, здания, сооружения), на (в) которых осуществляется производство, хранение либо реализация наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю, сильнодействующих ядовитых веществ (за исключением объектов сельскохозяйственных организаций, на (в) которых осуществляется хранение средств защиты растений и удобрений), производство либо хранение радиоактивных веществ и материалов (за исключением объектов атомных электростанций), промышленное производство, аптечное изготовление и (или) реализация лекарственных средств (за исключением аптек 3-й–5-й категорий), производство источников ионизирующего, акустического, электромагнитного и лазерного излучений, и в соответствии с п.п. 2.2 Указа от 25.10.2007 № 534 охрана объектов, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны МВД, является исключительным правом государства, реализуемым только указанным Департаментом, если иное не установлено названным Указом.

Судом учтено, что обществом не были предприняты меры по урегулированию спорного вопроса после отказа в выдаче лицензии.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные по делу документы, хозяйственный суд отклонил возражения СООО как необоснованные.

Учитывая, что к административной ответственности за вменяемое правонарушение СООО привлекается впервые, вину в совершении правонарушения признало и предприняло меры по устранению выявленных нарушений, судом применен административный штраф в минимальном для юридического лица размере – 10 базовых величин.

 

Дело № 92-10Ап/11 Минская область

 

Хозяйственным судом рассмотрен протокол отдела Департамента охраны МВД об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 23.57 КоАП, в отношении ЗАО.

Согласно протоколу об административном правонарушении ЗАО осуществляло охрану штатными работниками (сторожами) принадлежащего ему объекта (производственная база) с нарушением условий и правил осуществления охранной деятельности, что способствовало краже имущества предприятия. Так, на посту охраны на момент проверки отсутствовали сведения о лицензиате и локальная нормативная документация; на предприятии не организована система контроля по несению службы работниками охраны; работники охраны выполняли обязанности без служебных удостоверений; их профессиональная подготовка предприятием не обеспечена (журнал посещения занятий отсутствует); сведения о вновь принятом работнике не предоставлены. Использование ЗАО специальных средств охраны протоколом об административном правонарушении не зафиксировано.

Согласно пояснениям представителей ЗАО все перечисленные функции (за исключением направления сообщения о принятии последнего работника) фактически выполнялись, однако должным образом не фиксировались.

При осуществлении охранной деятельности нарушены положения Указа № 450 (п.п. 382.2, 382.3, 382.4), Закона об охранной деятельности.

Протокол об административном правонарушении подписан ЗАО без возражений.

В судебном задании представитель органа охраны поддержал протокол об административном правонарушении. Представители ЗАО вину предприятия в совершении административного правонарушения признали, просили применить минимальное административное взыскание ввиду того, что на дату судебного заседания предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд констатировал, что наличие в действиях ЗАО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 23.57 КоАП, и вина в его совершении материалами дела подтверждается.

Доводы ЗАО судом не приняты во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности ввиду того, что правонарушение носило длящийся характер и способствовало краже имущества.

В соответствии со ст. 23.57 КоАП нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных законодательством Республики Беларусь, влечет наложение на юридическое лицо штрафа в размере от 10 до 100 базовых величин с конфискацией предметов и специальных средств охранной деятельности или без конфискации.

Принимая во внимание, что к административной ответственности за вменяемое правонарушение ЗАО привлекается впервые, вину в совершении правонарушения признало и предприняло меры по устранению выявленных нарушений, судом применен административный штраф в минимальном размере – 10 базовых величин.

 

8. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 24.10 КоАП
(«НЕИСПОЛНЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИЛИ ИНОГО АКТА»)

 

Дело № 1197-10Ап/11 Минская область

 

Неисполнение должником в установленный судом, иным государственным органом или должностным лицом либо судебным исполнителем срок судебного постановления или иного акта, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, влечет наложение штрафа в размере до 40 базовых величин, а на юридическое лицо – до 1000 базовых величин.

 

Хозяйственный суд рассмотрел протокол судебного исполнителя хозяйственного суда в отношении ЗАО об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 24.10 КоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении ЗАО в процессе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства не исполнило судебный приказ хозяйственного суда о безвозмездном устранении недостатков результата работ по устройству кровли.

Судебным исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялся систематический контроль за ходом исполнения судебного приказа, в процессе которого от должника поступала информация о том, что материалы частично заказаны и получены и в ближайшее время работы будут закончены. Однако при выезде на место судебным исполнителем установлено, что фактически работы не выполнены, при этом закупка необходимых для их выполнения материалов оплачена не в полном объеме.

В судебном заседании судебный исполнитель хозяйственного суда поддержала протокол об административном правонарушении. ЗАО подтвердило признание предприятием вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, просило учесть фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии умысла в совершении правонарушения, и просило применить минимальную меру ответственности.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении и материалами исполнительного производства подтверждено, что судебный приказ не был исполнен.

Доводы ЗАО относительно причин неисполнения судебного приказа (отсутствие денежных средств) судом не приняты во внимание.

В силу ст. 341 ХПК контроль за правильным и своевременным исполнением судебным исполнителем исполнительных документов осуществляется хозяйственным судом. Согласно ч. 2 ст. 27 ХПК законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные судебные обращения обязательны для всех лиц, которым они адресованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.10 КоАП неисполнение должником в установленный судом, иным государственным органом или должностным лицом либо судебным исполнителем срок судебного постановления или иного акта, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, влечет наложение штрафа в размере до 40 базовых величин, а на юридическое лицо – до 1000 базовых величин.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 3.30 ПИКоАП судебный исполнитель вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 24.10 КоАП (за правонарушения, совершенные в связи с исполнением судебных решений).

Так как ЗАО судебный приказ в установленный судебным исполнителем срок не исполнен, хозяйственный суд пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 24.10 КоАП.

При определении административного взыскания хозяйственный суд учитывал характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и применил в отношении ЗАО административный штраф в размере 10 базовых величин.

 

9. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 7.4 КоАП

(«НАЛОЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ»)

 

При совершении двух или более административных правонарушений основное и дополнительные административные взыскания налагаются за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

 

Дела №№ 1646-10Ап/10, 1647-10Ап/10, 1648-10Ап/10 Минская область

 

Реализация ИП М. двух мобильных телефонов повлекла составление трех протоколов об административных правонарушениях.

Инспекцией МНС в отношении ИП М. составлены протоколы о совершении предпринимателем административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.17, ч. 1 ст. 12.7 и ст. 12.35 КоАП.

В силу п. 1 ст. 11.3¹ ПИКоАП в одном административном процессе могут быть соединены дела об административных правонарушениях о нескольких административных правонарушениях, совершенных одним лицом, если они подведомственны одному и тому же суду, органу, ведущему административный процесс.

Согласно ч. 2 ст. 11.3¹ ПИКоАП о соединении дел об административных правонарушениях выносится постановление суда, органа, ведущего административный процесс, у которых находится одно из рассматриваемых дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах хозяйственный суд соединил в одном производстве три дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.17 (дело № 1646-10Ап/10), ч. 1 ст. 12.7 (дело № 1647-10Ап/10) и ст. 12.35 (дело № 1648-10Ап/10) КоАП.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали протоколы об административных правонарушениях. ИП М. вину в совершении правонарушений не признал, указал, что в его действиях отсутствуют составы вменяемых ему правонарушений, а проверка проведена с нарушениями требований процессуального законодательства.

Исследовав в судебном заседании материалы дел, хозяйственный суд установил следующее.

Протоколы об административных правонарушениях составлены на основании акта внеплановой тематической оперативной проверки и двух актов контрольных закупок.

Согласно материалам проверки ИП М. в момент проверки осуществил реализацию двум разным покупателям (физическим лицам) двух мобильных телефонов импортного производства, заказанных покупателями ранее на интернет-сайте, общей стоимостью 650 000 рублей, т.е. товара, подлежащего маркировке контрольными (идентификационными) знаками (код по ТН ВЭД из 8517 12 000 0). У ИП М. отсутствовали документы, подтверждающие приобретение (поступление) данного товара, и специальное разрешение (лицензия) на розничную торговлю, на телефоны не были нанесены контрольные (идентификационные) знаки.

По результатам проведенной внеплановой тематической оперативной проверки налоговым органом составлены три протокола об административных правоотношениях.

Согласно первому протоколу об административном правонарушении (дело № 1646-10Ап/10) ИП М. вменялось в вину совершение административного правонарушения, состоящего в реализации товара без документов, подтверждающих его приобретение (поступление). В момент проверки ИП М. обосновал отсутствие документов тем, что телефоны принадлежат не ему, а неизвестному человеку, который передал их ИП М. и попросил доставить людям, которые их заказали. Денежные средства от реализации телефонов он должен был передать этому человеку на обратном пути. От подписания акта проверки и актов контрольных закупок ИП М. отказался, что удостоверено подписями свидетелей. Протокол об административном правонарушении подписан ИП М. с возражениями.

При привлечении ИП М. к административной ответственности хозяйственный суд исходил из того, что правонарушения совершены при обстоятельствах, которые в силу действующего законодательства не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Наличие у М. статуса ИП не оспаривалось. Исходя из принципа добросовестности и разумности (ст. 2 ГК), обязательного для применения всеми участниками гражданского оборота, ИП М. обязан был выяснить, каковы требования законодательства как относительно деятельности, занятие которой зафиксировано в ходе внеплановой тематической оперативной проверки, так и относительно оформления разрешения (лицензии) при ее осуществлении, а также каковы последствия деятельности по вручению товара покупателям с принятием от них наличных денежных средств. При этом М. имел возможность в установленном порядке прекратить свою деятельность в качестве ИП.

Доводы ИП М. относительно того, что его действия ограничивались только доставкой телефонов для реализации по просьбе незнакомого лица, которому причитались деньги за товар, хозяйственным судом отклонены.

При таких обстоятельствах суд констатировал, что целью ИП М. при реализации мобильных телефонов являлось получение дохода от продажи телефонов.

Согласно подп. 1.12 п. 1 ст. 22 НК плательщик обязан обеспечить, если иное не предусмотрено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена полномочными государственными органами, о приобретении товарно-материальных ценностей в местах хранения этих товарно-материальных ценностей, при их транспортировке и в местах продажи, а также документов, подтверждающих отпуск из мест хранения в места продажи.

В момент проверки ИП М. не представил налоговому органу никаких документов, подтверждающих приобретение телефонов.

Поскольку ИП М. не обеспечил наличие первичных учетных документов в месте реализации товара, хозяйственный суд пришел к выводу, что наличие в действиях М. состава вменяемого ему административного правонарушения и вина в совершении этого правонарушения материалами дела доказаны.

Санкция ч. 4 ст. 12.17 КоАП предусматривает наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере от 30 до 50 базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

Согласно второму протоколу об административном правонарушении (дело № 1647-10Ап/10) ИП М. вменялось в вину совершение административного правонарушения, состоящего в осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности (реализации двум покупателям двух мобильных телефонов общей стоимостью 650 000 рублей) без специального разрешения (лицензии).

При осуществлении вышеуказанной деятельности нарушены положения п. 1, подп. 3.8 п. 3 Декрета Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 № 17, Положения о лицензировании и п. перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии).

Оценив представленные по делу доказательства, проверив наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд посчитал, что наличие в действиях ИП М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП, и вина в его совершении материалами дела подтверждается.

Санкция ч. 1 ст. 12.7 КоАП предусматривает наложение штрафа на ИП в размере от 10 до 200 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации или лишение права заниматься определенной деятельностью.

Согласно третьему протоколу об административном правонарушении (дело № 1648-10Ап/10) ИП М. вменялось в вину совершение административного правонарушения, состоящего в нарушении требований подп. 2.1 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 № 444 «О введении маркировки товаров», перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 № 1280: реализация телефонов без нанесенных на товар контрольных (идентификационных) знаков. Вышеуказанный товар входит в установленный действующим законодательством перечень товаров, требующих нанесения таких знаков (код по ТН ВЭД из 8517 12 000 0).

Хозяйственный суд пришел к выводу, что наличие в действиях ИП М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.35 КоАП, и вина в его совершении материалами дела подтверждается.

Санкция названной статьи предусматривает наложение штрафа на ИП или юридическое лицо в размере до 20 базовых величин с конфискацией товаров, независимо от того, в чьей собственности они находятся, или без конфискации.

В соответствии со ст. 7.4 КоАП при совершении двух или более административных правонарушений основное и дополнительные административные взыскания налагаются за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности. Порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 7.4 КоАП, применяется и в случаях совершения нескольких административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же судом или органом, ведущим административный процесс. При этом суд, орган, ведущий административный процесс, наложив основное либо основное и дополнительное административные взыскания отдельно за каждое административное правонарушение, окончательно определяют административное взыскание за совершенные административные правонарушения путем полного или частичного сложения таким образом, чтобы оно не превышало:

1) штраф, исчисляемый в базовых величинах и налагаемый на физическое лицо, – ста базовых величин, а в случаях нарушения законодательства о труде, в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской и предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения, таможенного регулирования и порядка управления – тысячи базовых величин;

1¹) штраф, исчисляемый в базовых величинах, налагаемый на индивидуального предпринимателя, – четырехсот базовых величин, а в случаях нарушения законодательства о труде, в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской и предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения, таможенного регулирования и порядка управления – тысячи базовых величин;

1²) штраф, исчисляемый в базовых величинах, налагаемый на юридическое лицо, – двух тысяч базовых величин;

2) лишение специального права – пяти лет;

3) лишение права заниматься определенной деятельностью – двух лет;

4) административный арест – двадцати пяти суток.

К окончательному основному административному взысканию суд, орган, ведущий административный процесс, присоединяют дополнительные административные взыскания, наложенные за отдельные административные правонарушения.

Постановления о наложении административных взысканий, относящихся к различным видам, наложенные за отдельные административные правонарушения, приводятся в исполнение самостоятельно.

Принимая во внимание, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, вину в совершении правонарушений признал, хозяйственным судом в отношении ИП М. применены следующие административные взыскания: по делу № 1646-10Ап/10 – административный штраф в размере тридцати базовых величин; по делу № 1647-10Ап/10 – административный штраф в размере 10 базовых величин; по делу № 1648-10Ап/10 – административный штраф в минимальном размере 5 базовых величин. Ввиду того, что мобильные телефоны конфискованы по делу № 1646-10Ап/10, конфискация данного имущества по делу № 1648-10Ап/10 судом не применена.

При этом хозяйственный суд согласно ст. 7.4 КоАП, наложив основное и дополнительное административные взыскания отдельно за каждое административное правонарушение, окончательно определил административное взыскание за совершенные административные правонарушения (путем частичного сложения штрафа) в размере 31 базовой величины с конфискацией товаров.

Ходатайство налогового органа о взыскании с ИП М. стоимости телефонов с возвратом ему имущества хозяйственным судом отклонено с учетом характера вменяемых административных правонарушений, предметом которых являлось арестованное имущество.

 

10. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 8.2 КоАП

(«ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ»)

 

При малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, ведущий административный процесс, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

 

Дело № 258-11/Ап/2011 г. Могилев

 

Хозяйственным судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) по ст. 12.35 КоАП, поступившее из ИМНС.

Как установлено судом, КФХ в нарушение подп. 2.1 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 № 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» (далее – Указ № 444), осуществляло реализацию пива безалкогольного в количестве 8 бутылок на общую сумму 19 920 рублей без нанесения на них контрольных соответствующих (идентификационных) знаков. Указанный товар был промаркирован контрольными знаками «Пиво».

Данные обстоятельства были выявлены налоговым органом в ходе проведения внеплановой тематической оперативной проверки и подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом контрольной закупки, предписанием на проведение налоговой проверки, протоколом осмотра, протоколом опроса продавца. Факт реализации безалкогольного пива без соответствующих контрольных (идентификационных) знаков глава хозяйства объяснила тем, что указанный товар получен от поставщика с наклеенными контрольными знаками «Пиво».

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 Указа № 444 запрещается приобретение, хранение (за исключением хранения товаров их производителями), использование в производстве (за исключением использования товаров их производителями для нужд собственного производства), транспортировка (за исключением транзита и вывоза за пределы Республики Беларусь) и реализация на территории Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, указанных в перечне, без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.2004 № 1280 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, и о некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 14 сентября 2004 г. № 444» (с учетом изменений и дополнений) определено, что маркировке контрольными знаками подлежат пиво солодовое, разлитое в тару любой вместимости (ТН ВЭД 2203 00), безалкогольные напитки в потребительской таре (ТН ВЭД 2202), слабоалкогольные напитки с объемной долей этилового спирта (не более 7 %) (код ТН ВЭД 2204–2206 00, из 2208).

В соответствии со ст. 12.35 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка и реализация на территории Республики Беларусь юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, без контрольных (идентификационных) знаков либо с нанесенными на них контрольными (идентификационными) знаками в нарушение установленного законодательством порядка в случаях, когда в соответствии с законодательством маркировка товаров является обязательной, – влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до 20 базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, или без конфискации.

Полномочный представитель органа, ведущего административный процесс, в судебном заседании просил привлечь КФХ к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией описанного пива.

Суд, не опровергая факта, что совершенное КФХ правонарушение формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП, пришел к выводу, что оно не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить значительного вреда охраняемым административным законом интересам, общественной опасности и является малозначительным. Стоимость арестованного товара составила 19 920 рублей, в то время как минимальный размер штрафа в силу ч. 2 ст. 6.5, ст. 12.35 КоАП на момент принятия решения составил 350 000 рублей (10 базовых величин). Кроме того, товар имел легальное происхождение, а КФХ ранее по указанным основаниям к административной ответственности не привлекалось.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, ведущий административный процесс, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Суд счел выявленные обстоятельства позволяющими признать административное правонарушение малозначительным и освободил КФХ от административной ответственности в виде штрафа и конфискации товара на основании статьи 8.2 КоАП, снял арест с имущества КФХ, производство по делу прекратил.

 

Обзор подготовлен управлением законодательства и судебной практики главного правового управления и управлением информационного обеспечения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь