Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Обзор судебной практики по делам с участием таможенных органов.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Обзор судебной практики по делам с участием таможенных органов

Обзор судебной практики рассмотрения дел с участием таможенных органов подготовлен в результате изучения и анализа материалов судебных дел, рассмотренных хозяйственными судами Республики Беларусь в течение 2007 года и первой половины 2008 года, во исполнение пункта 4.3 Плана работы Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на 2 полугодие 2008 года.

Учитывая значительные изменения, которым подверглось таможенное законодательство за последние несколько лет, основной целью обобщения было выявление судебных решений, принятых на основе действующих норм таможенного права и разрешающих по существу споры, которые имеют актуальный характер и могут служить примерами для формирования правоприменительной практики в сфере таможенных правоотношений.

Предметом изучения явилось 346 дел, из которых 154 дела было возбуждено по инициативе таможенных органов. Судебная практика по делам данной категории является единообразной и не порождает проблем при применении судами законодательства. Это обусловлено тем, что предъявляемые таможенными органами требования типичны – в основном хозяйственные суды рассматривают заявления об обращении взыскания на имущество юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (лишь в нескольких случаях решался вопрос о ликвидации юридических лиц). Более того, как показало изучение судебных материалов, чаще всего ответчики по таким делам в судебное заседание не являются, возражений на заявленные таможенными органами требования не представляют, а вынесенные решения в дальнейшем не оспаривают.

Таким образом, наибольший интерес для целей данного обобщения представляла основная категория дел с участием таможенных органов – рассмотрение хозяйственными судами заявлений юридических лиц или индивидуальных предпринимателей о проверке законности ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенных органов.

В процессе изучения материалов 192 судебных дел указанной категории было обнаружено, что на сегодняшний день хозяйственными судами еще не наработана практика применения норм Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее – ТК), вступившего в силу в 2007 году, и принятого на его основе законодательства. По большинству судебных дел решения выносились хозяйственными судами на основе нормативных правовых актов, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, но в дальнейшем утративших свою законную силу. При этом следует отметить, что многие спорные отношения между таможенными органами и субъектами предпринимательской деятельности, являвшиеся предметом рассмотрения в хозяйственном процессе, в дальнейшем, через некоторое время после вынесения судом решения, были законодательно урегулированы в действующих на сегодняшний момент нормативных актах.

Тем не менее, в результате анализа представленных хозяйственными судами дел об оспаривании ненормативных актов таможенных органов или действий должностных лиц таможенных органов были выявлены и описаны следующие примеры судебных решений, имеющие наибольшее практикообразующее значение.

1. Судебные дела, связанные с применением тарифных преференций и иных льгот

1.1. Сертификат формы СТ-1 не может служить доказательством страны происхождения товара при наличии документов, свидетельствующих о том, что отправитель товара (поставщик) представил в уполномоченный орган (Торгово-промышленную палату) не соответствующие действительности сведения. В частности, такими документами могут быть экспортные декларации, на основании которых поставщиком вывозилась партия товаров из государства, которое указано в сертификате формы СТ-1 в качестве страны происхождения данных товаров.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ООО «БМ» о признании недействительным решения таможни хозяйственный суд установил следующее.

В соответствии с контрактом, заключенным ООО «Ч» (Украина) и ООО «БМ» (Беларусь), в адрес белорусского покупателя были осуществлены поставки товара «блоки из жилованного мяса свинины замороженные» (далее – товар), при таможенном оформлении которого Украина была заявлена страной происхождения товара. В качестве доказательства страны происхождения продавец передавал, а покупатель предоставлял таможне сертификат формы СТ-1, выданный Торгово-промышленной палатой Украины.

Украина наравне с Республикой Беларусь является участницей Соглашения о создании зоны свободной торговли (Москва, 1994 г.).

Выдержка из Указа Президента Республики Беларусь от 31 декабря 2007 года № 699 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин»: «Определить, что:

2.1. товары происходящие из Республики Беларусь, в торгово-экономических отношениях с которыми Республика Беларусь применяет режим свободной торговли, и ввозимые на таможенную территорию Республики Беларусь из этих стран, ввозными таможенными пошлинами не облагаются;

товары, происходящие из Республики Беларусь и стран, в торгово-экономических отношениях с которыми Республика Беларусь применяет режим свободной торговли, и ввозимые на таможенную территорию Республики Беларусь с нарушением условий, установленных пунктом 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30 ноября 2000 года, облагаются ввозными таможенными пошлинами;

товары, происхождение которых из Республики Беларусь и стран, в торгово-экономических отношениях с которыми Республика Беларусь применяет режим свободной торговли, не подтверждено в определенных законодательством Республики Беларусь случаях сертификатом о происхождении товара формы СТ-1, облагаются ввозными таможенными пошлинами».

Выдержка из пунктов 9–11 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30 ноября 2000 года:

«9. Товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств – участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также:

а) экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств – участников Соглашения и резидентом другого государства – участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства-участника на таможенную территорию другого государства – участника Соглашения;

…

При этом товар не должен покидать территории государств – участников Соглашения, кроме случаев, если такая транспортировка невозможна в силу географического положения государства-участника или отдельной его территории, а также случаев, согласованных компетентными органами государств – участников Соглашения, экспортирующих и импортирующих товары.

10. Для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве – участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1...

Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.

11. При экспорте товаров из государств – участников Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера...»

В ходе проведения проверки таможней были сделаны запросы в Государственную таможенную службу Украины, Торгово-промышленную палату (ТПП) Украины, Украинскую и Черкасскую таможни о предоставлении документов и экспортных таможенных деклараций, на основании которых экспортировались товары по заключенному контракту.

ТПП Украины уведомила белорусскую таможню о том, что сертификат формы СТ-1 на товары был выдан на основании документов и информации, представленной ООО «Ч» и подтверждающих, что данный товар произведен из свиней, выращенных на территории Черкасской области.

В то же время согласно информации таможни Украины товар произведен на основании договора на переработку давальческого сырья, заключенного ООО «Ч» с фирмой «S», в соответствии с которым страной импортером и страной происхождения сырья, поставленного в адрес ООО «Ч», является Бразилия. Право собственности на давальческое сырье и готовый продукт из него принадлежит фирме «S». Информация таможни Украины подтверждалась экспортными декларациями: в графе 37 «Процедура» указан код, свидетельствующий об операциях с давальческим сырьем, в графе 44 «Дополнительная информация/представленные документы» сделана ссылка на контракт по переработке давальческого сырья, в графе 34 «Код страны происхождения» указан код «000», означающий, что страна происхождения экспортируемого товара не определена.

По результатам представленной информации таможней сделан вывод о том, что операции по переработке давальческого сырья не отвечают критериям достаточной переработки.

Выдержка из пункта 4 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30 ноября 2000 года:

«4. В случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств – участников Соглашения, определение страны происхождения товара производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара.

Критерий достаточной обработки/переработки может выражаться:

а) изменением товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4-х знаков, произошедшим в результате обработки/переработки;

б) выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место;

в) правилом адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4-х знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил).»

Как следовало из представленных материалов на Украину была поставлена свинина в полутушках (товарная позиция ТН ВЭД 0203), которая была переработана в «блоки из жилованного мяса свинины замороженные» (товарная позиция ТН ВЭД 0203), то есть изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4-х знаков не имело места.

Исходя из вышеуказанных данных, таможня приняла решение о том, что ООО «БМ» не имеет право на тарифные преференции и должно уплатить все необходимые ввозные пошлины и пеню.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли решение таможни законным и обоснованным, так как юридическая оценка имеющихся в деле доказательств, произведенная на основе всестороннего, полного и объективного их исследования, позволила суду опровергнуть достоверность сведений, содержащихся в сертификате формы СТ-1.

1.2. Таможня после проведения таможенной проверки пришла к выводу, что декларант заявил недостоверную информацию о стране происхождения товара, ввезенного на территорию Республики Беларусь, в связи с чем в отношении последнего было принято решение о взыскании таможенных платежей и пени. Данное решение было оспорено и впоследствии признано хозяйственным судом недействительным, так как таможня не представила суду доказательств, достаточных для подтверждения факта происхождения товара из третьих стран.

В 2004–2006 годах СП ОДО «ЭМ» (Республика Беларусь) по контракту с ООО «К» (Российская Федерация) осуществляло ввоз на таможенную территорию Республики Беларусь товара (игрушки из меха и ткани торговой марки «FANCY», код ТН ВЭД РБ 9503 41 000 0). Производителем и грузоотправителем товара являлось ООО «К». В импортной статистической декларации в качестве страны происхождения ввезенного товара указывалась Российская Федерация, в подтверждение чего заявителем (СП ОДО «ЭМ») представлялись таможенному органу все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, в связи с чем таможенный орган регистрировал импортные статистические декларации и никаких дополнительных или уточняющих данных не запрашивал.

В дальнейшем в ходе проведения таможенной проверки деятельности СП ОДО «ЭМ» были сделаны запросы в таможенные органы Российской Федерации. В соответствии с полученными от них ответами ООО «К» осуществляет деятельность по производству мягконабивной игрушки, в том числе и наполнение полуфабриката игрушки, полученного из КНР. Наименования, код ТН ВЭД, а также артикулы импортированного ООО «К» из КНР товара (полуфабрикат мягконабивной игрушки без наполнителя) соответствуют товару, отгруженному в адрес СП ОДО «ЭМ» (игрушки мягконабивные). Исходя из указанной информации, таможенный орган Республики Беларусь пришел к выводу о том, что ООО «К» осуществляло набивку полуфабриката (код ТН ВЭД РФ 9503 41 000 0), полученного из КНР, и последующую отправку мягких игрушек (код ТН ВЭД РБ 9503 41 000 0) в Республику Беларусь в адрес СП ОДО «ЭМ». Это означает, что в качестве страны происхождения игрушек Российская Федерация рассматриваться не может, так как китайские полуфабрикаты, использованные при производстве игрушек, классифицируются с готовым продуктом в одной и той же товарной позиции – 9503 ТН ВЭД СНГ. А чтобы игрушки считались происходящими из РФ, необходимо, чтобы они соответствовали критерию достаточной переработки, то есть их код ТН ВЭД должен хотя бы на уровне одного из первых 4 знаков измениться по сравнению с кодом ТН ВЭД полуфабрикатов.

Однако в ходе разбирательства дела хозяйственный суд пришел к выводу, что факт ввоза ООО «К» китайских полуфабрикатов в Россию не доказывает обстоятельства последующей поставки в адрес СП ОДО «ЭМ» товара, изготовленного непосредственно из них. Так, из писем таможенных органов России усматривается, что ООО «К» имеет собственные производственные мощности для изготовления мягконабивной игрушки. Согласно объяснению директора ООО «К» продукция, в состав которой входят детали кроя, получаемые из КНР, в Республику Беларусь не поставляется. Данная продукция реализуется в Российской Федерации. В Беларусь поставляются игрушки собственного производства, сшитые из искусственного меха белорусского и российского производства. Игрушки, отправляемые в Республику Беларусь, проходят экспертизу на предмет достаточной обработки в Смоленской ТПТ. Акты экспертиз Смоленской ТПП имелись у таможни и были представлены суду.

Таким образом, хозяйственный суд счел, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении проверки таможенным органом не было достоверно установлено наличие условий для возникновения у СП ОДО «ЭМ» обязательств по уплате таможенных платежей, как-то ввоз с территории Российской Федерации товаров, происходящих из третьих стран. В этой связи оспариваемое решение таможни было признано недействительным.

1.3. К товарам, происходящим из государств – участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года, поставка которых осуществлена хозяйствующими субъектами государств – участников данного Соглашения, режим свободной торговли не применяется, если данные товары перед этим ввозились на таможенную территорию третьих стран. При этом не имеет значения тот факт, что таможенный контроль в отношении данных товаров в третьих странах не осуществлялся, то есть товар в экономический оборот третьих стран не вовлекался.

ООО «Б» по договору купли-продажи с резидентом Российской Федерации получило товар украинского происхождения, который приобретался ООО «Б» для перепродажи в Польшу. Данный товар при ввозе на территорию Республики Беларусь был заявлен ООО «Б» в режиме реэкспорта и отправлен в Польшу ж/д транспортом. Однако по прибытию товара в Польшу данный товар не растаможивался, а был возвращен обратно польской стороной по согласованию с польской таможней по накладной, выписанной ООО «Б», по причине отсутствия у польского партнера лицензии на импорт данной категории товаров. Когда товар вернулся, ООО «Б» заявило в таможенной декларации о выпуске данного товара в свободное обращение с предоставлением тарифных преференций. ООО «Б» полагало, что в данной ситуации может применяться режим свободной торговли, так как страна происхождения товара не изменилась и первоначально товар был ввезен с соблюдением требований пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30 ноября 2000 года (далее – Правила).

Однако таможня отказала в выдаче разрешения на выпуск товаров в свободное обращение без уплаты ввозной таможенной пошлины.

ООО «Б» оформило новую таможенную декларацию и уплатило ввозную пошлину в размере 5 процентов от таможенной стоимости товара, однако впоследствии обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможни, отказавшихся выпустить товары в свободное обращение без уплаты ввозной таможенной пошлины.

Хозяйственный суд отказал ООО «Б» в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 31 декабря 2007 года № 699 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин» тарифные преференции не применяются к товарам, происходящим из стран, в торгово-экономических отношениях с которыми Республика Беларусь применяет режим свободной торговли, если данные товары ввезены на таможенную территорию Республики Беларусь с нарушением условий, установленных пунктом 9 Правил. В соответствии с данными условиями товар не должен покидать территории государств – участников Соглашения о создании зоны свободной торговли. В этой связи таможня правомерно потребовала уплатить ввозную пошлину за товар, прибывший с территории Польши.

2. Судебные дела, связанные с определением таможенной стоимости

2.1. Если декларант представил все возможные документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара, а также для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязанности участников сделки на цену сделки, то таможенный орган должен принять заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром. Недочеты и несоответствия в представленных документах не могут служить основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, если касаются сведений, которые не влияют на размер таможенной стоимости. Бремя доказывания взаимосвязанности декларанта с продавцом, свидетельствующей о неверном определении заявленной таможенной стоимости, лежит на таможенном органе.

В соответствии со статьей 14 Закона Республики Беларусь «О Таможенном тарифе» таможенной стоимостью товара, ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь, является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый в Республику Беларусь товар и откорректированная с учетом стоимости транспортировки, расходов по погрузке, разгрузке, перегрузке и перевалке товара; платы за страхование, комиссионных и брокерских вознаграждений; стоимости тары и упаковки и т.п.

Добавления к цене сделки производятся на основе достоверной, документально подтвержденной и количественно определимой информации.

Для определения таможенной стоимости товара не применяется метод по цене сделки с ввозимым товаром, если участники сделки являются взаимосвязанными лицами и цена сделки не является приемлемой в качестве основы для определения таможенной стоимости товара.

Факт взаимосвязанности участников сделки не является достаточным основанием для того, чтобы считать цену сделки неприемлемой. В этом случае таможенный орган Республики Беларусь должен изучить обстоятельства, сопутствующие сделке, и ее цена может быть использована для определения таможенной стоимости товара, если взаимосвязанность не повлияла на цену сделки.

В случае возникновения у таможенного органа Республики Беларусь основания полагать, что взаимосвязанность участников сделки повлияла на ее цену, декларанту дается рекомендация (по желанию декларанта – в письменной форме) о возможности представления дополнительной информации, необходимой для подтверждения, что взаимосвязанность не повлияла на цену сделки.

В настоящее время постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29 августа 2008 года № 1246 утверждено Положение о порядке применения системы определения таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь, и контроля за правильностью определения такой стоимости. Данным положением предусмотрен перечень документов, которые декларант обязан представить таможенному органу Республики Беларусь в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, а также перечень документов, подтверждающих, что взаимосвязанность участников сделки не повлияла на ее цену. Также данным положением предусмотрено, что основанием полагать, что взаимосвязанность участников сделки повлияла на цену сделки, рассматривается случай, когда заявленная декларантом таможенная стоимость меньше (на 20 процентов и более) от имеющейся у таможенного органа Республики Беларусь ценовой информации на идентичные или однородные товары.

ОДО просило хозяйственный суд признать незаконными действия таможни, выразившиеся в непринятии заявленной таможенной стоимости товара. В процессе рассмотрения дела суд выяснил следующее.

При таможенном оформлении товара было установлено, что заявленная ОДО таможенная стоимость товара значительно (на 20 процентов и более) ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. В результате анализа документов, представленных ОДО в подтверждение заявленной таможенной стоимости, было обнаружено, что в экспортной декларации страны отправления отсутствуют сведения об условиях поставки, о получателе товара, указанные сведения о весе брутто не соответствуют сведениям, указанным в СМR и сертификате происхождения товара, в инвойсе отсутствуют сведения об условиях поставки. В этой связи таможенный орган предложил декларанту (ОДО) представить дополнительные документы. Все требуемые документы были представлены, однако они также содержали несоответствия: номер регистрации транспортного средства, указанный в экспортной таможенной декларации, не соответствовал сведениям из транспортной накладной; номер регистрации по НДС фирмы-отправителя, указанный в экспортной декларации, не совпадал с номером, указанным на оттисках штампа, содержащихся на письмах фирмы-отправителя. Так как декларант не в полной мере устранил несоответствия, сотрудники таможни пришли к выводу, что основания для принятия таможенной стоимости отсутствуют.

Хозяйственный суд признал незаконными действия должностных лиц таможенного органа по определению таможенной стоимости товара, ввезенного ОДО. При этом суд указал, что ОДО исполнил требования законодательства и таможенного органа и представил документы, достаточные для определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки. Кроме того, заявленная стоимость согласуется с ценой продажи ввезенного товара покупателям в Республике Беларусь, что подтверждается договорами поставки и товарно-сопроводительными документами к ним. Как отметил суд, таможенный орган не представил доказательств взаимозависимости декларанта и продавца товара. А вес брутто, как и номер транспортного средства, как и номер регистрации фирмы-отправителя не влияют на величину таможенных платежей. Факта нарушения порядка декларирования (несоответствие фактического веса товара весу, указанному в декларации) таможенным органом не установлено.

2.2. Непредставление декларантом документов, подтверждающих, что взаимосвязанность участников сделки не повлияла на цену сделки, дает право таможенному органу отказать в принятии заявленной таможенной стоимости.

На таможенную территорию Республики Беларусь на основании контракта ИООО был ввезен товар, и с целью его таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения ИООО обратилось в таможенный орган, предоставив ГТД. Таможенная стоимость товара была определена с применением 1 метода – «по цене сделки с ввозимыми товарами», при этом в декларации таможенной стоимости отмечено наличие взаимосвязанности между продавцом и покупателем.

При осуществлении таможенного оформления на оборотной стороне декларации таможенной стоимости (ДТС-1) должностным лицом таможни была сделана запись о необходимости предоставления в срок дополнительных документов.

Так как в указанный срок не были представлены все документы, ИООО рекомендовано условно выпустить товар для свободного обращения при обеспечении уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с таможенной стоимостью, определенной таможенным органом согласно имеющейся у него информации.

Декларант, указав на то, что предоставлены документы в полном объеме, не согласился с необходимостью корректировки таможенной стоимости и отказался от условного выпуска товара.

В связи с этим должностным лицом таможни было отказано в выдаче разрешения на выпуск товаров по указанной декларации в заявленном таможенном режиме.

ИООО обратилось в суд с жалобой на действия должностного лица таможни, выраженные в принятии решения о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости по ГТД; в определении таможенной стоимости товаров по указанной ГТД для целей условного выпуска по методу 6; в отказе в принятии заявленной таможенной стоимости товаров по данной ГТД.

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении требований. Вышестоящими судебными инстанциями судебные постановления оставлены без изменений.

Как следует из материалов дела, поскольку таможенный орган с учетом анализа уставных документов ИООО обоснованно полагал о влиянии взаимозависимости участников сделки на ее цену, о чем была сделана соответствующая запись в ДТС-1, то решение о необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости и требование о предоставлении документов, доказывающих, что взаимосвязанность не повлияла на цену сделки, соответствует законодательству.

Так как ИООО не представил в срок истребованные документы, с заявлением о продлении этого срока не обращался, правом доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости в период (90 дней) условного выпуска товаров не воспользовался, то должностным лицом таможенного органа обоснованно отказано в принятии заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД.

Требование о признании незаконными действий должностного лица таможенного органа по определению таможенной стоимости товаров для целей условного выпуска также не удовлетворено судом, поскольку окончательного определения ее не производилось.

2.3. Информация от таможенных или других компетентных органов стран вывоза товара не может влиять на оценку законности действий декларанта при применении резервного метода определения таможенной стоимости, так как не содержит сведений о стоимости товара по сделке.

Решением хозяйственного суда удовлетворено заявление ОДО о признании недействительным решения таможенного органа о взыскании таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени за просрочку платежа. Вышестоящими судебными инстанциями судебные постановления оставлены без изменений.

Из материалов дела следует, что спор заключается в правомерности действий ОДО по определению таможенной стоимости товара на стадии его таможенного оформления. По мнению таможни, ОДО допущено занижение таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенном режиме выпуска товаров для свободного обращения. Данный вывод сделан таможенным органом на основании сведений, полученных от Таможенного департамента Литовской Республики. Из представленных документов следует, что поставленный в Республику Беларусь товар был размещен продавцом (литовской фирмой) на таможенном складе Литвы по более высокой цене, чем вывозился в Республику Беларусь.

Однако суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что представленные таможней документы литовской фирмы, переведенные на русский язык, являются сопроводительными документами, предназначенными для обеспечения морской перевозки и страховыми документами, служащими для целей страхования консигнационного товара от рисков его утраты и повреждения в пути следования до таможенного склада.

Указанная в данных документах страховая стоимость консигнационного товара не относится к сделке, заключенной между литовской фирмой и ОДО, в силу чего не может быть принята в качестве определяющей при формировании таможенной стоимости ввезенного ОДО товара.

Кроме того, обязанность декларанта по истребованию от поставщика документов, необходимых для применения первого метода, законодательством не предусмотрена. В связи с отсутствием у ОДО достаточных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, ОДО имело право применить 6 (резервный) метод оценки таможенной стоимости товара на основании предоставленной таможенным органом ценовой информации.

3. Судебные дела, связанные с классификацией товаров

3.1. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, однако декларант вправе обжаловать такие решения, если полагает, что обжалуемые решения противоречат законодательству и нарушают его права или законные интересы либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

О незаконности принятого классификационного решения может свидетельствовать нарушение основных правил интерпретации ТН ВЭД.

При рассмотрении вопроса о законности решения таможенного органа о классификации товара суд вправе использовать в качестве доказательств, в числе прочих, экспертные заключения, заключения государственных органов.

УП «Ч» (далее – заявитель) обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее – ГТК) о классификации товара: антидетонационной присадки «Эколон-370» в товарной субпозиции 2710 11 ТН ВЭД РБ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административного производства, возбужденного таможенным органом в отношении заявителя по факту совершения административного таможенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) (покушение на перемещение через таможенную границу Республики Беларусь товара «легкие дистилляты» с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, исключающие уплату сумм вывозной таможенной пошлины по установленным ставкам), ГТК принял решение о классификации товара «Эколон». В данном решении установил, что товар «антидетонационная присадка «Эколон-370» включается в субпозицию 2710 11 ТН ВЭД РБ, поскольку антидетонационная присадка «Эколон-370» является нефтепродуктом, легким дистиллятом. При вынесении данного решения ГТК сослался на заключение ГКЭЦ МВД РБ от 23 ноября 2007 года № 2262/3833 и результат испытаний от 21 ноября 2007 года № 49, проведенного ОАО «НПЗ».

В то же время заявитель представил в суд заключения специалиста ГУ «НИИ криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь», а также 202-го химмотологического центра горючего Вооруженных Сил Республики Беларусь, из содержания которых следует, что присадка «Эколон-370» не относится к нефтепродуктам и легким дистиллятам.

Учитывая наличие в материалах дела заключений, в которых сделаны противоположные выводы об отнесении жидкости к легким дистиллятам и нефтепродуктам, судом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в судебное заседание на основании статьи 71 ХПК были вызваны в качестве специалистов представители: Госстандарта, Государственного учреждения «НИИ криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь (далее – ГУ «НИИ»), ГЭКЦ МВД РБ, 202-го химмотологического центра горючего Вооруженных Сил Республики Беларусь (далее – 202 ХЦГ), Белорусского государственного концерна по нефти и химии (далее – Белнефтехим).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения ГТК подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 27 ТК товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД РБ.

В силу части 4 данной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при проверке документов и сведений таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 5 ТК в таможенный орган и (или) в суд в случае, как это предусмотрено статьей 32 ТК, если обжалуемые решения, действия (бездействие) противоречат законодательству и нарушают его права или законные интересы либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

В силу статьи 108 ХПК хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 100 ХПК при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшие.

В рассматриваемом случае, представители ГТК не представили в судебное заседание убедительных доказательств, подтверждающих необходимость классифицировать продукцию заявителя, арестованную таможней в рамках административного производства, по группе «легкие дистилляты» в товарной субпозиции 2710 11 ТН ВЭД РБ. А также они не привели доводов, опровергающих позицию заявителя о необходимости классификации антидетонационной присадки «Эколон-370» в группе 3811.

Классифицируя антидетонационную присадку «Эколон-370» в товарной субпозиции 2710 11, ГТК допустил нарушения основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), что свидетельствует о незаконности принятого классификационного решения.

В системе классификации товаров применяются шесть Правил интерпретации ТН ВЭД. Правила являются неотъемлемой частью ТН ВЭД. Они содержат основополагающие принципы построения классификационной системы и предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем в соответствующую субпозицию. Использовать ОПИ можно только последовательно, только в случае, если невозможно применить какое-либо правило при классификации товара.

ОПИ 1 устанавливает, что классификацию товаров надо начинать с определения кода товарной позиции в соответствии с ее текстом.

Так, название товарной позиции 2710 11 ТН ВЭД звучит следующим образом: «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых, продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 процентов или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов».

Таким образом, исходя из ОПИ 1, товар будет отвечать наименованию товарной позиции 2710 при условиях, что содержание нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, должно быть 70 процентов или более. Содержание определяется на основании анализа, а не количеством добавленных материалов. Согласно экспертным заключениям из веществ, входящих в состав присадки «Эколон-370», к нефтепродуктам можно отнести бензин газовый или бензин прямогонный, объем которого составляет 40 (+/–5) процентов.

Товар не должен быть в другом месте ТН ВЭД ни поименован, ни включен. В ТН ВЭД для антидетонационных присадок предусмотрена специальная группа – 3811. Следовательно, товар, являющийся антидетонационной присадкой не может включаться в группу 2710 11, так как этот товар поименован и включен в другой раздел ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1 текст товарной субпозиции 3811 19, а также примечания к группе 3811 не содержат каких-либо ограничений в отношении химического состава антидетонационных присадок, препятствующих их классификации в группе 3811. Более того, в пояснениях к субпозициям 2710 11 110 0–2710 19 990 0 прямо указано, что в эти субпозиции не входят готовые присадки к нефтепродуктам товарной позиции 38.11. Область применения присадки «Эколон-370», ее соответствие нормативно-технической документации подтверждены экспертами и специалистами, в том числе в судебном заседании.

Следовательно, применение только ОПИ 1 к ТН ВЭД свидетельствует о том, что заявитель не допустил нарушений правил классификации, а вынесенное таможенным органом решение о классификации является незаконным.

3.2. Классификационное решение должно соответствовать требованиям, установленным постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 2 сентября 2008 года № 73 «О решении таможенных органов о классификации товара, принимаемого в случае установления нарушений правил классификации товаров».

УЧПП «Б» (далее – заявитель) обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения ГТК о классификации товара: «дверца кухонная» в товарной позиции 4410 ТН ВЭД РБ.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения ГТК от 15 февраля 2008 года подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 27 ТК товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД РБ. В силу части 4 данной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при проверке документов и сведений таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными, однако такая классификация должна производиться в соответствии с требованиями законодательства, в частности, на уровне 10-значной подсубпозиции ТН ВЭД РБ.

Данный вывод следует из анализа положений действующего законодательства, определяющего порядок классификации товаров: статьи 29 ТК, определяющей порядок принятия предварительного решения о классификации товаров; пункта 7 Положения о порядке принятия таможенными органами решения о классификации отдельных товаров в соответствии с товарной номенклатурой ВЭД РБ, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27 июня 2007 года № 841, которым определен порядок классификации отдельных товаров, требующих обязательного решения таможенных органов в отношении классификации. Данный порядок установлен и действующим постановлением ГТК РБ от 2 сентября 2008 года № 73 «О решении таможенных органов о классификации товара, принимаемого в случае установления нарушения правил классификации товаров».

При вышеизложенных обстоятельствах, обжалуемое решение ГТК (направленное в адрес Брестской таможни в виде письма), не соответствует по своему содержанию требованиям, предъявляемым к классификационному решению таможенного органа, поскольку не содержит указания на 10-значный код согласно ТН ВЭД РБ; не конкретизирует, в отношении каких конкретно товаров, предъявляемых заявителем к таможенному оформлению в период с января 2005 по 31 октября 2007 года оно принято.

3.3. В соответствии с Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14 июня 1983 года), к которой Республика Беларусь присоединилась в 1998 году (Указ Президента Республики Беларусь от 12 августа 1998 года № 396), хозяйственный суд в рамках дела о проверке законности решения таможенного органа о классификации товаров может инициировать запрос в Комитет по Гармонизированной системе о выдаче рекомендации по вопросу, касающемуся классификации товаров,

ТЧУП «М» (далее – заявитель) обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения ГТК о классификации товара: «облепиховое масло во флаконах 50 мл» в товарной позиции 1515 ТН ВЭД РБ.

Представители заявителя в судебных заседаниях требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к заявленным требованиям. При этом сослались на следующие обстоятельства:

предприятие ввозило данный товар с 2001 года под кодом 3004, поскольку облепиховое масло зарегистрировано как лекарственное средство в Министерстве здравоохранения Республики Беларусь;

Министерство здравоохранения Республики Беларусь письмом от 17 мая 2007 года № 01-03-06/3763 в адрес заявителя сообщило о том, что облепиховое масло во флаконах 50 мл производства ДП «Агрофирма» «Ян» ЧП «Ян», Украина зарегистрировано Минздравом Республики Беларусь в качестве лекарственного средства, включено в Государственный реестр лекарственных средств и предназначено для использования в медицинских целях.

Представители ГТК в подготовительном судебном заседании представили отзыв, в котором просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав на следующее:

товар «облепиховое масло, флаконы 50 мл» производства ДП «Агрофирма «Ян» ЧП «Ян» (Украина), представляющий собой отдельное облепиховое масло, несмешанное с маслами другой природы, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД РБ классифицируется в товарной позиции 1515 ТН ВЭД РБ;

отнесение товара к лекарственным средствам в соответствии с положениями Закона Республики Беларусь от 20 июля 2006 года № 161-3 «О лекарственных средствах» и его включение в Государственный реестр лекарственных средств Республики Беларусь не изменяет принципов классификации и кодирования товара для таможенных целей.

В целях всестороннего, объективного, полного рассмотрения дела и принятия по нему законного решения, в связи с различным толкованием ТН ВЭД, в части, касающейся классификации масла облепихового судом был направлен запрос в Директорат по классификации и номенклатуре Всемирной таможенной организации (г. Брюсссель), который направил вопрос в Комитет по Гармонизированной системе для получения разъяснения по классификационному решению.

Директорат в ответе указал: «Рассматриваемый продукт (облепиховое масло во флаконах емкостью 50 мл) подпадает под классификацию рубрики 15.15 (подрубрика 15.15.90) на основании Общих правил толкования 1 и 6, поскольку данный продукт не содержит активных веществ с медицинскими свойствами, обеспечивающими терапевтический или профилактический эффект против конкретного заболевания или болезни».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения ГТК удовлетворению не подлежат.

3.4. Декларант вправе обжаловать не только такие акты таможенного органа, которые вынесены в отношении непосредственно самого декларанта, но и решения о классификации товаров, которые носят характер разъяснений и направлены широкому кругу лиц в форме письма в качестве методологического документа.

УП «Б» (далее – заявитель) обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения ГТК о классификации товара.

Представители ГТК в подготовительном судебном заседании представили отзыв, в котором просили суд прекратить производство по делу на основании того, что обжалуемое решение не является решением о классификации товара, а является письмом, направленным Витебской таможне в качестве методологической помощи. Оно не отвечает требованиям, которые предъявляются законодательством к ненормативным правовым актам, так как напрямую не влияет на права и законные интересы заявителя.

Однако суд не удовлетворил ходатайство ГТК о прекращении производства по делу. Суд установил, что в силу постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 мая 2005 года № 18 «О практике разрешения споров с участием таможенных органов» и исходя из сложившейся судебной практики, обжалуемое письмо за подписью заместителя Председателя ГТК является решением о классификации товара, затрагивающим законные интересы заявителя. Так как данное решение было положено в основу одного из доказательств по делу об административном таможенном правонарушении, которое рассматривалось судом Октябрьского района г. Витебска, возбужденному на основании протокола Витебской таможни, и может являться предметом самостоятельного обжалования в хозяйственном суде.

4. Судебные дела, связанные с таможенным оформлением товаров

4.1. Факт несоответствия данных аналитического бухгалтерского учета с данными, отраженными в первичных учетных документах, свидетельствует о недостоверности данных об экспортируемом товаре, необходимых для таможенных целей, которые оказывают влияние на размер таможенной пошлины.

Таможней была проведена проверка деятельности СООО для проведения сравнительного анализа информации, предоставляемой в таможенный орган, с действительными данными бухгалтерского учета.

Проверкой установлено, что в адрес иностранного инвестора в течение года отправлялся товар – лесоматериал строганный без уплаты вывозной таможенной пошлины.

Согласно представленным для проверки актам на изготовление готовой продукции, акту списания пиломатериалов на готовую продукцию, отчету отгрузки готовой продукции, отчету о движении товара по складу указанная выше продукция как строганная не поименована.

Таким образом, отраженные в международных СМР-накладных и, как следствие, в экспортных ГТД сведения о вывозимых за пределы таможенной территории Республики Беларусь товарах (пиломатериал строганный), не подтвержденные данными его бухгалтерского учета (значится как нестроганный), свидетельствуют о нарушении законодательства и возникновения у заявителя в силу постановления Совета Министров Республики Беларусь от 28 июня 2002 года № 864 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин» таможенной задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины с условиями таможенного режима экспорта для данной категории товаров.

На основании данного вывода решением таможни с СООО взысканы таможенные платежи и штрафные санкции за нарушение требований законодательства по экспорту товаров (лесоматериалов), вывозимых за пределы Республики Беларусь.

При обжаловании решения таможни в судебном порядке в удовлетворении требования СООО отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, хозяйственный суд первой инстанции со ссылкой на Закон Республики Беларусь от 18 октября 1994 года «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее – Закон) указал, что факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. В связи с чем факт несоответствия данных аналитического бухгалтерского учета с данными, отраженными в первичных учетных документах, свидетельствует о недостоверности данных об экспортируемом товаре, необходимых для таможенных целей, которые оказывают влияние на размер таможенной пошлины.

Отменяя судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное СООО требование о признании решения таможни недействительным, хозяйственный суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоответствие данных аналитического учета первичным учетным документам заявителя не является бесспорным доказательством того, что на экспорт поставлялся иной товар, чем тот, который указан в первичных учетных документах и товаросопроводительных документах.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда, оставляя постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции без изменения, также указала в постановлении, что действующим законодательством допускается внесение исправлений в регистры бухгалтерского учета в случае неправильного отражения хозяйственной операции.

Президиум Высшего Хозяйственного Суда постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда и постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда отменил. Решение хозяйственного суда первой инстанции оставил без изменения по следующим основаниям.

Основной задачей бухгалтерского учета и отчетности в соответствии со статьей 4 Закона является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении, полученных доходах и расходах.

Согласно статье 6 Закона учетная политика организации должна соответствовать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.

Следовательно, указание в нетиповых формах первичного документооборота предприятия (акты на изготовление продукции, акты списания), какой именно вид пиломатериала произведен: строганный или нет, является обязательным требованием ведения учетной политики и непосредственной обязанностью работников бухгалтерии предприятия.

Таким образом, решение таможенного органа принято в соответствии с требованиями законодательства, законно и обоснованно.

4.2. При обратном ввозе автотранспортных средств, предназначенных для осуществления международных автомобильных перевозок, в отношении которых проводились экстренные ремонтные работы с целью поддержания их в рабочем состоянии, не повлекшие изменения признаков товаров, позволяющих их однозначно идентифицировать, запасные части, замененные при проведении указанных работ не подлежат таможенному оформлению отдельно от таких транспортных средств, при условии обязательного документального отражения факта осуществления указанных работ за пределами таможенной территории Республики Беларусь.

СООО обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании решения таможенного органа недействительным, указав, что приобретенные работниками СООО за пределами Республики Беларусь детали для ремонта осуществляющих международные перевозки транспортных средств не относятся к категории товаров, названной в пункте 1 статьи 18 ТК 1998 года. Также заявитель указал, что документы, подтверждающие приобретение водителем СООО за пределами Республики Беларусь детали для устранения поломок транспортных средств, осуществляющих международные перевозки грузов (приходные накладные, квитанции, счета-фактуры, отчеты, оприходованные ТМЦ, авансовые отчеты водителей), имелись в наличии, однако необоснованно не были приняты во внимание таможенным органом.

Суд отказал заявителю в удовлетворении его требования, указав, что согласно пункту 1 статьи 18, статьям 22 и 26 ТК 1998 года перемещение любого товара и транспортного средства через таможенную границу Республики Беларусь должно производиться в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством. Товары и транспортные средства в силу статьи 168 ТК подлежат таможенному декларированию.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств по делу, заявитель принял к своему учету стоимость деталей (фильтры осушителя воздуха, рулевой тяги, рессоры, тормозной педали), приобретенных его водителями за пределами Республики Беларусь, с целью замены вышедших из строя таких же деталей автомобилей, осуществляющих международные перевозки грузов. Их оприходование осуществлено на основании представленных работниками заявителя платежных документов, оформленных в Италии, Польше и Украине, авансовых отчетов и письменных объяснений водителей о причинах замены деталей автомобилей за пределами Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 18 ТК между товарами, перемещаемыми через таможенную границу Республики Беларусь, и транспортными средствами, предназначенными для международных перевозок, проведено разграничение. Так, согласно пункту 1 статьи 18 ТК товаром является любое движимое имущество и транспортные средства, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 4 этой статьи Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 18 ТК такими транспортными средствами являются любые средства, предназначенные для международных перевозок пассажиров и товаров, включая контейнеры и другое транспортное оборудование. Подобное разграничение между товарами и названной категорией транспортных средств содержится и в части второй статьи 15 Закона Республики Беларусь от 3 февраля 1993 года «О Таможенном тарифе» (далее – Закон).

Согласно статье 2¹ Закона объектом обложения таможенными пошлинами законодатель признает товары, ввозимые на территорию Республики Беларусь и вывозимые с территории Республики Беларусь. При этом транспортные средства, предназначенные для международных перевозок, Закон к товарам не относит.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, проанализировав нормы действовавшего в рассматриваемый период таможенного законодательства, пришла к выводу, что до 1 июля 2005 года существовало несколько нормативных правовых актов ГТК РБ, в которых указывалось об освобождении от таможенных платежей приобретенного за границей имущества, необходимого для нормальной эксплуатации транспортных средств во время их следования в пути в связи с устранением последствий их поломки.

Такими актами, в частности, являлись: приказ ГТК от 20 декабря 1999 года № 567-ОД «О внесении изменений и дополнений в приказ ГТК от 9 июля 1998 года № 246-ОД», которым были внесены изменения в раздел 4 «Налог на добавленную стоимость» таможенного документа «Грузовая таможенная декларация»; постановление ГТК от 9 марта 2000 года № 14 «Об утверждении Инструкции о порядке исчисления, уплаты и контроля за уплатой налога на добавленную стоимость и акцизов при ввозе товаров на таможенную территорию Республики Беларусь», в котором указывалось об освобождении от обложения НДС имущества, приобретенного за границей в связи с ликвидацией аварии (поломки) транспортных средств (документ утратил силу в связи с принятием постановления ГТК от 16 августа 2001 года № 45); постановление ГТК от 16 августа 2001 года № 45 «Об утверждении Инструкции о порядке исчисления, уплаты и контроля за уплатой таможенных сборов за таможенное оформление, таможенной пошлины, акцизов и налога на добавленную стоимость...», в котором также указывалось об освобождении от НДС вышеназванного имущества (документ утратил силу в связи с изданием постановления ГТК от 11 мая 2005 года № 27, принятого в целях поддержания нормативной правовой базы в актуальном состоянии); приказ ГТК от 9 июня 1994 года № 158-ОД, которым были утверждены Методические указания о порядке исчисления и уплаты таможенной пошлины и согласно которому в Классификаторе видов таможенных преференций (освобождения от уплаты таможенной пошлины) в качестве преференциальных объектов назывались приобретенные за пределами таможенной территории Республики Беларусь запасные части для транспортных средств, осуществляющих международные перевозки, с целью ликвидации их аварии (поломки) (документ утратил силу с изданием приказа ГТК от 27 декабря 1999 года № 583-ОД, согласно пункту 1.1 которого объектами обложения таможенной пошлиной в соответствии с Законом Республики Беларусь «О Таможенном тарифе» были названы товары (т.е. любое движимое имущество, кроме транспортных средств, предназначенных для международных перевозок) (документ утратил силу с принятием постановления ГТК от 16 августа 2001 года № 45).

Ни один из перечисленных нормативных правовых актов не содержит положений, регулирующих порядок документального подтверждения осуществления за пределами Республики Беларусь ремонтных работ по замене вышедших из строя деталей осуществляющих международные перевозки транспортных средств деталями, приобретенными за границей.

В соответствии со статьей 111 ТК обложению таможенной пошлиной согласно Закону подлежат перемещаемые через таможенную границу Республики Беларусь товары.

Статьи 5 и 21 Закона не относят к объектам, облагаемым таможенными пошлинами, транспортные средства, предназначенные для осуществления международных перевозок. Соответственно, детали транспортного средства, составляющие с ним единое функциональное целое и установленные на него за пределами Республики Беларусь в целях восстановления рабочего состояния такого транспортного средства, также не могут относиться к объектам обложения таможенной пошлиной.

В соответствии со статьей 112 ТК обложению налогом на добавленную стоимость подлежат перемещаемые через таможенную границу Республики Беларусь товары. Согласно статье 4 Закона от 19 декабря 1991 года «О налоге на добавленную стоимость» при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь от налогообложения освобождаются транспортные средства, осуществляющие международные перевозки, а также предметы, приобретенные за границей в целях ликвидации аварии (поломки) данных транспортных средств.

Поскольку детали системы подвески, рулевой, тормозной, топливной систем, используемых заявителем для международных перевозок транспортных средств, являются их неотъемлемой частью, то замена этих деталей другими такими же, приобретенными за пределами Республики Беларусь в целях устранения поломки транспортных средств, поддержания их в рабочем состоянии не может являться обстоятельством, позволяющим расценивать установленные на транспортные средства детали объектами обложения налогом на добавленную стоимость и таможенными сборами.

Таким образом, решение таможенного органа является недействительным как не основанное на нормах законодательства.

4.3. Пропуск предусмотренного законодательством срока декларирования товара влечет возникновение таможенной задолженности и уплату экономических санкций.

ОАО обратилось в хозяйственный суд о признании недействительным решения таможни о взыскании таможенных платежей и пеней с владельца склада временного хранения (ОАО), несущего солидарную ответственность с лицом, поместившим товары на склад временного хранения (ТЧУП), по факту нарушения сроков подачи таможенной декларации.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Кассационная коллегия решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Согласно статье 171 ТК таможенная декларация подается в сроки, не превышающие 15 календарных дней с даты представления товаров таможенному органу.

В соответствии со статьей 119 ТК таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

В рассматриваемом случае, на момент возникновения таможенной задолженности товар, в отношении которого должна была быть подана таможенная декларация, находился на хранении на СВХ. Режим таможенного склада в отношении данного товара был заявлен после нарушения срока подачи таможенной декларации и выявления таможенным органом данного факта.

В силу пунктов 6.6 и 10.6 Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательства по уплате процентов, утвержденной постановлением ГТК от 28 января 2004 года № 9 (далее – Инструкция), действовавшей до 1 марта 2007 года, налоговое обязательство по уплате таможенных платежей в торговом обороте возникает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения налогового обязательства в установленный для этого срок в отношении товаров, которые были представлены таможне, а таможенная декларация не была подана в установленный срок.

Таким образом, возникла таможенная задолженность, которая не была погашена как во время нахождения товара на СВХ, так и после заявления таможенного режима таможенного склада.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 154 ТК владелец склада временного хранения несет солидарную ответственность с лицом, поместившим товары на склад временного хранения, если договором хранения предусмотрено, что ответственность за уплату таможенных платежей несет это лицо.

Солидарная ответственность владельца СВХ по уплате таможенных платежей установлена также главой 8 Положения о складах временного хранения, утвержденного приказом ГТК от 8 ноября 1999 года № 503-ОД, согласно пункту 8.1 которого ответственным за уплату таможенных платежей в отношении товаров, размещенных на СВХ, является владелец склада.

Ответственность владельца СВХ возникает с момента регистрации владельцем СВХ уведомления о прибытии товаров и прекращается с момента выдачи товаров со склада.

В рассматриваемом случае речь идет о солидарной ответственности владельца СВХ с лицом, поместившим товары на склад временного хранения, в силу части второй статьи 154 ТК за уплату таможенных платежей, задолженность по уплате которых возникла в период нахождения товара на СВХ.

5. Процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о проверке законности ненормативных правовых актов таможенных органов

Хозяйственный суд должен рассмотреть по существу дело о проверке законности ненормативного акта государственного органа, даже если до вынесения хозяйственным судом решения оспариваемый акт будет отменен.

СП ЗАО «НПК» обратился в хозяйственный суд с требованием признать недействительным решение таможни как противоречащее законодательству и нарушающее права и законные интересы субъекта хозяйствования.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2006 года по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) обществом было заявлено к таможенному оформлению для вывоза с территории свободной экономической зоны (далее – СЭЗ) «Гомель-Ратон» в Республику Беларусь 32 кг припоя с указанием преференций по уплате таможенных платежей.

Гомельской таможней 30 декабря 2006 года было отказано обществу в выдаче разрешения на вывоз припоя с территории СЭЗ по основаниям того, что припой не входит в перечень импортозамещающих товаров, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 7 февраля 2006 года № 167.

В этой связи обществом 4 января 2007 года эта же продукция была вновь заявлена к вывозу по новой ГТД с уплатой таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от стоимости сырья.

Гомельской таможней 22 января 2007 года составлен акт о возникновении таможенной задолженности, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение о взыскании таможенной пошлины, НДС и экономических санкций.

ГТК 22 марта 2007 года поданную жалобу общества на решение Гомельской таможни оставил без удовлетворения.

Полагая, что решение Гомельской таможни не соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству (постановлениям Совета Министров Республики Беларусь от 17 декабря 2001 года № 1817 «Об утверждении положения об отнесении продукции (работ, услуг) к продукции (работам, услугам) собственного производства» и от 15 декабря 2003 года № 1627 «Об определении происхождения товара с территории свободной экономической зоны, вывозимого за пределы Республики Беларусь, на который установлена вывозная таможенная пошлина и (или) применяются меры экономической политики») общество обратилось с заявлением в хозяйственный суд по настоящему делу.

В связи с принятием постановления Совета Министров Республики Беларусь от 18 октября 2007 года № 1364 «О толковании некоторых постановлений Правительства Республики Беларусь по вопросам импортозамещающих товаров, производимых резидентами свободных экономических зон» (далее – Постановление № 1364), начальник Гомельской таможни отменил оспариваемые решения, о чем письмом проинформировал общество и в отзыве хозяйственный суд. При этом Гомельская таможня указала на отсутствие оснований к рассмотрению дела по существу в связи с отменой оспариваемых решений.

Хозяйственный суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и признал оспариваемые решения Гомельской таможни недействительными с момента их принятия. Хозяйственный суд апелляционной инстанции указал, что законность оспариваемого ненормативного акта в силу статей 227, 230 ХПК проверяется хозяйственным судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа, принявшего акт.

Кассационная инстанция изменила судебные постановления хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций, отказала в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что в связи с отменой оспариваемых решений начальником Гомельской таможни перестал существовать предмет спора.

В обоснование своих выводов кассационная инстанция указала на следующие доводы:

должностное лицо таможни, отменяя решения, действовало в соответствии с Типовым положением о таможне Республики Беларусь, утвержденным приказом ГТК от 25 августа 1999 года № 378-ОД, пунктом 4.1 которого таможенному органу предоставлено право издавать в пределах своей компетенции правоприменительные акты по реализации законодательства Республики Беларусь о таможенном деле;

отмена таможенным органом принятого им решения не запрещена, форма отмены решения таможенным органом законодательством не определена;

в письме об отмене оспариваемых решений указаны основание отмены, порядок зачета (возврата) денежных сумм заявителю;

отмена оспариваемого решения самим таможенным органом не препятствует взысканию ущерба заявителем в судебном порядке без наличия судебного постановления об удовлетворении его требования по настоящему делу.

Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь при пересмотре данного дела подтвердил законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Президиум отметил, что кассационной инстанцией не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью первой статьи 227 ХПК юридическое лицо вправе подать в хозяйственный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы юридического лица, если считает, что нарушены права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, а также что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит законодательному или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь, с заявлением в хозяйственный суд, общество воспользовалось своим правом оспорить в судебном порядке решения таможенного органа, которыми на него незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей и экономических санкций.

Согласно статье 230 ХПК хозяйственный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 199 ХПК решение хозяйственного суда по делу о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа в резолютивной части должно содержать, в том числе указание, с какого времени этот ненормативный правовой акт признан недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций указали об их недействительности с момента их принятия, поскольку с этого момента они не соответствовали законодательству и нарушали права заявителя.

Таможенным органом в письме «Об отмене решений» указано, что оспариваемые решения отменяются в связи с принятием постановления № 1364. Аналогичная позиция содержится в отзыве Гомельской таможни. При рассмотрении дела представителем Гомельской таможни отмечалось, что оспариваемые решения на момент их принятия соответствовали действующему законодательству и были отменены не с момента их принятия, а с момента принятия Постановления № 1364.

В соответствии со статьями 32 и 33 ТК любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов в таможенные органы и (или) в суд, если полагает, что обжалуемые решения противоречат законодательству и нарушают его права или законные интересы либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность обращения в суд с требованием о признании недействительным решения таможенного органа независимо от обращения заявителя в вышестоящий таможенный орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и дать в судебном постановлении правовую оценку обстоятельствам дела независимо от отмены таможенным органом оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, что и было сделано хозяйственным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах Президиум постановил, что судебные постановления хозяйственного суда первой и апелляционной инстанций по делу являются законными и обоснованными, а постановление хозяйственного суда кассационной инстанции существенно нарушает нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьями 313, 314 ХПК является основанием для его отмены.

 

Обзор подготовлен

Главным правовым управлением

Высшего Хозяйственного Суда

Республики Беларусь