 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Практика применения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года)
Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (далее – Варшавская конвенция), применяется при всякой международной перевозке, осуществляемой посредством воздушного суда. Перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозок, считается, с точки зрения применения Варшавской конвенции, единой перевозкой, если она рассматривалась сторонами как единая операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного или ряда договоров.
Заказчик перевозки обратился в хозяйственный суд с иском к экспедитору о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.
Истец указал, что им в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в адрес ответчика направлен транспортный заказ на перевозку груза воздушным транспортом.
В установленный договором срок груз получателю доставлен не был.
Размер ущерба определен истцом на основании стоимости утраченного груза, указанной в генеральной авианакладной.
Ответчик иск не признал, указав, что он самостоятельно не оказывает услуги по выполнению международных перевозок, и в отношении спорной перевозки ответчик осуществлял функции экспедитора. Услуги перевозчика оказывала компания UPS AIR COURIES OF AMERICA LTD на основании заключенного с ответчиком договора о предоставлении услуг (импорта и экспорта), являющегося по своему правовому содержанию договором перевозки.
По мнению ответчика, поскольку перевозка груза фактически осуществлялась посредством воздушного судна на территории стран – участниц Варшавской конвенции, данная перевозка является международной воздушной перевозкой.
Ответчик пояснил, что согласно полученной от представителей авиакомпании информации груз должен был следовать по маршруту Минск–Каунас–Варшава–Кельн–Брюссель и в перевозке груза было задействовано несколько авиаперевозчиков, уполномоченных компанией UPS AIR COURIES OF AMERICA LTD на осуществление воздушных перевозок.
Таким образом, в соответствии со статьей 1 Гвадалахарской конвенции 1961 года (Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции) компания UPS AIR COURIES OF AMERICA LTD выступала перевозчиком по договору с ответчиком. Все остальные авиакомпании, которые непосредственно выполняли авиаперевозку на том или ином этапе, являются фактическими перевозчиками.
Согласно Гвадалахарской конвенции в отношении международной воздушной перевозки как перевозчик по договору, так и фактический перевозчик подпадают под действие правил Варшавской конвенции. Действия или бездействие фактического перевозчика считаются действиями или бездействием перевозчика по договору и наоборот, причем в любом случае ответственность фактического перевозчика по договору не может превышать пределы, предусмотренные статьей 22 Варшавской конвенции.
Ответчик указал, что в соответствии со статьей 756 ГК Республики Беларусь, если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик.
Ответчик указал, что размер его ответственности должен определяться в соответствии с положениями Варшавской конвенции, а не исходя из стоимости утраченного груза.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 22 Варшавской конвенции ответственность перевозчика при перевозке грузов с необъявленной стоимостью ограничивается суммой в 250 франков с килограмма, причем под франком подразумевается франк Пуанкаре («золотой франк»), состоящий из 65,5 миллиграммов золота 900 пробы.
Суд признал исковые требования законными и обоснованными, удовлетворив иск в полном объеме.
Суд указал, что договор, заключенный ответчиком с UPS AIR COURIES OF AMERICA LTD, по своему характеру представляет собой договор об организации международных перевозок. Указаний на то, что перевозки осуществляются исключительно воздушным транспортом, договор не содержит, следовательно организация доставки груза в рамках договора может осуществляться и с использованием других видов транспорта.
Так, в качестве доказательства осуществления договора воздушной перевозки суду представлена единственная авианакладная, подтверждающая факт перемещения груза по маршруту Минск–Кельн. Из письма авиакомпании следует, что груз был успешно просканирован в сортировочном центре города Кельна. Дальнейшее сканирование груза в системе поиска и иные доказательства его перевозки в городе Брюсселе отсутствуют.
Суд указал, что в силу статьи 1 Варшавской конвенции данная конвенция применяется при всякой международной перевозке, осуществляемой посредством воздушного судна. Она также применяется при перевозке, осуществляемой посредством нескольких последовательных воздушных перевозок, если перевозка рассматривалась сторонами как единая операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного или ряда договоров.
Поскольку помимо авианакладной, подтверждающей факт завершения воздушной перевозки и доставки груза воздушным путем, иных документов, свидетельствующих о продолжении воздушной перевозки товара, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о невозможности применения Варшавской конвенции к спорным правоотношениям и отсутствии оснований для установления ограниченного размера ответственности экспедитора (дело № 306-12/06/1161К, хозяйственного суда города Минска).
Перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. Воздушная перевозка охватывает период времени, в течение которого товар находится под охраной перевозчика.
Заказчик перевозки обратился в хозяйственный суд с иском к экспедитору о возмещении убытков, причиненных несохранной перевозкой груза.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. В рамках данного договора экспедитор по авианакладной принял к перевозке груз (акцизные марки).
В установленный срок груз получателю доставлен не был. Претензия истца, направленная в рамках досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения.
Размер исковых требований определен истцом как сумма стоимости недоставленного груза и таможенных платежей, которые подлежали бы уплате при помещении соответствующих товаров, подлежащих маркировке, под таможенный режим выпуска для свободного обращения.
Ответчик иск не признал, указав, что им были предприняты все необходимые меры для доставки груза получателю при использовании транспортной сети DHL. Поскольку груз был утерян в процессе выполнения воздушной перевозки, следовательно, по мнению ответчика, размер возмещения должен ограничиваться в соответствии с нормами Варшавской конвенции суммой в двести пятьдесят франков за килограмм утраченного груза.
Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку не нашел оснований для применения норм Варшавской конвенции.
Согласно пункту 1 статьи 18 Варшавской конвенции перевозчик отвечает за вред, причиненный в случае уничтожения зарегистрированного товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. В силу пункта 2 указанной статьи воздушная перевозка охватывает период времени, в течение которого товар находится под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома.
Судом установлено, что утраченный груз прибыл в составе консолидированного груза в аэропорт страны назначения и размещен на складе временного хранения для таможенного оформления, что подтверждается отметками в авианакладной.
Таким образом, груз выбыл из-под охраны авиаперевозчика, в связи с этим ответственность экспедитора не может быть определена в соответствии с нормами Варшавской конвенции.
Тот факт, что перевозка выполнялась третьим лицом, в соответствии со статьей 758 ГК Республики Беларусь не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Поскольку убытки истца подтверждены соответствующими документами, его требования удовлетворены судом в полном объеме (дело № 39-6/06/466К, хозяйственного суда города Минска).
Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда