Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Стороны договора строительного подряда вправе установить иной соответствующий законодательству вид и размер ответственности за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств, нежели предусмотрено Правилами.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Стороны договора строительного подряда вправе установить иной соответствующий законодательству вид и размер ответственности за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств, нежели предусмотрено Правилами

Унитарное предприятие (заказчик) предъявило иск к хозяйственному обществу (подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда.

Как видно из материалов дела, в мае 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания. Условиями договора определены сроки выполнения работ с июня 2005 года по сентябрь 2005 года.

Истец обосновал свое требование ссылкой на условие договора об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта, которая определена в виде пени – 1 процент стоимости неоконченных работ за каждый день просрочки.

Хозяйственный суд вынес решение о частичном удовлетворении иска.

Суд признал установленным факт несвоевременной сдачи подрядчиком объекта ремонтно-строительных работ. Об этом свидетельствуют, в частности, направленные заказчиком в адрес подрядчика в октябре и декабре 2005 года письменные сообщения о необходимости явки его представителя для составления акта приема-передачи объекта. Кроме того, инспекцией Департамента Госстройнадзора по состоянию на октябрь 2005 года установлены факты невыполнения подрядчиком отдельных видов работ на объекте, а также некачественного выполнения работ. Согласно акту, составленному в декабре 2005 года с участием представителя технического надзора, указанные недостатки не были устранены подрядчиком.

Согласно представленным доказательствам составленные подрядчиком акты выполненных работ за сентябрь поступили заказчику лишь в декабре 2005 года.

Таким образом, подрядчик не выполнил договорные обязательства по сдаче завершенного строительством объекта в согласованные с заказчиком сроки и по обеспечению качественного выполнения работ.

Суд признал обоснованным исчисление истцом просрочки сдачи объекта начиная с 1 октября 2005 г. Однако размер пени, подлежащей взысканию с подрядчика, произведен истцом без учета требований законодательства.

В силу пункта 1 статьи 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. Согласно пункту 59 Правил за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору подряда, сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает пеню 0,15 процента стоимости неоконченных работ, но не более 10 процентов стоимости строительства объекта.

Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2005 года № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договоров строительного подряда» определено, что исчисленный за весь период просрочки размер ответственности заказчика и подрядчика за невыполнение договорных обязательств не может превышать размер, установленный пунктами 58, 59 Правил.

С учетом этого с подрядчика в пользу заказчика взыскана пеня в части, не превышающей установленного Правилами размера.

 

Подготовлено

управлением обеспечения надзора

и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда