Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Субсидиарная ответственность собственников имущества юридического лица, учредителей (участников) или других лиц, имеющих право давать обязательные указания для должника либо имеющих возможность иным образом определять его действия, наступает при наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями - экономической несостоятельностью (банкротством).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Субсидиарная ответственность собственников имущества юридического лица, учредителей (участников) или других лиц, имеющих право давать обязательные указания для должника либо имеющих возможность иным образом определять его действия, наступает при наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями – экономической несостоятельностью (банкротством)

Управляющий по делу о банкротстве обратился в хозяйственный суд с иском о привлечении акционеров, а также директора и главного бухгалтера закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. На момент подачи заявления о банкротстве у общества отсутствовало имущество для погашения кредиторской задолженности. Причиной неплатежеспособности явилась убыточная деятельность общества.

Согласно уставу ЗАО к компетенции высшего органа управления – общего собрания акционеров – отнесено определение основных направлений деятельности общества, утверждение планов и отчетов об их выполнении, определение порядка покрытия убытков, назначение и освобождение от должности директора, создание ревизионных комиссий.

В соответствии с пунктом 1.6 Указа Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» учредители (участники) юридического лица в пределах своей компетенции обязаны своевременно принимать меры по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства). В нарушение указанного требования акционерами не были предприняты меры по предупреждению банкротства предприятия, своевременно не проведена ревизия, не осуществлялось погашение задолженности и иные меры, направленные на обеспечение платежеспособности. Таким образом, по мнению истца, бездействие акционеров явилось одним из факторов, вызвавших банкротство предприятия. Истец указал на то, что главный бухгалтер привлечен к уголовной ответственности за выманивание кредита, использованного в хозяйственной деятельности общества. В отношении директора возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств общества.

При принятии решения суд исходил из того, что действие (бездействие) может считаться вызвавшим банкротство, если имеется прямая причинная связь между актом поведения лица и наступившими последствиями. Поскольку бездействие акционеров в вопросах организации контроля за деятельностью директора общества само по себе не повлекло возникновения неплатежеспособности предприятия, по изложенным основаниям суд отказал в иске. Действия главного бухгалтера хотя и носили противоправный характер, однако были направлены на получение дополнительных средств для ведения хозяйственной деятельности и не влекли банкротство предприятия.

Привлечение директора общества к субсидиарной ответственности суд признал обоснованным, поскольку именно его действия, противоречащие законодательству, непосредственно повлекли необратимые для предприятия последствия – банкротство. В отношении директора было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем злоупотребления служебными полномочиями. Как было установлено следственными органами, являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия, директор завладел денежными средствами общества в особо крупном размере.