Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «В удовлетворении иска о внесении изменений в договор страхования и признании истца в качестве страхователя отказано.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

В удовлетворении иска о внесении изменений в договор страхования и признании истца в качестве страхователя отказано

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя о внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В обоснование иска указано следующее. В соответствии с договором финансового лизинга банк приобрел для индивидуального предпринимателя автомобиль и передал последнему в пользование. Как владелец транспортного средства истец застраховал автомобиль в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 19 февраля 1999 года № 100 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указ № 100), уплатив страховой взнос наличными деньгами за счет личных средств. В страховом свидетельстве в качестве страхователя был указан банк, который на момент заключения договора страхования являлся собственником транспортного средства. После полной выплаты лизинговых платежей автомобиль перешел в собственность предпринимателя, однако договор страхования не был переоформлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя указанного автомобиля, транспортному средству гражданина Н. был причинен ущерб. Белорусское бюро по транспортному страхованию предъявило иск о взыскании расходов по выплате страхового возмещения с индивидуального предпринимателя как владельца транспортного средства, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке.

Индивидуальный предприниматель потребовал от страховой компании внести изменения в договор страхования и признать его в качестве страхователя, поскольку страховой взнос был уплачен не банком, а предпринимателем. Доверенность на заключение такого договора банк индивидуальному предпринимателю не выдавал.

В отзыве банк сослался на пункт 29 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Указом № 100), пункт 16 Инструкции о порядке проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденной приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 12 октября 2000 года № 27-ОД), согласно которым в случае отчуждения транспортного средства договор страхования может быть прекращен досрочно. Согласно пункту 18 указанной Инструкции в случае, когда страхователь не прекратил досрочно договор страхования и не переоформил его, он вправе передать в установленном порядке данный договор страхования новому владельцу, который осуществит его переоформление. Белорусское бюро по транспортному страхованию разъяснило, что действие договора страхования распространяется на нового владельца транспортного средства только после соответствующего переоформления.

Таким образом, действие договора страхования могло распространяться на индивидуального предпринимателя только в случае соответствующего переоформления. Кроме того, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет значения, кто и в каком порядке оплатил страховые взносы, и было ли уполномочено лицо на заключение договора. Внесение изменений в договор страхования возможно только путем его переоформления на другое лицо.

Поскольку предприниматель обратился с требованием о переоформлении договора уже после совершения ДТП, в удовлетворении иска отказано.