 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Решением хозяйственного суда Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее – ИМНС)
Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Надзорными инстанциями в принесении протеста на данные судебные акты неоднократно отказывалось.
Из представленных суду документов следовало, что ИМНС проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные целевые фонды иностранной фирмой, по результатам которой было принято решение о доначислении налогов и экономических санкций в связи с осуществлением иностранной фирмой деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство – ООО.
OOO был заключен с иностранной фирмой договор поставки на переработку давальческого сырья и договор комиссии, в соответствии с которым ООО (комиссионер) обязался по поручению иностранной фирмы (комитент) за вознаграждение совершать от своего имени сделки по оптовой продаже принадлежащего комитенту сахара белого, выработанного на предприятиях Республики Беларусь из давальческого сырья.
Реализация товара осуществлялась ООО по договорам купли-продажи, заключенным с юридическими лицами Украины. При этом договоры купли-продажи были заключены и исполнялись как в части передачи товара, так и в части оплаты на территории Беларуси. По мнению ИМНС, иностранная фирма осуществляла хозяйственную деятельность в Республике Беларусь через ООО как представительство, в соответствии с договором комиссии реализовывало принадлежащий иностранной фирме товар, который был получен на территории Республики Беларусь из переработанного на давальческих условиях сырья.
Вышеперечисленные факты в силу статьи 7 Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль предприятий, объединений, организаций» позволили суду признать ООО для целей налогообложения постоянным представительством иностранного юридического лица.
Согласно статье 1 Закона Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь» юридические лица (включая предприятия с иностранными инвестициями и иностранные юридические лица), их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения независимо от подчиненности и форм собственности, а также физические лица обязаны вносить в бюджет налоги и сборы в случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь.
Декретом Президента Республики Беларусь от 9 июня 1998 года № 9 «Об упорядочении уплаты налогов по деятельности иностранных юридических лиц», действующим на момент возникновения правоотношений, установлено, что юридическое лицо Республики Беларусь, признаваемое для целей налогообложения согласно законодательству Республики Беларусь постоянным представительством иностранного юридического лица, через которое иностранное юридическое лицо осуществляет деятельность на территории Беларуси, проходит регистрацию (становится на учет) в налоговых органах по месту своего нахождения и удерживает с сумм платежей, причитающихся этому иностранному юридическому лицу, налоги и другие обязательные платежи, подлежащие уплате указанным иностранным юридическим лицом в соответствии с законодательством нашей страны. При их неудержании или несвоевременном удержании на постоянное представительство возлагается ответственность, установленная законодательством Республики Беларусь для плательщиков соответствующих налогов и иных обязательных платежей.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался и статьей 8 Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль», которой определено, что налогообложению подлежит прибыль иностранного юридического лица, образуемая из источников в Республике Беларусь за счет выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг), поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что договоры комиссии заключались и исполнялись на территории Республики Беларусь. Следовательно, и доходы иностранная фирма получила из источников, находящихся на территории республики, за счет выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг).
Суд установил, что деятельность ООО на основании договора комиссии не является его обычной деятельностью, осуществляемой в отношении нескольких иностранных юридических лиц. Договоры комиссии заключены ООО только с данной иностранной фирмой.
В результате рассмотрения дела суд пришел к заключению, что вывод ИМНС о том, что иностранная фирма осуществляла деятельность на территории Республики Беларусь через ООО как представительство, обоснован.
Решение суда трижды обжаловалось в Высший Хозяйственный Суд.
Вышестоящие судебные инстанции поддержали решение суда первой инстанции, при этом подчеркнув, что суд первой инстанции сделал правильное заключение, что ООО является представительством иностранной фирмы, через которое последняя осуществляла деятельность в Республике Беларусь.
Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что заключение и исполнение договоров купли-продажи с украинскими фирмами, в том числе и в части передачи товара и его оплаты, осуществлялось на территории Республики Беларусь. Т.е. иностранная фирма получила прибыль через ООО на территории Республики Беларусь и из находящихся в республике источников, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 8 Закона Республики Беларусь «О налогах на доходы и прибыль» эта прибыль является объектом налогообложения в Республике Беларусь.
Подготовлено управлением обеспечения
надзора и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда