Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Причинитель вреда, возместивший потерпевшему совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Причинитель вреда, возместивший потерпевшему совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда

Жилищно-коммунальное хозяйство (далее – ЖКХ), возместив потерпевшим причиненный вред, обратилось в хозяйственный суд с требованием о взыскании с ЗАО «М» как с солидарного причинителя вреда суммы выплаченного возмещения пропорционально доле участия общества в совместном причинении вреда.

Между ЖКХ и ЗАО «М» был заключен договор подряда, согласно условиям которого общество обязалось произвести комплекс строительных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

В ходе выполнения подрядчиком кровельных работ квартиры были залиты водой, в связи с этим жильцы обратились с требованием о возмещении вреда. Суд общей юрисдикции, рассматривая их требование, установил, что в причинении вреда помимо ЖКХ виновна и подрядная организация, поскольку, прекращая работы по строительству крыши перед праздничными днями, ею не были предприняты меры по защите незакрытой части строительной площадки от выпадения метеорологических осадков, что исключило бы или снизило степень и размер причинения вреда. Степень вины подрядной организации была определена судом в размере 50 процентов.

Вместе с тем возмещение вреда жильцам дома было произведено в полном объеме за счет средств ЖКХ.

Согласно пункту 2 статьи 950 ГК причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей. Руководствуясь данной нормой, хозяйственный суд удовлетворил требование истца.

Ввиду того, что подлежащая выплате сумма вреда удерживалась подрядной организацией необоснованно, хозяйственный суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда