Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении исковых требований ЗАСО «А» к ООО «Б» о взыскании суммы страхового возмещения, уплаченного истцом в пользу ОДО «В».

Принимая решение, суд исходил из того, что между ЗАСО «А» и ОДО «В» был заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиля). В связи с наступлением страхового случая – угоном автомобиля со стоянки, принадлежащей ООО «Б», – истец произвел выплату страхового возмещения ОДО «В».

Согласно статье 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что, по мнению суда, между ОДО «В» и ООО «Б» не был в установленном порядке заключен договор страхования, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отменяя решение хозяйственного суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда руководствовалась следующим.

Действительно, между сторонами не был в письменной форме заключен договор хранения автомобиля. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 163 ГК. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.

Фактическое нахождение автомобиля на автостоянке, запись о въезде указанного автомобиля на территорию автостоянки в журнале регистрации транспортных средств, письмо ответчика о принятии автомобиля под охрану являются доказательствами, подтверждающими факт заключения между сторонами договора хранения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда