Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством

Руководствуясь пунктом 34 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19 февраля 1999 года № 100, в редакции Указа от 26 марта 2002 года № 159 (далее – Положение о проведении обязательного страхования гражданской ответственности) Белорусское бюро по транспортному страхованию выплатило потерпевшему возмещение за причиненный ущерб.

Согласно статье 855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Белорусское бюро по транспортному страхованию предложило возместить понесенные им расходы обществу с ограниченной ответственностью «П», так как виновным в ДТП был признан сотрудник этого общества, управлявший транспортным средством. Поскольку в добровольном порядке общество отказалось компенсировать расходы, бюро обратилось в суд с требованием о принудительном их взыскании.

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку транспортное средство, которым управляло виновное в ДТП лицо, зарегистрировано на физическое лицо (гражданина Р.), суд пришел к выводу, что общество не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку не является собственником либо другим законным владельцем автомашины.

Заключенный между ООО «П» и собственником транспортного средства (гражданином Р.) договор аренды хозяйственный суд не принял в качестве надлежащего доказательства владения обществом в момент совершения ДТП транспортным средством по той причине, что данный договор по взаимному соглашению стороны расторгли за два месяца до совершения ДТП.

Как пояснил собственник, транспортное средство было передано им по доверенности иному лицу, а причина, по которой транспортным средствам управлял сотрудник общества, ему не известна.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда