Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Анализ судебной практики хозяйственного суда Могилевской области по пересмотру судебных актов в кассационном порядке за второе полугодие 2002 года.»)

Анализ судебной практики хозяйственного суда Могилевской области по пересмотру судебных актов в кассационном порядке за второе полугодие 2002 года

Во втором полугодии 2002 года в кассационную инстанцию поступило 103 кассационные жалобы на решения и определения суда, что составило 4,3 процента к общему количеству дел, рассмотренных в порядке искового и приказного производства за данный период. В связи с несоответствием жалоб требованиям статьи 178 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) 31 жалоба возвращена заявителям. При этом 19 жалоб возвратил суд, принявший обжалуемый судебный акт, и 12 жалоб возвращены кассационной инстанцией.

С учетом остатка кассационных жалоб по состоянию на 1 июля 2002 года в производстве кассационной инстанции находилось 74 жалобы, в том числе 26 жалоб на определения суда.

Из общего количества судебных актов, пересмотренных в кассационном порядке, отменено, изменено 27 судебных актов, в том числе 6 определений. Соотношение отмененных, измененных судебных актов к общему количеству дел, рассмотренных во втором полугодии, составило 1,2 процента, к количеству пересмотренных в кассационном порядке – 36,5 процента.

Применение норм ХПК, регулирующих возвращение исковых заявлений и отказ в их принятии

Соединение в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований к ответчику является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 6 статьи 126 ХПК.

Определением хозяйственного суда возвращено исковое заявление унитарного предприятия «О» к унитарному предприятию «П» о взыскании долга за выполненные работы с учетом пени за просрочку оплаты. Суд первой инстанции признал, что истец в одном исковом заявлении соединил несколько требований к ответчику, когда эти требования не связаны между собой.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции. В кассационной жалобе истец просил определение отменить, указав при этом, что, прежде чем возвратить исковое заявление, суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о возможности выделения одного из исковых требований в отдельное производство. Объединение в одном исковом заявлении требований о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам истец обосновывал тем, что расчеты по договорам ответчик производил без указания в платежных документах номера договора. Истец считал, что суду при рассмотрении дела необходимо было бы только определить объем выполненных работ по каждому из договоров.

Изучив исковое заявление и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила, что истец предъявил к принудительному взысканию с ответчика задолженность по договору на выполнение строительных работ по разборке здания растворно-бетонного узла и договора на выполнение ремонтно-строительных работ здания Дома животноводов. Наименования договоров свидетельствуют о том, что предметы каждого из них различны, как различны и правоотношения, вытекающие из каждого договора в отдельности. Различная природа правоотношений влечет за собой различное документальное обоснование спора, возникшего в связи с исполнением каждого из договоров.

Таким образом, исковые требования, которые истец объединил в исковом заявлении, не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам, представляемым в обоснование иска.

Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления кассационная инстанция признала законным и обоснованным.

Опровергая доводы кассационной жалобы истца, кассационная инстанция указала на следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 126 ХПК хозяйственный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Вопрос о наличии связи между требованиями решается хозяйственным судом с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом законодатель не обязывает суд рассматривать вопрос о возможности разъединения исковых требований на стадии принятия искового заявления к рассмотрению.

 

Указание в исковом заявлении сокращенного наименования сторон и отсутствие в приложении к исковому заявлению ряда доказательств, имеющих значение для дела, не являются основанием для возвращения искового заявления на основании пунктов 2, 5 статьи 126 ХПК.

Хозяйственный суд возвратил исковое заявление, поданное прокурором в интересах ОАО «М» к ООО «У», о взыскании задолженности за товар с учетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В определении о возвращении искового заявления суд указал на следующие обстоятельства. Из приложенных к исковому заявлению материалов проверки невозможно установить, какая конкретно организация находится по адресу, указанному в качестве почтового адреса ответчика, состоит ли ответчик на учете в инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее – ИМНС) и достоверны ли его банковские реквизиты, указанные в договоре. Поскольку в наименовании ответчика заложена сокращенная аббревиатура слова Украина, для определения подсудности спора необходимо уточнить юридический и почтовый адрес ответчика. Кроме того, суд указал в определении на непредставление прокурором одного из доказательств, подтверждающих исковые требования, – доверенности на получение товара, ссылка на которую содержится в товарно-транспортной накладной.

Кассационная инстанция удовлетворила протест прокурора и отменила определение суда о возвращении искового заявления с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для принятия к производству.

В постановлении кассационная инстанция отметила, что исковое заявление прокурора содержит указание на фирменное наименование, почтовые адреса и банковские реквизиты как истца, так и ответчика. В подтверждение исковых требований прокурором представлены договор поставки, спецификация, товарно-транспортная накладная на отгрузку товара.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что при вынесении определения суд первой инстанции дал расширительное толкование оснований для возвращения искового заявления, которые установлены статьей 126 ХПК. Возвращение искового заявления по мотивам непредставления доказательств недопустимо в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 года № 6 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

 

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда не является основанием для отрицания факта наличия решения как такового и предъявления иска к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Кассационная инстанция признала законным определение суда об отказе в принятии искового заявления ИП «Б» к ОАО «К» о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При рассмотрении кассационной жалобы истца кассационная инстанция установила следующее.

Исковые требования истец обосновывал, ссылаясь на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, принятое в 1995 году, согласно которому суд обязал ОАО «К» поставить в срок до 1 апреля 1996 года иностранному предприятию «Б» недопоставленную продукцию. В исковом заявлении ИП «Б» указало, что определением ВХС, вынесенным в 1998 году, производство по исполнению данного решения прекращено в связи с надлежащим исполнением. Вывод о надлежащем исполнении решения основан на постановлении районного отделения внутренних дел о прекращении уголовного дела, которое впоследствии было отменено и после проведения дополнительного расследования вынесено новое постановление, исключающее выводы о надлежащем исполнении решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Таким образом, из искового заявления следовало, что истец фактически оспаривал установленный определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь факт надлежащего исполнения ОАО «К» решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Кассационная инстанция признала, что оспаривание факта исполнения вступившего в законную силу решения суда не является основанием для отрицания факта наличия решения как такового.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 125 ХПК, отказал в принятии искового заявления, указав в определении на наличие вступившего в законную силу решения хозяйственного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применение норм ХПК, регулирующих приостановление производства по делу

Приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 90 ХПК допустимо лишь в случае, если решение по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом, имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых хозяйственным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.

По жалобе истца кассационной инстанцией отменено определение суда о приостановлении производства по делу, возбужденному по иску ЗАО «Р» к ИМНС о признании недействительным решения о применении экономических санкций.

Суд первой инстанции в качестве основания для приостановления производства по делу указал на невозможность рассмотрения дела до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства по делу, возбужденному в отношении генерального директора ЗАО «Р».

Из материалов дела кассационная инстанция установила, что обжалуемое решение о применении экономических санкций принято на основании промежуточного акта налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Р» на территории Республики Беларусь. Из промежуточного акта проверки следует, что ЗАО «Р», являясь иностранным юридическим лицом, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, не уплачивая в бюджет причитающиеся налоги и сборы.

Оспаривая решение о применении экономических санкций, а значит и выводы промежуточного акта проверки, истец указывал на то, что деятельность, связанную с поставкой мазута в адрес белорусского юридического лица, нельзя рассматривать как деятельность постоянного представительства.

Исходя из обоснования исковых требований, на разрешение хозяйственного суда истцом был поставлен вопрос о том, является ли осуществляемая на территории Республики Беларусь деятельность ЗАО «Р» деятельностью его постоянного представительства.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция признала, что возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Р» по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь (уклонение от уплаты налогов, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере) не может рассматриваться как препятствие к рассмотрению по существу дела по иску о признании недействительным решения о применении экономических санкций. Результаты расследования уголовного дела не имеют преюдициального значения для дела, рассматриваемого хозяйственным судом.

В связи с отсутствием у суда первой инстанции процессуального основания для приостановления производства по делу кассационная инстанция отменила соответствующее определение, обязав суд первой инстанции в установленном порядке рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу.

Применение норм ХПК, регулирующих процессуальные права сторон хозяйственного процесса

В силу статьи 43 ХПК истец не вправе изменить предмет и основание исковых требований одновременно.

Кассационная инстанция отменила с передачей дела на новое рассмотрение решение по иску ИМНС к предприятию «В» об обращении взыскания задолженности по платежам в бюджет на имущество.

При пересмотре решения в кассационном порядке было установлено следующее.

В исковом заявлении, поступившем в хозяйственный суд 29 августа 2002 года, истец просил суд обратить взыскание задолженности перед бюджетом в сумме 82 миллионов рублей на имущество ответчика. Из искового заявления следует, что указанная задолженность образовалась у ответчика по состоянию на 12 августа 2002 года. В целях обеспечения поступления платежей в бюджет истец арестовал имущество ответчика – экскаватор стоимостью 180 миллионов рублей. Акт описи имущества был приложен к исковому заявлению.

Определением о возбуждении производства по делу суд назначил рассмотрение дела на 24 сентября 2002 года.

Ко дню судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление, в котором он указывает на то, что задолженность перед бюджетом ответчиком не погашена и по состоянию на 24 сентября 2002 года составляет 191 миллион рублей. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств истец в заявлении просил обратить взыскание задолженности на арестованное имущество стоимостью 180 миллионов рублей.

Определением от 24 сентября 2002 года суд расценил заявление истца как ходатайство об увеличении размера исковых требований до 180 миллионов рублей и на основании статьи 43 ХПК удовлетворил его.

Продолжив судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика на иск, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Отменяя принятое решение, кассационная инстанция исходила из следующего.

Статьей 43 ХПК истцу до принятия решения хозяйственным судом, наряду с другими процессуальными правами, предоставлено право изменить предмет или основание иска.

Предоставив истцу право изменить предмет либо основание иска, законодатель тем самым установил, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Поскольку предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием – фактические обстоятельства, с наличием или отсутствием которых связаны материально-правовые требования, одновременное изменение предмета и основания иска влечет за собой возникновение совершенно новых исковых требований, которые не могут рассматриваться в рамках возбужденного производства по делу.

Применительно к рассмотренному спору предметом первоначально заявленных исковых требований являлось взыскание путем обращения взыскания на имущество ответчика задолженности по платежам в бюджет, образовавшейся по состоянию на 12 августа 2002 года. Основанием для предъявления иска явилось то обстоятельство, что платежное требование на бесспорное взыскание задолженности не исполнено банком. Тем самым истец обосновал невозможность погашения задолженности за счет денежных средств ответчика и требование об обращении взыскания на имущество ответчика.

Заявив в ходе судебного разбирательства о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 24 сентября 2002 года, истец фактически изменил как предмет, так и основание иска. Из приложенных к заявлению сведений о наличии недоимок и переплат следует, что в сумму задолженности включена задолженность не только по налогам и сборам, поименованным в исковом заявлении, но и другим платежам. Следовательно, задолженность по состоянию на 24 сентября 2002 года отличается от первоначально заявленной задолженности не только по сумме, но и по видам налогов и сборов. Основанием для обращения взыскания новой задолженности на имущество ответчика могли служить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности погашения этой задолженности за счет денежных средств ответчика.

Суд первой инстанции неправомерно расценил заявление истца от 24 сентября 2002 года как заявление ходатайства об увеличении размера исковых требований. При правильной квалификации действий истца поданное им заявление подлежало отклонению в связи с недопустимостью одновременного изменения предмета и основания исковых требований, а исковые требования – рассмотрению по существу в пределах первоначально заявленных.

Принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о погашении на день рассмотрения спора задолженности, образовавшейся по состоянию на 12 августа 2002 года, кассационная инстанция передала дело на новое рассмотрение для установления фактического обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора.

 

При рассмотрении спора о взыскании убытков суд должен устанавливать причинно-следственную связь между причиненными убытками и неисполнением должником возложенных на него обязательств.

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска, предъявленного концерном «Н» к унитарному предприятию «М» о взыскании 15 тысяч долларов США убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате мазута.

В основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции положил вывод об отсутствии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства по оплате топочного мазута и убытками истца, выразившимися в уплате процентов по кредитному договору. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в кредитном договоре в качестве обеспечения исполнения истцом как кредитополучателем обязательств по договору не значится залог права требования платежей по контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

Истец в кассационной жалобе опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства по оплате топочного мазута и причиненными убытками. По мнению истца, причинная связь имеет место, поскольку основанием для привлечения кредитных ресурсов послужило то обстоятельство, что у него отсутствовали достаточные средства для оплаты получаемой нефти. Отсутствие денежных средств, в свою очередь, было связано с наличием задолженности ответчика.

Относительно залога права требования платежей истец указал на то, что определяющим в данном случае является согласие кредитодателя (банка) получить в залог наиболее платежеспособных должников. Кроме того, истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что исполнение обязательства по кредитному договору могло быть обеспечено не только залогом права требования, но и иным способом. По мнению истца, суд первой инстанции не должен был принимать во внимание непредставление права требования платежа с ответчика в залог по кредитному договору.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

Предметом исковых требований истца явилось принудительное взыскание с ответчика убытков, выразившихся в уплате процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и банком на сумму 3 миллиона долларов США. Поскольку на момент заключения кредитного договора у ответчика имелась задолженность перед истцом за топочный мазут в сумме 216 тысяч долларов США, необходимость оформления кредита в данной части истец связал с наличием дебиторской задолженности ответчика. Проценты в сумме 15 тысяч долларов США, начисленные на сумму 216 тысяч долларов, истец посчитал убытками, которые ответчик причинил ему неисполнением обязательства по уплате задолженности за мазут.

Решение хозяйственного суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований кассационная инстанция признала законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая законодательное толкование убытков, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно выяснял наличие причинно-следственной связи между возникшей у истца необходимостью заключения кредитного договора, уплаты процентов за пользование кредитом и неисполнением ответчиком обязательства по оплате топочного мазута.

Как следует из условий кредитного договора, банк принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере 3 миллионов долларов США для расчетов за нефть, полученную истцом от ОАО «С». В соответствии с условиями кредитного договора истец, как кредитополучатель, обязался предоставить банку обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему на сумму 3,1 миллиона, оформив соответствующий договор залога права требования платежей по заключенным истцом контрактам с рядом подведомственных ему предприятий.

Позднее стороны кредитного договора подписали дополнительное соглашение к нему, расширив при этом перечень предприятий, залог права требования платежей по контрактам с которыми истец предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, предметом залога по кредитному договору явилось право требования истца к субъектам хозяйствования, включенным в перечень. Ответчика в данный перечень истец не включил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353, статьей 355 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства; если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая установленные гражданским законодательством основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем переходящих к другому лицу прав, кассационная инстанция признала, что на момент заключения кредитного договора истец выступал кредитором перед всеми включенными в перечень субъектами хозяйствования и у последних существовали денежные обязательства в пользу истца, общая сумма которых была равна сумме кредита с учетом подлежащих уплате процентов – 3,1 миллиона долларов США.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что получение кредита в части 216 тысяч долларов США и пропорциональная уплата процентов за пользование кредитом являются следствием неисполнения ответчиком обязательства по оплате топочного мазута, суд первой инстанции правомерно опроверг, указав на отсутствие причинной связи между данными обстоятельствами.

 

Судья

Л.Полудо