 | Официальная правовая информация |
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ТАМОЖЕННЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ПРИ ДЕКЛАРИРОВАНИИ ТОВАРА
КОРОЛЬ Э.Л.,
судья экономического суда Гродненской области
|
|
Материал подготовлен |
Отношения представительства широко применяются в сфере хозяйственного оборота, который неразрывно связан с движением товара в широком смысловом значении (товаров, работ, услуг) от одних субъектов хозяйствования к другим. В условиях активного развития внешнеэкономических связей и необходимости систематически осуществлять таможенные операции с ввозимыми (вывозимыми) товарами субъекты предпринимательской деятельности пользуются услугами таможенных представителей.
В подп. 44 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТмК ЕАЭС) дано определение таможенного представителя, под которым понимается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ТмК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
Оказание субъектами хозяйствования услуг таможенного представителя относится к видам предпринимательской деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли и всегда осуществляется в гражданском обороте на свой риск и под свою имущественную ответственность.
При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований (пп. 1, 2 ст. 404 ТмК ЕАЭС).
В п. 4 ст. 405 ТмК ЕАЭС установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Кроме того, законодатель предъявляет к участникам предпринимательской деятельности в сфере таможенного представительства повышенную имущественную ответственность при исполнении принятых на себя гражданско-правовых обязательств перед своими контрагентами – заказчиками услуг таможенного представителя.
Так, согласно положению п. 3 ст. 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Одной из форм гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, которое может быть использовано во всех случаях нарушения гражданских прав, если законодательством или договором не предусмотрено иное.
Отдельные вопросы гражданско-правовой ответственности субъектов, оказывающих услуги в сфере таможенного представительства в качестве своей предпринимательской деятельности, выступают предметом настоящей статьи.
Пример № 1.
ООО «А» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ООО «В» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поручения на совершение таможенных операций в качестве таможенного представителя. Истец обосновывал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств таможенным представителем при составлении декларации на товар, выразившегося в неправильном указании классификационного кода товара, истцу был причинен ущерб, связанный с уплатой последним таможенных платежей, пени, а также административного штрафа. По результатам таможенной проверки было установлено, что предъявленный к таможенному оформлению товар был неверно классифицирован по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).
Ответчик с требованиями истца не согласился и указал на то, что отдельная услуга по определению кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в поручении и отчете (акте выполненных работ) отсутствовала, а декларация на товары была составлена на основании сведений о классификационном коде товара, представленных истцом.
Между сторонами был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поручению истца совершить таможенные и иные операции в соответствии с таможенным законодательством в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, а также выполнять иные посреднические функции в области таможенного дела, а заказчик – оплатить эти услуги.
Во исполнение договора ответчик по поручению истца оформил и подал в таможенный орган декларацию на товары. На основании подписанного сторонами отчета (акта выполненных работ) таможенный представитель совершил от имени заказчика по его поручению таможенные операции, в том числе составление декларации на товары (ИМ) и представление документов и сведений в виде электронных документов.
Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно п. 1 ст. 863 ГК поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно ст. 364 ГК убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются по правилам, установленным ст. 14 ГК, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом таможенное законодательство обязывает декларанта при оформлении подаваемой в таможенный орган декларации на товары заполнить в том числе и графу, в которой указывается код ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара.
Изучив представленные в материалах дела доказательства и проанализировав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия таможенного агента обусловлены не только нормами таможенного законодательства, но и положениями заключенного между ним и его доверителем договора, который определяет объем обязательственных отношений, возникающих между его участниками, и регламентируется непосредственно нормами главы 49 ГК независимо от специфики совершаемых поверенным юридически значимых действий.
В силу указанных норм поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 863 ГК).
Находившийся в материалах дела прейскурант № 18 на услуги таможенного представителя свидетельствовал о том, что классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является отдельной услугой, оплачиваемой по установленному тарифу, что подтверждает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного агента и неверным указанием кода ТН ВЭД при декларировании товара, причем декларация на товары была составлена на основании сведений о классификационном коде товара, представленных истцом.
С учетом данных обстоятельств суд не усмотрел ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем не нашел достаточных правовых и фактических оснований для взыскания убытков. В удовлетворении иска было отказано. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Пример № 2.
По другому делу истец также обратился с иском о взыскании убытков с таможенного представителя. Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поручения, поскольку последний при заполнении таможенных деклараций на товар неверно указал классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС.
Всего между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора поручения было оформлено 16 поручений на совершение таможенных операций с 16 ввезенными партиями товара и оформлено соответственно 16 деклараций.
Каждое из вышеперечисленных поручений предусматривало обязанность ответчика классифицировать товар, составить в том числе декларации на товары типа ИМ и представить документы и сведения в виде электронных документов – основной лист; составить декларации таможенной стоимости (ДТС) и представить документы и сведения в виде электронных документов – первый основной лист.
Все поручения касались таможенного декларирования ввезенных истцом на территорию Республики Беларусь 16 партий товара (сахара-песка белого свекловичного) в количестве 352 000 кг (вес нетто). Таможенным представителем были оформлены 16 деклараций на заявленный товар. Указанные декларации наряду с другими документами были предоставлены таможенному органу, а товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка истца по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара – сахар-песок белый свекловичный. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение, согласно которым установлены указание декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара «сахар-песок белый» и неправомерное применение льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.
Таким образом, в результате указания недостоверных сведений о классификационном коде товара «сахар-песок белый» при декларировании 16 партий товара истцу были доначислены дополнительные таможенные платежи, налог на добавленную стоимость и пеня на общую сумму 215 029,30 руб. (189 652,40 руб. – ввозная таможенная пошлина, 18 965,24 руб. – налог на добавленную стоимость, 6411,66 руб. – пеня).
Доначисление таможенных платежей, как обосновывал истец, привело к существенному увеличению себестоимости 1 кг поставленного им сахара. В итоге реализация им 352 000 тонн сахара покупателям по цене ниже себестоимости на каждом килограмме привела к появлению у истца убытка.
По результатам служебной проверки ответчика было установлено, что специалистами по таможенному декларированию в декларациях на товары был ошибочно указан неверный код ТН ВЭД 1701 99 900 9 «сахар прочий», верный код – 1701 99 100 9 ТН ВЭД «сахар белый». Таможенным представителем не оспаривалось допущение ошибки его работника при указании классификационного кода товара в таможенных декларациях.
Гражданская ответственность таможенного представителя была застрахована в ЗАСО «П» на условиях Правил № 51 добровольного страхования гражданской ответственности таможенных представителей.
Недостоверное указание кода товара при его декларировании работником таможенного представителя было признано страховой организацией страховым случаем, и страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в счет понесенных истцом расходов на уплату административного штрафа и пени.
Ответчик (таможенный представитель) и третье лицо на стороне ответчика (страховая организация) исковые требования сочли необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзывах они указали, что суммы доначисленных таможенных платежей, подлежащих уплате по акту камеральной таможенной проверки, не могут быть предъявлены к возмещению, так как не являются реальным ущербом, поскольку уплата таможенных платежей является обязанностью декларанта, в том числе и доплата сумм, подлежащих уплате по закону при таможенном оформлении. Причиненный истцу ущерб, как полагали ответчик и третье лицо, был возмещен в полном объеме, поскольку страховая организация произвела выплату страхового возмещения (реального ущерба) в счет понесенных истцом расходов на уплату административного штрафа и пени.
Оценив доводы представителей сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующих мотивов.
Согласно п. 1 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК. В соответствии со ст. 373 ГК действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Основанием для взыскания ущерба является доказанный факт понесенных убытков, обусловленный нарушением обязательств виновной стороной по договору, размер ущерба и прямая причинно-следственная связь между поведением виновной стороны и наступлением ущерба.
Реальный ущерб, как аргументировал истец, связан с реализацией им ввезенного товара на территории Республики Беларусь в убыток, поскольку уплата таможенных платежей в необходимом объеме привела к формированию цены на товар (сахар-песок белый) значительно выше средней цены, существующей на рынке. Реальный ущерб, обосновывал истец со ссылкой на п. 2 ст. 14 ГК, включает в себя расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждения имущества, в том числе и утрату денежных средств (разновидность имущества в силу ст. 128 ГК).
Истцом обосновывалось причинение ему ущерба, который определен им следующим образом: от себестоимости товара, сформированной с учетом доплаты таможенных платежей по каждой партии товара, вычтена отпускная цена на товар, сформированная в соответствии с законодательством Республики Беларусь, но без учета доначисленных таможенных платежей в связи с неправильным указанием ответчиком кода по ТН ВЭД ЕАЭС.
При этом истец полагал, что причиненный убыток мог бы не наступить, если бы при заполнении декларации уже на первую поставленную партию товара была выявлена необходимость уплаты таможенных платежей и таможенный представитель об этом поставил бы в известность истца. В такой ситуации у истца сохранялась бы возможность не ввозить последующие 15 партий товаров и не уплачивать по ним ввозные таможенные пошлины, существенно увеличивающие себестоимость товара.
Согласно п. 1 ст. 6 Налогового кодекса Республики Беларусь налогом признается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в республиканский и (или) местные бюджеты.
Оплата истцом законно установленных соответствующих таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость не может быть его убытком, так как обязанность уплаты данных обязательных платежей в бюджет возникла бы вне зависимости от того, был заключен договор поручения или нет. Доплата суммы платежей, подлежащих уплате в силу законодательства при таможенном оформлении конкретного товара, не может рассматриваться в качестве расходов, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, поскольку неуплата данной суммы в связи с необоснованным применением тарифной преференции является незаконной.
Исполнение налогового обязательства в рассматриваемой ситуации обусловлено ввозом на территорию Республики Беларусь товара – «сахара-песка белого», неверное указание кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС ответчиком позволило истцу до осуществления проверки таможенным органом не уплачивать ввозную пошлину, которая по законодательству должна была быть уплачена в отношении данного товара, а также позволило истцу сформировать отпускную цену на товар с учетом своей прибыли.
Соответственно, у истца не могли возникнуть расходы по восстановлению нарушенного права и утрате денежных средств, связанных с исполнением налогового обязательства перед Республикой Беларусь, в результате чего фактическая себестоимость товара оказалась выше цены его реализации. Исполнение истцом налогового обязательства (уплата таможенных платежей) в установленных законодательством порядке и размере не является нарушением его прав, подлежащих восстановлению.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1 ГК предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
Истец несет предпринимательские риски в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности как профессиональный участник коммерческого оборота.
Поскольку между датой заключения внешнеторгового контракта на поставку сахара и датой заключения договора поручения с ответчиком имелось фактически три недели, истец до начала исполнения договорных отношений имел достаточно времени дополнительно просчитать рентабельность, экономическую выгоду внешнеторгового контракта, изучить рынок аналогичных товаров в Республике Беларусь. Истец имел различные возможности по снижению своих предпринимательских рисков при совершении вышеуказанной сделки, учитывая значительный объем ввозимого на территорию Республики Беларусь товара, в том числе снизить риски возможности допущения ошибки таможенным представителем при классификации товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС, например, направить до заключения внешнеторгового контракта запрос в таможенные органы.
Реальный ущерб истца при указании ответчиком неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС в таможенных декларациях выразился в несении им именно тех расходов, которые связаны с восстановлением нарушенного права, причиненных неправомерными действиями ответчика, – уплаты пеней по причине несвоевременной уплаты таможенных платежей и административного штрафа, которые к моменту рассмотрения дела судом были компенсированы истцу в полном объеме страховой организацией.
Поэтому уплата истцом предусмотренных законодательством обязательных платежей в виде таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость не может относиться к категории «ущерб» согласно действующему гражданскому законодательству. Уплата обязательных платежей является обязанностью декларанта, исполнение которой не зависит от того, допустил таможенный представитель нарушения при исполнении взятых на себя договорных обязательств. Расходы, связанные с уплатой таможенных платежей, являются не убытками, а обязанностью субъекта предпринимательской деятельности, установленной законом.
Недоказанность заявленных убытков как реальных не позволяет утверждать о наличии причинно-следственной связи, установление которых необходимо для удовлетворения требований о возмещении убытков.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказаны причиненные ему убытки и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по декларированию товара и причиненными убытками.
Решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядках и было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.
Таким образом, подводя итог настоящей статье, сформулируем основные выводы:
таможенный представитель осуществляет таможенные операции не от своего имени, а от имени, по поручению и в интересах декларанта или иного заинтересованного лица;
законодатель предъявляет к участникам предпринимательской деятельности в сфере таможенного представительства повышенную имущественную ответственность при исполнении принятых на себя гражданско-правовых обязательств перед своими контрагентами – заказчиками услуг таможенного представителя;
действия таможенного представителя обусловлены не только нормами таможенного законодательства, но и положениями заключенного между ним и его доверителем договора, который определяет объем обязательственных отношений, возникающих между его участниками, и регламентируется непосредственно нормами главы 49 ГК независимо от специфики совершаемых поверенным юридически значимых действий;
доплата в бюджет в результате действий таможенного представителя сумм обязательных платежей, подлежащих уплате в силу законодательства при таможенном оформлении конкретного товара, не может рассматриваться в качестве расходов, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, поскольку неуплата данной суммы в связи с необоснованным применением тарифной преференции является незаконной;
уплата обязательных платежей является обязанностью декларанта, исполнение которой не зависит от того, допустил таможенный представитель нарушения при исполнении взятых на себя договорных обязательств;
реальный ущерб доверителя при неверной классификации таможенным представителем товара по ТН ВЭД ЕАЭС в таможенных декларациях может быть выражен в несении им именно тех расходов, которые связаны с восстановлением нарушенного права, причиненных действиями таможенного представителя при ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, – уплаты пеней по причине несвоевременной уплаты таможенных и налоговых платежей, а также административного штрафа.