Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате хозяйственной деятельности (по материалам обзора).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате хозяйственной деятельности (по материалам обзора)

Верховным Судом Республики Беларусь совместно с экономическими судами областей (города Минска) проведено изучение и обобщение практики по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате хозяйственной деятельности. Обсудив судебную практику, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Пленум Верховного Суда Республики Беларусь принял постановление от 29.09.2022 № 5 «О применении судами законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде при осуществлении хозяйственной деятельности».

 

Республика Беларусь находится в числе стран, где вопросам охраны окружающей среды уделяется огромное внимание.

Стратегической целью государственной политики в области охраны окружающей среды является обеспечение права каждого на благоприятную окружающую среду, стимулирование рационального использования природных ресурсов, создание условий для дальнейшего социально-экономического развития Республики Беларусь.

Формирование единой и стабильной судебной практики по вопросам возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате хозяйственной деятельности, способствует однозначному пониманию действующего законодательства всеми участниками спорных правоотношений, быстрому и квалифицированному разрешению споров, экологически ответственному поведению субъектов предпринимательства при ведении своей хозяйственной деятельности.

В суды, рассматривающие экономические дела (далее – экономические суды, суды), требования о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате хозяйственной деятельности (далее – вред окружающей среде), заявлялись в приказном и исковом порядках.

В 2019–2021 годах в порядке приказного производства рассмотрено 547 заявлений о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Сумма, взысканная в счет возмещения вреда, составила 4,8 млн руб.

За этот же период в исковом порядке экономическими судами рассмотрено 248 дел, в том числе с вынесением решения – 176 дел (86 % от рассмотренных по существу), по 152 из которых исковые требования были удовлетворены. В исковом производстве в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 12,7 млн руб.

Более чем в 2/3 рассмотренных дел исковые заявления подавались в связи с причинением вреда таким компонентам природной среды, как растительный мир и земля (включая почвы), вследствие установления уполномоченными органами и организациями фактов: незаконной рубки, незаконного удаления, изъятия, уничтожения или повреждения деревьев или кустарников, живого напочвенного покрова, лесной подстилки – 44 %; деградации земель (включая почвы), незаконного размещения в окружающую среду побочных продуктов производства (молочной сыворотки, навоза, помета), аварийного загрязнения окружающей среды, засорения окружающей среды отходами – 33 %.

В связи с установлением фактов иного незаконного отрицательного воздействия на окружающую среду экономическими судами также рассмотрены иски о возмещении вреда, причиненного: водным объектам – 9 %; атмосферному воздуху – 7 %; животному миру – 5 %; недрам – 2 %.

При рассмотрении дел экономическими судами применяются следующие нормативные правовые акты: ГК (в частности, гл. 58 «Обязательства вследствие причинения вреда»); Лесной кодекс Республики Беларусь; Кодекс Республики Беларусь о земле; Водный кодекс Республики Беларусь; Кодекс Республики Беларусь о недрах; Закон Республики Беларусь от 26.11.1992 № 1982-XII «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды); Закон Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире» (далее – Закон о растительном мире); Закон Республики Беларусь от 15.11.2018 № 150-З «Об особо охраняемых природных территориях»; Закон Республики Беларусь от 16.12.2008 № 2-З «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха); Закон Республики Беларусь от 10.07.2007 № 257-З «О животном мире» (далее – Закон о животном мире); Закон Республики Беларусь от 20.07.2007 № 271-З «Об обращении с отходами»; Закон Республики Беларусь от 18.07.2016 № 399-З «О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду» и др.

Правовую основу возмещения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями вреда окружающей среде, причиненного в результате осуществления хозяйственной деятельности, составляют также указы Президента Республики Беларусь, постановления Совета Министров Республики Беларусь, акты Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды и иных уполномоченных государственных органов, технические нормативные правовые акты (ТНПА) – экологические нормы и правила (ЭкоНиП), нормы и правила рационального использования и охраны недр (ГеоНиП), гигиенические нормативы и т.п.

Наиболее часто применяемыми в анализируемом периоде являлись Указ Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Указ № 348) и Положение о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 № 1042 (далее – Положение № 1042), которые утратили силу.

В настоящее время действует постановление Совета Министров Республики Беларусь от 11.04.2022 № 219 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и порядке его исчисления» (далее – постановление № 219), которым утверждено Положение о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде (далее – Положение № 219). С его принятием правила исчисления размера возмещения вреда существенно не изменились: используются те же методы, с помощью которых вред может быть установлен, те же формулы, показатели, таксы и коэффициенты, исходя из которых производится расчет.

В соответствии со ст. 101⁴ Закона об охране окружающей среды государственный орган, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, иная государственная организация в пределах своей компетенции, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, либо прокурор предъявляют иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Таким образом, по данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без движения либо оставление иска без рассмотрения.

Государственным лесохозяйственным учреждением (ГЛХУ) «Д» в экономический суд Гродненской области был подан иск в отсутствие сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Впоследствии от самого истца поступило заявление о возвращении искового заявления в связи с необходимостью обязательного направления претензии к виновному в причинении вреда субъекту хозяйствования. Иск был оставлен без рассмотрения.

Соблюдение досудебного порядка не является обязательным, когда иск предъявляется прокурором (ст. 6 ХПК, ч. 1 ст. 101³, чч. 1, 3 ст. 101⁴ Закона об охране окружающей среды).

Обобщение судебной практики показало, что в качестве истцов по делам указанной категории в основном выступают осуществляющие контроль в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов государственные органы или организации, перечень которых содержится в п. 2 Положения № 219 (далее – уполномоченные органы).

Ответчиками по изученным делам являлись: ГЛХУ – более чем в 65 % случаев причинения вреда такому компоненту природной среды, как растительный мир; предприятия, арендовавшие рыболовные угодья для ведения рыболовного хозяйства, – в 80 % случаев причинения вреда животному миру; сельскохозяйственные организации – в каждом третьем случае причинения вреда земле (включая почвы); предприятия государственной и частной форм собственности, причинившие вред таким компонентам, как воздух и вода. По некоторым делам ответчиками выступали индивидуальные предприниматели, а также городские (сельские) исполнительные комитеты, деятельность которых повлекла причинение вреда окружающей среде.

Лицо, ответственное за причинение вреда, определяется уполномоченными органами при составлении акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде (пп. 11–13 Положения № 219), к нему впоследствии предъявляется требование о возмещении вреда окружающей среде. При этом в качестве причинителя вреда в акте об установлении факта причинения вреда, как правило, указывается только один субъект хозяйствования.

В тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства выяснялось, что вред окружающей среде фактически причинен действиями (бездействием) иных лиц, не указанных в акте, которые были совершены ими самостоятельно либо совместно с ответчиком, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, и (или) с согласия истца обоснованно производил замену ненадлежащего ответчика либо привлекал в дело второго ответчика (ст.ст. 60, 61 ХПК).

Экономический суд Брестской области по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь к ООО «Г» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде при выполнении строительных работ (уничтожение живого напочвенного покрова и деградация земель при обустройстве пляжной зоны), привлек в качестве соответчика УП «К», выступавшее субподрядчиком при строительстве объекта и фактически выполнившее ряд работ, повлекших причинение вреда. Вред окружающей среде взыскан с обоих ответчиков солидарно как причиненный их совместными неправомерными действиями на основании п. 1 ст. 933, ч. 1 ст. 949 ГК.

Изучение показало, что при обращении с исками о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, уполномоченные органы не всегда прилагали к исковому заявлению все материалы, послужившие основанием к установлению факта причинения вреда окружающей среде, ограничиваясь приложением лишь акта об установлении факта причинения вреда, расчета его размера, претензии с доказательствами ее направления и ответом на нее (при наличии), актов отбора проб и протоколов испытаний.

Зачастую при возбуждении производства по делу в подготовительное судебное заседание истребовались дополнительные доказательства, в том числе очевидные, которые истцу изначально следовало направить вместе с исковым заявлением. Например, указанные в качестве приложений к акту об установлении факта причинения вреда окружающей среде протоколы опроса свидетелей и представителей, запросы, ответы на них, акты освидетельствования мест рубок, ведомости, акты отбора проб, протоколы измерений, а также планы-схемы, карты, таблицы, фотоснимки, на которые имелись ссылки в протоколах осмотра.

Экономический суд Могилевской области при принятии к производству иска Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь к КСП «Н» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде вследствие гибели рыбы в результате сброса неочищенных сточных вод, в определении обязал истца представить видеозаписи, карты и схемы, созданные по результатам осмотра, в формате, позволяющем приобщить их к материалам дела и проводить их исследование (оптический диск, на бумажном носителе и др.).

В тех случаях, когда к исковым заявлениям не были приложены материалы проверок, проведенных правоохранительными органами, или дел об административных правонарушениях по фактам причинения вреда окружающей среде, на которые ссылались лица, участвующие в деле, суды либо возлагали на истца обязанность представления необходимых документов, либо запрашивали такие материалы самостоятельно.

При этом факты, установленные по делам об административных правонарушениях, актами органов дознания и предварительного следствия, а также в результате прокурорских проверок, не имели для суда преюдициальной силы и оценивались им в совокупности с иными представленными доказательствами.

Факт причинения вреда окружающей среде, установленный согласно законодательству, не подлежит доказыванию, однако в опровержение его могут быть представлены доказательства (ч. 5 ст. 101 Закона об охране окружающей среды).

Установление такой доказательственной презумпции влечет иное, чем предусмотрено хозяйственным процессуальным законодательством, распределение бремени доказывания в суде. В соответствии с ним обязанность доказать, например, отсутствие вреда или возникновение негативных последствий в силу иных факторов либо независимо от допущенного нарушения возлагается на ответчика. Такой порядок доказывания непосредственно влияет на результаты рассмотрения дел.

При решении вопроса о возложении ответственности за вред окружающей среде суды устанавливают совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности:

причинение вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим вредом;

вину причинителя вреда, за исключением случаев наступления безвиновной ответственности;

правильность определения размера причиненного вреда.

Недоказанность либо опровержение наличия какого-либо из указанных условий может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении вреда окружающей среде.

Причинение вреда в экономических судах, как правило, подтверждается актом об установлении факта причинения вреда, который является основным средством доказывания по делам данной категории. В нем согласно перечню, приведенному в подп. 1.1 п. 1 постановления № 219, фиксируется имевшее место отрицательное воздействие на окружающую среду. При установлении такого факта вред окружающей среде считается причиненным, опровергнуть его причинение должен ответчик.

Решением экономического суда города Минска с ООО «М» взыскано 9 457 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде вследствие удаления ответчиком газона на объекте строительства с нарушением требований Закона о растительном мире.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – судебная коллегия по экономическим делам) поддержала позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии вреда при удалении газона, произведенного при наличии разрешительных документов, но ранее уплаты компенсационных выплат.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что незаконность удаления газона в связи с несвоевременным производством компенсационных выплат не свидетельствует о его уничтожении как отрицательном изменении окружающей среды в результате оказываемого на нее вредного воздействия.

Так как согласно проектной документации газон не подлежал сохранению, а компенсационная выплата за его удаление была произведена в полном объеме на следующий день после установления факта причинения вреда, наступление вреда в смысле абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закона об охране окружающей среды не произошло. Допущенное ответчиком нарушение суд посчитал формальным, наличие негативных последствий для окружающей среды либо ухудшение ее состояния по причине нарушения сроков внесения компенсационной выплаты установлено не было.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу была воспринята и нашла свое отражение в законодательстве. Так, в постановление № 1042 постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.07.2021 № 388 внесены изменения, исключающие установление факта причинения вреда в случае незаконного удаления газона до осуществления компенсационных выплат стоимости удаляемых объектов растительного мира при условии, что эти выплаты осуществлены до выявления уполномоченным государственным органом факта удаления газона. Соответствующий подход сохранен и в постановлении № 219.

Обязательство по возмещению вреда окружающей среде возникает в случае, когда он вызван неправомерными действиями (бездействием), например, при нарушении требований законодательства об охране окружающей среды или законодательства, регулирующего осуществление хозяйственной деятельности. Вред, причиненный правомерным поведением, подлежит возмещению, когда это прямо предусмотрено законодательством (абзацы 7, 38 ч. 1 ст. 1 Закона об охране окружающей среды, п. 3 ст. 933 ГК).

Повлекшие причинение вреда окружающей среде действия (бездействие) со ссылкой на нормативные правовые акты, нормы которых нарушены, подлежат указанию в акте об установлении факта причинения вреда (абз. 3 ч. 3 ст. 101 Закона об охране окружающей среды).

Экономический суд Гомельской области отказал Гомельскому областному комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды во взыскании с сельского исполнительного комитета вреда, причиненного окружающей среде незаконным удалением деревьев на территории населенного пункта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинителем вреда являлось лицо, непосредственно производившее работы по рубке данных деревьев, которое было привлечено судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией по экономическим делам, решение отменено, иск удовлетворен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заявки ответчика на обследование этих деревьев уполномоченным органом были оставлены без ответа, каких-либо разрешительных документов на удаление деревьев у него не имелось.

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что ответчиком нарушены требования ст. 37 Закона о растительном мире, поскольку решение об удалении объектов растительного мира принято ответчиком в отсутствие заключения уполномоченного органа о признании деревьев опасными и акта о наличии места произрастания деревьев, кустарников, относящихся к видам, распространение и численность которых подлежат регулированию.

Данный факт был подтвержден как материалами проверки Гомельского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды, так и заключением лесохозяйственной экспертизы.

По общим правилам, вред окружающей среде возмещается лицом, его причинившим, при наличии вины. Отсутствие вины доказывается ответчиком. Однако обязанность по возмещению причиненного окружающей среде вреда может быть возложена на причинителя вреда и при отсутствии его вины, также она может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие экологически опасную деятельность, освобождаются от возмещения вызванного такой деятельностью вреда, только если докажут, что данный вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 101² Закона об охране окружающей среды, ст. 948 ГК).

Экономический суд Гомельской области удовлетворил иск Гомельского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к УП «З» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в результате истечения грунтовых вод с примесями нефтепродуктов в реку.

Суд установил, что вред окружающей среде вызван выходом нефтепродуктов из магистрального трубопровода в результате несанкционированной врезки в него со стороны третьих лиц. В дальнейшем произошло вытеснение грунтовыми водами накопленных в почве нефтепродуктов, так как принятые ответчиком меры по восстановлению нарушенного состояния земель после разлива нефтепродуктов оказались недостаточно эффективными.

Оценив обстоятельства дела и исходя из того, что согласно Указу Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 349 «О критериях отнесения хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает вредное воздействие на окружающую среду, к экологически опасной деятельности» деятельность трубопроводного транспорта, в частности транспортировка нефтепродуктов по трубопроводу диаметром 300 мм и более, отнесена к экологически опасной, суд возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика.

Обобщение показало, что по ряду дел основанием к отказу в исках о возмещении вреда окружающей среде послужило установленное в ходе судебного разбирательства отсутствие причинно-следственной связи между поведением лица, привлекаемого к ответственности, и наступившим вредом.

Экономический суд Гродненской области отказал Гродненскому областному комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды в иске к городскому исполнительному комитету о взыскании вреда, причиненного незаконным уничтожением лесной подстилки, живого напочвенного покрова.

Причинение вреда истец связывал с действиями служб ответчика по проведению аукциона на право аренды открытой площадки, находящейся на землях лесного фонда, в нарушение законодательства.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что бывшая предметом спорного аукциона открытая площадка как объект недвижимости УП «Г», выступавшим арендодателем, создана не была и на его балансе не находилась, фактически под видом открытой площадки победителю аукциона ООО «Д» был передан земельный участок.

Суд установил, что ответчик на вышеуказанном земельном участке никаких фактических действий по уничтожению лесной подстилки и живого напочвенного покрова не осуществлял, не принимал решений в отношении данной территории, в которых бы предписывалось произвести повлекшие вред окружающей среде действия, не проводил работы, вызвавшие причинение вреда окружающей среде. Проведение аукциона явилось лишь основанием для выбора претендента на заключение договора аренды, который должен был совершаться его сторонами в соответствии с нормами законодательства.

В этой связи суд посчитал, что действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным окружающей среде вредом и не являются непосредственной причиной наступления негативных последствий.

При рассмотрении данной категории дел судами проверялась правильность определения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 101¹ Закона об охране окружающей среды размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется в соответствии с таксами для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленными Советом Министров Республики Беларусь, а при их отсутствии либо невозможности применения – по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также с учетом упущенной выгоды.

Порядок определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установлен Положением № 219 (ранее – Положением № 1042).

Размер возмещения вреда рассчитывается уполномоченными органами и указывается в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде, а также в направляемой в порядке досудебного урегулирования спора претензии о возмещении такого вреда (абз. 5 ч. 3 ст. 101, абз. 5 ч. 2 ст. 101³ Закона об охране окружающей среды).

Обобщение показало, что суды в основном соглашались с исчисленным уполномоченными органами размером возмещения вреда, о чем свидетельствуют результаты рассмотрения дел: более чем в 85 % случаев рассмотренные по существу требования удовлетворены в полном объеме.

В случае же отсутствия доказательств, подтверждающих правильность расчета размера возмещения вреда, суд отказывал в удовлетворении заявленных требований.

Экономический суд города Минска отказал ГПУ «Н» в иске о возмещении вреда окружающей среде, причиненного путем уничтожения лесной подстилки, живого напочвенного покрова, повреждения лесонасаждений до степени прекращения роста в результате возгорания на участках лесного фонда, а также о возмещении затрат по тушению пожаров.

Для проверки правильности произведенного истцом расчета размера подлежащего взысканию вреда судом привлекался компетентный государственный орган – Государственная инспекция охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь.

В своем заключении Государственная инспекция указала, что произвести достоверный расчет суммы вреда, причиненного окружающей среде, не представляется возможным по следующим причинам.

Информация о площади участка лесного фонда, на котором уничтожены живой напочвенный покров и лесная подстилка, в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде истцом зафиксирована не была.

Методика расчета размера вреда, причиненного лесонасаждениям, примененная истцом и основанная на отнесении деревьев к поврежденным до степени прекращения роста по описанию их повреждений огнем в результате лесного пожара, не соответствовала Указу № 348.

Произвести натурное обследование спорной территории в целях установления площади участка лесного фонда с уничтоженными живым напочвенным покровом и лесной подстилкой, а также для оценки состояния лесонасаждений на предмет того, являются ли они поврежденными до степени прекращения роста, не представилось возможным ввиду отсутствия на момент судебного разбирательства объекта исследования.

Суд пришел к выводу о необоснованном применении истцом при таких обстоятельствах такс для определения размера возмещения вреда и недоказанности заявленного к взысканию размера возмещения.

При рассмотрении дел данной категории суды обращали внимание на надлежащее проведение измерений в области охраны окружающей среды, что непосредственно влияет на установление факта причинения вреда и обоснованность размера его возмещения.

Результаты отбора проб и проведения измерений в области охраны окружающей среды, произведенных по установленным правилам и оформленных соответствующими актами и протоколами, указывают на соблюдение либо несоблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства об охране окружающей среды и рациональном использовании природных ресурсов, а также могут подтверждать факт причинения вреда (ч. 4 ст. 96, ч. 6 ст. 101 Закона об охране окружающей среды).

Нарушения, допущенные при отборе проб и проведении измерений в области охраны окружающей среды и приведшие к невозможности их использования в целях подтверждения причинения окружающей среде вреда и его размера, рассматривались экономическими судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Решением экономического суда Гродненской области удовлетворены требования Гродненского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к ИООО «К» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде. Постановлением суда апелляционной инстанции этого же суда решение суда первой инстанции отменено.

Свое постановление суд апелляционной инстанции обосновал тем, что для установления факта превышения нормы выброса и, как следствие, факта причинения вреда окружающей среде необходимо проведение двух измерений, поскольку превышение устанавливается на основании их среднего значения, которое впоследствии и участвует в расчете размера вреда (абз. 2 п. 3 Положения № 1042).

Ввиду несоблюдения требований законодательства относительно количества точек отбора проб, по которым проводились измерения, и внесения их результатов суд апелляционной инстанции счел невозможным принять результаты этих проб как достоверные для целей установления и расчета размера вреда окружающей среде. Постановлением судебной коллеги по экономическим делам постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Вред окружающей среде может быть возмещен как в денежной, так и в натуральной форме. Возмещение вреда в натуре возможно либо в соответствии с предписаниями государственного органа, содержащимися в претензии о возмещении вреда, либо по решению суда. В случае возмещения вреда, причиненного окружающей среде, посредством восстановления ее нарушенного состояния размер средств, направленных на такое восстановление, не может быть меньше размера возмещения вреда, определенного в соответствии с таксами (чч. 2, 3 ст. 101¹ Закона об охране окружающей среды, ст. 951 ГК).

При рассмотрении некоторых дел экономическими судами давалась оценка проведенным ответчиком самостоятельно мероприятиям (то есть в отсутствие предписаний компетентного государственного органа) на предмет того, могут ли они считаться восстановлением нарушенного состояния окружающей среды.

В таких случаях вопрос о признании причиненного окружающей среде вреда возмещенным в натуре разрешался судами в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе от обстоятельств, вызвавших причинение вреда, характера выполненных мероприятий, достигнутого по итогам их выполнения результата, размера затраченных денежных средств.

Экономическим судом Брестской области отказано в удовлетворении иска Брестского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды, предъявленного к ОАО «К», о взыскании 153 724,96 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде составлен истцом в связи с осуществлением ответчиком выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением допустимых нормативов.

Суд установил, что производственный участок был приобретен ответчиком как имущественный комплекс, какая-либо документация, касающаяся охраны атмосферного воздуха, у предыдущего природопользователя отсутствовала. В этой связи ответчик заключил договор с ЧУП «Ч» на проведение работ по инвентаризации вредных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников производственного участка. По причине отсутствия проектных данных инвентаризация выбросов осуществлялась на основании расчетно-аналитического метода с проведением необходимых лабораторных замеров. По окончании проведенных специализированной организацией работ ОАО «К» было получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Впоследствии ответчик за счет собственных средств выполнил работы по строительству блочно-модульной котельной с установкой электрокотлов, что позволило минимизировать выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и исключить образование отходов 3-го класса опасности. При этом исчисленная истцом сумма вреда составляла лишь 2,88 % от затраченных на указанные работы денежных средств.

Суд пришел к выводу, что действия ответчика были обусловлены объективными обстоятельствами, и, учитывая выполнение им комплекса мероприятий по существенному снижению вредного воздействия на окружающую среду, общая стоимость которых превысила размер возмещения вреда окружающей среде, определенный в акте, признал данный вред возмещенным.

Принятое судом решение не обжаловалось.

При рассмотрении требований о возмещении вреда, вызванного незаконной рубкой, суды анализировали и применяли акты законодательства, регламентирующие вопросы рубки, удаления, изъятия объектов растительного мира, что в большинстве своем влекло удовлетворение исков.

Отнесение рубки к незаконной производилось судами исходя из п. 33 ст. 1 Лесного кодекса, а также с учетом обстоятельств выдачи лесорубочных билетов. Если лесорубочные билеты выдавались в нарушение установленного порядка, в частности, при отсутствии правовых оснований для их выдачи, без соблюдения запретов и ограничений на рубку, предусмотренных, например, Правилами рубок леса в Республике Беларусь, утвержденными постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 19.12.2016 № 68, Санитарными правилами в лесах Республики Беларусь, утвержденными постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 19.12.2016 № 79, без учета материалов лесоустройства, без обследования поврежденных и расстроенных лесных насаждений либо без фактического проведения обязательных работ по таксации лесосек, суды при принятии решений констатировали неправомерность выдачи лесорубочных билетов и не считали их разрешительным документом, имеющим юридическую силу.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам оставлены в силе решение экономического суда Брестской области и постановление суда апелляционной инстанции этого же суда об удовлетворении требований Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь к ГЛХУ «Л» о взыскании причиненного вреда.

Установлено, что ответчик на основании лесорубочных билетов, выданных согласно проекту лесоустройства, провел заготовку древесины путем сплошных рубок главного пользования на участках леса, находящихся в границах водоохранной зоны реки, чем нарушил п. 6 ст. 19, подп. 1.5 п. 1 ст. 22 Лесного кодекса.

Отклоняя доводы ответчика о правомерности проведенных рубок, суд исходил из того, что при определении способа и вида рубки леса ответчик обязан соблюдать имеющиеся ограничения и запреты.

В этой связи, несмотря на отсутствие на момент выдачи лесорубочных билетов решения районного исполнительного комитета об утверждении водоохранной зоны в местах рубок, ответчик должен был принимать во внимание минимальную ширину такой зоны в 500 м (для малых рек, к которым относится данная река), как предусмотрено п. 7 ст. 52 Водного кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 112 Лесного кодекса ответчик до начала рубки обязан был привести в соответствие с Лесным кодексом лесоустроительный проект, также предусмотрев в нем наличие определенной Водным кодексом минимальной ширины водоохранной зоны для реки.

Поскольку лесорубочные билеты были выданы ответчиком с нарушением установленного порядка, сплошная рубка главного пользования признана незаконной.

Помимо требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, законодательство предусматривает возможность заявления уполномоченными органами ряда дополнительных требований, связанных со взысканием стоимости имущества, приобретенного в отсутствие законных оснований, например, стоимости незаконно заготовленной лесной продукции (ст. 109 Лесного кодекса).

Правила расчета и взыскания стоимости такой продукции регламентированы постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.07.2001 № 1073 (далее – постановление № 1073).

При этом условием обращения в суд с требованием о возмещении стоимости незаконно заготовленной лесной продукции является обоснование истцом невозможности и (или) экономической нецелесообразности ее изъятия, передачи и реализации.

Государственная инспекция охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь обратилась с иском к ГЛХУ «В» о взыскании стоимости незаконно добытой лесопродукции.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что только часть дерева была вывезена им со склада лесхоза, другая часть оставалась на складе и могла быть изъята государственным органом в натуре, что исключает их право на взыскание ее стоимости.

Решением экономического суда Витебской области, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, иск удовлетворен.

Суды в данном случае исходили из того, что изъятию в соответствии с постановлением № 1073 подлежит не любая древесина, имеющаяся на складе ответчика, а именно незаконно добытая, в связи с чем уполномоченному органу должна быть предоставлена возможность идентифицировать конкретный древостой как изъятый непосредственно со спорной лесосеки. Документов, позволяющих установить происхождение древесины, на наличие которой указывал ответчик, ни уполномоченному органу, ни суду представлено не было. Кроме того, согласно пояснениям одного из работников ответчика вся добытая на данной лесосеке древесина была реализована в установленном порядке.

При рассмотрении дел о возмещении вреда окружающей среде, выражающегося в деградации земель (включая почвы), суды принимают во внимание виды и показатели такой деградации, установленные приложением 1 к постановлению № 219 (ранее – приложением 1 к Положению № 1042).

Обобщение показало, что предметом судебного разбирательства выступали чаще всего факты деградации земель (включая почвы) путем ее загрязнения химическими и иными веществами, которые устанавливались уполномоченными органами в случае выявления на земельных участках превышения концентрации загрязняющих веществ, содержание которых в земле (включая почвы) подлежит контролю. Наиболее спорными из них являлись дела, связанные с определением такого загрязняющего химического вещества, как азот аммонийный.

С 01.07.2022 согласно постановлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 25.11.2021 № 13-Т вступили в силу ЭкоНиП 17.03.01-001-2021 «Охрана окружающей среды и природопользование. Земли (в том числе почвы). Нормативы качества окружающей среды. Дифференцированные нормативы содержания химических веществ в почвах и требования к их применению», в которых в составе подлежащих контролю в почве химических веществ 3-й группы назван азот минеральный, под которым понимается сумма азота аммонийного и азота нитратного.

Со вступлением в силу вышеуказанных ЭкоНиП судебная практика относительно оценки состояния почв только по одной форме азота (аммонийной) утратила актуальность.

По большинству дел данной категории в ходе их рассмотрения возникали вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем при разрешении споров активно использовались такие доказательства, как заключения экспертов и (или) специалистов. Обращение к экспертам и (или) специалистам производилось как во внесудебном порядке (самостоятельно сторонами), так и по инициативе суда в процессе разрешения спора.

При рассмотрении экономическим судом Могилевской области иска Могилевского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к КУП «Д» между истцом и ответчиком возник спор об определении понятия «удаление кроны», которое было указано в качестве признака причинения вреда окружающей среде.

Поскольку законодательного закрепления термина «крона» не существует, суд направил запрос в Институт экспериментальной ботаники НАН Беларуси о вызове специалиста в области обрезки деревьев, заключение которого было учтено при вынесении решения.

К требованиям о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, установленный ст. 197 ГК срок исковой давности не применяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет со дня установления факта причинения вреда, удовлетворяются в сумме, исчисленной не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска о возмещении вреда окружающей среде (п. 5 ст. 209 ГК, ч. 2 ст. 101⁴ Закона об охране окружающей среды).

Экономическим судом Гомельской области удовлетворен иск Гомельского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды о взыскании вреда, причиненного деградацией земель (включая почвы) в результате незаконного их нарушения при ведении с сентября 2016 г. по июнь 2021 г. самовольных строительных работ с использованием специальной техники и земснаряда.

В своих возражениях ответчик ссылался на истечение сроков для удовлетворения иска в полном объеме. По его мнению, вред мог быть взыскан только за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска о возмещении вреда (с декабря 2018 г.).

Суд пришел к выводу, что требование о возмещении вреда было предъявлено истцом в пределах трех лет со дня установления факта его причинения. Все мероприятия технического (технологического) характера, направленные на установление факта причинения вреда, проводились истцом в 2021 году, окончились составлением акта и предъявлением иска в том же году. Таким образом, оснований для отказа во взыскании всей суммы вреда не имелось.

В настоящее время день установления факта причинения вреда определен п. 4 Положения № 219, согласно которому таким днем считается: при отборе проб и проведении измерений в области охраны окружающей среды – дата акта отбора проб и проведения измерений в области охраны окружающей среды; в иных случаях – дата получения данных, достаточных для составления акта, указанного в п. 11 Положения № 219.

 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь