Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Актуальные вопросы рассмотрения гражданских дел, связанных с изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Актуальные вопросы рассмотрения гражданских дел, связанных с изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами

В декабре минувшего года Пленум Верховного Суда Республики Беларусь обсудил результаты обобщения судебной практики по применению законодательства при рассмотрении дел по спорам, связанным с созданием, правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. По результатам обсуждения Пленумом принято постановление от 23.12.2021 № 10, содержащее разъяснения по применению законодательства при рассмотрении таких дел.

 

Основой экономического развития являются инновации. Инновационный путь включает не только внедрение новых экономических моделей и высокотехнологичных производств, но и модернизацию экономики с использованием таких объектов права промышленной собственности, как изобретения, полезные модели, промышленные образцы (далее – ОППС).

Инновационный путь развития страны, цели и задачи государственной политики в сфере интеллектуальной собственности определены Стратегией Республики Беларусь в сфере интеллектуальной собственности до 2030 года, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.11.2021 № 672. В Стратегии указано, что практическое решение поставленных задач связано как со стимулированием национальных инноваций и создания ОППС, усилением их роли в научно-технической и экономической деятельности, повышением эффективности использования названных объектов, так и с совершенствованием законодательства и усилением защиты интеллектуальных прав, повышением уровня правовой культуры и образованности, распространением информации о значимости ОППС для социально-экономического развития страны.

Стремительное развитие экономики за последние два десятилетия повлекло изменение законодательства, регулирующего правоотношения с ОППС, в связи с чем были скорректированы и подходы к его применению. Наличие достаточного практического опыта с учетом актуализации положений законодательства позволило сформировать единообразную практику по рассмотрению судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь (далее – судебная коллегия, суд) гражданских дел по спорам, связанным с созданием, правовой охраной и использованием ОППС.

Подходы к разрешению наиболее распространенных и типичных правовых ситуаций, на примере которых видны пробелы и недостатки законодательства, предопределили необходимость закрепления выверенных судебной практикой правовых позиций в постановлении Пленума. С целью проверки правильности применения законодательства при рассмотрении дел по спорам указанной категории, выявления вопросов, требующих разъяснений, в 2021 году проведено изучение и обобщение судебной практики за период с 2010 по 2020 год, по результатам которого принято соответствующее постановление Пленума.

Обобщение показало, что дела по спорам, связанным с созданием, правовой охраной и использованием ОППС, в силу специфики самих объектов и правового регулирования отношений с ними относятся к одной из самых сложных категорий дел. Такие дела подсудны Верховному Суду и рассматриваются в составе трех судей коллегиально (ст.ст. 26, 45 ГПК).

Анализ динамики поступления и результатов рассмотрения дел свидетельствует о снижении их количества начиная с 2019 года. Это обусловлено общим снижением количества ОППС, которым на территории Республики Беларусь предоставлена правовая охрана.

Согласно статистическим данным, основными объектами споров являлись изобретения и полезные модели (63 % и 34 % оконченных дел соответственно). Споры с промышленными образцами составили только 3 % в общей структуре анализируемой категории дел.

В порядке искового производства рассмотрено 85 % дел, в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, – 15 %. С вынесением решений окончено 69 % дел, с вынесением определений – 31 %.

Изучение дел показало, что разъяснение сторонам на стадии подготовки дел к судебному разбирательству преимуществ добровольного урегулирования спора позволило прекратить производства по 20 % дел.

Наиболее активными в защите своих прав являлись национальные заявители. По их заявлениям (жалобам) рассмотрено 82 % дел, с участием иностранных заявителей – 18 %.

Учитывая, что по спорам с ОППС необходимо обладать знаниями не только в области права, но и в области патентоведения и соответствующих областях науки и техники, патентные поверенные Республики Беларусь на основании п. 9 ст. 72 ГПК приняли участие в качестве представителей юридически заинтересованных в исходе дела лиц в рассмотрении 32 % дел, что способствовало оказанию квалифицированной помощи в защите прав и законных интересов этих лиц.

С участием прокурора рассмотрено 25 % дел. Рассмотрение дел с участием прокурора обусловлено социальной значимостью дел или защитой государственных интересов.

Все дела рассмотрены в установленные процессуальным законодательством сроки. Длительность рассмотрения дел с участием иностранных заявителей обусловлена требованиями международного законодательства, регламентирующего порядок извещения таких лиц и сроки назначения дел с их участием к судебному разбирательству.

Необоснованных отказов в возбуждении дел по спорам с ОППС, оставлений заявлений (жалоб) без движения или необоснованных приостановлений производств по делам допущено не было.

Основаниями к отказам в возбуждении дел послужили: неподведомственность заявлений (жалоб) суду, несоблюдение порядка предварительного внесудебного разрешения дела; подача заявлений (жалоб) лицами, не имеющими полномочий на их подписание и предъявление, и наличие споров о праве, подведомственных суду, по делам, возникшим из административно-правовых отношений.

При возбуждении дел все заявления (жалобы) проверялись на соответствие требованиям процессуального и налогового законодательства. При несоответствии этим требованиям процессуальные документы обоснованно оставлялись без движения с указанием на подлежащие устранению недостатки. Для этого устанавливался соразмерный срок и заявителям разъяснялись последствия невыполнения этих требований.

К недостаткам, послужившим основаниями для оставления заявлений (жалоб) без движения, можно отнести следующие: неуплата государственной пошлины в порядке и размере, установленных налоговым законодательством; отсутствие в процессуальных документах указания на сущность заявленного требования и цену иска, что препятствовало проверке правильности уплаты государственной пошлины, а также отсутствие в заявлениях (жалобах) указания на факты и доказательства, которыми заявители обосновывали и подтверждали свои требования.

Дела возбуждались в порядке и сроки, предусмотренные процессуальным законодательством. Наличие оснований для полного (частичного) освобождения от уплаты пошлины во всех случаях подтверждено документально.

Производства по делам приостанавливались и возобновлялись по основаниям и в порядке, предусмотренным ГПК. Основаниями приостановления являлись: назначение судебных патентно-технических, патентно-химических, патентно-химико-фармацевтических, патентно-экономических экспертиз (п. 5 ст. 161 ГПК), взаимное соглашение сторон (п. 6 ст. 161 ГПК), обращение заинтересованных лиц в Апелляционный совет при патентном органе (далее – Апелляционный совет) с возражениями против выдачи патентов (п. 8 ст. 161 ГПК).

Срок приостановления определялся соразмерно обстоятельствам спорных правоотношений по каждому конкретному делу.

Все судебные постановления соответствовали требованиям ГПК.

В связи с оспариванием в Апелляционном совете патентоспособности изобретения «Система индивидуального учета и контроля электрической энергии», охраняемого евразийским патентом, определением судебной коллегии от 10.01.2012 на основании п. 8 ст. 161 ГПК в связи с обращением ответчика в Апелляционный совет с возражением против выдачи патента на данное изобретение производство по делу по иску Б. и Г. к ОАО «Б» о пресечении действий, нарушающих исключительное право на это изобретение, приостановлено.

Поскольку Апелляционный совет признал изобретение не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень» и у истцов отсутствовало исключительное право на заявленный к защите объект, включая право запрещать его использование третьим лицам, решением от 24.01.2014 суд отказал в удовлетворении иска о пресечении действий, нарушающих исключительное право на это изобретение.

Создание, правовая охрана и использование ОППС регулируются международными договорами Республики Беларусь, ГК, Законом Республики Беларусь от 16.12.2002 № 160-З «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» (далее – Закон), другими актами законодательства.

Как показало обобщение, дела, возникающие из административно-правовых отношений, связанных с ОППС, составили 15 % от общего количества рассмотренных дел. Основными видами таких дел являются: дела по жалобам на решения патентного органа об отказе в выдаче патентов, на решения Апелляционного совета, принятые по жалобам на решения патентного органа об отказе в выдаче патентов, на решения Апелляционного совета, принятые по возражениям против выдачи патентов.

Лицо, несогласное с решением патентного органа или Апелляционного совета, вправе обжаловать его в Верховный Суд в порядке и сроки, предусмотренные п. 1, п. 3 ст. 25, п. 4 ст. 33 Закона, ст. 359 ГПК.

Также выявлено, что жалобы на решения патентного органа и Апелляционного совета были связаны с проверкой патентоспособности изобретений и полезных моделей. Дела, связанные с проверкой патентоспособности промышленных образцов, в 2010–2020 гг. не рассматривались.

Решение патентного органа об отказе в выдаче патента может быть обжаловано в суд в течение одного года со дня его получения или получения затребованных у патентного органа копий противопоставленных заявке на изобретение материалов, решение Апелляционного совета – в течение шести месяцев со дня его получения. Между тем, как показало обобщение, эти сроки не всегда соблюдались, несмотря на то, что их пропуск является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Решением судебной коллегии от 26.09.2011 в связи с пропуском срока отказано в удовлетворении жалобы С. и М. на решение Апелляционного совета от 09.06.2008, которым патент на изобретение «Способ измерения дальности до объекта» признан недействительным полностью.

В судебном заседании заявители не отрицали, что решение Апелляционного совета получили в августе 2008 г., а с жалобой в суд обратились только в августе 2011 г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п. 4 ст. 33 Закона. При этом правом на восстановление срока не воспользовались, ошибочно полагая, что срок не пропущен.

Рассмотрение возражений против выдачи патентов на ОППС регламентируется Положением об Апелляционном совете при патентном органе, утвержденным постановлением Государственного комитета по науке и технологиям Республики Беларусь от 15.09.2020 № 13, и Положением о порядке подачи жалоб, возражений, заявлений и их рассмотрения Апелляционным советом при патентном органе, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.08.2020 № 499.

Согласно названным актам решение Апелляционного совета принимается коллегиально в составе не менее трех членов. Сведения о принятом решении отражаются в протоколе заседания Апелляционного совета, который должен быть подписан всеми его членами. Нарушение принципа коллегиальности является безусловным основанием к отмене принятого решения.

Рассмотрев дело по жалобе Б. и Г. на решение Апелляционного совета от 08.06.2012, которым евразийский патент на изобретение «Система индивидуального учета и контроля электрической энергии» признан на территории Республики Беларусь недействительным полностью, судебная коллегия отменила указанное решение в связи с нарушением принципа коллегиальности.

Как установлено судом, один из членов не участвовал в принятии решения Апелляционного совета и не подписал протокол заседания коллегии.

По результатам рассмотрения дела обращено внимание патентного органа на допущенное нарушение и необходимость соблюдения установленных законодательством порядка и сроков принятия решений при рассмотрении жалоб и возражений.

Исходя из п. 5 ст. 1 Закона объем правовой охраны изобретений и полезных моделей определяется их формулами, содержащими сущность запатентованных технических решений.

В качестве изобретений охраняются технические решения, относящиеся к продукту (способу), которые являются новыми, имеют изобретательский уровень и промышленно применимы, в качестве полезных моделей – технические решения, относящиеся к устройствам, которые являются новыми и промышленно применимыми (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Закона).

Проверка изобретений на соответствие названным условиям патентоспособности проводится патентным органом в ходе предварительной и патентной экспертиз. В отношении полезных моделей патентная экспертиза не проводится, и патенты выдаются под ответственность заявителей.

Порядок проведения предварительной и патентной экспертиз регламентируется Положением о порядке составления заявки на выдачу патента на изобретение, проведения по ней экспертизы и принятия решения по результатам экспертизы, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.02.2011 № 119 (далее – Положение об экспертизе изобретения).

Согласно установленной последовательности изобретения проверяются на соответствие условию патентоспособности «промышленная применимость», затем – на соответствие условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень». При несоответствии изобретений одному из названных условий патенты на такие технические решения не могут быть выданы.

Изучение дел показало, что за вышеуказанный период судебной коллегией рассмотрены дела по жалобам на решения патентного органа об отказе в выдаче патентов в связи с несоответствием заявленных к охране технических решений условию патентоспособности «новизна».

Судебной коллегией рассмотрено дело по жалобе С. и М. на решение патентного органа от 27.04.2011 об отказе в выдаче патента на техническое решение «Способ измерения дальности до объекта».

Отказ в выдаче патента патентный орган аргументировал несоответствием заявленного к охране технического решения условию патентоспособности «новизна», указав, что в уровне техники выявлено иное охраняемое патентом изобретение «Способ измерения дальности до объекта» с более ранним приоритетом, которое имеет такое же назначение и признаки, идентичные всем признакам независимого пункта формулы заявленного к охране объекта.

Решением судебной коллегии от 13.04.2012 жалоба оставлена без удовлетворения. При этом суд указал, что заявленный к охране объект не соответствует условию патентоспособности «новизна», так как в уровне техники выявлено охраняемое патентом изобретение того же назначения с более ранним приоритетом, признаки которого идентичны всем признакам заявленного к охране объекта.

Анализ судебной практики также показал, что основанием к отмене решений являлось не только нарушение порядка рассмотрения Апелляционным советом возражений против выдачи патентов, но и неправильное применение патентным органом норм материального права, определяющих условия патентоспособности ОППС.

Судебной коллегией рассмотрено дело по жалобе Б. на решение патентного органа от 28.01.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение «Газотурбинный двигатель» по заявке с приоритетом от 30.03.2012.

Отказывая в выдаче патента, патентный орган указал, что в уровне техники выявлено охраняемое патентом изобретение «Газотурбинный двигатель» того же назначения с более ранним приоритетом, признаки которого идентичны всем признакам независимого пункта формулы, заявленного к охране технического решения, что свидетельствует о несоответствии последнего условию патентоспособности «новизна».

Решением суда от 16.12.2016 решение патентного органа отменено, поскольку установлено, что признаки независимого пункта формулы, выявленного патентным органом в уровне техники изобретения, по функциональному назначению, форме выполнения и достигаемому результату отличаются от признаков, содержащихся в независимом пункте формулы заявленного к охране объекта. Доказательством указанного помимо сопоставительного анализа формул и описаний противопоставленных объектов явилось заключение судебной патентно-технической экспертизы. Согласно этому заключению, формула выявленного в уровне техники изобретения не содержала признаков, идентичных всем признакам независимого пункта формулы заявленного к охране объекта. Противопоставленные признаки не являлись идентичными в силу их различного функционального назначения, различного конструктивного исполнения и направленности на достижение иного технического результата.

Патент на ОППС в течение всего срока действия может быть признан недействительным полностью или частично при несоответствии ОППС, на которые выданы патенты, условиям патентоспособности путем подачи в Апелляционный совет возражений против выдачи патентов (подп. 1.1 п. 1, п. 4, п. 6 ст. 33 Закона).

Патент признается недействительным полностью или частично с даты подачи заявки в патентный орган. Последовательность проверки на соответствие ОППС условиям патентоспособности осуществляется в том же порядке, что и при проведении патентной экспертизы по заявкам на выдачу патентов на изобретения.

Проверка патентоспособности полезных моделей на стадии подачи заявок законодательством не предусмотрена. Это минимизирует временные и материальные затраты заявителей при получении охранных документов на такие объекты. Вместе с тем при таком порядке возникает вероятность выдачи патентов на заведомо непатентоспособные технические решения, что порождает споры, связанные с проверкой патентоспособности полезных моделей. Примером является следующее дело.

Ш. подал жалобу на решение Апелляционного совета от 21.09.2011 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель «Упаковочная оболочка», в соответствии с которым полезная модель признана соответствующей условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна».

По мнению Апелляционного совета, характеризующие полезную модель признаки позволяли получить их материальный эквивалент и реализовать заявленное назначение, а противопоставленное ей охраняемое патентом изобретение «Способ дополнительной упаковки грузов с помощью растяжимой пленки, машина и узкий рулон пленки для его осуществления» с более ранним приоритетом, не порочило новизну полезной модели, так как формула изобретения не содержала всех идентичных признаков независимого пункта ее формулы.

Решением судебной коллегии от 01.08.2012 решение от 21.09.2011 отменено, так как установлено, что выводы Апелляционного совета противоречат пп. 68, 73 Правил проведения патентной экспертизы заявки на выдачу патента на изобретение, регламентирующих порядок проведения экспертизы, согласно которым для признания полезной модели соответствующей условию патентоспособности «промышленная применимость» необходимо, чтобы ее формула и описание к патенту содержали указание на возможность осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте формулы, с помощью средств и методов, описанных в материалах заявки, с реализацией заявленного назначения. При этом условием осуществимости полезной модели является получение материального эквивалента для каждого из ее признаков.

Судом установлено, что полезная модель предназначалась для создания упаковочной оболочки для груза (багажа). Анализ формулы полезной модели и описания к патенту свидетельствовали о невозможности получения материального эквивалента для каждого признака, включенного в независимый пункт формулы полезной модели, с помощью средств и методов, описанных в материалах заявки, поскольку формула полезной модели содержала признак, не относящийся к запатентованному устройству. Принимая во внимание, что получение материального эквивалента для этого признака невозможно, судебная коллегия признала, что полезная модель не может быть выполнена в охарактеризованном в независимом пункте формулы виде, а поэтому не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

В 2010–2020 гг. также были рассмотрены дела по жалобам на решения Апелляционного совета, принятые по возражениям против выдачи патентов на изобретения, относящиеся к лекарственным средствам. Наличие таких споров обусловлено столкновением на фармацевтическом рынке интересов участников гражданского оборота (авторов ОППС, правообладателей, производителей, распространителей и потребителей лекарственных средств).

В этой связи большое значение имеют правильность составления формул, описаний таких изобретений, оформления заявок на выдачу патентов, а также соблюдение порядка проведения патентным органом предварительной и патентной экспертиз.

Изучение дел показало, что патентный орган обоснованно выдавал охранные документы на изобретения, связанные с лекарственными средствами. Оспоренные в судебном порядке решения Апелляционного совета, принятые по возражениям против выдачи таких патентов, были оставлены решениями коллегии без изменений.

В качестве оснований для признания патентов недействительными указывалось на несоответствие таких изобретений условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень».

Если изобретения осуществимы в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах формул, с помощью средств и методов, описанных в материалах заявок, с реализацией заявленных назначений, они соответствуют условию патентоспособности «промышленная применимость». Если изобретения явным образом для специалиста не следуют из уровня техники, они соответствуют условию патентоспособности «изобретательский уровень» (п. 1 ст. 2 Закона).

Заявитель – СП «Ф» подал жалобу на решение Апелляционного совета от 31.01.2018, которым отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение «Антигипоксантное и антиоксидантное средство» на имя РУП «Б».

Решением коллегии от 21.12.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, заявитель утверждал, что оспариваемое изобретение не соответствовало условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень».

Апелляционный совет с доводами заявителя не согласился и признал изобретение соответствующим названным условиям патентоспособности, полагая, что возможно получение для каждого признака независимого пункта формулы изобретения материального эквивалента с реализацией заявленного назначения. Также признал, что противопоставленные изобретению источники информации, опубликованные и введенные в действие до даты его приоритета, не порочили изобретательский уровень изобретения. По мнению Апелляционного совета, указанными источниками не подтверждена известность влияния отличительных признаков оспариваемого изобретения на достижение заявленного технического результата.

Проанализировав формулы и описания противопоставленных ОППС, судебная коллегия признала, что Апелляционный совет правильно определил прототип и выделил признаки, отличающие изобретение от прототипа, а также правильно выявил назначение изобретения и определил технический результат, на достижение которого оно направлено.

Судом установлено, что оспариваемое изобретение предназначено для создания фармацевтического состава, обладающего антигипоксантными и антиоксидантными свойствами, и направлено на создание стабильного фармацевтического состава в форме инъекционного раствора. Принимая во внимание наличие в описании изобретения примеров получения запатентованного лекарственного средства и возможность осуществления его в том виде, в котором оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, с реализацией заявленного назначения, а также то, что противопоставленные источники информации не порочили изобретательский уровень оспариваемого ОППС, отличительные признаки которых и их влияние на технический результат явным образом не следовали для специалиста, судебная коллегия признала обоснованными выводы Апелляционного совета о соответствии изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень».

Согласно заключению судебной патентно-химической экспертизы, осуществление изобретения возможно в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, с помощью средств и методов, описанных в материалах заявки, с реализацией заявленного назначения. На достижение результата оказала влияние совокупность всех признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, неизвестная на дату его приоритета.

Кроме изобретений, охраняемых национальными патентами, на территории Республики Беларусь охраняются изобретения, на которые выданы евразийские патенты.

Такие патенты выдаются Евразийским патентным ведомством на основании Евразийской патентной конвенции, вступившей в силу для Республики Беларусь 12.08.1995. Изобретения, охраняемые евразийскими патентами, также должны соответствовать условиям патентоспособности «новизна», «промышленная применимость» и «изобретательский уровень». Объем правовой охраны таких изобретений определяется их формулами.

Споры, связанные с проверкой патентоспособности изобретений или с нарушением исключительных прав на них, разрешаются Апелляционным советом и Верховным Судом, решения которых имеют силу только на территории Республики Беларусь.

В случае несоответствия изобретений условиям патентоспособности евразийские патенты могут быть признаны недействительными полностью или частично на территории Республики Беларусь в течение всего срока их действия.

Примером проверки патентоспособности изобретения, охраняемого евразийским патентом, является следующее дело.

УП «Р» подало жалобу на решение Апелляционного совета от 01.06.2017, которым отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение «Композиции, содержащие антигрибковый агент и ацетатный буфер» на имя компании «М».

В обоснование принятого решения Апелляционный совет указал, что противопоставленные возражающей стороной источники информации не порочили «изобретательский уровень» изобретения, так как совокупность включенных в его независимый пункт формулы признаков, влияющая на достижение заявленного результата, не известна из предшествующего уровня техники.

Решением суда от 22.10.2018 жалоба УП «Р» оставлена без удовлетворения.

Установлено, что правовая охрана изобретению предоставлена на территории Республики Беларусь с 15.04.1997 на имя компании «М». Изобретение являлось фармацевтической композицией и предназначалось для лечения и профилактики грибковых инфекций.

Проанализировав формулы и описания изобретения и противопоставленных ему источников информации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Апелляционный совет правильно определил прототип и выделил признаки независимого пункта формулы изобретения, отличающие его от прототипа. Суд согласился с выводами Апелляционного совета о том, что изобретение предназначено для повышения стабильности готовой лиофилизированной формы (лепешки) активного действующего вещества «К», и что совокупность признаков независимого пункта его формулы, влияющая на достижение заявленного технического результата, не известна из предшествующего уровня техники.

Обоснованность выводов Апелляционного совета подтверждена заключением судебной патентно-химической экспертизы, согласно которому задачей изобретения являлось создание химически стабильной фармацевтической композиции в готовой препаративной форме, содержащей активное действующее вещество «К». Эта задача решалась посредством лиофилизации раствора с активным веществом и создания лиофилизированной формы (лепешки) фармацевтической композиции, обладающей повышенной стабильностью. Получение заявленного в патенте результата подтверждалось экспериментальным путем, свидетельствующим, что полученные в ходе экспериментов препаративные формы значительно более стабильны, чем формы, образованные с использованием иного состава буферов и эксципиентов. Согласно результатам испытаний, на повышение стабильности готовой препаративной формы «К» в виде лиофилизированной лепешки оказало влияние исключительно совместное применение ацетатного буфера и сахарозы/маннита, а не использование их в отдельности либо в сочетании с иными веществами, что не было известно из предшествующего уровня техники.

Принимая во внимание, что из уровня техники до даты приоритета изобретения не были выявлены источники информации, подтверждающие стабилизирующий эффект сахаров-наполнителей и ацетатного буфера при их взаимодействии с «К» в лиофилизате как вместе, так и в отдельности, суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что совокупность противопоставленных источников информации порочила «изобретательский уровень» изобретения.

Изучение дел показало, что оспариваемые решения патентного органа и Апелляционного совета не всегда содержали мотивы и выводы по каждому из заявленных в жалобах или возражениях правовых оснований, что порождало споры о сути принятых решений.

Вместе с тем несоответствие ОППС одному из условий патентоспособности является самостоятельным основанием для отказа в выдаче патента или признания патента полностью (частично) недействительным. Исходя из этого, судебная коллегия по результатам рассмотрения дел обращала внимание патентного органа, что принимаемые им и Апелляционным советом решения должны содержать мотивы (обоснование) отказа в выдаче патента или признания патента недействительным по каждому заявленному правовому основанию.

Обобщение показало, что в числе рассмотренных в порядке искового производства дел преобладают споры о признании патентообладателем и восстановлении действия патента на ОППС, о взыскании вознаграждения за использование служебного ОППС, о взыскании лицензионного вознаграждения за использование ОППС, о пресечении действий, нарушающих исключительное право на ОППС, и о возмещении убытков.

Действие патента на ОППС может быть досрочно прекращено на основании заявления патентообладателя при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, в случае прекращения деятельности патентообладателя (юридического лица) или смерти патентообладателя (физического лица) при отсутствии правопреемника (ст.ст. 34, 35 Закона).

Исходя из п. 1 ст. 35 Закона действие патента вследствие неуплаты пошлины, срок действия которого не истек, может быть восстановлено патентным органом по ходатайству патентообладателя при условии уплаты патентной пошлины за его восстановление и поддержание в силе.

В том случае, когда восстановление действия патента связано со спором о праве, например, с требованием автора (соавторов) ОППС о признании патентообладателем (патентообладателями), такое требование подлежит совместному рассмотрению с иском о восстановлении действия патента.

Согласно п. 11 Положения о служебных объектах права промышленной собственности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23.12.1998 № 1957 (далее – Положение о служебных ОППС), наниматель (его правопреемник) при утрате интереса в поддержании патента в силе обязан предложить автору (работнику) служебного ОППС безвозмездную уступку патента. Если работник не запросит передачу права на патент в течение трех месяцев с момента получения письменного предложения нанимателя, последний вправе отказаться от защиты ОППС.

При несоблюдении названных требований действие патента может быть восстановлено по иску автора (работника) при условии признания его патентообладателем.

Обобщение показало, что наниматели не всегда соблюдали требования законодательства в указанной части, что влекло восстановление действия патентов.

Решением коллегии от 22.05.2012 авторы (истцы), предъявившие иск к ОАО «У» (ответчик), признаны патентообладателями служебного изобретения «Установка для нанесения порошка на полотно материала». Этим же решением досрочное прекращение действия патента признано незаконным. Действие патента восстановлено и на патентный орган возложена обязанность по внесению соответствующих сведений в Государственный реестр изобретений Республики Беларусь.

Судом установлено, что ответчик являлся патентообладателем, а истцы – авторами служебного ОППС. В связи с утратой ответчиком интереса в поддержании патента в силе и неуплатой патентной пошлины патентный орган досрочно прекратил действие патента. При этом в нарушение п. 11 Положения о служебных ОППС ответчик не предложил истцам (авторам) безвозмездную уступку патента. Ответчик полагал, что действовал правомерно, ссылаясь на отсутствие соглашения между соавторами о доле участия каждого из них в создании ОППС.

Довод ответчика признан несостоятельным, поскольку отсутствие такого соглашения не освобождало нанимателя от выполнения требований законодательства, обязывающего его при утрате интереса в поддержании патента в силе предложить авторам безвозмездную уступку патента.

В связи с нарушением ответчиком прав авторов служебного ОППС требования последних были удовлетворены.

Законодательством, регулирующим отношения с ОППС, не предусмотрено восстановление действия патента по иным основаниям, кроме прекращения действия патента вследствие неуплаты пошлины за поддержание его в силе.

Иск о восстановлении действия патента, основанный на несогласии с решением Апелляционного совета, которым патент признан недействительным с связи с несоответствием охраняемого этим патентом ОППС условиям патентоспособности, удовлетворению не подлежит.

Истцы М. и С. предъявили иск к патентному органу о восстановлении действия патента на служебное изобретение «Способ измерения дальности до объекта».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являлись авторами изобретения, а наниматель ОАО «П» – его патентообладателем. Решением Апелляционного совета от 09.06.2008 патент на изобретение признан недействительным полностью в связи с несоответствием охраняемого им технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень». Истцы с данным решением не согласились. Однако в порядке и срок, установленные законодательством, его не обжаловали. Вместо этого обратились в суд с иском о восстановлении действия патента, ссылаясь на необоснованность выводов Апелляционного совета.

Принимая во внимание, что указанные истцами обстоятельства законодательством не предусмотрены в качестве основания для восстановления действия патента, решением коллегии от 05.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

К делам, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, относятся также дела по искам о взыскании вознаграждения за создание и (или) использование служебных ОППС. Автору служебного ОППС принадлежит право на получение вознаграждения за создание и (или) использование такого объекта.

Порядок выплаты вознаграждения регулируется Законом, Положением о служебных ОППС, Положением о порядке и условиях государственного стимулирования создания и использования объектов права промышленной собственности, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.03.1998 № 368 (далее – Положение о государственном стимулировании), локальными нормативными правовыми актами, договорами (соглашениями), заключенными между автором и нанимателем, а также между соавторами о доле участия каждого из них в создании ОППС.

Обобщение показало, что дела по искам о взыскании вознаграждения за использование ОППС составили почти 30 % об общего количества рассмотренных дел.

ОППС признаются служебными, если относятся к области деятельности нанимателя при условии, что деятельность, которая привела к их созданию, относится к служебным обязанностям работника, либо они созданы в связи с выполнением работником конкретного задания, полученного от нанимателя, либо при их создании были использованы опыт и (или) средства нанимателя.

Доказательством создания служебного ОППС могут являться документы, указывающие на область деятельности нанимателя, цель создания ОППС, содержание служебных обязанностей работника (автора) либо наличие задания нанимателя по созданию ОППС, на использование при его создании опыта и (или) средств нанимателя, а также иные доказательства, определяющие взаимоотношения между работником (автором) и нанимателем.

Основанием для выплаты вознаграждения является факт создания и (или) использования служебного ОППС (п. 6 Положения о государственном стимулировании).

Использованием изобретения или полезной модели признается введение в гражданский оборот продукта, изготовленного с его применением. Под применением следует понимать использование в продукте (способе) признаков, которые идентичны либо эквивалентны всем признакам каждого независимого пункта формулы изобретения (полезной модели).

Доказательствами использования ОППС являются акт нанимателя или зарегистрированный в патентном органе договор о передаче права на использование служебного ОППС третьим лицам.

Размер и условия выплаты вознаграждения определяются Положением о государственном стимулировании, локальным нормативным правовым актом нанимателя, договором между ним и работником (автором), а также договором между соавторами о доле участия каждого из них в создании ОППС.

При этом размер вознаграждения за использование ОППС не может быть меньше минимального размера, установленного п. 8 Положения о государственном стимулировании. В силу п. 13 названного Положения вознаграждение выплачивается с учетом вклада каждого автора в создание ОППС. Вклад соавторов в создание ОППС может определяться соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения вознаграждение выплачивается в равных долях.

При отсутствии соглашения между автором и нанимателем о размере и порядке выплаты вознаграждения спор подлежит рассмотрению в судебном порядке (п. 3 ст. 6 Закона). Примером взыскания в судебном порядке вознаграждения за использование служебного ОППС является следующее дело.

В обоснование иска Т. (истец, автор) указал, что ОАО «Б» (ответчик) с февраля 2010 г. по декабрь 2014 г. использовал полезную модель «Устройство регулировки газовоздушной смеси инжекционных горелок печей аустенизации».

Из материалов дела усматривается, что истец являлся одним из соавторов служебного ОППС. Соглашение об участии каждого из них в создании ОППС, а также соглашение между авторами и нанимателем о размере и условиях выплаты вознаграждения не заключались. Локальный акт нанимателя (Стандарт предприятия) предусматривал выплату вознаграждения за использование служебного ОППС в размере 10 % от ежегодно получаемой прибыли после уплаты обязательных платежей. В соответствии с локальным актом наниматель обязался выплачивать вознаграждение в трехмесячный срок с даты подписания акта об использовании ОППС. Локальный акт также предусматривал, что при отсутствии соглашения между соавторами вознаграждение распределяется между ними в равных долях.

Факт использования в заявленный период служебного ОППС и размер подлежащего выплате истцу вознаграждения наниматель не оспаривал.

Решением судебной коллегии от 22.09.2016 иск удовлетворен.

Доказательством обоснованности заявленного требования суд признал утвержденные нанимателем акты об использовании ОППС и расчет полученной прибыли от такого использования.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что между соавторами отсутствовало соглашение о доле участия каждого из них в создании ОППС, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение исходя из размера прибыли, установленной локальным актом, и равной доли каждого соавтора в создании служебного ОППС.

В ходе обобщения установлено, что наниматели допускали нарушения Положения о государственном стимулировании, обязывающего их надлежащим образом документально оформлять правоотношения, связанные с созданием и использованием служебного ОППС.

Отсутствие доказательств использования служебного ОППС является основанием к отказу в иске о взыскании вознаграждения.

В связи с отсутствием доказательств использования нанимателем служебного изобретения «Установка для нанесения порошка на полотно материала» решением судебной коллегии от 14.06.2013 С. (истцу, автору) отказано в иске к ОАО «У» (ответчик) о взыскании вознаграждения.

В обоснование иска С. указал, что в период с апреля по сентябрь 2009 г. ответчик использовал все признаки независимого пункта формулы изобретения в технологических установках для нанесения порошка на полотно обоев. При этом он подтвердил, что с требованиями к нанимателю о заключении соглашения о выплате вознаграждения и составлении актов об использовании ОППС не обращался.

Ответчик иск не признал, утверждал, что соглашение о выплате вознаграждения с истцом не заключал, служебный ОППС в заявленный период не использовал, в связи с чем акты об использовании не составлял.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств введения ответчиком в указанный период в гражданский оборот установок для нанесения порошка на полотно обоев с использованием каждого признака независимого пункта формулы изобретения, в удовлетворении иска отказано.

Представляется, что в целях соблюдения законодательства, гарантирующего авторам получение вознаграждения за создание и (или) использование служебного ОППС, и исключения соответствующих судебных споров нанимателям следует заключать с работниками (авторами) соглашения о размере и условиях выплаты вознаграждения.

Кроме того, в ходе обобщения выявлено, что количество рассмотренных судебной коллегией дел по искам о взыскании лицензионного вознаграждения за использование ОППС незначительно, поскольку правоотношения, связанные с выплатой лицензионного вознаграждения, законодательством должным образом урегулированы и на практике рассмотрение таких споров сложностей не вызывает.

Так, исходя из положений ст. 984 ГК, п. 4 ст. 36 Закона лицо, желающее использовать ОППС, обязано заключить с патентообладателем лицензионный договор, который предоставляет право использовать ОППС определенным способом в установленных договором пределах (ст. 985 ГК).

По договору исключительной лицензии лицензиар сохраняет за собой право использовать и разрешать третьим лицам использовать ОППС в части, не переданной лицензиату. По договору неисключительной лицензии лицензиар сохраняет за собой право использовать ОППС и право выдавать лицензии на его использование третьим лицам.

Лицензионный договор предполагается возмездным, если иное не предусмотрено договором. Безвозмездное предоставление права на использование ОППС между коммерческими организациями не допускается. Лицензионный договор заключается в письменной форме, подлежит регистрации в патентном органе и должен содержать условия о предмете, сроке и территории действия.

Лицензионное вознаграждение может определяться в процентах от дохода за соответствующий способ использования ОППС, в виде фиксированной суммы или иным способом.

Споры, связанные с выплатой лицензионного вознаграждения, подлежат рассмотрению в судебном порядке. Неисполнение условий лицензионного договора является основанием для взыскания лицензионного вознаграждения.

ООО «Э» (истец) просил взыскать лицензионное вознаграждение за использование ОАО «М» (ответчик) изобретения «Устройство трамвайного пути, широкоплоскостная плита для него и способ изготовления плиты», охраняемого евразийским патентом. В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил обязательство по выплате вознаграждения, предусмотренное лицензионным договором от 19.03.2013, по условиям которого истец (лицензиар) предоставил ответчику (лицензиату) неисключительное право на использование указанного изобретения с выплатой вознаграждения в размере 2 % от дохода, полученного от реализации продукции, изготовленной с применением запатентованного технического решения.

Факт использования запатентованного решения в продукции и ее реализации ответчик не оспаривал. Доказательством указанного являлась справка об объемах и стоимости реализованной ответчиком продукции.

Исходя из изложенного, решением судебной коллегии от 24.08.2018 иск удовлетворен. С ответчика взыскано лицензионное вознаграждение, определенное в процентах от дохода, полученного от реализации продукции, изготовленной с применением запатентованного решения.

Наличие в национальном законодательстве института принудительного лицензирования направлено на обеспечение правомерного доступа к новейшим научно-техническим достижениям и технологиям, монополия на использование которых на территории Республики Беларусь принадлежит отдельным лицам.

Например, институт принудительного лицензирования должен обеспечить беспрепятственный доступ потребителя к лекарственным средствам для лечения наиболее опасных заболеваний, которыми последний не может быть обеспечен в достаточной мере лицами, обладающими исключительным правом на ОППС.

Обобщение показало наличие в судебной практике споров, связанных с предоставлением принудительных лицензий в отношении лекарственных средств, относящихся к социально значимым товарам.

Согласно ст. 38 Закона основанием предоставления принудительной простой (неисключительной) лицензии (далее – принудительная лицензия) является неиспользование или недостаточное использование патентообладателем запатентованного объекта в течение срока, установленного данной нормой, с даты публикации сведений о выдаче патента.

Условием предоставления такой лицензии является неиспользование или недостаточное использование ОППС патентообладателем, которое повлекло недостаточное предложение на рынке соответствующих товаров (работ, услуг).

При отказе патентообладателя от заключения лицензионного договора любое физическое или юридическое лицо, желающее и готовое использовать ОППС, вправе обратиться в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии. При этом оно должно доказать, что неиспользование или недостаточное использование ОППС в установленный ст. 38 Закона срок привело к недостаточному предложению на рынке соответствующих товаров (работ, услуг), а ответчик – что неиспользование или недостаточное использование обусловлено исключительно уважительными причинами.

Наличие доказательств использования патентообладателем ОППС в установленный ст. 38 Закона срок в объемах, покрывающих спрос на товары (работы, услуги), изготовленные (выполненные, оказанные) с применением запатентованного решения, либо наличие доказательств неиспользования или недостаточного использования ОППС патентообладателем по уважительным причинам является основанием для отказа в удовлетворении иска о предоставлении принудительной лицензии.

Примером отказа в удовлетворении иска в связи с наличием доказательств использования патентообладателем принадлежащего ему ОППС является следующее дело.

Компания «С» (истец) в иске к компании «Э» (ответчик) о предоставлении принудительной лицензии на использование охраняемого изобретения «2-метил-10-(4-метил-1-пиперазинил)-4Н-тиено{2,3-В}{1,5} бензодиазепин или его кислотно-аддитивная соль, 4-амино-2-метил-10Н-тиено {2,3-В}{1,5} бензодиазепин» указал, что ответчик отказался от заключения лицензионного договора об использовании названного изобретения. При этом сам без уважительных причин изобретение не использовал в установленный ст. 38 Закона срок, что повлекло отсутствие на рынке Республики Беларусь необходимого для лечения психических заболеваний лекарственного средства «З», изготовленного с применением запатентованного решения.

Ответчик утверждал, что изобретение использовал, доказательством чего являлись договоры поставки им на территорию Республики Беларусь в 2005–2008 гг. лекарственного средства «З» в объемах, достаточных для удовлетворения потребительского спроса. В подтверждение своих доводов ответчик представил договоры, с достоверностью свидетельствовавшие о поставке и реализации им в указанные сроки на территории Беларуси лекарственного средства «З», а также документы о регистрации, применении и распространении организациями системы здравоохранения Республики Беларусь данного лекарственного средства в объемах, достаточных для удовлетворения потребительского спроса.

Решением судебной коллегии от 21.03.2008 в иске отказано. При этом суд указал, что патентообладатель в установленный срок с даты выдачи патента использовал защищенное этим патентом изобретение посредством ввоза, предложения к продаже и продажи на территории Республики Беларусь лекарственного средства «З», изготовленного с применением запатентованного решения в объемах, достаточных для удовлетворения потребительского спроса.

Как показало обобщение, не всегда избранный способ защиты соответствовал допущенному нарушению, что служило основанием к отказу в иске.

РУП «Б» (истец, патентообладатель) в обоснование иска к РУП «Г» (ответчик) о понуждении к заключению лицензионного договора об использовании изобретения «Опора моста» указал на несанкционированное использование ответчиком названного изобретения при проведении проектно-изыскательских работ на объекте строительства и отказ от заключения лицензионного договора об использовании запатентованного технического решения.

Ответчик факт использования ОППС без разрешения истца и без заключенного лицензионного договора не отрицал, но полагал, что правовых оснований для понуждения к заключению лицензионного договора не имеется.

Решением судебной коллегии от 25.02.2014 в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований для понуждения ответчика к заключению лицензионного договора. При этом суд исходил из закрепленного законодательством принципа свободы заключения договора (ст. 391 ГК) и установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что ответчик не принимал на себя обязательства заключить с истцом лицензионный договор об использовании изобретения.

Поскольку приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства фактически свидетельствовали о несанкционированном использовании ответчиком ОППС, истцу было разъяснено право избрать предусмотренные законодательством способы защиты, соответствующие допущенному нарушению.

Изучение дел показало, что самым востребованным в 2010–2020 гг. способом защиты являлось пресечение действий, нарушающих исключительное право на ОППС или создающих угрозу нарушения.

Исключительное право включает право использовать ОППС по своему усмотрению, если это не нарушает прав третьих лиц, а также разрешать или запрещать использование ОППС (ч. 2 п. 1 ст. 1001 ГК).

Требование о пресечении нарушения исключительного права может быть заявлено патентообладателем или исключительным лицензиатом. Оно может быть предъявлено не только к лицу, нарушающему исключительное право, но и к лицу, создающему угрозу такого нарушения.

Согласно статистическим данным, за вышеуказанный период по искам о пресечении действий, нарушающих исключительное право на ОППС, рассмотрено 37 % дел.

По требованию о пресечении нарушения истец должен доказать наличие у него исключительного права на ОППС и факт допущенного нарушения, ответчик – факт неиспользования либо факт правомерного использования ОППС.

Отсутствие у истца исключительного права на ОППС, в том числе при досрочном прекращении действия патента, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Результаты обобщения свидетельствуют, что предъявление исков о пресечении действий, нарушающих исключительное право на ОППС, имело место и при отсутствии у истцов исключительного права на ОППС.

Решением судебной коллегии от 09.11.2012 отказано в иске ОДО «Н» (истец) к ЧУП «А» (ответчик) о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель «Нагреватель топлива дизелей», поскольку установлено, что на дату заявленного нарушения у истца отсутствовало исключительное право на этот объект.

Истец указал, что ответчик без разрешения патентообладателя 15.02.2012 ввел в гражданский оборот изделие «Подогрев топливного фильтра FFH7386» с использованием каждого признака независимого пункта формулы полезной модели.

Учитывая, что на дату заявленного нарушения действие патента было досрочно прекращено в связи с неуплатой истцом патентной пошлины за поддержание его в силе, суд признал, что истец в период заявленного нарушения не обладал исключительным правом на полезную модель, в связи с чем не вправе запрещать ее использование третьим лицам.

Признание ОППС не соответствующим условиям патентоспособности свидетельствует о том, что исключительное право на такой объект не возникло, в связи с чем лицо, на имя которого был выдан такой патент, не вправе запрещать использование этого объекта третьим лицам.

Признание ОППС не соответствующим условиям патентоспособности также являлось основанием к отказу в исках о пресечении действий, нарушающих исключительное право на ОППС.

Решением судебной коллегии от 28.01.2014 отказано в иске Г. и Б. (истцы) к ГО «Б» (ответчик) о пресечении действий, нарушающих исключительное право на изобретение «Система индивидуального учета и контроля электрической энергии».

В обоснование иска истцы ссылались на несанкционированное использование ответчиком на территории Республики Беларусь запатентованного изобретения.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие предмета спора, ссылаясь на то, что решением Апелляционного совета от 25.04.2013 евразийский патент, охранявший названное изобретение, признан на территории Республики Беларусь недействительным полностью в связи с несоответствием запатентованного технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В связи с признанием патента на изобретение на территории Республики Беларусь недействительным полностью судебная коллегия согласилась с доводами ответчика об отсутствии у истцов исключительного права, в том числе права запрещать использование заявленного к защите технического решения третьим лицам.

Обобщение показало, что такой способ защиты, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на ОППС, применялся как самостоятельно, так и совместно с иными способами, например, с требованием о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 14 ГК).

Как показала судебная практика, убытки, связанные с несанкционированным использованием ОППС, выражались в упущенной выгоде, которая могла быть получена при использовании патентообладателем принадлежащего ему исключительного права на ОППС.

Необходимо учитывать, что истечение срока действия патента на дату вынесения судебного решения исключает пресечение действий, нарушающих исключительное право на ОППС, но не препятствует возмещению убытков. В этом случае кроме принадлежности исключительного права на ОППС и факта его нарушения истец должен доказать причинение ему реальных убытков. По требованию о взыскании упущенной выгоды необходимо подтвердить получение дохода, который истец мог бы получить при обычных условиях осуществления предпринимательской деятельности. При отсутствии таких доказательств требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Компания «М» (истец) обратилась с иском к УП «М» (ответчик) о пресечении действий, нарушающих исключительное право на изобретение «Композиции, содержащие антигрибковый агент и ацетатный буфер», которое охранялось на территории Республики Беларусь евразийским патентом, и о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований истец указал на несанкционированное введение ответчиком в 2015–2016 гг. в гражданский оборот на территории Республики Беларусь лекарственного средства «К», изготовленного с применением запатентованного решения, полагая, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода по лицензионному договору, который он мог бы получить при его заключении.

Ответчик факт введения в гражданский оборот названного лекарственного средства не отрицал, но указал на отсутствие основания для пресечения нарушения и взыскания убытков, ссылаясь на прекращение действия патента на ОППС и отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Установлено, что изобретение охранялось на территории Республики Беларусь в период с 15.04.1997 по 29.10.2018. Действие патента прекращено в связи с истечением срока охраны изобретения. В заявленный истцом период ответчик без его разрешения вводил в гражданский оборот на территории Республики Беларусь лекарственное средство «К», изготовленное с применением каждого признака независимого пункта формулы запатентованного решения, чем нарушил исключительное право истца.

Несмотря на установленный факт нарушения исключительного права на изобретение, в иске о пресечение действий, нарушающих это право, решением судебной коллегии от 20.11.2018 отказано. При этом суд исходил из того, что на дату вынесения решения патент, охранявший это изобретение, прекратил свое действие, и истец утратил на него исключительное право.

Судом также установлено, что в период действия патента истец не использовал на территории Республики Беларусь изобретение, лицензионных договоров на право его использования иными лицами не заключал, в предусмотренной в Республике Беларусь процедуре государственной закупки лекарственных средств не участвовал.

Принимая во внимание, что в силу указанных обстоятельств истец не мог получить доход от использования изобретения на территории Республики Беларусь, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска и в этой части.

Анализ обстоятельств данного дела подтверждает, что истец избрал способ защиты без учета характера спорного правоотношения, срока действия патента, вида и последствий допущенного нарушения, что предопределило негативный для него результат разрешения спора.

Таким образом, как свидетельствуют результаты обобщения, национальные и иностранные заявители беспрепятственно смогли реализовать право на обращение за судебной защитой и получили законное разрешение своих требований. Представляется, что разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2021 № 10, позволят оперативно разрешать вышеназванные споры, будут способствовать вынесению законных, обоснованных и справедливых судебных решений, а также формированию стабильной и единообразной практики по применению законодательства в сфере права промышленной собственности. Названные разъяснения обеспечат правильное применение законодательства и выработанных судебной практикой позиций при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях и уголовных дел, связанных с правонарушениями и преступлениями в указанной сфере, при проверке законности и обоснованности судебных постановлений апелляционными инстанциями. Такие разъяснения будут полезны специалистам патентного ведомства, на которое законодательством возложена обязанность проверки патентоспособности ОППС, а также востребованы патентными поверенными, патентоведами, адвокатами и юристами, специализирующимися на оказании помощи в рассматриваемой сфере. В том числе будут способствовать повышению правовой осведомленности и грамотности участников данных правоотношений, которые, как показала практика, при обращении за судебной защитой не всегда соблюдают предусмотренные законодательством требования, плохо ориентируются в подлежащих применению нормах материального права, испытывают затруднения в определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в определении возможных средств доказывания и способов защиты в конкретных правовых ситуациях.

 

Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь

Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь