 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
О практике рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами (по материалам обзора)
В связи с изменением законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного транспортными средствами, а также возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Республики Беларусь 28 июня 2018 г. обсудил результаты обобщения практики рассмотрения судами гражданских и экономических дел указанной категории.
Отношения, связанные с ответственностью владельцев транспортных средств (далее – ТС), занимают значительное место в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда. В большей степени это обусловлено повышением в последнее время интенсивности эксплуатации автомобильного транспорта в Республике Беларусь, увеличением количества находящихся в частной собственности граждан автомобилей.
Использование ТС в дорожном движении создает повышенную опасность для окружающих и может явиться причиной дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), влекущих причинение вреда как жизни и здоровью граждан, так и имуществу физических и юридических лиц. По данным Министерства внутренних дел, в 2017 году в Республике Беларусь произошло 3366 ДТП, в которых погибло 58 человек и получили ранения 3565 человек, соответственно причинен вред жизни и здоровью физических лиц, а также имуществу физических и юридических лиц.
В этой связи важным является наличие четких правовых норм, гарантирующих защиту пострадавших в результате ДТП лиц, а также правильное понимание и применение таких норм судами.
Введение в республике с 01.07.1999 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате ДТП жизни или здоровью физических лиц, их имуществу либо имуществу юридических лиц, создание Белорусского бюро по транспортному страхованию (далее – Бюро) сыграли положительную роль в том, что вопросы возмещения вреда потерпевшим в ДТП стали разрешаться более оперативно, сократилось количество споров в судах между самими участниками ДТП.
Для разъяснения основных вопросов, возникавших после введения вышеуказанного вида обязательного страхования в период формирования судебной практики, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь принял постановление от 24.06.2004 № 9 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами» (далее – постановление Пленума № 9).
В целях совершенствования государственного регулирования страховой деятельности был принят Указ Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 «О страховой деятельности» (далее – Указ № 530), которым утверждено Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь (далее – Положение), где определены порядок и условия проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – обязательное страхование).
В 2014 году законодательство, регулирующее отношения по обязательному страхованию, претерпело значительные изменения. С 01.07.2014 Положение действует в новой редакции, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 14.04.2014 № 165): порядок и условия осуществления вышеназванного вида обязательного страхования регулирует гл. 13.
Произошедшие изменения законодательства, создание единой системы судов общей юрисдикции и возникающие в судебной практике вопросы вызвали необходимость корректировки постановления Пленума № 9, которая и была осуществлена постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2018 № 5 (далее – постановление Пленума № 5). При этом максимально сохранены основная структура действующего постановления Пленума № 9 и уже апробированные судебной практикой подходы к рассмотрению дел данной категории. Суды по-прежнему ориентированы на обеспечение максимальной защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате ДТП.
Как и ранее, споры, вытекающие из отношений по страхованию и по регулированию страховой деятельности, разрешаются в судебном порядке (подп. 1.3 п. 1 Указа № 530).
Рассмотрение споров по искам потерпевших к страховщикам о взыскании страхового возмещения при отказе страховщика в выплате
Введение обязательного страхования в значительной степени решило проблему возмещения вреда потерпевшим от негативных последствий ДТП.
Согласно п. 179 Положения вред, причиненный потерпевшему, возмещается страховщиком, а в случаях, определенных в Уставе Белорусского бюро по транспортному страхованию, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 01.12.1999 № 701 (далее – Устав Бюро), – Бюро в соответствии с актами законодательства в пределах установленных лимитов ответственности.
В судебной практике имели место случаи, когда истец (потерпевший в ДТП) избирал ненадлежащий способ защиты – предъявлял иск о возмещении причиненного ТС в результате ДТП вреда непосредственно к причинителю вреда.
Решения, по которым суд неправомерно взыскивал причиненный в результате ДТП материальный вред с владельца ТС при наличии у него страхового полиса по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, не привлекая к участию в деле страховщика, обоснованно отменялись вышестоящей судебной инстанцией.
В исковом заявлении Л. указала, что ее несовершеннолетнего сына сбил автомобиль, принадлежащий С. на праве собственности. В результате ДТП ребенок получил телесные повреждения, причинен также материальный вред: порвана одежда, понесены расходы на лекарственные средства, дополнительное питание, транспортировку ребенка в медицинские учреждения. Истица просила взыскать с владельца автомобиля компенсацию морального вреда и причиненный материальный вред. Суд Фрунзенского района г. Минска удовлетворил исковые требования Я.
Суд второй инстанции посчитал обоснованным решение в части взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу ребенка, которому причинены физические страдания. Решение суда в части взыскания с ответчика материального вреда отменено, так как суд не применил подлежащие применению нормы материального права, не выяснил все обстоятельства для разрешения заявленных требований в этой части. Так, суд не учел, что между С. и ЗАСО «Б» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – договор обязательного страхования) и вред имуществу истицы причинен в период действия этого договора.
При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, некоторые суды не учитывали, что в силу п. 190 Положения причиненный в результате ДТП вред животному также подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда отменено решение суда Вороновского района по делу, рассмотренному по иску К. к СПК «Д» о возмещении причиненного ТС вреда, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении вреда, причиненного гибелью собаки в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику. Судебная коллегия областного суда указала, что гражданская ответственность СПК «Д» как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована РУП «Б». Учитывая наличие у СПК «Д» договора обязательного страхования, при условии, что собака погибла в результате наезда на нее названным автомобилем, РУП «Б» надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика.
Таким образом, в случае предъявления иска о возмещении полученного вследствие ДТП вреда непосредственно к его причинителю либо законному владельцу ТС суду необходимо выяснить, заключен ли договор обязательного страхования в отношении ТС причинителя вреда, и в зависимости от установленного обсудить вопрос об участии в деле в качестве ответчика страховщика, заключившего такой договор, либо Бюро.
Зачастую страховщик отказывает в выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с признанием факта причинения вреда ТС нестраховым случаем (пп. 157, 158 Положения).
Суды, рассматривая дела, иногда допускали ошибки при отнесении конкретного факта причинения вреда к страховому случаю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда ввиду неправильного применения норм материального права отменено решение суда Ленинского района г. Минска, которым удовлетворен иск С. к УП «Ж» и отказано в иске к ЗАСО «Т».
Суд установил, что в результате ДТП с участием принадлежащего УП «Ж» трактора и принадлежащего истцу автомобиля причинены повреждения автомобилю. Виновником ДТП признан работник УП «Ж», управлявший трактором при выполнении работ по уборке снега. Гражданская ответственность владельца трактора на момент ДТП была застрахована в РУП «Б», владельца автомобиля – в ЗАСО «Т». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАСО «Т», которое отказало в выплате, не признав произошедшее страховым случаем и сославшись на причинение автомобилю повреждений в результате уборки снега работавшей в этот момент щеткой, закрепленной на тракторе.
Принимая решение о взыскании причиненного вреда с УП «Ж» и отказывая в иске к ЗАСО «Т», суд исходил из того, что произошедшее не является страховым случаем, поскольку повреждения причинены при выполнении водителем трактора функций по уборке снега смонтированным на тракторе механизмом (абз. 11 ч. 1 п. 158 Положения).
Судебная коллегия Мингорсуда сочла данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям. Из исследованных судом доказательств следует, что трактор задней частью, где и была закреплена щетка, совершил наезд на автомобиль. Допрошенный в суде специалист пояснил, что, судя по характеру полученных в ДТП повреждений автомобиля, щетка находилась в поднятом состоянии, часть повреждений нанесена элементами самого трактора.
Судебная коллегия обоснованно посчитала факт причинения вреда страховым случаем, поскольку повреждения причинены не вследствие работы смонтированного на тракторе механизма (щетки), а самим трактором в процессе его работы. При этом выполнение в тот момент работ по уборке снега не является обстоятельством, исключающим наступление страхового случая.
Нередко страховщики отказывают в выплате страхового возмещения по причине неустановления виновного в ДТП лица. Как правило, такая ситуация складывается тогда, когда начатый административный процесс по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП прекращается по п. 3 ч. 1 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Отдельные суды, рассматривая споры по искам к страховщику о выплате страхового возмещения при отказе страховщика в такой выплате ввиду неустановления виновного в ДТП лица, не выясняли тщательно обстоятельства ДТП, не оценивали действия его участников с точки зрения выполнения ими Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 № 551 (далее – ПДД).
Суды не всегда учитывали, что постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 182 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) не имеет для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, преюдициального значения. Поэтому факты, установленные по делу об административном правонарушении таким постановлением, не могут быть положены в основу решения, а должны проверяться и оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами.
Постановлением президиума Гомельского областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь отменены решение суда Светлогорского района и определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда по делу, рассмотренному по иску Н. к ЗАСО «Б» о взыскании страхового возмещения, дело направлено на новое рассмотрение.
Обращаясь в суд, истец Н. указал, что в результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль «Рено» получил повреждения. Считая виновным в ДТП водителя автомобиля «Урал» К., истец просил взыскать страховое возмещение с ЗАСО «Б», которым была застрахована ответственность владельца автомобиля «Урал» и которое отказало Н. в выплате страхового возмещения.
При разрешении иска суд установил, что первоначально Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 87 ПДД. Впоследствии это постановление было отменено, при новом рассмотрении дело об административном правонарушении в отношении Н. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Отказ в иске суд обосновал отсутствием доказательств виновности водителя автомобиля К. в ДТП. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Отменяя судебные постановления по данному делу, президиум Гомельского областного суда указал, что суд не выяснил конкретные обстоятельства ДТП, не дал правовой оценки действиям каждого его участника, не установил лицо, виновное в столкновении ТС и причинении вреда, что входит в предмет доказывания по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума № 9, страховому возмещению подлежат необходимые расходы на погребение потерпевшего, если смерть наступила в результате страхового случая.
При рассмотрении исков потерпевших к страховщику о взыскании расходов на погребение судами не всегда правильно разрешался вопрос о том, какие расходы на погребение и в каких размерах являются необходимыми (ст. 963 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
Определением судебной коллегии Гомельского областного суда изменено решение суда Светлогорского района по иску С. к РУП «П», ЗАСО «Б» и К. о возмещении вреда в части взыскания расходов, связанных с захоронением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП погибли отец и дед истца. Виновным в указанном ДТП признан К, управлявший принадлежащим РУП «П» автомобилем; гражданская ответственность К. застрахована в ЗАСО «Б». Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно, истец просил взыскать расходы, понесенные на лечение, а также связанные с захоронением погибших, установкой памятников и благоустройством мест захоронения.
Признав необходимым возмещение части расходов за счет ЗАСО «Б», суд в пределах лимита ответственности взыскал часть расходов со страховщика (1533 руб.), а остальную сумму (31 734,6 руб.) – с РУП «П» как владельца источника повышенной опасности.
Изменяя решение суда в части взыскания расходов, связанных с захоронением, судебная коллегия областного суда указала, что суд не дал оценки имеющимся в деле справкам о стоимости обычно устанавливаемых в данной местности гранитных памятников, которая достигает максимум 5000 руб. Судебная коллегия сочла, что несение истцом расходов в указанных выше размерах не является необходимым, поскольку надгробия изготовлены из дорогостоящих материалов, имеют ряд художественных элементов и существенно отличаются от расположенных на этом кладбище памятников. Суд второй инстанции правильно признал необходимыми расходы по установлению надгробий в размере 5000 руб., что в данном случае соответствует указанному в законе понятию необходимости.
Рассмотрение исков о возмещении вреда на сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, превышающим лимит ответственности страховщика
Обобщение судебной практики показало, что количество поступающих в суды исков о возмещении вреда на сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, превышающим лимит ответственности страховщика, незначительно.
В исковом заявлении Щ. указал, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновной в ДТП признана К., владевшая и управлявшая другим участвовавшим в ДТП автомобилем. В соответствии с заключениями о размере вреда и стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, последний просил довзыскать с ЗАСО «Т», заключившего с Щ. договор обязательного страхования и выплатившего ему сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем установленный лимит в 10 000 евро, страховую сумму до лимита ответственности, а с К. – сумму причиненного вреда, не покрытую страховой выплатой.
Решением суда Ленинского района г. Минска исковые требования Щ. удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда указанное решение в части взыскания в пользу Щ. суммы страхового возмещения с ЗАСО «Т» отменено и вынесено новое решение об отказе Щ. в данной части иска. В части взыскания в пользу истца денежной суммы с К. решение изменено, взыскиваемая сумма увеличена. Постановлением президиума этого же суда протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на вынесенные по делу судебные постановления отклонен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь отклонен протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь об отмене судебных постановлений в части взыскания с К. в пользу Щ. суммы вреда и передаче дела в этой части на новое рассмотрение.
Судом достоверно установлено, что ЗАСО «Т» произвело выплату страхового возмещения Щ., выполнив свои обязательства перед потерпевшим в пределах лимита ответственности. Поскольку К. является владельцем ТС и лицом, причинившим вред, суд обоснованно взыскал с нее разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, что соответствует требованиям ст. 941 ГК, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.
Не основаны на материалах дела доводы протеста о том, что из представленных доказательств по делу не следует однозначного вывода о наличии причинно-следственной связи между ДТП и оспариваемыми ответчицей неисправностями блоков управления автомобиля истца. В составленной по результатам ДТП справке ГАИ отражены видимые повреждения задней части автомобиля истца. Они также зафиксированы при осмотре специалистом, в акте которого отражены повреждения блоков управления системы навигации автомобиля и мультимедийной системы, находившиеся в зоне удара. Кроме того, в акте указано на необходимость дополнительного осмотра и возможное наличие скрытых дефектов, в том числе в отношении находящегося в задней части автомобиля электрооборудования. По результатам дополнительного осмотра и диагностики специалистами установлены скрытые повреждения, а также повреждения электронных блоков управления автомобиля, что подтверждается справкой и представленным протоколом проведенной диагностики автомобиля.
Удовлетворяя заявленные истцом требования к К. о взыскании разницы между фактическим размером вреда и полученным страховым возмещением, суд правильно принял во внимание локализацию удара при ДТП, характер повреждений, результаты осмотров, что в совокупности позволило суду сделать обоснованный вывод об отнесении повреждений, отраженных в калькуляции и заключении, к возникшим в результате ДТП.
Отдельные суды при рассмотрении анализируемой группы исков не учитывали предусмотренное п. 187 Положения требование об оплате страховщиком затрат на ремонт ТС в их фактическом размере за вычетом стоимости обновления, под которой понимается разница между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей за вычетом износа при замене поврежденных деталей на новые.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда отменено решение суда Ленинского района г. Минска, которым с РУП «Б» в пользу К. взысканы затраты на ремонт автомобиля и расходы по его оценке, с ЧТУП «А» – сумма в счет возмещения убытков, понесенных при аренде другого автомобиля, постановлено новое решение об отказе К. в иске.
Судом установлено, что 28.04.2014 по вине Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ, законным владельцем которого является ЧТУП «А», произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий К. автомобиль «Мерседес». Стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена согласно калькуляции с учетом износа. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована по договору обязательного страхования в РУП «Б», страховщик на основе калькуляции выплатил К. страховое возмещение. В связи с заявлением потерпевшим требования к страховщику о доплате страхового возмещения по факту ремонта автомобиля и с учетом НДС страховщик перечислил владельцу требуемую сумму, составляющую разницу между реальными затратами на ремонт и выплаченной страховкой.
Таким образом, владельцу пострадавшего автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 45 259 798 руб. (без учета деноминации) в пределах лимита ответственности страховщика. Удовлетворяя иск о довзыскании с РУП «Б» 4 215 145 руб., суд мотивировал свой вывод тем, что фактические затраты на ремонт автомобиля составили 49 474 943 руб. Вместе с тем указанная сумма исчислена без учета износа ТС, тогда как размер страхового возмещения при причинении вреда автомобилю исчисляется за вычетом стоимости обновления ТС (п. 158 Положения в действовавшей на момент ДТП редакции, п. 187 действующей редакции Положения). Суд не учел, что износ автомобиля составил 30 %.
Поэтому суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение и вынес новое решение об отказе в этой части иска. Требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой другого автомобиля, исходя из ст. 14 ГК правильно не признаны судом кассационной инстанции необходимыми затратами.
Некоторые суды при рассмотрении исков не учитывали, что если на страховщике в силу п. 187 Положения лежит обязанность доплатить страховое возмещение только в случае представления потерпевшим документов, подтверждающих факт и оплату реально проведенного восстановительного ремонта поврежденного ТС, то в силу ст. 14 ГК взыскание необходимых затрат на ремонт поврежденного ТС с причинителя вреда возможно и без осуществления самого ремонта. В последнем случае требуется лишь подтвердить размер тех затрат, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права, в данной ситуации – для проведения ремонта поврежденного ТС.
Заместителем Председателя Верховного Суда принесен протест на решение суда Московского района г. Минска и определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда, которыми О. отказано во взыскании с СООО «Б» суммы причиненного в результате ДТП вреда.
При обращении в суд О. указала, что на шоссе в Российской Федерации произошло ДТП с участием автомобиля под ее управлением и седельного тягача под управлением Ф., признанного виновным в ДТП. Владельцем тягача является СООО «Б», гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАСО «П» по системе «Зеленая карта». В рамках этого договора страховая компания выплатила истице страховую сумму в размере лимита ответственности страховщика. Поскольку выплаченное О. страховое возмещение не покрывает размер причиненного ей вреда, истица, ссылаясь на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, просила взыскать разницу между указанной в заключении суммой и выплаченным страховым возмещением.
Отказ в иске к СООО «Б», водитель которого признан виновным в ДТП, суд обосновал тем, что фактический ремонт автомобиля О. не производился и затрат по его восстановлению истица не понесла.
Однако вывод суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемых, а фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, не согласуется с требованиями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 14 ГК Республики Беларусь), в силу которых реальным ущербом являются не только уже произведенные расходы лица, чье право нарушено, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Доводы суда о непредставлении истицей доказательств в обоснование размера вреда не соответствуют имеющимся в деле экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
Рассмотрение исков страховщика к страхователю о взыскании задолженности по страховому взносу и штрафа
В соответствии с чч. 3 и 4 п. 156 Положения в случае, если страхователь указал в заявлении заведомо ложные сведения либо не сообщил страховщику об увеличении страхового риска в период действия договора внутреннего страхования (договора комплексного внутреннего страхования), что повлекло недоплату страхового взноса, страховщик производит перерасчет размера страхового взноса и направляет страхователю заказным письмом с заказным уведомлением о получении уведомление о необходимости доплаты страхового взноса и штрафа в двойном размере суммы этой доплаты. При уклонении страхователя от доплаты страхового взноса и уплаты штрафа взыскание страховщиком задолженности по страховому взносу и штрафу производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, а при наличии спора – в судебном порядке.
Внесудебный порядок удовлетворения бесспорных требований о взыскании страховых взносов (страховых премий) по договорам обязательного страхования в случае отказа от их уплаты, задолженности по ним, штрафов, пеней путем совершения исполнительной надписи предусмотрен абз. 6 ч. 1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности».
В соответствии с п. 1 ст. 105 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 «О нотариате и нотариальной деятельности» нотариусы совершают исполнительные надписи о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований в случаях, предусмотренных законодательными актами.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 утвержден перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов (далее – Перечень). Для совершения исполнительной надписи в случае отказа от уплаты страховых взносов (страховых премий) по договорам обязательного страхования, штрафов, пеней представляются документы, предусмотренные п. 5 Перечня.
Отдельные суды принимали к производству и рассматривали по существу исковые заявления страховых организаций, по которым не требовалась судебная защита: в отсутствие сведений о предварительном обращении страховщика за совершением исполнительной надписи, а также о наличии спора.
Судом Фрунзенского района г. Минска заочным решением удовлетворены требования РУП «Б» к Г. о взыскании неоплаченной суммы страхового взноса и штрафа. В материалах дела нет сведений ни о том, что страховщик обращался за совершением исполнительной надписи к нотариусу, ни о наличии спора. При этом к исковому заявлению приложены документы, указанные в п. 5 Перечня, что позволяет сделать вывод об отсутствии у истца препятствий для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Поскольку обращение к нотариусу является установленным для данной категории дел порядком предварительного внесудебного разрешения дела, который истцами не соблюдался, в таких ситуациях суды, рассматривающие гражданские дела, должны отказывать в возбуждении дела в связи с наличием к этому препятствий (п. 2 ст. 246 ГПК).
Взыскание задолженности с юридических лиц по уплате страховых взносов, штрафов производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса с момента вступления в силу Указа Президента Республики Беларусь от 07.05.2015 № 195 «О внесении изменений и дополнений в указы Президента Республики Беларусь».
Экономический суд Минской области удовлетворил иск РУП «Б» к ООО «Т» о взыскании задолженности по договору обязательного страхования. Отсутствие ответа на претензию и возражения ответчика в судебном заседании против заявленных требований суд ошибочно расценил как наличие спора, подлежащего рассмотрению в суде. При этом судом не учтено, что п. 5 Перечня не содержит требований о необходимости представления документов, подтверждающих письменное признание должником суммы задолженности.
Экономическим судам при наличии документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, следует отказывать в принятии искового заявления на основании ч. 2 ст. 164 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Некоторые суды считали, что наличие постановления об отказе в совершении исполнительной надписи является безусловным основанием для обращения в суд и рассмотрения дела в исковом производстве.
Суд Центрального района г. Гомеля принял к производству и рассмотрел по существу иск ЗАСО «Б» к Р. о взыскании недоплаты страхового взноса, штрафа. Из постановления нотариуса об отказе ЗАСО «Б» в совершении исполнительной надписи усматривается, что отказ обусловлен несоответствием содержания заявления о совершении исполнительной надписи требованиям Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 23.10.2006 № 63 (в редакции постановления от 26.01.2015 № 15): в заявлении страховщик не указал данные документов, удостоверяющих личность должника (идентификационный номер, серия (при их наличии), номер, дата выдачи), и адрес места жительства (пребывания).
Вместе с тем в подобном случае вынесение постановления об отказе в совершении исполнительной надписи не является безусловным основанием для обращения в суд и рассмотрения дела в исковом производстве, поскольку оно не препятствует повторному обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи после устранения имеющихся недостатков и не обусловлено наличием спора между страховщиком и страхователем. Кроме того, нотариус по просьбе взыскателя сам может истребовать сведения о должнике (персональные данные физического лица, сведения из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении юридического лица).
Рассмотрение исков страховщиков (Бюро) о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения, расходов, связанных с определением размера вреда и оформлением документов (суброгация)
По общему правилу, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 855 ГК).
Вместе с тем правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, регулируются Положением, которое предусматривает лишь в определенных случаях возникновение у страховщика (Бюро) права требования в пределах выплаченных сумм страхового возмещения, расходов, связанных с определением размера вреда и оформлением документов, к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда, и (или) лицу, причинившему вред. В п. 206 Положения установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых страховщик (Бюро) имеет указанное право требования.
Обобщение судебной практики показало, что дела по суброгационным искам страховщиков (Бюро) о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения составляют наибольшее количество среди дел анализируемой категории.
Одним из самых распространенных оснований для предъявления требования в порядке суброгации являлось использование ТС в дорожном движении без заключения договора обязательного страхования.
В соответствии с п. 39 Устава Бюро оно осуществляет расчеты с потерпевшими, их наследниками в случае причинения вреда ТС, владелец которого не заключил договор страхования (вред, причиненный ТС, возмещается при условии наличия у потерпевшего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС). Впоследствии Бюро обращается в суд с иском о возмещении выплаченных сумм.
Изучение дел показало, что в исковых заявлениях Бюро без правового обоснования, как правило, просило взыскать выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения с владельца и водителя ТС. При этом в иски неправомерно включалась просьба о взыскании суммы в солидарном порядке.
В силу п. 152 Положения, п. 3 Инструкции о порядке проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной приказом Бюро от 12.10.2000 № 27-од, договоры внутреннего страхования заключаются с владельцами ТС. Исходя из предписаний законодателя и запрета использовать ТС в дорожном движении без заключения договора обязательного страхования, ответственными по суброгационным искам по данному основанию являются владельцы ТС. Поэтому обоснована позиция судов, согласно которой за вред, причиненный ТС, используемым в дорожном движении без заключения такого договора, отвечает только владелец ТС.
Решением суда Фрунзенского района г. Минска сумма, выплаченная Бюро потерпевшему, была взыскана с Б., являющегося владельцем ТС, хотя Бюро заявляло требование о взыскании указанной суммы с владельца Б. и водителя А. в солидарном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда, оставляя без изменения данное решение, в определении указала, что суд правомерно удовлетворил требование Бюро только к Б. как лицу, владеющему автомобилем на праве собственности и допустившему его использование в дорожном движении без заключения договора страхования. Поскольку суду не было представлено сведений о наличии у А. законного основания владения автомобилем и доказательств перехода к нему прав на автомобиль в порядке, предусмотренном законодательством (подпункты 1.1–1.3 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 504 «О некоторых мерах по упорядочению сделок по отчуждению транспортных средств» (далее – Указ № 504), ответственность должен нести владелец, несмотря на его пояснения о фактической продаже ТС.
Вместе с тем некоторые суды не учитывали п. 155 Положения, в соответствии с которым договор внутреннего страхования может заключаться не только с владельцем ТС, но и от его имени с водителем по всем ТС, используемым в дорожном движении на территории Республики Беларусь.
Поэтому для решения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу – владелец или водитель ТС, судам следует выяснять конкретные обстоятельства использования ТС без заключения договора обязательного страхования.
Постановлением президиума Брестского областного суда решение суда Ленинского района г. Бреста, которым понесенные Бюро расходы по страховому возмещению взысканы солидарно с Б. и Л. как с владельца ТС и водителя соответственно, отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение, президиум правильно указал, что суд не определил, на ком из ответчиков лежала обязанность заключить договор страхования при использовании ТС в дорожном движении.
Следует также иметь в виду, что солидарность обязанности в данном случае законодательством не предусмотрена и взыскание суброгационных сумм в солидарном порядке требованиям материального закона не соответствует (ст. 303 ГК).
Одним из оснований для суброгации в силу п. 206 Положения является причинение вреда лицом, изъявшим ТС из обладания владельца без его вины в результате противоправных действий.
Обобщение судебной практики показало, что суды не всегда учитывали разъяснение, содержащееся в п. 26 постановления Пленума № 9.
В заявлении суду Бюро указало, что не установленное следственными органами лицо путем свободного доступа проникло в автомобиль, принадлежащий ответчику Р., неправомерно завладело ТС, в процессе движения не справилось с управлением и допустило наезд на принадлежащий К. автомобиль, причинив ему механические повреждения. Истец выплатил К. страховое возмещение, которое просил взыскать с ответчика.
Решением суда Оршанского района и г. Орши, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Бюро в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком по данному иску должно быть лицо, противоправно изъявшее ТС у законного владельца и причинившее вред; ответчик Р., к которому заявлен иск, не является непосредственным причинителем вреда и лицом, ответственным за вред.
Постановлением Президиума Витебского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменены, так как судами не учтено разъяснение, содержащееся в п. 26 постановления Пленума № 9. В силу указанного пункта при предъявлении исков о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что вред причинен лицом, изъявшим ТС в результате противоправных действий из обладания владельца без его вины, суд должен иметь в виду, что ответчиком по таким искам является лицо, изъявшее ТС. Однако если владелец ТС не обеспечил сохранность последнего, что способствовало его изъятию, то он может быть привлечен в качестве соответчика. Ответственность в таких случаях является долевой.
Как видно из материалов дела, в качестве основания иска, предъявленного в порядке суброгации, истец указал на свободный доступ неизвестного лица в автомобиль ответчика, противоправное изъятие ТС и совершение на нем ДТП, повлекшего причинение вреда и выплату страхового возмещения. По факту угона принадлежащего Р. ТС было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), производство предварительного расследования по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления. Из материалов уголовного дела, объяснений Р., протоколов осмотра места происшествия и принадлежащего Р. автомобиля, а также показаний следователя, допрошенного судом в качестве свидетеля в настоящем деле, усматривается, что дверь принадлежащего Р. автомобиля со стороны водителя не запиралась, так как замок был сломан; ввиду отсутствия мест на платной стоянке Р. оставил автомобиль на ночь возле дома, откуда тот был похищен.
Заявленные Бюро требования связаны с угоном автомобиля, произошедшим по причине его ненадлежащей охраны собственником, поэтому суду надлежало учесть указанные обстоятельства, дать оценку действиям законного владельца, способствовавшим изъятию ТС, определить причинную связь между поведением законного владельца и наступившим вредом, а также степень его вины в противоправном изъятии автомобиля. Судом не учтено, что в силу п. 3 ст. 948 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из п. 206 Положения и в зависимости от оснований предъявления иска в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение может быть взыскано в пользу страховщика (Бюро) как с лица, непосредственно управлявшего ТС и причинившего вред, так и с владельца ТС, а также с обоих одновременно. При разрешении вопроса о надлежащих ответчиках по делу суды должны принимать во внимание основания, указанные в п. 206 Положения, повлекшие возникновение у страховщика (Бюро) права требования в порядке суброгации.
В некоторых случаях непривлечение виновного в причинении вреда водителя к участию в деле являлось основанием к отмене судебного постановления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда отменено решение суда Лиозненского района, которым сумма страхового возмещения в пользу страховщика взыскана с владельца автомобиля М., хотя основанием для суброгационного иска явился тот факт, что виновный в совершении ДТП О. скрылся с места происшествия.
Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда правильно сослалась на абз. 6 п. 206 Положения, в силу которого перед страховщиком в порядке суброгации отвечает причинившее вред лицо при невыполнении им установленных в чч. 1 и 2 п. 192 Положения требований, предписывающих после ДТП действовать в соответствии с ПДД. В частности, судебная коллегия указала, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовался вопрос о правомерности действий О., который был признан виновным в ДТП и в нарушение ПДД после совершения аварии скрылся с места происшествия. Не была обсуждена обязанность суда привлечь О. к участию в деле в качестве ответчика.
В случаях, когда оснований для суброгации несколько, например, ТС использовалось без заключения договора обязательного страхования и в отсутствие права на управление ТС, правильной является позиция судов, взыскивающих суммы с владельца и водителя в долевом порядке, исходя из степени вины каждого из ответчиков.
Имели место ситуации, когда суд, учитывая основания для суброгации, обоснованно взыскивал сумму с владельца ТС и водителя, но при этом неправильно применял положения ГК о солидарной ответственности, что являлось основанием изменения решения судом второй инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда изменено решение суда Советского района г. Гомеля о взыскании в пользу Бюро выплаченного страхового возмещения с К. и З. в солидарном порядке.
Изменяя решение суда, судебная коллегия указала, что обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения суд обоснованно возложил на владельца и водителя, поскольку ТС использовалось в дорожном движении без договора обязательного страхования, а водитель управлял ТС, не имея оснований на право управления им, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не имеет значения то обстоятельство, что ТС отчуждено З. по расписке иному лицу, поскольку договор купли-продажи в органах ГАИ не зарегистрирован, ТС с учета не снято и надлежащим образом не переоформлено, чем нарушены положения Указа № 504, следовательно, обязанность по заключению договора страхования лежала на законном владельце ТС.
Однако оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред не имелось. Согласно ст. 949 ГК солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред. Из материалов дела следует, что вред причинен только непосредственными действиями водителя К. В связи с этим суд второй инстанции взыскал страховое возмещение в пользу Бюро исходя из степени вины каждого из ответчиков.
Изучение дел показало, что при рассмотрении суброгационных исков в судебной практике возникают вопросы при отнесении конкретного факта причинения вреда к страховому случаю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда оставлено без изменения решение суда Московского района г. Бреста, которым удовлетворены исковые требования ИУСП «Ц» к П. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что между ИУСП «Ц» и СООО «Ф» был заключен договор добровольного страхования имущества – производственного оборудования (туннельной мойки). В результате ДТП, виновным в котором признан управлявший автомобилем П., оборудование получило повреждения. Гражданская ответственность П. как владельца ТС застрахована в ЗАСО «Б», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
ИУСП «Ц» признало повреждение мойки страховым случаем, выплатило СООО «Ф» по договору добровольного страхования страховое возмещение, в связи с чем просило взыскать его в порядке суброгации с причинителя вреда П.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения П., управлявшим автомобилем, вреда имуществу СООО «Ф» является страховым случаем, поскольку вред причинен в процессе движения ТС на автомобильной дороге необщего пользования. То, что туннельная мойка согласно СНиП 2.05.11 и СНиП 2.05.07 является местом для движения – автомобильной дорогой необщего пользования, к которым относятся внутрихозяйственные дороги, внутренние дороги промышленных предприятий и организаций, внешние дороги промышленных предприятий и организаций, подтверждено ответом УГАИ УВД Брестского облисполкома. Ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля П. была застрахована в ЗАСО «Б», указанная страховая организация является ответственной за убытки, возмещенные ИУСП «Ц» в результате страхования, в пределах лимита ответственности (10 000 евро на день страхового случая). При недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 941 ГК разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить П.
Реализация права требования страховщика (Бюро) в порядке суброгации возможна при наличии вины участника дорожного движения в ДТП, что связано с правомерностью выплаты страховки потерпевшему. По изученным делам установленную органами ГАИ вину ответчики, как правило, не оспаривали. Вина лиц подтверждалась документами органов ГАИ, сотрудники которой определяли соответствие действий водителей требованиям ПДД и отражали выводы об этом в материалах дел об административных правонарушениях, справках о ДТП.
Вместе с тем не всегда при рассмотрении дел суды исследовали вопрос установления вины ответчика в произошедшем ДТП и, соответственно, вопрос правомерности выплаты страхового возмещения потерпевшему, что влекло отмену решения вышестоящим судом.
Отменяя решение суда Партизанского района г. Минска, судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда в определении указала, что суд должным образом не проверил доводы ответчика Д. о том, что кроме его вины имеется вина Н., признанного потерпевшим, а также не дал правовой оценки заключению специалиста, согласно которому действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД, что находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП.
Поскольку наличие вины имеет существенное значение для правильного разрешения суброгационного спора, суды должны всесторонне исследовать обстоятельства ДТП, правомерность действий его участников с точки зрения соблюдения ими ПДД, дать правовую оценку действиям каждого участника, установить лицо, виновное в столкновении ТС и причинении вреда, определить правомерность выплаты страхового возмещения.
При этом следует иметь в виду, что ссылка в решении только на материалы дела об административном правонарушении является неправомерной, так как в силу положений ст. 182 ГПК судебные постановления по делу об административном правонарушении не имеют для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, преюдициального значения. Поэтому факты, установленные по такому делу, не могут быть положены в основу решения без подтверждения их доказательствами, эти факты подлежат проверке и оценке судом.
На основании п. 206 Положения страховщик (Бюро) имеет право требования в пределах не только выплаченных сумм страхового возмещения, но и расходов, связанных с определением размера вреда и оформлением документов по страховому случаю.
К расходам, связанным с определением размера вреда, суды правильно относили расходы, понесенные страховщиками в случаях, когда для определения размера вреда привлекался эксперт (в настоящее время – оценщик исполнителя) на основании заключенного страховщиком (Бюро) письменного договора со сторонней организацией об оказании данной услуги.
Какие расходы страховщика относятся к расходам по оформлению документов, законодатель не конкретизирует. Обобщение судебной практики показало, что страховщики (Бюро), помимо сумм выплаченного страхового возмещения, также просят взыскать связанные с извещением лиц почтовые расходы, комиссионное вознаграждение банку за проведение операций по осуществлению расчетов с потерпевшим, а также комиссионное вознаграждение страховщику за урегулирование страхового случая, если потерпевший обратился за выплатой к своему страховщику. Перечисленные денежные суммы страховщики относят к расходам, связанным с оформлением документов по страховому случаю.
Судам необходимо учитывать, что расходы, связанные с оплатой страховщиком заказных писем с уведомлением или телеграмм о вызове виновного лица для участия в осмотре поврежденного ТС, являются обязательными для страховщиков согласно Правилам определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным приказом Бюро от 14.09.2004 № 30-од (далее – Правила № 30-од). В связи с этим указанные расходы страховщика можно отнести к расходам по оформлению документов и взыскивать на основании п. 206 Положения.
Вместе с тем суды правильно отказывали Бюро во взыскании расходов на оплату почтовых услуг, связанных с приглашением виновного в ДТП для участия в осмотре поврежденного ТС, поскольку Бюро такие расходы не несет. Это следует из п. 18 Правил № 30-од, согласно которому в случаях, когда расчеты с потерпевшим осуществляет Бюро, заинтересованные лица (к которым относится и причинитель вреда) на осмотр поврежденного ТС приглашаются потерпевшим.
Выплата страхового возмещения производится, как правило, путем перечисления денежных сумм на счета потерпевших, открытые в банковских учреждениях, что влечет для страховщика (Бюро) расходы в виде комиссионного вознаграждения банку.
В некоторых суброгационных исках страховщики (Бюро) просили взыскать расходы на уплату комиссионного вознаграждения банку за проведение операций по перечислению денежных средств потерпевшему в ДТП. При разрешении заявленных требований суды правильно отказывали во взыскании таких сумм с ответчика, поскольку в Положении не закреплено право на взыскание названных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда в определении указала, что суд Лидского района правильно отказал Бюро во взыскании расходов в виде оплаты комиссионного вознаграждения банку за перечисление страхового возмещения потерпевшему, поскольку указанные расходы не относятся ни к расходам по оформлению документов по страховому случаю, ни к расходам по определению размера вреда. Следовательно, на основании п. 206 Положения они не могут быть взысканы.
Положением о фонде защиты потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Белорусского бюро по транспортному страхованию, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.11.2006 № 1462 (далее – Положение о фонде Бюро), предусмотрено использование средств названного фонда на уплату комиссии банку на проведение операций по осуществлению расчетов с потерпевшими, а также возмещение затрат страховщика (Бюро) по оформлению документов для осуществления расчетов с потерпевшими.
Таким образом, не подлежат взысканию в порядке суброгации комиссионное вознаграждение банку за проведение операций по осуществлению расчетов с потерпевшим или почтовые расходы по перечислению потерпевшему страхового возмещения, поскольку они не связаны с оформлением документов по страховому случаю, относятся к деятельности страховщика по выполнению обязательств перед страхователями и потерпевшими (п. 177 Положения о страховой деятельности, п. 3 Положения о фонде Бюро).
Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении суброгационных исков достаточно часто возникают вопросы о применении ст. 366 ГК, так как в цену иска о возмещении вреда в порядке суброгации входят проценты за пользование чужими денежными средствами.
Следует иметь в виду, что не основана на законе ссылка некоторых судов на положения ст. 314 ГК как на правовое основание уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплата указанных процентов является самостоятельным видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из требований ст. 311 ГК неустойкой не являются, а возможность уменьшить сумму таких процентов, причем только по заявлению должника, предусмотрена п. 4 ст. 366 ГК.
Изучение дел свидетельствует, что крупные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисляются в случае предъявления иска о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в конце срока исковой давности. Период просрочки исполнения обязательства по отдельным делам составлял около 1000 дней, а взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами – от трети до половины суммы основного долга.
Например, решением суда Борисовского района с З. в пользу ЗАСО «Т» взыскано 309,74 руб. расходов по выплате страхового возмещения и 119,75 руб. процентов (период просрочки – 1008 дней).
По другому делу решением экономического суда Брестской области с ИПТУП «Д» в пользу ЗАСО «Т» взыскано 796,83 руб. расходов по выплате страхового возмещения и 416,53 руб. процентов (период просрочки составил 954 дня).
Разъяснение особенностей применения положений ст. 366 ГК к указанным правоотношениям содержалось в п. 22 постановления Пленума № 9. Постановлением Пленума № 5 п. 22 изложен в новой редакции.
Суть разъяснения, данного Пленумом, заключается в том, что право требования действительно переходит к страховщику (Бюро) с момента выплаты им страхового возмещения. Однако при решении вопроса о периоде, за который страховщик (Бюро) вправе взыскать проценты по правилам ст. 366 ГК, судам следует исходить из реального осуществления этого права, поскольку страховщик может как воспользоваться, так и не воспользоваться своим правом. Осуществление права должно проявляться в активных действиях страховщика, то есть в предъявлении суброгационных требований к должнику. И именно с момента предъявления таких требований у должника возникает обязанность исполнить обязательство, срок исполнения которого определяется по правилам ст. 295 ГК.
Так, в силу п. 2 ст. 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Такое разъяснение учитывает возможность исполнения добросовестным должником своего денежного обязательства в разумный срок без уплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение.
В отношении требования страховщика (Бюро) о возмещении в порядке суброгации выплаченных сумм страхового возмещения и расходов, связанных с определением размера вреда и оформлением документов, общий срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для выплаты страхового возмещения потерпевшему в ДТП, а не со дня выплаты суммы возмещения потерпевшему.
Бюро обратилось 15.05.2012 в суд в порядке суброгации с иском о взыскании с Л. выплаченного страхового возмещения. Суд правильно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который в судебном заседании просил применить ответчик, так как страховой случай имел место 18.04.2009.
Пунктом 2 ст. 855 ГК предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, реализуется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.
В силу ст. 202 ГК перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требований о выплате страхового возмещения в порядке суброгации является день, в который произошло событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование, то есть день наступления страхового случая.
Рассмотрение исков страховщиков (Бюро) об истребовании необоснованно выплаченного страхового возмещения
В соответствии с ч. 3 п. 206 Положения, если после выплаты страхового возмещения будет установлено, что она полностью или частично произведена необоснованно, страховщик (Бюро) вправе истребовать необоснованно выплаченную сумму в порядке, установленном законодательством.
Исходя из смысла ст.ст. 971, 972 ГК по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет имущества ответчиком, а также отсутствие установленных законодательством или сделкой оснований для такого получения (сбережения) и размер неосновательного обогащения.
Решением суда Советского района г. Гомеля, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда, обоснованно отказано в иске Бюро к К. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
В заявлении суду Бюро указало, что выплатило страховое возмещение К. как потерпевшему владельцу ТС, гражданская ответственность которого была застрахована. В последующем в отношении виновного лица Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Ссылаясь на то, что в настоящий момент виновное в ДТП лицо не установлено, истец указывал на необоснованность выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия областного суда отметила, что судом первой инстанции дана полная оценка всем обстоятельствам произошедшего ДТП и сделан правильный вывод о том, что К. не является лицом, получившим неосновательное обогащение, поскольку в судебном заседании установлена вина в ДТП Н. Следовательно, выплата ответчику страхового возмещения произведена обоснованно.
При удовлетворении таких требований страховщиков суды должны учитывать, что понесенные страховщиками расходы по определению размера вреда, оплате комиссионного вознаграждения, почтовые расходы не составляют неосновательного обогащения, поскольку указанные суммы ответчикам не выплачивались.
Рассмотрение споров по искам потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в результате ДТП
В силу п. 180 Положения моральный вред страховому возмещению не подлежит. Поэтому при возникновении спора о компенсации морального вреда суды должны исходить из норм ГК.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 969 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности моральный вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС и т.п.), компенсируют солидарно (п. 2 ст. 948 ГК).
Согласно ч. 2 ст. 949 ГК по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 950 ГК.
В заявлении суду истцы В., Е., Л. указали, что в результате ДТП при столкновении двух автомобилей «Рено» и «Ауди» их близким родственникам причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть, поэтому просили суд взыскать с обоих владельцев источников повышенной опасности компенсацию морального вреда в равных долях. Суд Барановичского района и г. Барановичи иск удовлетворил.
Прокурор в кассационном протесте просил отменить решение в связи с несоответствием законодательству выводов суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в долевом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда признала необоснованными доводы протеста, поддержав позицию суда первой инстанции и указав, что решение суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 949 ГК, в силу которой по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить ответственность в долевом порядке. Вместе с тем суд кассационной инстанции изменил решение в части определения размера долевой ответственности с учетом обстоятельств ДТП, наличия обвинительного приговора по ч. 3 ст. 317 УК в отношении водителя, управлявшего автомобилем «Рено», и прекращения уголовного преследования в отношении водителя, управлявшего автомобилем «Ауди». На основании п. 2 ст. 950 ГК судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда на владельцев ТС следует возложить в долях, составляющих 70 % и 30 % соответственно.
Внесенные в постановление Пленума от 24.06.2004 № 9 изменения и дополнения направлены на обеспечение максимальной защиты прав и законных интересов потерпевших в ДТП и будут способствовать единообразному применению законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного транспортными средствами.
|
Судебная коллегия |
Судебная коллегия |
Управление обобщения |