 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
О судебной практике по делам об отказе в исках о лишении родительских прав и о восстановлении в родительских правах (по материалам обзора)
По данным судебной статистики ежегодно в суды республики поступает более 4000 дел о лишении родительских прав: в 2004 году – 4249, 2005 – 4371, 2006 – 4270, 2007 – 4685, 2008 – 4262, первом полугодии 2009 г. – 2171. Удельный вес этих дел составляет примерно 2 % от общего количества гражданских дел, поступающих ежегодно в суды республики.
Данные о поступлении дел по областям и г. Минску показывают, что наибольшее количество дел о лишении родительских прав в последние годы поступало в суды Минской и Гомельской областей, а также г. Минска.
Результаты рассмотрения дел свидетельствуют о том, что исковые требования о лишении родительских прав в подавляющем большинстве случаев судами удовлетворялись (более 90 %). Суды отказали в исках о лишении родительских прав в 2004 году по 286 делам, 2005 – 315, 2006 – 311, 2007 – 343, 2008 – 389, первом полугодии 2009 г. – 184. Таким образом, начиная с 2008 года, наблюдается тенденция к увеличению количества дел, по которым отказано в исках о лишении родительских прав. Если в 2004–2007 гг. суды отказывали примерно по 7,5 % дел, рассмотренных с вынесением решения, то в 2008 – 9,6 %, в первом полугодии 2009 г. – 9,2 %. Причем за последние годы процент отказов варьируется по регионам от наименьшего в Брестской (3 %) и Гродненской (5 %) областях до наибольшего в Минской (15 %), Могилевской (13 %) областях, г. Минске (11 %).
По данным Министерства образования Республики Беларусь в связи с лишением родительских прав в 2007 году осиротело 3734 ребенка, в 2008 – 2579. При этом число детей, возвращенных родителям, восстановленным в родительских правах по решению суда, в 2007 году составило 250, 2008 – 353 (увеличилось на 29 %). Данные по областям и г. Минску свидетельствуют о том, что в последние годы наибольшее количество детей возвращено родителям, восстановленным в родительских правах, по решениям судов Минской области – 177, Гомельской – 173, Могилевской – 141, Витебской – 107.
В ходе обобщения судебной практики изучено 260 дел (138 дел об отказе в исках о лишении родительских прав, 29 – о прекращении производства по делу о лишении родительских прав, 93 – о восстановлении в родительских правах), рассмотренных судами г. Минска и Минской области во втором полугодии 2008 г. и первом полугодии 2009 г.
Подавляющее большинство исков о лишении родительских прав – 131 (78,4 %) заявлено в связи с уклонением родителей или одного из них от воспитания и содержания ребенка и злоупотреблением спиртными напитками.
Из 138 решений об отказе в исках о лишении родительских прав по 13 делам дети отобраны без лишения родительских прав, по 3 делам отцовство ответчиков исключено.
Исковые заявления о лишении родительских прав подавались: органами опеки и попечительства – 69 дел (41,3 %), детскими интернатными учреждениями – 21 (12,6 %), прокурорами – 8 (4,8 %), опекуном (попечителем) – 2 (1,2 %). Иски о лишении родительских прав одного родителя к другому подавались по 67 делам, что составляет около половины (40 %) от всех изученных дел.
Из 93 дел о восстановлении в родительских правах исковые требования удовлетворены по 87 (94,6 %), отказано – по 5, прекращено производство в связи с отказом от иска по 1 делу.
Истцами по изученным делам являлись лица, лишенные родительских прав: матери – 69 дел (74,2 %), отцы – 17, оба родителя – 7. Ответчиками выступали: опекун (попечитель) – 50 дел (53,8 %), детские интернатные учреждения – 36, другой родитель – 7. В результате восстановления в родительских правах 125 детей возвращены в родные семьи.
При изучении дел установлено, что суды в основном обеспечивают защиту прав и законных интересов детей, но допускают ошибки при применении законов, регулирующих охрану прав и интересов детей, и постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 сентября 2002 г. № 7 «О судебной практике по делам о лишении родительских прав» (с изменениями и дополнениями) (далее – постановление Пленума от 26 сентября 2002 г. № 7).
Суды не во всех случаях уделяют достаточно внимания правильному применению законодательства, регулирующего порядок лишения родительских прав и восстановления в родительских правах, не учитывают, что указанные споры должны разрешаться прежде всего в соответствии с интересами детей.
Отдельные суды не проводили надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не истребовали доказательства, необходимые для правильного разрешения спора. Нередко судебные разбирательства проводились поверхностно, не выяснялись обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, действительные условия жизни и воспитания несовершеннолетних. Решения об отказе в иске о лишении родительских прав иногда основаны на недостаточно проверенных, достоверных и убедительных доказательствах.
По поручению Верховного Суда Республики Беларусь областными и Минским городским судами изучена судебная практика по делам об отказе в исках о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, о лишении родительских прав по основанию, изложенному в абзаце 6 ч. 1 ст. 80 КоБС, об отобрании ребенка без лишения родительских прав, об отмене усыновления, рассмотренным судами республики во втором полугодии 2008 г. и первом полугодии 2009 г.
Всего изучено 1087 дел, из них:
об отказе в исках о лишении родительских прав – 231 (21,6 %);
о восстановлении в родительских правах – 271 (24,9 %);
о лишении родительских прав по основанию, изложенному в абзаце 6 ч. 1 ст. 80 КоБС, если установлено, что в течение шестимесячного срока после отобрания ребенка родители (один из них) продолжают вести аморальный образ жизни, являются хроническими алкоголиками или наркоманами либо иным образом ненадлежаще выполняют свои обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, в связи с чем он находится в социально опасном положении – 461 (42,4 %);
об отобрании ребенка без лишения родительских прав – 108 (9,9 %);
об отмене усыновления – 13 (1,2 %).
По изученным делам вынесено 42 частных определения (по 3,9 % изученных дел). Больше всего судами Могилевской области – 13. В Брестской, Гомельской и Гродненской областях – по 7, Витебской – 6, г. Минске – 2.
Судебное разбирательство проведено в выездных судебных заседаниях по 55 делам: судами Гродненской области – 21, Гомельской – 13, Могилевской – 9, Витебской – 8, г. Минска – 3, Минской области – 1.
В надзорном порядке областными и Минским городским судами отменено 28 решений судов об отказе в лишении родительских прав и восстановлении в родительских правах.
Дела об отказе в исках о лишении родительских прав
Некоторые суды не всегда правильно определяли подсудность дел о лишении родительских прав, когда ответчиком являлся иностранный гражданин.
Определением суда Борисовского района прекращено производство по делу по иску П. в интересах сына, 1996 года рождения, к Г. о лишении родительских прав в связи с «неподведомственностью данного спора суду Республики Беларусь», поскольку ответчик – гражданин Российской Федерации.
Суд не учел, что несовершеннолетний является гражданином Республики Беларусь, следовательно, данное дело подсудно суду Республики Беларусь. Суд Борисовского района ошибочно указал в определении на неподведомственность спора, так как подведомственность определяет разграничение компетенции между судами и иными органами, а подсудность – разграничение по территориальному признаку только судебной компетенции.
Некоторые решения выносились судами без тщательной проверки условий жизни и воспитания детей. Между тем выяснение указанных обстоятельств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству имеет существенное значение для правильного разрешения иска о лишении родительских прав.
По делу по иску социально-педагогического центра г. Молодечно в интересах пятерых детей, 1992, 1993, 1996, 1998 и 1999 годов рождения, к их родителям о лишении родительских прав усматривается, что основаниями для отобрания детей явились злоупотребление родителями спиртными напитками, их уклонение от выполнения родительских обязанностей, лишение детей минимальных жизненных благ, так как отсутствуют продукты питания, дом находится в антисанитарном состоянии, отключена электроэнергия.
После проведенного предварительного судебного заседания ответчики частично изменили свое поведение, привели в порядок дом, отремонтировали печное отопление, заинтересованы в возвращении детей, стали звонить в социально-педагогический центр, интересоваться детьми. Об указанных обстоятельствах свидетельствовали данные повторного акта обследования жилищно-бытовых условий, показания представителя истца при разбирательстве дела в суде. Однако в судебном заседании представители органа опеки и попечительства и социально-педагогического центра, а также прокурор поддержали иск о лишении родительских прав на том основании, что дом не пригоден и опасен для проживания детей.
Решением суда Молодечненского района в иске отказано. Между тем при отсутствии достаточно полных и убедительных сведений об условиях проживания и воспитания пятерых детей с целью выяснения действительных обстоятельств дела суду следовало на основании ст. 206 ГПК провести осмотр помещения на месте и убедиться в соответствии условий проживания в доме интересам детей.
Суды не всегда правильно оценивали сложившуюся семейную ситуацию с точки зрения опасности ее для жизни ребенка, тогда как при рассмотрении дела определяющим должно являться соблюдение интересов ребенка с учетом возможности создания родителями наиболее благоприятных условий для его содержания и воспитания.
По делу по иску управления образования Московского района г. Минска в интересах ребенка, 1991 года рождения, к Г. и Ж. о лишении родительских прав усматривается, что несовершеннолетний является инвалидом I группы с умеренной умственной отсталостью, речь отсутствует, трудовые навыки не сформированы, за ним необходим постоянный уход со стороны взрослого. Отец ребенка самоустранился от содержания и воспитания сына-инвалида, длительное время проживает отдельно. Мать ребенка злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, пособие на ребенка расходует не по назначению. Ребенок часто отсутствует на занятиях в Центре коррекционно-развивающего обучения и реабилитации, приходит в неопрятном виде, постоянно голодный.
Решением суда Московского района г. Минска в иске отказано. Вывод суда сделан без выяснения сведений, где находился беспомощный ребенок-инвалид на момент рассмотрения дела, существует ли реальная угроза для его жизни, здоровья и воспитания. Между тем для лишения родительских прав достаточно самого факта существования опасности, не обязательно, чтобы ее негативный результат уже наступил.
Основными причинами для отказа в иске о лишении родительских прав суды считали искреннее раскаяние ответчиков, реальную возможность исправить поведение, привязанность ребенка к родителям. Однако в некоторых случаях решения об отказе в иске суды обосновывали не наличием реальных обстоятельств об улучшении семейной ситуации, а чаще всего лишь намерениями ответчиков заниматься воспитанием детей, изменением поведения в последний короткий промежуток времени.
По делу по иску Жодинского социально-педагогического центра в интересах ребенка, 2005 года рождения, к К. о лишении родительских прав усматривается, что ребенок находится в приюте пять месяцев, и за это время ответчица существенно свое поведение не изменила, по-прежнему допускает прогулы на работе, привлечена к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественном месте, а лечение от алкоголизма провела только после подачи искового заявления в суд. Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании пояснил, что в последнее время ситуация в семье нормализовалась, однако настаивал на удовлетворении иска. По мнению прокурора, имеются основания для лишения родительских прав.
Суд г. Жодино отказал в иске о лишении родительских прав, предупредив ответчицу о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка и возложив на орган опеки и попечительства контроль за выполнением ответчицей родительских обязанностей. Между тем решение основано лишь на показаниях самой ответчицы в судебном заседании о том, что она намерена вести трезвый образ жизни, работать, надлежаще воспитывать малолетнего сына. Других объективных данных суд не исследовал.
Поскольку лишение родительских прав является исключительной мерой для защиты прав и интересов детей, суд должен убедиться в том, что лишение родительских прав необходимо в интересах ребенка и ограничиться иными мерами невозможно. Для этого суду надо проверить, принимались ли к ответчикам превентивные меры воздействия: беседы, предупреждения со стороны органов опеки и попечительства, органов внутренних дел, комиссий по делам несовершеннолетних, оказание семье необходимой помощи (социальной, материальной, педагогической, психологической, медицинской, правовой) и т.п.
По изученным делам видно, что этот вопрос не всегда выяснялся. К исковым заявлениям иногда прилагались межведомственные планы защиты прав и законных интересов детей, находящихся в социально опасном положении, с указанием необходимых видов помощи несовершеннолетним и организованных для этого мероприятий со стороны государственных органов и иных организаций, уполномоченных законодательством осуществлять защиту прав и законных интересов детей. Однако информацию о фактически проведенных мероприятиях суды, как правило, не уточняли. О принятых профилактических мерах к семье в некоторых случаях поясняли в судебных заседаниях представители органов опеки и попечительства, детских интернатных учреждений.
Суды отказывали в исках о лишении родительских прав при недостаточности проводимых органами опеки и попечительства профилактических и реабилитационных мероприятий с неблагополучной семьей. Указанное обстоятельство оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу.
Так, в ходе рассмотрения дела по иску социально-педагогического центра Центрального района г. Минска в интересах ребенка, 2005 года рождения, к И. о лишении родительских прав установлено, что ответчица прошла курс лечения от алкоголизма, положительно характеризуется на работе, посещает ребенка в приюте. Однако установлено, что после изъятия ребенка профилактическая работа с ответчицей органом опеки и попечительства не проводилась. Решением суда Центрального района г. Минска в иске отказано. В адрес органа опеки и попечительства администрации Центрального района г. Минска суд вынес частное определение о преждевременном направлении в суд искового заявления, недостаточной работе органов опеки и попечительства в решении проблем, возникающих у родителей и детей, в связи с чем в суд не представлено достаточных доказательств для лишения ответчицы родительских прав.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума от 26 сентября 2002 г. № 7 лишение родительских прав является крайней мерой. Поэтому суд и при доказанности виновного поведения родителя в исключительных случаях вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав, учитывая характер поведения родителя, личность и другие конкретные обстоятельства, предупредив ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей и возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.
Вынося решения об отказе в исках о лишении родительских прав, некоторые суды не предупреждали ответчиков о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей и не возлагали на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ими родительских обязанностей. Другие суды предупреждали ответчиков об изменении отношения к воспитанию детей, однако контроль за выполнением родительских обязанностей на орган опеки и попечительства не возлагали (26,2 % дел).
Например, решением суда Фрунзенского района г. Минска отказано в иске управлению образования администрации Фрунзенского района г. Минска в интересах ребенка, 2003 года рождения, к В. о лишении родительских прав, ответчик предупрежден о необходимости изменить свое отношение к воспитанию и содержанию ребенка. Судом не возложен на орган опеки и попечительства контроль за выполнением ответчиком своих родительских обязанностей, хотя из материалов дела следует, что в квартире по месту жительства ребенка и ответчика был притон для потребления наркотических средств, а мать несовершеннолетнего лишена родительских прав и осуждена за изготовление и хранение наркотических средств.
Материалы изученных дел свидетельствуют, что суды не контролировали исполнение своих решений об отказе в исках о лишении родительских прав, по которым на орган опеки и попечительства возложена обязанность следить за выполнением родителем обязанностей по содержанию и воспитанию детей. Лишь в единичных случаях в делах имелись сообщения органов опеки и попечительства о проведенных мероприятиях по контролю за надлежащим выполнением родительских обязанностей.
При рассмотрении дел отдельные суды не учитывали сложившуюся судебную практику по делам этой категории.
Определением суда Фрунзенского района г. Минска приостановлено производство по делу по иску управления образования Фрунзенского района г. Минска в интересах двоих детей, 2003 и 2005 годов рождения, к М. о лишении родительских прав. Судом предоставлен срок два месяца для исправления поведения ответчицы, лечения от алкоголизма, устройства на работу, определения детей в дошкольное учреждение. Между тем предоставление срока для исправления поведения ответчиков по отношению к своим несовершеннолетним детям не предусмотрено законом. В тех случаях, когда не представлено достаточно доказательств, позволяющих принять решение о лишении родительских прав, суд вправе отказать в иске, предупредив ответчика о необходимости изменения отношения к воспитанию детей, а не давать срок для исправления. На это обстоятельство обращено внимание судов в опубликованном в журнале «Судовы веснiк» (2002 г., № 4) обзоре судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь по делам о лишении родительских прав, отобрании ребенка без лишения родительских прав и восстановлении в родительских правах.
В некоторых случаях решения об отказе в исках о лишении родительских прав вынесены поспешно, без выяснения всех необходимых обстоятельств по делу и с поверхностной оценкой имеющихся доказательств.
В обоснование иска о лишении родительских прав в интересах ребенка, 1997 года рождения, представитель отдела образования Минского райисполкома ссылался на отсутствие у ответчицы А. минимальных условий для проживания и воспитания ребенка, так как она живет в бараке, ведет аморальный образ жизни, безразлично относится к ребенку, сожитель болен туберкулезом, курс лечения от алкоголизма прошла за день до судебного заседания.
Решением суда Минского района в иске отказано. При этом в судебном заседании допрошена только ответчица и свидетели, о допросе которых она заявила ходатайство. Представитель школы-интерната, где уже почти два года находится ребенок, судом не допрошен, таким образом остались без выяснения вопросы о том, навещала ли мать ребенка, оказывала ли ему материальную поддержку, и другие обстоятельства.
Также суд не поручил педагогам школы-интерната провести беседу с несовершеннолетним с целью выяснения взаимоотношений ребенка с матерью. Судом не опрошены участковый инспектор милиции, соседи семьи и родственники ребенка по поводу исполнения матерью обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию ребенка. Выяснение указанных обстоятельств могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела с учетом интересов ребенка.
Правоотношения между родителями и детьми являются длящимися, поэтому отказ в иске о лишении родительских прав не исключает повторного обращения в суд с таким же требованием, если поведение родителей, их отношение к детям свидетельствуют о достаточных основаниях к лишению родительских прав. Как показала судебная практика, период времени, прошедший после отказа в лишении родительских прав, не имел определяющего значения при предъявлении повторного иска и рассмотрении дела по существу.
Решением суда Молодечненского района отказано в иске отделу образования Молодечненского района в интересах ребенка, 2008 года рождения, к Е. о лишении родительских прав. Суд посчитал, что по делу не установлено достаточных оснований для лишения родительских прав, так как ответчица изменила свое поведение, должным образом ухаживает за ребенком. Суд предупредил ответчицу о необходимости изменения отношения к воспитанию малолетнего ребенка и возложил на орган опеки и попечительства контроль за выполнением Е. родительских обязанностей.
Через два месяца решением суда Молодечненского района по повторному иску отдела образования Е. лишена родительских прав, поскольку после отказа в иске своего поведения не изменила, при осуществлении социального патроната выявлены факты уклонения от воспитания и содержания ребенка, нахождения малолетнего ребенка в опасном положении в связи с аморальным образом жизни матери.
Вынесение обоснованного решения зависит от правильной оценки судом доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 241 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании всех входящих в предмет доказывания фактов, руководствуясь при этом только законом.
Результаты оценки доказательств суд отражает в мотивировочной части решения, в которой приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По некоторым делам оценка судом доказательств вызывает сомнения, а отсутствие в решениях мотивировочной части (обоснования) не позволяет сделать уверенный вывод о правильном рассмотрении дела.
Принимая во внимание важность правильного разрешения дел о лишении родительских прав и о восстановлении в родительских правах, полагаем, что составление мотивировочной части (обоснования) решения по таким делам является целесообразным и необходимым.
Профилактическая работа судов по защите прав и охраняемых законом интересов детей направлена на устранение нарушений законности и недостатков в деятельности органов и должностных лиц, выявленных в ходе судебного разбирательства конкретного гражданского дела. На суды возложена обязанность выносить частные определения, если при рассмотрении дел выявлены факты детской безнадзорности, несвоевременного принятия мер со стороны органов опеки и попечительства для охраны интересов детей, неправильного отношения к детям со стороны работников детских воспитательных учреждений, учебных заведений, а также родителей.
По данным судебной статистики при рассмотрении дел о лишении родительских прав судами ежегодно выносится порядка 110 частных определений (примерно по 3 % дел, рассмотренных с вынесением решения).
За 2008 год и первое полугодие 2009 г. судами Республики Беларусь вынесено 168 частных определений. Наибольшее их количество вынесено судами Могилевской области – 61 (36,3 %). Другие области: Витебская – 25 (14,9 %), Гродненская – 22 (13,1 %), Гомельская – 20 (11,9 %), г. Минск – 18 (10,7 %), Минская и Брестская – по 11 (6,5 %) частных определений.
Суды не во всех необходимых случаях реагировали вынесением частных определений на выявленные при рассмотрении дел случаи несвоевременного обращения с иском о лишении родительских прав, что является недостатком в деятельности органов и организаций, призванных охранять и защищать интересы детей.
Из материалов дела по иску управления образования Первомайского района г. Минска в интересах ребенка, 1992 года рождения, к Л. о лишении родительских прав усматривается, что мать злоупотребляет родительскими правами вопреки интересам дочери, препятствует посещению ею учебных занятий, закрывает ее дома и в течение нескольких дней не выпускает из квартиры. Неблагополучная ситуация в семье продолжалась более двух лет. Никаких действенных мер помощи несовершеннолетней оказано не было. В результате в октябре 2008 г. девочка помещена в социально-педагогический центр по собственному заявлению, возвращаться домой не желает. Иск о лишении родительских прав заявлен только в марте 2009 г.
Дела о восстановлении в родительских правах
Лишение родительских прав не носит необратимого характера. Статья 84 КоБС предусматривает возможность восстановления в родительских правах, если этого требуют интересы детей и если дети не усыновлены.
При возбуждении дел о восстановлении в родительских правах судами не всегда учитывалось разъяснение постановления Пленума от 26 сентября 2002 г. № 7 о том, что вопрос о восстановлении в родительских правах решается судом в порядке искового производства по заявлению лиц, лишенных родительских прав. Такое требование предъявляется к другому родителю либо опекуну (попечителю) или детскому учреждению в зависимости от того, на чьем попечении находится ребенок (п. 23).
При изучении дел установлено, что иски о восстановлении в родительских правах иногда предъявлялись к органам опеки и попечительства, что является неправильным. Орган опеки и попечительства должен участвовать в таких делах как государственный орган, дающий заключение по делу.
Суд Фрунзенского района г. Минска рассмотрел иск Н. к управлению образования администрации Фрунзенского района г. Минска о восстановлении в родительских правах в отношении сына, 1993 года рождения. После лишения родительских прав над несовершеннолетним была установлена опека, и опекуном назначена бабушка Е., которая привлечена к участию в деле о восстановлении в родительских правах в качестве третьего лица. Суд не учел, что в данном случае иск должен был быть предъявлен к опекуну несовершеннолетнего Е., а орган опеки и попечительства привлечен к участию в деле для дачи заключения о целесообразности восстановления в родительских правах.
Отдельные суды не привлекали надлежащих ответчиков к участию в деле о восстановлении в родительских правах.
Суд Вилейского района удовлетворил иск К. к отделу образования Вилейского райисполкома и Станьковской общеобразовательной школе-интернату о восстановлении в родительских правах в отношении троих детей, 1992, 1996 и 2001 годов рождения. При этом из искового заявления видно, что лишь один ребенок находится в Станьковской школе-интернате, двое других проживают в опекунских семьях Вилейского района. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о передаче детей в опекунские семьи, и опекуны не привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков, в судебном заседании они не участвовали, информации в деле об их мнении по вопросу о согласии либо несогласии с исковыми требованиями не имеется.
В отдельных случаях по делам о восстановлении в родительских правах суды принимали в качестве доказательства акты обследования жилищно-бытовых условий жизни истцов с устаревшими сведениями.
Так, решением суда Дзержинского района удовлетворен иск Л. к школе-интернату для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о восстановлении в родительских правах в отношении ребенка, 1991 года рождения. К исковому заявлению приложен акт обследования годичной давности. Вынося решение, суд не предложил истице представить повторный акт, не истребовал его самостоятельно, если истице невозможно было его представить.
С учетом особой значимости вопроса о восстановлении в родительских правах дела данной категории в соответствии с ч. 2 ст. 84 КоБС должны рассматриваться с обязательным участием органов опеки и попечительства, а также прокурора.
Отдельные суды в нарушение указанной статьи рассматривали дела о восстановлении в родительских правах и выносили решения об удовлетворении иска в отсутствие представителей органов опеки и попечительства.
В п. 24 постановления Пленума от 26 сентября 2002 г. № 7 указано, что, разрешая иск о восстановлении в родительских правах, суд должен получить от органа опеки и попечительства акт обследования жилищно-бытовых условий жизни истца и заключение о возможности воспитания ребенка в его семье, которое суд оценивает в совокупности с другими материалами дела.
Суд Московского района г. Минска удовлетворил исковые требования Л. к опекуну Ш. о восстановлении в родительских правах в отношении ребенка, 1995 года рождения, и передаче его на воспитание. При этом в материалах дела отсутствует акт обследования жилищно-бытовых условий истца, имеется только заключение органа опеки и попечительства.
В ходе изучения установлено, что органы опеки и попечительства порой формально подходят к даче заключений о необходимости восстановления в родительских правах или отсутствии оснований для восстановления в родительских правах, что является недопустимым.
К. подала в суд Ленинского района г. Минска исковое заявление к Дому ребенка о восстановлении в родительских правах в отношении дочери, 2004 года рождения. Орган опеки и попечительства (управление образования администрации Ленинского района г. Минска) в своем заключении указал, что восстановление в родительских правах соответствует интересам несовершеннолетней. Вместе с тем из акта обследования жилищно-бытовых условий истицы усматривается, что в беседе с педагогами школы, проводившими обследование, К. пояснила, что забрала заявление из суда и в ближайшее время не намерена возвращать ребенка. Впоследствии истица написала заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
В п. 24 постановления Пленума от 26 сентября 2002 г. № 7 разъяснено, что при рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах суду необходимо проверить, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и выяснить их отношение к воспитанию детей.
Для восстановления родительских прав суду необходимо удостовериться в наличии всех трех перечисленных обстоятельств. Каждого из них в отдельности недостаточно.
Отдельные суды не учитывали, что мало одних намерений родителей поменять свое поведение, необходимо, чтобы их образ жизни в действительности изменился настолько, что никаких опасностей и угроз жизни и здоровью ребенка больше не представляет.
К. лишена родительских прав в отношении четырех детей, 1994, 1997, 2005, 2006 годов рождения. Спустя семь месяцев после этого она подала иск к Детскому дому смешанного типа и Дому ребенка о восстановлении в родительских правах. В своем заявлении истица ссылалась на то, что прекратила употреблять спиртные напитки, регулярно навещает своих детей, обеспечивает их одеждой и игрушками. В судебном заседании представители органов опеки и попечительства Первомайского и Фрунзенского районов г. Минска дали заключение о целесообразности восстановления истицы в родительских правах, такое же мнение высказал прокурор. Решением суда Заводского района г. Минска К. восстановлена в родительских правах в отношении четырех детей, дети переданы ей на воспитание. При этом в акте обследования жилищно-бытовых условий истицы и заключении управления образования администрации Первомайского района г. Минска указано, что в настоящее время нецелесообразно восстанавливать К. в родительских правах в отношении детей. Суд не выяснил в судебном заседании, чем вызвано расхождение позиций, изложенных в акте и заключении.
Согласно справке городского клинического наркологического диспансера г. Минска К. по-прежнему состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Из пояснений К. в судебном заседании усматривается, что она не работает, является инвалидом II группы и получает пенсию по инвалидности. Истица проживает с супругом, который вместе с истицей лишен родительских прав в отношении совместных детей 2005 и 2006 годов рождения, однако исковых требований о восстановлении в родительских правах не заявлял, со слов истицы намерен помогать ей материально. Судом в судебном заседании не выяснено, достаточно ли у истицы денежных средств, необходимых для содержания четырех детей, сможет ли она по состоянию здоровья выполнять свои родительские обязанности, нет ли риска для детей при совместном проживании с родителями.
В законе не определен срок, по истечении которого с момента лишения родительских прав возможно обращение в суд с иском о восстановлении в родительских правах. Перемены в образе жизни родителей, их отношение к ребенку не могут произойти быстро, для этого необходимо, как правило, немало времени. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 24 постановления от 26 сентября 2002 г. № 7 разъяснил, что период времени, прошедший с момента лишения родительских прав до восстановления в родительских правах, должен быть достаточным, чтобы судить об изменении отношения родителей к воспитанию и содержанию детей.
В суд Советского района г. Минска обратилась Г. с иском к Детскому дому о восстановлении родительских прав в отношении двоих детей, 1996 и 1999 годов рождения. Свои исковые требования истица обосновывала тем, что ее образ жизни изменился в лучшую сторону, она прошла курс лечения от алкоголизма, работает, выплачивает средства на содержание детей, навещает детей в приюте, дети тянутся к ней. Из материалов дела видно, что истица лишена родительских прав в отношении двоих детей четыре месяца назад. Из собранных письменных доказательств (справки из наркологического диспансера, характеристики участкового инспектора, справки с места работы, письменных показаний соседей) усматривается, что истица действительно изменила свой образ жизни, однако эти изменения с ней произошли лишь в последние два месяца.
В судебном заседании представитель ответчика – Детского дома и представитель органа опеки и попечительства – управления образования администрации Советского района г. Минска поясняли, что истица изменила свое поведение, навела порядок в квартире, работает, навещает детей, но в связи с тем, что после лишения родительских прав прошел короткий срок, с восстановлением в родительских правах надо повременить. При таких обстоятельствах суду следовало отказать истице в восстановлении в родительских правах. Однако суд приостановил производство по делу по соглашению сторон по п. 6 ст. 161 ГПК Республики Беларусь для изменения ответчицей поведения и образа жизни. Спустя два с половиной месяца суд Советского района г. Минска восстановил Г. в родительских правах в отношении двоих детей.
При рассмотрении дел о восстановлении в родительских правах предметом исследования должен быть не только срок, прошедший с момента лишения родительских прав, но и период времени, в течение которого родитель, лишенный родительских прав, изменил в лучшую сторону свое поведение, образ жизни, отношение к детям.
В ходе изучения установлено, что не единичны случаи предъявления исков родителями, перемены в образе жизни которых произошли лишь за несколько месяцев до подачи искового заявления в суд, хотя с момента лишения родительских прав прошло несколько лет.
Суд Минского района восстановил в родительских правах Н. в отношении сына, 1996 года рождения. В судебном заседании истица указала, что в настоящее время основания для лишения ее родительских прав отпали, она трудоустроилась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, за время лишения родительских прав постоянно интересовалась судьбой ребенка.
Из материалов дела усматривается, что Н. лишена родительских прав шесть лет назад. Однако согласно справке о судимости за этот период она была трижды судима: за незаконный оборот наркотических средств, кражу и последний раз за уклонение от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении. На момент подачи иска в суд истица была освобождена из мест лишения свободы шесть месяцев назад, работала около пяти месяцев. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что изменение поведения и образа жизни истицы носит устойчивый характер, и, значит, имеются основания для восстановления ее в родительских правах.
В соответствии с п. 8 Декрета Президента Республики Беларусь от 24 ноября 2006 г. № 18 «О дополнительных мерах по государственной защите детей в неблагополучных семьях» (далее – Декрет № 18) в случае лишения родительских прав родители обязаны возмещать расходы по содержанию детей, находящихся на государственном обеспечении. Поэтому при рассмотрении дела суду следует проверять, возмещают ли истцы расходы на содержание детей, делают ли они это регулярно, имеется ли у истца задолженность по взысканию расходов и в какой сумме.
Суду следует также выяснять, не обусловлены ли исковые требования о восстановлении в родительских правах желанием истца в случае удовлетворения иска быть освобожденным от уплаты имеющейся у него задолженности по возмещению расходов в соответствии с п. 10 Декрета № 18.
В исковом заявлении З. просила восстановить ее в родительских правах в отношении двоих детей, 1990 и 1991 годов рождения, а также освободить от уплаты задолженности по возмещению расходов, затраченных государством на содержание ее детей, находящихся на государственном обеспечении.
Из материалов дела усматривается, что З. лишена родительских прав семь лет назад, имеет задолженность по возмещению расходов на содержание детей около 10 млн. руб. В деле есть ответ прокуратуры Узденского района на письменное обращение З. по факту образовавшейся задолженности, в котором ей разъяснено, что вопрос о ее освобождении от уплаты задолженности по возмещению расходов может быть рассмотрен лишь после восстановления ее в родительских правах.
Суд Несвижского района восстановил З. в родительских правах в отношении ребенка, 1991 года рождения, поскольку другому сыну З. уже исполнилось 18 лет. Однако суд в полной мере не исследовал вопрос о действительных причинах обращения в суд с иском о восстановлении в родительских правах.
Восстановлению в родительских правах должно предшествовать изучение уровня отношений между детьми и родителями и эмоционального состояния детей. В ходе изучения установлено, что при рассмотрении дел суды не всегда должным образом выясняли вопрос о взаимоотношениях детей и родителей, подавших иск о восстановлении в родительских правах, о наличии между ними устойчивой эмоциональной связи.
Суд Несвижского района восстановил в родительских правах С. в отношении четырех детей, 1992, 1994, 1998 и 2000 годов рождения. Между тем в судебных заседаниях ответчица К. (опекун ребенка, 1994 года рождения) показала, что несовершеннолетний, узнав о том, что его биологическая мать подала иск о восстановлении в родительских правах, стал очень нервным, не хочет жить с матерью, так как не верит в то, что она изменила свой образ жизни.
Представитель второго ответчика – Копыльской вспомогательной школы-интерната, под опекой которого находился другой ребенок, 1992 года рождения, поясняла, что при поступлении в интернат несовершеннолетний негативно относился к матери, не хотел с ней общаться, разговаривать по телефону, не отвечал на письма. Впоследствии она перестала с ним общаться.
По данному делу суду надлежало более тщательно исследовать указанные обстоятельства, обсудить вопрос о поручении органам опеки и попечительства провести психологическое обследование семьи с целью изучения взаимоотношений детей и родителя.
В п. 25 постановления Пленума от 26 сентября 2002 г. № 7 разъяснено, что при рассмотрении таких дел суд может принять во внимание и мнение ребенка, достигшего десятилетнего возраста.
В ходе изучения установлено, что не во всех случаях суды выясняли отношение ребенка, достигшего десятилетнего возраста, к своим родителям, желание жить с ними одной семьей.
Восстановление в родительских правах и возвращение ребенка родителям вопреки мнению ребенка, достигшего десятилетнего возраста, даже если родители изменили свое поведение и образ жизни, может отрицательно повлиять на моральное состояние ребенка и привести к негативным последствиям.
Суд Солигорского района восстановил в родительских правах Н. в отношении сына, 1991 года рождения. Из материалов дела усматривается, что истец лишен родительских прав девять лет назад. Иск о восстановлении в родительских правах подан за три месяца до достижения сыном совершеннолетия.
Будучи допрошенным в судебном заседании в присутствии педагога-психолога, несовершеннолетний был против восстановления отца в родительских правах. От отца получал алименты, но отец никогда не посещал его в интернате, он отвык от него, иногда с отцом он встречался в деревне у бабушки, но не разговаривал с ним, отцом считает другого человека – сожителя матери, с которым у него хорошие отношения.
Суд не вправе допрашивать ребенка в качестве свидетеля. На что обращено внимание в п. 25 постановления Пленума от 26 сентября 2002 г. № 7. Мнение ребенка может быть выяснено судом как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания путем личной беседы, которую следует проводить с учетом возраста и развития ребенка в присутствии педагога, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц.
По изученным делам установлено, что в нарушение вышеуказанного пункта постановления Пленума от 26 сентября 2002 г. № 7 некоторые суды привлекали детей к участию в деле в качестве третьих лиц либо свидетелей и опрашивали их в судебном заседании в присутствии истцов и других участников процесса.
Изучение дел по искам о восстановлении в родительских правах показало, что нередки случаи предъявления исковых требований родителями, лишенными родительских прав пять и более лет назад, о восстановлении в родительских правах в отношении детей, которым до достижения совершеннолетия осталось несколько месяцев. Следует отметить, что как у органов опеки и попечительства, так и у судов не возникали сомнения в искренности намерений таких родителей, и в судебном заседании вопросы о том, почему в течение длительного времени исковые требования о восстановлении в родительских правах не заявлялись, и почему иск подан родителями именно накануне совершеннолетия детей, не исследовались.
Суд Молодечненского района восстановил в родительских правах Г. в отношении ее ребенка, 1991 года рождения. Из материалов дела видно, что Г. лишена родительских прав семь с половиной лет назад. В исковом заявлении и в судебном заседании истица обосновывала исковые требования тем, что с 2003 года изменила свой образ жизни, спиртные напитки не употребляет, вышла замуж, имеет постоянное место работы и место жительства, все эти годы интересовалась учебой сына, его здоровьем. Однако иск о восстановлении в родительских правах подан ею за пять месяцев до достижения сыном восемнадцати лет.
Отдельные суды не учитывали, что восстановление в родительских правах возможно только в отношении несовершеннолетних детей.
В суд Воложинского района обратилась А. с иском к С. о восстановлении в родительских правах в отношении троих детей, 1990, 1991 и 1993 годов рождения. На момент предъявления иска старшему ребенку уже исполнилось восемнадцать лет. Вместе с тем суд восстановил истицу в родительских правах как в отношении несовершеннолетних дочерей, 1991 и 1993 годов рождения, так и в отношении совершеннолетней дочери.
Участие органов опеки и попечительства, прокуроров
Правильное и объективное рассмотрение дела в суде зависит от участия в нем органа опеки и попечительства, который должен располагать достаточно полной информацией по существу иска, связанного с охраной прав детей. Участие органа опеки и попечительства по делам о лишении родительских прав и о восстановлении в родительских правах является обязательным.
Анализ судебной практики показывает, что государственные организации и должностные лица, на которых законом возложены обязанности по охране прав и интересов несовершеннолетних, не всегда проявляют должную оперативность в решении вопросов, связанных с отобранием детей из неблагополучных детей, с воздействием на нерадивых родителей. В результате дети страдают физически и психологически.
Сложившаяся практика работы органов опеки и попечительства во многих случаях ориентирована не на своевременную помощь детям, оказавшимся в социально опасном положении, а на вмешательство в ситуацию, достигшую критической точки, требующую, в частности, лишения родительских прав или немедленного отобрания ребенка. Своевременного выявления и коррекции проблем на ранней стадии семейного неблагополучия на практике не происходит.
Как видно по изученным делам, органы опеки и попечительства не всегда учитывали, что главным в их работе является не наказание родителей лишением родительских прав и отобрание у них детей, а создание возможностей для поддержки семьи, нормализации отношений в ней и сохранение семьи для детей. Следует отметить, что органы опеки и попечительства не всегда направляли в суды обоснованные иски о лишении родительских прав.
По делу по иску отдела образования Червенского райисполкома в интересах двоих детей, 2002 и 2004 годов рождения, к Д. о лишении родительских прав усматривается, что ответчица спиртные напитки не употребляет, положительно характеризуется на работе, заботится о своих детях, содержит их исходя из материальных возможностей. Однако в семье сложилась неблагополучная ситуация из-за брата и сестры ответчицы, которые не работают, злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни, скандалят. В результате старший ребенок ответчицы убегает из дома, агрессивен, вышел из-под родительского контроля. На момент рассмотрения дела в суде дети находились в семье, не признаны находящимися в социально опасном положении и нуждающимися в государственной защите. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель истца, настаивая тем не менее на лишении родительских прав Д., хотя ее вины в сложившейся ситуации не имеется. Решением суда Червенского района в иске о лишении родительских прав обоснованно отказано.
В соответствии с п. 8.8 Положения об органах опеки и попечительства в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 октября 1999 г. № 1676, на органы опеки и попечительства возложена обязанность давать заключения по делам о лишении родительских прав, об отобрании детей от родителей или других лиц, восстановлении в родительских правах, возвращении отобранного ребенка родителям.
По изученным делам заключения нередко являлись формальными, лишенными нужной обстоятельности и глубины, обоснование необходимости лишения родительских прав недостаточно аргументировано, больше внимания уделено материально-бытовым условиям проживания детей, а не исполнению родителями своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию детей.
Например, заключение управления образования Фрунзенского района г. Минска о лишении родительских прав С. основано лишь на словах его бывшей супруги о злоупотреблении им спиртными напитками, неоказании материальной помощи ребенку. Никаких других данных орган опеки и попечительства не выяснял. Акт обследования жизни и воспитания несовершеннолетнего составлен педагогами социально-педагогического центра, а материал о лишении родительских прав с объяснениями свидетелей представлен органами внутренних дел. Таким образом, орган опеки и попечительства формально составил заключение, без проведения каких-либо мероприятий со своей стороны.
Межу тем согласно п. 11 вышеназванного Положения органы опеки и попечительства и органы для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право требовать от физических и юридических лиц представления необходимых документов и справок, производить обследование и опрос лиц в целях получения необходимых сведений для решения вопросов опеки и попечительства, вызывать для беседы и объяснений родителей и других граждан по вопросам, связанным с защитой прав детей.
К исковым заявлениям о лишении родительских прав и о восстановлении в родительских правах прилагались акты обследований условий жизни и воспитания несовершеннолетних, утвержденные, как правило, директорами общеобразовательных школ, социально-педагогических центров, детских дошкольных учреждений. Органами опеки и попечительства указанные обследования проводились редко.
Форма акта предусмотрена Инструкцией о порядке выявления несовершеннолетних, нуждающихся в государственной защите, утвержденной постановлением Министерства образования Республики Беларусь от 28 июля 2004 г. № 47, в редакции постановления от 5 мая 2007 г. № 30 (с изменениями и дополнениями). Некоторые акты по изученным делам не в полной мере соответствовали требованиям указанной формы, наибольшее внимание в них уделялось материальным условиям проживания семей, наличию мебели и бытовой техники, имелось мало сведений о взаимоотношениях несовершеннолетнего с родителями, другими членами семьи, участии каждого из родителей в воспитании и содержании ребенка, а также было недостаточно сведений о самом несовершеннолетнем (успеваемость, режим дня, занятость в свободное время, кто осуществляет уход за ним, состояние здоровья и другие).
Участвовавшие в судебных разбирательствах представители органов опеки и попечительства часто не проявляли должной заинтересованности при исследовании доказательств, полагались на усмотрение суда. Все их участие сводилось лишь к выступлению в судебных прениях, речь была краткой, немотивированной и заключалась в высказывании мнения о том, поддерживает ли представитель органа опеки и попечительства письменное заключение или нет.
Имели место случаи, когда мнение представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании не совпадало с изложенными в заключении выводами.
Например, по заключению управления образования Советского района г. Минска признано целесообразным лишить Ц. родительских прав в отношении ребенка, 2003 года рождения. Однако во время судебного разбирательства дела представитель органа опеки и попечительства, поддержав иск при рассмотрении дела по существу, в заключительной части судебного разбирательства указала, что нет оснований для лишения ответчика родительских прав, тем самым не согласившись с представленным заключением органа опеки и попечительства. Указанное может свидетельствовать о недостаточной подготовленности заключения и необоснованности изложенных в нем выводов по существу иска.
Изучение дел показало, что представители органов опеки и попечительства не использовали предоставленное им законом право на заявление требования о составлении мотивировочной части решения даже по тем делам, где представитель органа опеки и попечительства настаивал на лишении родительских прав, а суд вынес решение об отказе в иске. Более того, решения судов об отказе в исках о лишении родительских прав практически не обжаловались органами опеки и попечительства в кассационном и надзорном порядке (по изученным делам органами опеки и попечительства обжаловано в кассационном порядке 4 решения суда об отказе в иске о лишении родительских прав).
Участие прокуроров в судебных заседаниях по изучаемым категориям дел является обязательным. Присутствие в процессе прокурора служит дополнительной процессуальной гарантией вынесения судом правомерного решения.
Прокуроры высказывали мнение о восстановлении истцов в родительских правах по 95,6 % изученных дел, об отказе в исках о лишении родительских прав по 87,7 % дел. По большинству дел результат рассмотрения спора судом и мнение прокурора совпадали.
По изученным делам прокурорами подано 8 исков о лишении родительских прав (4,8 %).
Обоснованность подачи некоторых исков не вытекала из требований ст. 81 ГПК, согласно которой прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела, подведомственного суду, если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц, а также юридических лиц и граждан.
Прокурором Слуцкого района направлено в суд Слуцкого района исковое заявление в интересах С., 1991 года рождения, о лишении родительских прав ее отца. При этом у несовершеннолетней имелась дееспособная мать, а иск подан прокурором за два месяца до наступления совершеннолетия девочки.
Решением суда Слуцкого района в иске отказано, так как факты уклонения ответчика от воспитания дочери не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда решение оставлено без изменения, а кассационный протест прокурора – без удовлетворения.
Материалы дел свидетельствуют, что в судебных заседаниях прокуроры часто не проявляли активности в исследовании фактических обстоятельств дел и личности ответчиков, не задавали вопросов юридически заинтересованным в исходе дела лицам и свидетелям, не заявляли ходатайств об истребовании необходимых доказательств.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что мнение прокурора по существу дела, как правило, не обосновывалось и не мотивировалось как с фактической стороны (установление фактов и подтверждение их доказательствами), так и с правовой (ссылки на нормы права).
По изученным делам прокуроры не требовали составления мотивировочной части решения, в том числе по тем делам, где решения судов об отказе в исках о лишении родительских прав расходились с их высказанным мнением в судебном заседании.
Изучение показало, что прокуроры практически не опротестовывали незаконные и необоснованные решения при наличии к тому оснований. По изученным делам опротестовано 3 (2,2 %) решения суда первой инстанции.
|
Судебная коллегия |
|
Управление обобщения |