Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями (по материалам обзора).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями (по материалам обзора)

Верховным Судом изучена и обобщена судебная практика по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами (ст. 286 УК) и преступными организациями (ст. 285 УК).

При изучении ставилась цель проверить правильность применения судами норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за организованную преступную деятельность, а также выполнение постановления Пленума Верховного Суда от 25 сентября 2003 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций»^*.

______________________________

*Далее – постановление Пленума Верховного Суда от 25 сентября 2003 г. № 9.

Данные о судимости по ст.ст. 285, 286 УК по республике следующие:

 

Годы	Ст. 286 УК	Ст. 285 УК	Удельный вес от всех осужденных по республике
2004	5	1	0,01
2005	6	2	0,01
2006	3	11	0,02
2007	18	10	0,04
2008	24	2	0,04

 

Судебная статистика не выделяет количества осужденных только по признаку совершения преступлений организованной группой. Этот признак, наряду с другими (особо крупный размер, иные тяжкие последствия и др.), содержится в 42 статьях УК.

Несмотря на крайне незначительный удельный вес судимости по ст.ст. 285, 286 УК в общей структуре судимости, по своим качественным характеристикам организованная преступность имеет определяющее значение при оценке состояния правопорядка. Именно организованная преступность породила новые формы преступной деятельности, обеспечивающие высокие криминальные доходы (вымогательство, имеющее форму регулярных платежей, торговля людьми и организованная проституция, кражи и контрабанда и др.).

Как социально-правовое явление организованная преступность является результатом достаточно длительного развития объективных процессов в социальной сфере, в сфере экономики и идеологии.

Ее возникновение связано в том числе и с развитием общеуголовной групповой преступности, ее определенной трансформацией, когда в структуре преступной деятельности появляются признаки планомерного извлечения прибыли.

Одним из факторов, способствующих созданию условий, благоприятствующих безнаказанности организованной преступности, является слабость и коррумпированность правоохранительных органов, непринятие своевременных и высокопрофессиональных мер по пресечению преступной деятельности, а иногда и прямое участие в этой деятельности.

При рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда дела в отношении Морозова и других было установлено, что банда и преступная организация, возглавляемая им, на протяжении более десяти лет совершала на территории г. Гомеля и Гомельской области нападения на граждан, убийства, разбои, вымогательства и другие преступления.

В частном определении Верховного Суда, направленном Генеральному прокурору и министру внутренних дел, указано, в частности, что длительному существованию банды и преступной организации Морозова способствовали:

1) коррумпированность отдельных должностных лиц правоохранительных органов Гомельской области и их участие в деятельности преступных формирований, в том числе руководящих работников УВД;

2) отсутствие должной координации действий между службами УВД Гомельского облисполкома и неоперативность их деятельности;

3) ненадлежащий прокурорский надзор за производством дознания и следствия в органах внутренних дел, а также за расследованием дел следователями прокуратуры;

4) связи участников банды и преступной организации с работниками, состоявшими на государственной службе, которые своевременно не выявлялись и не пресекались.

Несвоевременное выявление и пресечение деятельности организованной группы, насчитывающей вначале несколько человек, позволило ей разрастись до многочисленной преступной организации, захватившей под свой контроль по существу всю деятельность индивидуальных предпринимателей и коммерческих структур г. Гомеля, породившей чувство страха и незащищенности среди населения областного центра.

Более десяти лет в г. Речице и Речицком районе действовала преступная организация, занимавшаяся вымогательством денежных средств (в виде криминальной дани) у индивидуальных предпринимателей, у лиц, занимающихся незарегистрированной либо незаконной деятельностью (обмен валюты, проституция и т.п.), у граждан. Кроме того, совершались хищения путем мошенничества, кражи, разбои, другие преступления.

По приговору Гомельского областного суда осуждено 34 человека. Они признаны виновными в совершении около ста преступных эпизодов.

В частном определении Гомельского областного суда, направленном в адрес начальника УВД Гомельского облисполкома, указано, что руководство и подразделения Речицкого РОВД все эти годы не владели оперативной обстановкой на территории г. Речицы и Речицкого района, существенных мер по выявлению и пресечению преступной деятельности криминальных формирований не предпринимали.

В некоторых случаях при наличии достаточной доказательственной базы возбуждаемые по заявлениям потерпевших уголовные дела прекращались либо приостанавливались.

Современные технологии, упрощение международных связей дают толчок для развития транснациональной преступной деятельности, в том числе связанной с торговлей людьми, организованной проституцией.

Минским городским судом в 2007–2008 годах осуждены К. и А. по ч. 1 ст. 285 УК за создание и руководство преступной организацией, осуществлявшей в 2000–2001 годах сводничество с корыстной целью и поставку женщин в другие страны (ОАЭ, Иордания и др.) для сексуальной эксплуатации.

Преступная организация, руководимая К. и А., являлась частью международной преступной организации, имевшей целью поставку за вознаграждение женщин для сексуальной эксплуатации.

Структурные подразделения, входящие в преступную организацию, были созданы на всей территории Республики Беларусь.

По уголовному делу в отношении А. осуждены еще девять человек, которые в большинстве являлись учредителями и руководителями модельных агентств и клубов. Они признаны виновными в участии в преступной организации, в сводничестве с корыстной целью и в торговле людьми (в том числе заведомо несовершеннолетними).

Материалы дела свидетельствуют о том, что никем не контролируемые модельные агентства и клубы фактически занимались подбором и поставкой девушек, в том числе несовершеннолетних, потребителям сексуальных услуг в другие страны.

При этом необходимо учитывать и тот моральный климат, который создавала деятельность таких модельных агентств и клубов, его влияние на социальное и моральное здоровье молодежи.

Противостояние организованной преступности требует постоянного внимания как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны судов.

1. В ст. 18 УК изложены количественные и качественные признаки организованной группы.

Из приложенных к протоколам судебных заседаний выступлений государственных обвинителей и из их выступлений, изложенных в протоколах, следует, что государственные обвинители ограничиваются констатацией совершения преступления в составе организованной группы либо указанием на то, что они согласны с квалификацией содеянного органами предварительного расследования.

Не соглашаясь с доводами стороны обвинения, защитники ссылаются на отсутствие в действиях обвиняемых признаков организованной группы, содержащихся в пп. 2–4 постановления Пленума Верховного Суда от 25 сентября 2003 г. № 9.

Суды, мотивируя в приговоре совершение обвиняемыми преступления в составе организованной группы, по большинству дел приводили доказательства, характеризующие наличие пяти обязательных признаков организованной группы:

1) состав из двух и более лиц;

2) предварительная объединенность;

3) управляемость;

4) устойчивость;

5) нацеленность на преступную деятельность.

Если сторона обвинения не представляла доказательств, достаточных для определения признаков организованной группы, суды исключали из обвинения этот квалифицирующий признак.

Братья Ш. и П. с января 2003 г. по июль 2007 г. приобретали неустановленным путем сотовые телефоны и аксессуары к ним, незаконно осуществляли их ввоз и последующую реализацию на территории Республики Беларусь, получив доход в особо крупном размере.

Государственный обвинитель, поддерживая обвинение в суде, указал, что вина обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 233 УК, организованной группой доказана, так как «группа действовала сплоченно, длительное время, все обвиняемые хорошо знали друг друга».

Суд Железнодорожного района г. Гомеля не согласился с такой квалификацией и приговором от 14 января 2008 г., переквалифицировал действия обвиняемых на ч. 2 ст. 233 УК, ссылаясь на то, что в их действиях отсутствуют все выделенные в законе признаки.

Суд в приговоре, в частности, указал, что обвиняемые действительно совершили преступление совместно, однако все трое знакомы с детства, выросли и жили по соседству, поддерживали между собой дружеские отношения, которые возникли не в связи с совместной преступной деятельностью и основывались не на принципах подчиненности.

Представленные доказательства не свидетельствовали о том, что П. являлся организатором и руководителем группы. Не имелось каких-либо сведений о целенаправленных действиях его и братьев Ш. по созданию и формированию структуры группы, а также о ее управляемости кем-либо.

Утверждения об этом стороны обвинения голословны и бездоказательны, не основаны на представленных и исследованных судом материалах дела.

Суд пришел к выводу, что обвиняемые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 16 УК соучастие в преступлении определяется совокупностью особых объективных и субъективных признаков. Их установление является необходимым условием квалификации соучастия как уголовно-правового явления.

Недостаточно четкое представление органов предварительного расследования о том, по каким признакам происходит разграничение форм соучастия, влечет неправильную квалификацию содеянного.

М., С. и М-ч обвинялись в том, что, являясь должностными лицами РУП «Б.», совершили завладение имуществом объединения организованной группой, по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 210 УК).

Суд Барановичского района и г. Барановичи приговором от 8 мая 2008 г. осудил обвиняемых, признав их виновными в совершении преступления организованной группой.

Квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору суд исключил как излишне вмененный.

При этом суд указал, что в отличие от предварительного сговора соисполнителей на совершение конкретного преступления (ст. 17 УК) предварительная объединенность организованной группы означает совершение целенаправленных действий по ее созданию, формированию структуры, определению места и роли (распределению функций) каждого участника (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 сентября 2003 г. № 9).

Суд установил, что хищение совершено организованной группой, созданной и руководимой М. Организованная группа имела все характерные признаки, предусмотренные ст. 18 УК.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 сентября 2003 г. № 9 разъяснено, что преступления, совершенные организованной группой, бандой и преступной организацией, подлежат квалификации по статьям Особенной части УК, предусматривающим ответственность за совершение преступления организованной группой.

Если норма Особенной части УК не содержит данного признака, содеянное квалифицируется как преступление, совершенное группой лиц или группой лиц по предварительному сговору (при наличии в диспозиции статьи УК таких признаков). Дополнительная ссылка на ст. 18 или ст. 19 УК при этом не требуется. Совершение преступления организованной группой или преступной организацией в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 УК в этом случае является обстоятельством, отягчающим ответственность виновных.

Установлено, что иногда признак «организованной группы» при доказанности ее наличия вменялся в случаях, не предусмотренных законом.

К. обвинялся в том, что, являясь организатором и руководителем организованной преступной группы, совершил уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере. Его действия квалифицированы стороной обвинения по ч. 4 ст. 16, чч. 1, 2 ст. 18, ч. 2 ст. 231 УК, ч. 3 ст. 424 УК.

Минский городской суд в приговоре от 8 августа 2008 г., ссылаясь на п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда, указал, что ч. 2 ст. 231 УК не содержит признака совершения преступления организованной группой. Следовательно, содеянное К. следует квалифицировать как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и из его обвинения необходимо исключить ссылку на чч. 1, 2 ст. 18 УК.

Отягчающим ответственность обвиняемого обстоятельством по ч. 2 ст. 231 УК является согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 УК совершение преступления организованной группой. Поскольку К. являлся организатором и руководителем преступной группы, наказание ему по ч. 2 ст. 231 УК назначено в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК – не менее трех четвертей срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 25 сентября 2003 г. № 9 руководитель организованной группы выполняет действия по координации преступной деятельности данной группы, руководству ею, поддержанию внутригрупповой дисциплины, основанной на подчиненности участников группы ее руководителю, подкрепленной его авторитетом, принудительной силой и т.п.

Суды исключали из обвинения указание о том, что участник организованной группы является ее создателем и руководителем, если установлено, что он не выполнял перечисленных выше действий.

Суд Центрального района г. Минска приговором от 16 мая 2008 г. признал К., Н. и Н-ко виновными в мошенничестве, совершенном в составе организованной группы (ч. 4 ст. 209 УК).

Обвиняемые в период с апреля 2002 г. по март 2003 г. под предлогом трудоустройства в Российской Федерации завладели денежными средствами граждан Республики Беларусь: К. – в особо крупном размере, Н. и Н-ко – в крупном размере.

Суд в приговоре признал доказанным наличие организованной группы, но посчитал недоказанным участие в организованной группе К. в качестве руководителя по следующим мотивам.

Обвиняемые входили в состав международной организованной группы.

Граждане Республики Беларусь отправлялись вначале в г. Москву, а затем организовывалась их отправка на стройки г. Москвы, Подмосковья и другие регионы Российской Федерации. Распределением граждан Республики Беларусь в Российской Федерации занимались различные граждане и суду не представлено доказательств того, что эти граждане действовали по указанию К. Органы уголовного преследования не дали никакой оценки действиям неустановленных лиц, которые участвовали в международной организованной группе.

При таких обстоятельствах суд посчитал недоказанным участие К. в международной организованной группе в качестве руководителя и организатора.

Согласно п. 15 постановления Пленума от 25 сентября 2003 г. действия организатора (руководителя) организованной группы, как и других участников, подлежат квалификации по статье Особенной части УК без ссылки на ст. 16 УК.

Отдельные суды не учитывают это разъяснение постановления Пленума Верховного Суда.

По приговору Минского городского суда от 27 июня 2008 г. Г., С., П., К., О. признаны виновными в незаконной предпринимательской деятельности организованной группы, созданной и управляемой Г. Их преступные действия состояли в приобретении за наличный расчет табачных изделий для последующей реализации в теневом обороте.

Суд признал доказанной вину обвиняемых и квалифицировал содеянное ими по ч. 3 ст. 233 УК, а действия Г. как организатора и руководителя организованной группы необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 16, ч. 3 ст. 233 УК.

2. В соответствии с ч. 2 примечаний к разделу Х Уголовного кодекса преступления, совершенные в составе банды, оцениваются самостоятельно и влекут ответственность по совокупности преступлений. В связи с этим преступные действия участников банды независимо от их роли в совершении преступления квалифицируются по ст. 286 УК и соответствующей норме Особенной части УК.

Л. обвинялся в том, что, являясь участником банды, в состав которой входили он и К., совершил кражу имущества семьи Ц. при следующих обстоятельствах.

Проследив за семьей потерпевших, достоверно зная, что их не будет дома, К. проник в дом и похитил имущество на сумму 44 406 000 руб., а Л., находясь на улице, недалеко от дома, обеспечивал его безопасность, наблюдая за окружающей обстановкой.

Суд Барановичского района и г. Барановичи обоснованно признал Л. виновным в тайном похищении имущества, с проникновением в жилище, в особо крупном размере, организованной группой (ч. 4 ст. 205 УК) и в участии в банде (ст. 286 УК).

При квалификации преступных деяний участников банды допускаются ошибки, обусловленные неверной оценкой субъективной стороны соучастия в преступлении.

По приговору Брестского областного суда Г. признан виновным в создании банды, руководстве ею. Признаны виновными в участии в банде и в совершенных ею преступлениях Б., Я. и Я-ч.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда приговор в отношении Б. и Я-ча в части осуждения их за убийство, сопряженное с бандитизмом, отменила по следующим основаниям.

Осуждая обвиняемых, суд указал, что хотя они не принимали непосредственного участия в убийстве, однако разбойное нападение совершили в составе организованной группы, поэтому их действия следует расценивать как соисполнительство.

Однако эти выводы суда нельзя признать обоснованными.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 9 «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснено, что убийство признается совершенным группой лиц в том случае, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на убийство, участвовали в его совершении в качестве соисполнителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК другие участники организованной группы несут ответственность только за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих об умысле всех обвиняемых на лишение жизни потерпевшего, о наличии такого умысла у Б. и Я-ча.

Из их показаний следует, что имелась договоренность на совершение разбоя, а не убийства. Убийство было совершено Я. под угрозой со стороны Г. после того, как потерпевший опознал последнего, что свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности обвиняемых на убийство.

Поскольку Б. и Я-ч непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего не принимали и отсутствуют достоверные доказательства, что их умыслом охватывались эти преступные действия, вывод суда о том, что все участники организованной группы являлись соисполнителями преступления, является неправильным, противоречащим закону.

3. Диспозиция ст. 285 УК предусматривает ответственность за сам факт создания преступной организации, руководство ею или участие в ней, но не предусматривает ответственность за совершение иных преступлений, поэтому совершение участником преступной организации конкретных преступлений обоснованно квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 УК, и соответствующих статей Особенной части УК.

Квалифицируя преступные действия создателя и руководителя преступной организации, суды исходят из того, что он несет ответственность за все совершенные ею преступления, если эти преступления охватывались его умыслом.

Если действия организатора и руководителя преступной организации были ограничены только фактом ее создания, а в дальнейшем он не был связан с ее преступной деятельностью и не был осведомлен о характере совершаемых ею преступных деяний, то он несет ответственность только за создание данной организации по ч. 1 ст. 285 УК.

К. вменялось в вину создание и руководство преступной организацией, осуществляющей сводничество с корыстной целью, и торговлю людьми (п. 1 ст. 285, пп. 1, 2, 3, 5 ч. 2 ст. 181 УК).

Судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда признала К. виновной в деятельности по созданию преступной организации и руководстве ее структурными подразделениями (ч. 1 ст. 285 УК).

По пп. 1, 2, 3, 5 ч. 2 ст. 181 УК К. судом оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по следующим основаниям.

В вину К. по ст. 181 УК сторона обвинения вменяла участие в организованной группе в форме извлечения преступных доходов от ее деятельности по торговле людьми, то есть лишь одно действие – получение дохода, которое, по мнению стороны обвинения, составляет объективную сторону преступления.

Между тем согласно диспозиции ст. 181 УК объективную сторону данного преступления составляют действия, направленные на совершение купли-продажи или иных сделок в отношении зависимого лица в форме его передачи или завладения им, то есть в форме передачи и завладения человеком.

Участие лишь в форме получения дохода не составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 181 УК. Совершение иных действий, имеющих признаки объективной стороны данного преступления, в вину К. не вменялось.

4. Данные судебной статистики и изучение дел показывают, что лицам, виновным в совершении преступлений в соучастии организованной группой, бандой, преступной организацией, назначается наказание в основном только в виде лишения свободы.

В процессе индивидуализации наказания суды учитывают характер и степень участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Наличие смягчающих и исключительных обстоятельств, в том числе при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, изобличению других участников преступного сообщества, также учитывается при избрании вида и размера наказания.

По мягкости назначенного наказания приговоры по изученным делам не опротестовывались, не отменялись и не изменялись.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь

Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь