Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем путем выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем путем выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем

Заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда отказал закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «А» в принесении протеста на решение хозяйственного суда по иску ЗАО «А» к УП «С» о взыскании стоимости переданного УП «С» на хранение товара, который по решению хозяйственного суда был конфискован.

ЗАО «А» обратилось в суд с иском о взыскании с УП «С» стоимости переданного на хранение товара. В обоснование иска истец представил суду копию договора безвозмездного хранения и товарно-транспортную накладную.

Согласно статье 777 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем путем выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из содержания договора безвозмездного временного хранения, заключенного между сторонами, усматривается, что УП «С» обязалось принять на хранение товар, переданный ему ЗАО «А» по товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о количестве и общей стоимости товара, а по окончании срока хранения вернуть товар истцу. Передача товара на хранение должна была производиться партиями в согласованном сторонами ассортименте.

Таким образом, на каждую партию переданного на хранение товара должна составляться ТТН, содержащая подписи хранителя и поклажедателя о передаче на хранение соответствующего количества товара и о его принятии на хранение. В представленной ЗАО «А» ТТН указанные отметки отсутствовали.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что договор хранения между сторонами не был заключен и поэтому у ЗАО «А» отсутствует право требовать возврата товара или взыскания его стоимости.

Управление обеспечения надзора

и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда