 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ СПОРТИВНОГО ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ПРИ ОБЩЕСТВЕННОМ ОБЪЕДИНЕНИИ «БЕЛОРУССКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СОЮЗ ЮРИСТОВ»
30 ноября 2018 г. (дело № 2/2018)
(Извлечение)
Спортивный третейский суд при общественном объединении «Белорусский республиканский союз юристов» (далее – Спортивный третейский суд), рассмотрев апелляцию спортсмена Р. на решение Дисциплинарного органа (далее – ДО),
установил:
Во время проведения соревновательного тестирования на Первенстве Республики Беларусь по плаванию, проходившего с 4 по 7 апреля 2018 г. в г. Бресте, 5 апреля 2018 г. было проведено тестирование спортсмена Р.
В соответствии с полученным из аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством (далее – ВАДА) лаборатории в допинг-пробе спортсмена Р. была обнаружена запрещенная в спорте субстанция милдронат, которая входит в Запрещенный список 2018 Международного стандарта Всемирного антидопингового кодекса (далее – ВАДК) и относится к классу S4 «Гормоны и модуляторы метаболизма».
После проведения предварительного расследования ДО выяснил следующее:
а) спортсмену не было и не будет выдано разрешение на терапевтическое использование, предусмотренное Международным стандартом по терапевтическому использованию;
б) не было выявлено явного отклонения от Международного стандарта по тестированию и расследованиям или Международного стандарта для лабораторий, которое стало бы причиной неблагоприятного результата анализа.
ДО уведомил спортсмена Р. и иные заинтересованные органы о положительном результате допинг-пробы.
Спортсмен Р. предоставил в адрес ДО письменные объяснения, в которых указал, что накануне соревнований заболел и был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу по месту жительства. По окончании лечения врачом организации здравоохранения, среди прочего, назначен лекарственный препарат «Милдрокард».
ДО были проведены слушания по факту выявления в допинг-пробе спортсмена Р. запрещенной субстанции.
По результатам слушаний ДО было принято решение, в котором установлено следующее.
В соответствии с заключением лаборатории установлено, что в допинг-пробе спортсмена Р. присутствует запрещенная в спорте субстанция милдронат.
Спортсмен Р. активно сотрудничал с ДО в ходе проведения расследования.
Спортсмен Р. ранее не нарушал Антидопинговые правила Республики Беларусь, утвержденные приказом учреждения «Национальное антидопинговое агентство» от 16 августа 2017 г. № 126-од (далее – АДП).
Причиной наличия в пробе спортсмена Р. субстанции «Милдронат» стало следствие применения лекарственного препарата «Милдрокард».
Спортсмен Р. не предпринял никаких мер по получению профессиональных консультаций со стороны спортивных врачей и тренера относительно порядка лечения и соблюдения при этом АДП, также не изучил состав лекарства.
Врач был уведомлен о спортивной деятельности спортсмена Р.
Спортсмен Р. полностью признает свою вину, но в тоже время указывает, что следствием нарушения АДП был прием назначенных врачом лекарственных средств.
Спортсмен Р. представил медицинскую карту, которая подтверждает назначенное лечение, кроме того, врач учреждения здравоохранения лично подтвердила данное лечение и назначение в числе прочего лекарственного препарата «Милдрокард», содержащего субстанцию «Милдронат».
На основании изложенного ДО пришел к заключению о том, что спортсмен Р. допустил нарушение пункта 2.1 АДП, и, руководствуясь пунктом 10.2.1.1 АДП и применив нормы пункта 10.5.2 АДП, принял решение о дисквалификации спортсмена Р. сроком на 3 года.
В качестве мотивов такого заключения в Протоколе заседания ДО указано следующее.
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 АДП персональной обязанностью каждого спортсмена является недопущение попадания запрещенной субстанции в свой организм. Спортсмены несут ответственность за любую запрещенную субстанцию, или ее метаболиты, или маркеры, обнаруженные во взятых у них пробах. Достаточным доказательством нарушения антидопинговых правил является наличие запрещенной субстанции или ее метаболитов, или маркеров в пробе А спортсмена.
Спортсмен Р. отказался от вскрытия и анализа пробы Б, тем самым признав результаты анализа пробы А.
Спортсмен Р. не предоставил ДО доказательств отступления от Международного стандарта для лабораторий при проведении исследований, которые могли бы вызвать неблагоприятный результат анализа его допинг-пробы.
Нарушений в процедуре отбора допинг-пробы спортсменом Р. не выявлено.
Протокол допинг-контроля замечаний спортсмена Р. не содержит.
Спортсмен Р. свою вину признал частично.
Нарушение АДП явилось следствием лечения без обеспечения соблюдения требований АДП.
Принимая во внимание, что спортсмен Р. не является спортсменом высокого уровня, не входит в состав сборной команды и является несовершеннолетним, ДО посчитал возможным сокращение срока его дисквалификации.
В связи с тем, что расследование не установило, что нарушение пункта 2.1 АДП было преднамеренным, руководствуясь пунктом 10.2.1.1, ДО определила возможность применения пункта 10.5.2 и определила срок дисквалификации 3 года (с учетом сокращения с 4 лет).
Не согласившись с вышеуказанным решением ДО, спортсмен Р. подал апелляцию на решение ДО в Спортивный третейский суд.
В соответствии со статьей 19 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2011 г. № 301-З «О третейских судах» (далее – Закон о третейских судах) третейский суд разрешает любые споры, возникающие между сторонами, заключившими третейское соглашение, за исключением споров, стороной которых является учредитель постоянно действующего третейского суда, созданного в качестве некоммерческой организации, либо юридическое лицо, обособленным подразделением (подразделением) которого является такой третейский суд, а также споров, непосредственно затрагивающих права и законные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения, и споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством Республики Беларусь или законодательством иностранного государства, если применение законодательства иностранного государства предусмотрено третейским соглашением или иным договором между сторонами.
Согласно подпункту 5.2 пункта 5 Регламента Спортивного третейского суда, утвержденного постановлением Центрального совета общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов» (протокол от 30 апреля 2012 г. № 2) в Спортивный третейский суд по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие при осуществлении физическими и юридическими лицами деятельности в области спорта, в частности споры, связанные с применением спортсменами запрещенных веществ и препаратов (допинга).
Пунктом 13.1 АДП установлено, что на решения, принимаемые в соответствии с АДП, могут подаваться апелляции.
Согласно пункту 13.1.1 АДП объем рассмотрения апелляции включает все вопросы, имеющие отношение к делу, и прямо не ограничен вопросами или объемом рассмотрения информации, рассмотренной организацией, принявшей первоначальное решение.
Согласно пункту 13.2.2.1 АДП в тех случаях, в которых не применяется пункт 13.2.1 АДП, апелляция на решение ДО должна подаваться в Спортивный третейский суд, с которым у ДО заключено соглашение, в соответствии с регламентом данного третейского суда.
В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве между общественным объединением «Белорусский республиканский союз юристов» и ДО, ДО признает Спортивный третейский суд в качестве справедливого и беспристрастного органа в сфере разрешения спортивных споров и выражает согласие на передачу всех споров, возникающих в связи с проведением допинг-контроля в отношении спортсменов национального уровня, одной из сторон в которых выступает ДО, исключительно на разрешение Спортивного третейского суда в соответствии с его Регламентом и учетом положений ВАДК.
В своей апелляции спортсмен Р. просил изменить решение ДО в части решения о его дисквалификации сроком на 3 года, установив срок дисквалификации сроком на 1 год.
ДО уведомил Спортивный третейский суд и спортсмена Р. о факте проведенных консультаций с ВАДА и самостоятельном инициировании пересмотра предыдущего решения ДО в части сокращения спортсмену Р. срока дисквалификации и предложило спортсмену Р. отозвать апелляцию, а также урегулировать спор в досудебном порядке.
В отсутствие спортсмена Р. ДО проведено повторное заседание, в ходе которого принято решение о пересмотре предыдущего решения ДО и дисквалификации спортсмена Р. сроком на 2 года согласно пункту 10.10.3.1 АДП.
Несмотря на новое решение ДО о сокращении срока дисквалификации до 2 лет, спортсмен Р. свою апелляцию не отозвал.
Между сторонами третейского разбирательства было заключено процедурное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны признали компетенцию Спортивного третейского суда на рассмотрение апелляции спортсмена Р. на первоначальное решение ДО с учетом нового решения ДО.
Для рассмотрения апелляций стороны самостоятельно и добровольно выбрали единоличного третейского судью.
Применимым правом для рассмотрения апелляции стороны определили законодательство Республики Беларусь, нормативные акты ВАДА.
В своей апелляции на решение ДО спортсмен Р. не согласился с решением ДО в части наложенного на него срока дисквалификации.
Спортсмен Р. в своей апелляции указывает на то, что в связи с плохим самочувствием (высокой температурой, кашлем) он обратился за медицинской помощью в учреждение здравоохранения к участковому врачу Т.
Обращение спортсмена Р. за медицинской помощью к врачу по месту его жительства было вызвано тем, что в специализированной спортивной школе, в которой занимается спортсмен Р., отсутствует спортивный врач.
По результатам осмотра участковым врачом спортсмену Р. был поставлен диагноз и назначено лечение в виде приема различных лекарственных препаратов.
На следующем приеме участковым врачом Т. спортсмену Р. был поставлен диагноз и назначено лечение в виде приема лекарственных препаратов, среди которых назначен и «Милдрокард».
Спортсмен Р., следуя назначенному участковым врачом Т. лечению, принимал указанные лекарственные средства. При этом таблетки лекарственного средства «Милдрокард» спортсмен Р. принимал только два дня.
Спортсмен Р. полагает, что в ситуации назначения указанных лекарственных препаратов врачом, которого он уведомил о том, что профессионально занимается спортом и ему нельзя принимать препараты, внесенные в запрещенный список, спортсмен Р. был уверен, что прописанные врачом лекарства не содержат каких-либо запрещенных веществ и препаратов. При этом, когда спортсмену Р. стало известно, что он по назначению врача употребил запрещенную субстанцию, его мама РК. обратилась к участковому врачу Т. с вопросом о том, почему ее сыну было назначено лекарственное средство, содержащее запрещенную для спортсменов субстанцию. Участковый врач Т. на это пояснила, что при назначении спортсмену Р. «Милдрокард» была уверена, что данный препарат разрешен для употребления спортсменами и не внесен в соответствующий список.
Спортсмен Р. на всех этапах допингового расследования признавал свою вину, раскаивался и оказывал всяческое содействие в установлении фактических обстоятельств дела.
На взгляд спортсмена Р., при принятии решения ДО не были учтены либо были учтены не в полной мере следующие обстоятельства: у него не было умысла на употребление допинга, данный инцидент – первый в его спортивной карьере; у него нет достаточного опыта в исполнении антидопинговых мер предосторожности; употребление таблеток милдроната в терапевтических целях только два дня не могло повлиять на результаты его участия в соревнованиях.
Спортсмен Р. характеризуется тренерами положительно и отмечается как перспективный спортсмен. Такой срок дисквалификации фактически поставит крест на его спортивной карьере, поскольку для него как для спортсмена важно поддерживать надлежащую форму и улучшать свои результаты, выступать на спортивных соревнованиях.
Таким образом, спортсмен Р. полагает, что ему могла быть назначена дисквалификация (с учетом сокращения) на 1 год.
В ходе третейского разбирательства адвокат – представитель спортсмена Р. обратил внимание, что, на его взгляд, ДО не принял во внимание ряд значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок дисквалификации спортсмена Р. в связи с присутствием незначительной вины или халатности должен быть сокращен.
1. Согласно приложению № 1 «Определения» к ВАДК и приложению № 1 «Определения, используемые в национальных антидопинговых правилах Республики Беларусь» к АДП под незначительной виной или халатностью понимается: «Установление спортсменом или иным лицом факта, что его или ее вина или халатность при рассмотрении в целом обстоятельств дела, а также принимая во внимание критерий отсутствия вины или халатности, является незначительной в отношении нарушения антидопинговых правил. Если спортсмен не является несовершеннолетним, то в случаях нарушения антидопинговых правил по статье 2.1 спортсмен также обязан показать, как запрещенная субстанция попала в его или ее организм». Толкование данного определения показывает, что несовершеннолетний спортсмен в случае нарушения им антидопинговых правил по статье 2.1 не обязан показывать, как запрещенная субстанция попала в его организм, и при этом даже при молчании несовершеннолетнего спортсмена или непредставлении им каких-либо пояснений по соответствующему поводу в его действиях может быть установлена незначительная вина.
В соответствии с указанными приложениями несовершеннолетним является физическое лицо, которое не достигло 18 лет. При этом при рассмотрении дела значение имеет, каков был возраст лица именно на момент нарушения.
2. Несмотря на изложенное, спортсмен Р., являющийся несовершеннолетним спортсменом, на всех этапах допингового расследования свою вину признавал, раскаивался и оказывал всяческое содействие в установлении фактических обстоятельств дела. При этом такое поведение спортсмена соответствует его характеристикам и предшествующему поведению. Так, спортсмен Р. положительно характеризуется тренерами и имеет большой потенциал как спортсмен, а 2 года дисквалификации могут крайне негативно сказаться на его спортивной карьере. При этом ранее спортсмен Р. никогда нарушений АДП не допускал.
3. Милдронат попал в организм спортсмен Р. по назначению врача и был им употреблен исключительно в медицинских целях.
При этом употребление препарата только два дня не могло привести к какому-либо улучшению спортивного результата, так как, исходя из инструкций по применению милдроната либо таких же препаратов, с таким же названием, эффект от его применения может иметь место при приеме препарата длительный период времени. Более того, как показывает анализ инструкций по применению соответствующих препаратов, во многих из них в разделе «Способ применения и дозы» указано, как применять указанный препарат спортсменам, а именно указано, что для спортсменов продолжительность курса в подготовительный период – 14–21 день, в период соревнований – 10–14 дней.
4. Несовершеннолетние по своему развитию еще не способны в полном объеме в реальности сознавать свои поступки и, соответственно, возраст несовершеннолетнего либо полностью исключает ответственность, либо является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Следует также отметить, что для несовершеннолетних характерна социальная, интеллектуальная и эмоциональная незрелость, а также неспособность предвидеть последствия в силу отсутствия жизненного опыта, а совершение несовершеннолетним правонарушения в результате неосознанного нарушения правил предосторожности – это всегда результат пренебрежения своими обязанностями родителей, служебными, функциональными и иными обязанностями других взрослых.
Соответствующая обязанность родителей вытекает, в том числе, и из пункта 2 статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., части 1 статьи 17 Закона Республики Беларусь от 19 ноября 1993 г. № 2570-XII «О правах ребенка», статей 67 и 73 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье. При этом если спортсменам разрешается делегировать части их антидопинговых обязательств другим лицам (что подтверждается некоторыми решениями Спортивного арбитражного суда в Лозанне, то в отношении несовершеннолетних спортсменов такое делегирование в силу требований законодательства предполагается.
При этом представитель спортсмена Р. подчеркнул, что в определении вины, приводимом в приложении № 1 к ВАДК и приложении № 1 к АДП, указано, что к факторам, которые должны быть приняты во внимание при оценке степени вины спортсмена, относятся, в том числе, опыт спортсмена и является ли спортсмен несовершеннолетним.
5. При рассмотрении любого дела с участием несовершеннолетнего, в том числе дел о наложении на несовершеннолетнего какой-либо санкции, дисквалификации несовершеннолетнего, должна иметь место ориентация на субъект, то есть на несовершеннолетнего, в отличие от ситуаций привлечения к ответственности взрослого, когда ориентация идет на деяние.
Так, в соответствии со статьей 3 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Пунктами 2.2 а), 5.1, 14.2, 17.1 а) и d) Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил), которые были приняты на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г., установлено, что форма воздействия на несовершеннолетнего за совершенное им правонарушение должна отличаться от формы ответственности, применимой к взрослому; система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего; судебное разбирательство должно отвечать интересам несовершеннолетнего и осуществляться в атмосфере понимания; при рассмотрении дела несовершеннолетнего вопрос о его благополучии должен служить определяющим фактором.
Учитывая вышеизложенное, представитель спортсмена Р. просит изменить решение ДО о назначении спортсмену Р. дисквалификации сроком на 2 года, установив срок дисквалификации в 1 год.
В ходе третейского разбирательства представитель ДО отметил, что в настоящее время отсутствуют какие-либо научные данные, подтверждающие факт улучшения спортивного результата только при длительном приеме «Милдроната».
Представитель ДО обратил внимание на тот факт, что ДО все же самостоятельно, по итогам консультаций, проведенных с ВАДА, пересмотрела свое решение в части применения пункта 10.2.2 АДП вместо примененного ранее пункта 10.2.1 АДП и изменения срока дисквалификации спортсмена Р.
Представитель ДО согласился с мнением представителя спортсмена Р. о применении Конвенции о правах ребенка, но отметил, что в данном случае речь идет не конкретно о ребенке, а о спортсмене, имеющем определенные особенности. При этом представитель ДО обратил внимание на тот факт, что правила проведения спортивных соревнований также как и АДП распространяются на широкий круг лиц, на всех спортсменов в принципе.
Представитель ДО пояснил, что несовершеннолетний возраст спортсмена Р. учитывался, но ДО обратил внимание на тот факт, что спортсмен Р. занимается спортом уже 9 лет, из них 7 лет в системе государственных спортивных школ, окруженный профессиональными педагогами и медицинским персоналом, что подтверждает и сам спортсмен Р. словами о прохождении дважды в год специализированных медицинских осмотров не как ребенок, а как спортсмен.
Представитель ДО подтвердил тот факт, что спортсмен Р. ранее не подвергался дисквалификации за нарушение АДП.
Спортсмен Р. пояснил, что принимал таблетки «Милдронат» только два дня, последний прием был утром перед выездом на соревнования. Также спортсмен Р. подтвердил о том, что он прекратил прием «Милдроната» не потому, что узнал о его включении в список запрещенных в спорте субстанций, а потому, что улучшилось его самочувствие и он выехал на соревнования.
При допросе в качестве свидетеля участковый врач учреждения здравоохранения Т. пояснила следующее.
Спортсмен Р. остро заболел, наблюдалась температура до 40 °С.
Был выставлен диагноз и прописаны различные лекарства.
Болезнь протекала без осложнений.
В ходе повторного приема спортсмен Р. пришел без повышенной температуры, без кашля, имел общую слабость, пришел за справкой и ему, среди прочего, был назначен «Милдрокард».
Назначение препарата «Милдрокард» было вызвано необходимостью восстановления после перенесенной болезни с высокой температурой до 40 °С и наличием астении (утомленное состояние, слабость, состояние сонливости).
Назначение таких препаратов практикуется участковым врачом Т. практически для всех подростков с целью восстановления после перенесенных заболеваний.
Участковый врач Т. заверила, что не знала о существовании списка субстанций, запрещенных к применению в спорте.
Также участковый врач Т. проинформировала о том, что ранее в течение 7 лет работала спортивным врачом (1 год в диспансере спортивной медицины и 6 лет в различных национальных командах), но уже около 16 лет не имеет отношения к спорту и спортивной медицине.
Во время работы спортивным врачом Т. очень широко практиковала применение милдроната, в том числе и сама Т. пользуется милдронатом, и у нее не возникало сомнений в том, что милдронат является разрешенным в спорте.
Участковый врач Т. считает, что от двух-трех таблеток препарата «Милдрокард» состояние спортсмена Т. улучшиться не могло, при этом она обратила внимание, что назначала курс препарата «Милдрокард» сроком на 10 дней.
При допросе в качестве свидетеля РК., мать спортсмена Р., пояснила следующее.
После назначения лекарств она самостоятельно приобрела назначенные лекарства в аптеке и сама давала таблетки «Милдрокард» своему сыну – спортсмену Р.
Самостоятельно контроль за соответствием каких-либо лекарственных средств требованиям АДП РК. не осуществляет.
О существовании списка запрещенных в спорте субстанций РК. ничего не знала.
Также РК. пояснила, что не изучала инструкцию к назначенным участковым врачом Т. препаратам для приема ее сыном – спортсменом Р., так как полностью доверяла участковому врачу Т. и прием назначенных лекарственных средств ее сын – спортсмен Р. – осуществлял в соответствии с рецептом, выписанным участковым врачом Т.
С какими-либо спортивными или иными врачами и/или тренерами ни спортсмен Р., ни его мать РК. не советовались и не консультировались.
Спортсмен Р. пояснил, что допуск на соревнования был выдан спортивным врачом специализированного учреждения здравоохранения еще до его болезни.
Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, Спортивный третейский суд пришел к выводу о том, что апелляция спортсмена Р. не подлежит удовлетворению, а решение ДО не подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о третейских судах деятельность третейского суда основывается на принципе законности, который означает, что при разрешении споров третейские судьи руководствуются нормами Конституции Республики Беларусь, настоящего Закона и иных актов законодательства Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона Республики Беларусь от 4 января 2014 г. № 125-З «О физической культуре и спорте» (далее – Закон о физической культуре и спорте) допингом в спорте признается совершение одного или нескольких нарушений антидопинговых правил, установленных Положением об антидопинговых правилах Республики Беларусь с учетом Всемирного антидопингового кодекса.
Согласно сведениям, полученным от лаборатории, в допинг-пробе, взятой у спортсмена Р., обнаружена запрещенная в спорте субстанция «Милдронат», которая входит в Запрещенный список 2018 Международного стандарта ВАДК и относится к классу S4 «Гормоны и модуляторы метаболизма».
В соответствии с пунктом 2.1 АДП к нарушениям антидопинговых правил относятся наличие запрещенной субстанции, или ее метаболитов, или маркеров в пробе, взятой у спортсмена.
Согласно пункту 10.2.1 АДП дисквалификация за наличие, использование или попытку использования, или обладание запрещенной субстанцией или запрещенным методом должен составить 4 года в следующих случаях:
10.2.1.1 Нарушение антидопинговых правил не связано с особой субстанцией, если только спортсмен или иное лицо не смогут доказать, что нарушение антидопинговых правил было непреднамеренное.
10.2.1.2 Нарушение антидопинговых правил связано с особой субстанцией, и НАДА Беларуси может доказать, что нарушение антидопинговых правил было преднамеренное.
В соответствии с пунктом 10.2.2 в случаях, не описанных в пункте 10.2.1 АДП, срок дисквалификации должен составлять 2 года.
Пунктом 2.1.1 АДП установлено, что персональной обязанностью каждого спортсмена является недопущение попадания запрещенной субстанции в свой организм. Спортсмены несут ответственность за любую запрещенную субстанцию, или ее метаболиты, или маркеры, обнаруженные во взятых у них пробах.
Пунктом 4.4.1 АДП установлено, что наличие запрещенной субстанции, или ее метаболитов, или маркеров, использование, или попытка использования запрещенной субстанции или запрещенного метода, обладание запрещенными субстанциями или запрещенными методами, или назначение запрещенной субстанции или запрещенного метода, соответствующие разрешению на терапевтическое использование, которое было выдано на основании Международного стандарта по терапевтическому использованию, не должны рассматриваться в качестве нарушения антидопинговых правил.
Пунктом 4.4.2 АДП определено, что спортсмены национального уровня, которым необходимо использовать запрещенную субстанцию или запрещенный метод в терапевтических целях, должны обращаться в НАДА для получения разрешения на терапевтическое использование, как только возникает подобная необходимость, в любом случае (за исключением случаев, когда необходимо оказать экстренную помощь, или при других исключительных обстоятельствах или случаях, перечисленных в статье 4.3 Международного стандарта по терапевтическому использованию) как минимум за 30 дней до начала следующего соревнования спортсмена.
Согласно пунктам 22.1.1, 22.1.3 и 22.1.4 АДП спортсмены должны: знать и соблюдать АДП; нести ответственность в контексте борьбы с допингом за то, что они потребляют в пищу и используют; нести ответственность за то, что любое получаемое ими медицинское обслуживание не нарушает АДП.
Обстоятельства попадания запрещенной в спорте субстанции «Милдронат» в организм спортсмена Р. путем применения после болезни лекарственного препарата «Милдрокард», которое было приобретено его матерью РК. и в дальнейшем передано ему для приема, Спортивный третейский суд считает установленными.
Факт того, что спортсменом Р., равно как и его матерью РК, не были предприняты какие-либо меры по соблюдению требований АДП и предотвращению попадания запрещенной в спорте субстанции «Милдронат» в организм спортсмена Р., Спортивный третейский суд считает доказанным.
В ходе третейского разбирательства Спортивным третейским судом было установлено, что спортсмен Р. 9 лет занимается спортом (из них 7 лет в специализированной спортивной школе; в период 2017–2018 года был зачислен в переменный состав резерва сборной команды по виду спорта); в специализированной спортивной школе характеризуется положительно; за время прохождения спортивной подготовки в специализированной спортивной школе неоднократно становился победителем и призером городских и республиканских соревнований, а также принимал участие на международных турнирах; не предпринимал каких-либо попыток к изучению Запрещенного списка 2018 Международного стандарта Всемирного антидопингового кодекса, в том числе из открытых источников; из средств массовой информации знал о широко известных фактах дисквалификации в 2016 году спортсменов высокого уровня за применение запрещенной субстанции «Милдронат»; не предпринимал каких-либо попыток к получению консультаций у спортивных врачей и/или тренеров; не предпринимал каких-либо попыток к изучению инструкции по применению лекарственного препарата «Милдрокард», прописанного участковым врачом учреждения здравоохранения Т.; не предпринимал каких-либо мер для получения разрешения на терапевтическое использование лекарственного препарата «Милдрокард», как это установлено пунктом 4.4 Антидопинговых правил Республики Беларусь, утвержденных приказом учреждения «Национальное антидопинговое агентство» от 16 августа 2017 г. № 126-од; прием лекарственного препарата «Милдрокард», содержащего запрещенную в спорте субстанцию «Милдронат», осуществлял два дня, по окончании болезни и непосредственно перед участием в соревнованиях.
Учитывая вышеизложенное, Спортивный третейский суд считает, что апелляция спортсмена Р. не подлежит удовлетворению, а решение ДО не подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 19, 36–37, 45–46, 49–50 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2011 г. № 301-З «О третейских судах», пунктами 5, 66–69, 78, 86–89 Регламента Спортивного третейского суда при общественном объединении «Белорусский республиканский союз юристов», утвержденного постановлением Центрального совета общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов» от 30 апреля 2012 г. № 2, Спортивный третейский суд
решил:
1. Апелляцию спортсмена Р. на решение ДО оставить без удовлетворения.
2. Решение ДО оставить без изменений.