 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
26 мая 2016 г. (дело № 1527/99-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 8 февраля и 16 февраля 2016 года, дело № 1527/99-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Эстония) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 101 753,66 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что в соответствии с договором об экспедировании и кредитовании от 1 августа 2012 года (далее именуемым – Договор) оказало обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее именуемому – ответчик) услуги по перевозке грузов. В связи с тем, что ответчик столкнулся с финансовыми проблемами, вовремя финансовые обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были. Впоследствии стороны заключили соглашение об уплате долга от 1 августа 2014 года (далее именуемое – Соглашение об уплате долга).
В пункте 1 Соглашения об уплате долга стороны подтвердили наличие задолженности ответчика по Договору на общую сумму 116 482,00 евро, не учитывая пеню в сумме 39 156,47 евро.
Истец указал, что ответчик должен был оплатить текущую задолженность в сумме 116 482,00 евро в предусмотренном пунктом 2 Соглашения об уплате долга порядке:
6 000,00 евро – до 31 августа 2014 года;
10 000,00 евро – до 30 сентября 2014 года;
15 000,00 евро – до 30 октября 2014 года;
15 000,00 евро – до 30 ноября 2014 года;
10 000,00 евро – до 30 декабря 2014 года;
10 000,00 евро – до 30 января 2015 года;
10 000,00 евро – до 28 февраля 2015 года;
11 000,00 евро – до 30 марта 2015 года;
14 482,00 евро – до 29 апреля 2015 года;
15 000,00 евро – до 29 мая 2015 года.
В исковом заявлении указывается, что в соответствии с Соглашением об уплате долга стороны подтвердили, что истец временно приостановил предоставление услуг по Договору и удержал груз ответчика в контейнерах (именуемых – Контейнер 1 и Контейнер 2).
Согласно пункту 4 Соглашения об уплате долга при его заключении истец продолжит выполнение обязательств в отношении Контейнера 1 и в течение 5 дней доставит его по месту назначения.
Пунктом 5 Соглашения об уплате долга предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения со стороны ответчика обязательства, указанного в подпункте а) пункта 2 Соглашения об уплате долга, а также уплаты расходов, связанных с удержанием Контейнера 1 и Контейнера 2, истец продолжит выполнение обязательств в отношении Контейнера 2 и в течение 5 дней доставит его по месту назначения.
В исковом заявлении указывается, что со стороны ответчика поступили платежи на общую сумму 66 470,00 евро, а истец в полном объеме исполнил обязательства в отношении Контейнера 1 и Контейнера 2.
По утверждению истца, из анализа его бухгалтерской отчетности следует, что сумма текущей задолженности ответчика составляет 50 012,00 евро. Кроме того, ряд платежей был осуществлен с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2 Соглашения об уплате долга.
В пункте 6 Соглашения об уплате долга содержится положение о том, что за неуплату задолженности или ее части вовремя на условиях Соглашения об уплате долга истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый просроченный день. Согласно расчету истца общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 11 685,19 евро.
Кроме того, в пункте 1 Соглашения об уплате долга установлена обязанность ответчика уплатить в пользу истца 39 156,47 евро пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных истцом по Договору. При этом в соответствии с пунктом 7 Соглашения об уплате долга ответчик освобождается от обязательства уплатить данную пеню в случае надлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 2 Соглашения об уплате долга.
По мнению истца, ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязательство, указанное в пункте 2 Соглашения об уплате долга, обязан уплатить в пользу истца пеню в сумме 39 156,47 евро.
В качестве правового обоснования своих требований истец назвал статьи 288, 391, 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, руководствуясь статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 900,00 евро, понесенные истцом в связи с защитой своих интересов через адвоката, с которым истец 1 июня 2015 года заключил договор на оказание юридической помощи. На основании акта от 31 августа 2015 года и счета-фактуры от 1 сентября 2015 года истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи в сумме 900,00 евро.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 101 753,66 (50 012,00 + 11 685,19 + 39 156,47 + 900,00) евро.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 3 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 2 декабря 2015 года (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 10 Соглашения об уплате долга предусмотрено, что «все споры, разногласия или требования которые могут возникнуть из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его изменением, расторжением, исполнением, недействительностью или толкованием, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с его регламентом. Арбитражная коллегия должна состоять из трех арбитров. Заседания арбитражной коллегии будут проходить в Минске. Язык, на котором будет осуществляться арбитражный процесс, русский».
В полученной ответчиком 16 июня 2015 года претензии от 11 июня 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой об оплате в течение 30 дней с момента получения данной претензии задолженности по Соглашению об уплате долга в сумме 56 550,50 евро и пени в сумме 3 479 евро.
Истец указал, что в случае неудовлетворения названных требований он обратится за взысканием задолженности в судебном порядке и дополнительно на счет ответчика будут отнесены судебные издержки и расходы на оказание юридической помощи адвокатом.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 10 Соглашения об уплате долга представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из данного Соглашения или в связи с ним споров в Международном Арбитражном Суде при БелТПП.
В ходе арбитражного разбирательства компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение возникшего между сторонами спора оспорена не была.
На основании вышеизложенного компетенция состава суда по разрешению возникшего между сторонами спора не вызывает сомнений.
Применимое право
В пункте 9 Соглашения об уплате долга содержится соглашение сторон о том, что положение данное Соглашение толкуется и исполняется в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Порядок рассмотрения возникающих из Соглашения об уплате долга или в связи с ним споров в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП стороны согласовали в пункте 10 данного Соглашения.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
27 ноября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1527/99-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Соглашение сторон о рассмотрении спора коллегиальным составом, состоящим из трех арбитров, содержится в статье 10 Соглашения об уплате долга.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 5 января 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 6 января 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 8 февраля 2016 года интересы истца представлял адвокат, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 сентября 2015 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика представлял заместитель директора по юридическим вопросам, действующий на основании доверенности от 1 февраля 2016 года (копия находится в материалах дела).
В связи с тем, что представители обеих сторон заявили о своей готовности провести переговоры об условиях заключения мирового соглашения, рассмотрение дела было отложено на 16 февраля 2016 года.
В судебное заседание 16 февраля 2016 года явились представители обеих сторон: со стороны истца – адвокат, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 сентября 2015 года (копия находится в материалах дела), а со стороны ответчика – заместитель директора по юридическим вопросам, действующий на основании доверенности от 15 февраля 2016 года (копия находится в материалах дела).
В данном судебном заседании представители сторон представили мировое соглашение, которое было подписано составом суда.
Руководствуясь статьей 39 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» состав суда прекращает разбирательство и фиксирует достигнутое сторонами мировое соглашение в виде решения на согласованных ими условиях.
На основании пункта 2 статьи 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП вынесенное на основе мирового соглашения решение должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Регламента.
Обоснование решения
Истец в лице адвоката, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2015 года, и ответчик в лице заместителя директора по юридическим вопросам, действующего на основании от 15 февраля 2016 года, заключили мировое соглашение (далее – Соглашение) о нижеследующем:
1. Ответчик уплачивает Истцу основной долг по договору об экспедировании и кредитовании от 01.08.2012 и соглашению об уплате долга по данному договору от 01.08.2014 в сумме 50 012 евро, а также 900 евро в качестве расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, 6 163,66 евро в качестве расходов по уплате арбитражного сбора, а всего – 57 075,66 евро, в следующие сроки:
1.1. 5 000 евро – в срок до 01.03.2016;
1.2. 30 % от оставшейся суммы – 15 622,70 евро – в срок до 31.03.2016;
1.3. оставшуюся сумму – 36 452,96 евро – ежемесячно в течение 4 (четырех) последующих месяцев равными долями не позднее последнего дня отчетного месяца, а именно:
1.3.1. 9 113,24 евро – в срок до 30.04.2016;
1.3.2. 9 113,24 евро – в срок до 31.05.2016;
1.3.3. 9 113,24 евро – в срок до 30.06.2016;
1.3.4. 9 113,24 евро – в срок до 31.07.2016.
2. Истец отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания с Ответчика неустойки в сумме 11 685,19 евро и пени и в сумме 39 156,47 евро.
3. Истец и Ответчик понимают, что настоящее Соглашение является основанием для вынесения составом Международного арбитражного суда при БелТПП решения на согласованных сторонами условиях.
4. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из сторон, а также для материалов дела № 1527/99-15.
Состав суда полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит нормам применимого права и не направлено против прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 22, 24, 36, 38, 39 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 17, 38, 39, 40, 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
В связи с заключением сторонами мирового соглашения взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Эстония) с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 50 012,00 евро, расходы, связанные с защитой интересов истца через представителя, в сумме 900,00 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 6 163,66 евро, а всего 57 075,66 (пятьдесят семь тысяч семьдесят пять и шестьдесят шесть сотых) евро.
В связи с заключением сторонами мирового соглашения отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Эстония) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 11 685,19 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять и девятнадцать сотых) евро и пени и в сумме 39 156,47 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят шесть и сорок семь сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения в части уплаты нижеприведенных сумм:
5 000 евро – в срок до 1 марта 2016 года;
15 622,70 евро – в срок до 31 марта 2016 года;
9 113,24 евро – в срок до 30 апреля 2016 года;
9 113,24 евро – в срок до 31 мая 2016 года;
9 113,24 евро – в срок до 30 июня 2016 года;
9 113,24 евро – в срок до 31 июля 2016 года.