 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
17 мая 2016 г. (дело № 1529/101-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 18 февраля 2016 г., дело № 1529/101-15 по иску акционерного общества «А» (Литовская Республика) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 7 846,35 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – истец) утверждает, что, выступая в качестве продавца, на основании заключенного с унитарным предприятием «Б» (далее – ответчик) контрактом от 31 июля 2014 года (далее – контракт) поставил ответчику по CMR-накладной партию товара на сумму 8 760,30 евро.
В соответствии с контрактом ответчик – покупатель должен был оплатить указанную партию в течение 30 дней с даты выписки CMR, но не позднее 30 дней после поставки. Дата выписки CMR – 18.08.2014 г., дата поставки – 19.08.2014 г.
Ответчик частично оплатил поставку в сумме 3 849,95 евро и к моменту обращения в суд остался должен истцу 4 910,35 евро.
Оставшуюся неуплаченной сумму основного долга в размере 4 910,35 евро истец просит взыскать с ответчика.
Поскольку пункт 6.2 контракта предусматривает ответственность покупателя – ответчика за просрочку уплаты покупной цены в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 136 евро.
Таким образом, истец требует взыскать с ответчика основной долг в размере 4 910,35 евро, пени в размере 2 136 евро, а всего 7 046,35 евро.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 800 евро в возмещение расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей, и возместить уплаченный им при обращении в суд арбитражный сбор.
Ответчик в ответе на иск от 28.12.2015 г. признал «наличие неоплаченного долга в заявленном в иске размере», но указал, что, по его мнению, «размер пени может считаться несоразмерным основному долгу», и ходатайствовал о применении ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и снижении размера взыскиваемой неустойки «до уровня ее соразмерности последствиям нарушения обязательства».
Компетенция суда
В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
В пункте 8 контракта стороны согласовали условие об арбитраже.
Пункт 8.2 контракта предусматривает, что «все споры и разногласия, вытекающие из настоящего контракта или в связи с ним, стороны будут решать путем переговоров. В случае недостижения взаимной договоренности в решении споров их рассмотрение передается в Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с регламентом данного суда с применением материального права Республики Беларусь. Язык арбитражного разбирательства – русский. Место рассмотрения споров г. Минск».
Содержание указанной арбитражной оговорки свидетельствует о том, что стороны согласовали разбирательство возможных споров и разногласий между ними, которые не были урегулированы путем переговоров, в третейском суде и избрали в качестве такого суда Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, в название которого в настоящее время слова «при Белорусской торгово-промышленной палате» входят в сокращенном виде (аббревиатура) – «при БелТПП».
В ответе на иск от 28.12.2015 г. ответчик указал, что «не оспаривает правомочность Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение настоящего спора сторон указанного контракта».
С целью урегулирования вопроса о неполной оплате поставленного товара до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2015 г., содержащей предложение «добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30 октября 2015 года» и предупредил, что в случае неуплаты либо неполучения ответа на претензию обратится в суд. Ответчик не уплатил сумму долга и не ответил на претензию Истца.
По мнению состава суда, указанные действия позволяют утверждать, что условие контракта о принятии до обращения в суд мер к урегулированию спора истцом выполнено.
Арбитражная оговорка не содержит соглашения сторон о количественном составе суда, следовательно, в соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП данный спор должен быть рассмотрен тремя арбитрами. Рассматривающий спор сторон состав суда включает основных арбитров, назначенных каждой из сторон, и избранного ими арбитра-председателя.
С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным на рассмотрение заявленного истцом спора.
Применимое право
Поскольку Республика Беларусь и Литовская Республика являются государствами – участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее – Конвенция), к контракту, из которого возник рассматриваемый судом спор, применяется данная Конвенция.
Кроме того, применение Конвенции стороны прямо предусмотрели в пункте 8.1 контракта.
В качестве права, субсидиарно применимого к контракту по вопросам, которые не урегулированы Конвенцией, стороны предусмотрели «материальное право Республики Беларусь» (пункт 8.2).
Порядок рассмотрения спора стороны согласовали в пункте 8.2 контракта, сделав отсылку к Регламенту Международного арбитражного суда при БелТПП. Следовательно, правила рассмотрения спора определяются его Регламентом.
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 18 февраля 2016 года.
Истцом по настоящему делу является акционерное общество «А», юридическое лицо, учрежденное по законодательству Литовской Республики и зарегистрированное в Регистре юридических лиц Литовской Республики, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией Выписки из Регистра юридических лиц Литовской Республики от 9 ноября 2015 года, подтверждающей актуальный статус истца (апостилированной, с нотариальным удостоверением подлинности подписи переводчика).
В судебном заседании 18 февраля 2016 года интересы истца представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 13 ноября 2015 года, нотариально удостоверенной, апостилированной, переведенной на русский язык с нотариально удостоверенной подписью переводчика, со сроком действия до 13 ноября 2018 года (копия – в материалах дела).
Ответчик по делу – унитарное предприятие «Б» – юридическое лицо, учрежденное по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированное в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 9 декабря 2013 года (копия свидетельства – в материалах дела).
Ответчик, получив исковое заявление 9 января 2016 года и уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 26 января 2016 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился, сообщив в ответе на иск, что «ввиду отсутствия существенных возражений ответчика по существу спора […] просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика».
Представитель истца высказала мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Состав суда удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которым каждая из сторон может просить о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным факт заключения сторонами 31 июля 2014 года контракта, в соответствии с которым истец по настоящему делу, акционерное общество «А», выступая в качестве продавца, обязалось передать в собственность покупателя, унитарного предприятия «Б», ответчика по настоящему делу, отделочные материалы (далее – товар), количество и ассортимент которого указаны в Приложениях к контракту, а покупатель – ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с разделом 3 контракта.
По условиям оплаты ответчик – покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленную продукцию путем прямого банковского перевода на счет продавца – истца в течение 30 дней с даты выписки CMR (международной товарно-транспортной накладной), но не позднее 30 дней после поставки. Валюта платежа – евро (раздел 3 «Условия платежа» в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2014 года).
Указанные условия контракта подтверждаются представленными истцом и исследованными составом суда контрактом и Дополнительным соглашением № 1 от 31 июля 2014 года (копии – в материалах дела).
В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар, наименование, количество и цена которого были согласованы сторонами в Приложении к контракту № 01 от 01.08.2014 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом CMR на партию товара стоимостью 8 760,30 евро и счет-инвойсом от 18.08.2014 (копии – в материалах дела).
Товар был принят ответчиком, однако в нарушение принятого на себя по контракту обязательства оплатить полученную продукцию в течение 30 дней с даты выписки CMR, но не позднее 30 дней после поставки товара покупателю, ответчик не оплатил поставленный и принятый им без замечаний товар в предусмотренный контрактом срок. В соответствии с отметками в CMR дата ее выписки – 18.08.2014 г., дата поставки (получения товара ответчиком) – 19.08.2014 г., следовательно, ответчик должен был оплатить товар до 19 сентября 2014 года. Однако ответчик оплатил товар только в размере 3 849,95 евро, что подтверждается представленным истцом платежным документом от 09.10.2014 г. на сумму 3 849,95 евро и признанием ответчика в ответе на иск имеющейся у него перед истцом задолженности в требуемой истцом сумме 4 910,35 евро (8 760,30 – 3 849,95).
В соответствии со статьями 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, а продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Установленные по настоящему делу фактические и правовые основания свидетельствуют, по мнению состава суда, о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 4 910,35 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки.
В разделе 6 контракта стороны определили условия ответственности за нарушение предусмотренных контрактом обязательств. В частности, пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что покупатель несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты товара. В случае их нарушения покупатель обязан по требованию продавца уплатить пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
С учетом времени просрочки, которая на 30 ноября 2015 года по расчетам истца составляет 435 дней, истец требует взыскания неустойки в размере 2 136 евро, рассчитав ее размер по формуле (4 910,35 / 100 % х 0,1 %) х 435 дней.
Произведенный истцом расчет пени ответчик в ответе на иск от 28.12.2015 г. не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки «до уровня ее соразмерности последствиям нарушения обязательства».
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не предусматривает в качестве меры ответственности сторон взыскание неустойки, поэтому при определении правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени состав суда обратился к субсидиарно применимому к контракту праву Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку просрочка ответчика в исполнении обязанности по оплате товара подтверждена имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается ответчиком, как по существу, так и относительно размера требуемой истцом суммы основного долга, состав суда полагает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.
В ответе на иск от 28.12.2015 г. ответчик ходатайствовал о применении ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и снижении размера взыскиваемой неустойки «до уровня ее соразмерности последствиям нарушения обязательства». При обосновании просьбы о снижении размера неустойки ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а из соотношения суммы основного долга и размера взыскиваемой неустойки за период, составляющий 438 дней, оснований для оценки неустойки как явно несоразмерной, по мнению состава суда, нет. Ссылку ответчика на тяжелое финансовое положение, наличие большой кредиторской задолженности в пользу третьих лиц, предъявленной ко взысканию, по которой производится исполнение, состав суда не принимает во внимание, так как указанные доводы не являются обстоятельствами для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
С учетом изложенного состав суда удовлетворяет требование истца в заявленном размере 2 136 евро.
Истец заявил также требование о взыскании 800 евро в возмещение расходов, связанных с защитой его интересов через представителя. В подтверждение данного требования истцом представлен Договор на оказание юридической помощи от 31 августа 2015 года, Акт сдачи-приемки выполненных по договору работ и платежный банковский документ, подтверждающий перечисление истцом 800 евро (копии документов – в материалах дела). Оценив представленные истцом документы, состав суда признает их достаточными и достоверными, а требуемую истцом сумму – разумными издержками, возникшими в связи с арбитражным разбирательством, и удовлетворяет требование истца.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 1 027,86 евро, включая сумму налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «А» (Литовская Республика) 4 910,35 евро основного долга, 2 136 евро неустойки, 800 евро в возмещение расходов, связанных с защитой интересов через представителя, и 1 027,86 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 8 874,21 (восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре и двадцать одна сотая) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.