 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
11 февраля 2009 г. (дело № 763/44-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320) в заседаниях, которые состоялись 27 октября и 12 декабря 2008 года, дело № 763/44-08 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «В» (Российская Федерация) о взыскании 340 499,33 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что 21 сентября 2007 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») был заключен контракт (в дальнейшем именуемый «Контракт») на поставку лесоматериала круглого хвойных пород (лиственницы сибирской), хвойных обрезных и необрезных пиломатериалов (из лиственницы сибирской).
По утверждению истца, во исполнение пункта 4.3 Контракта он осуществил 50%-ю предварительную оплату перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 294 804,62 российского рубля, а именно:
26 октября 2007 года – 160 000,0 российского рубля (платежное поручение от 26 октября 2007 года);
29 октября 2007 года – 65 000,0 российского рубля (платежное поручение от 29 октября 2007 года);
30 октября 2007 года – 35 000,0 российского рубля (платежное поручение от 30 октября 2007 года);
31 октября 2007 года – 34 804,62 российского рубля (платежное поручение от 31 октября 2007 года).
Поскольку, по мнению истца, ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 294 804,62 российского рубля.
Кроме того, основываясь на пункте 6.3 Контракта, предусматривающем уплату штрафной пени в случае поставки товара с нарушением установленных Контрактом сроков в размере 0,1 % от стоимости товара, отгрузка которого просрочена, или суммы, подлежащей возврату или возмещению, за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 45 694,71 российского рубля.
В ходе производства по делу истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 810,3 российского рубля за период с 1 декабря 2007 года по 30 апреля 2008 года вместо указанного в исковом заявлении периода с 29 октября 2007 года по 31 марта 2008 года.
Истец просил также возместить его расходы по уплате арбитражного сбора.
В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 1, 290, 310, 311, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь и Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г. Киев, 1992 год).
Правовая позиция ответчика по данному делу неизвестна, который, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 12 августа 2008 года (почтовое уведомление от 4 августа 2008 года – в материалах дела), не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 7.1 Контракта стороны договорились о том, что «все разногласия и споры, могущие возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, Стороны, по возможности, будут разрешать путем переговоров».
Пункт 7.2 Контракта содержит положение о том, что «в случае невозможности урегулирования путем переговоров споров или разногласий между Сторонами, возникших из настоящего контракта или в связи с ним, такие подлежат разрешению компетентным Арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с регламентом этого суда на основании процессуального права страны истца».
Истец представил переписку сторон, свидетельствующую о предпринятых ими попытках урегулировать спор путем переговоров, а именно: письма ответчика от 3 декабря 2007 года, 12 декабря 2007 года, 28 декабря 2007 года и письма истца от 4 декабря 2007 года, 26 декабря 2007 года, 8 января 2008 года и 7 августа 2008 года.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
По мнению состава суда, пункт 7.2 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение находящегося в Республике Беларусь (по месту нахождения истца) постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда, о чем свидетельствует указание на регламент «Арбитражного суда».
Поскольку в Республике Беларусь действует единственный постоянно действующий международный арбитражный (третейский) суд, именуемый «Международный арбитражный суд при БелТПП», в который и обратился истец с исковым заявлением, состав суда считает себя компетентным для разрешения возникшего между сторонами спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон по Договору.
При определении подлежащего субсидиарному применению материального национального права состав суда исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 9.5 Контракта стороны договорились «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим контрактом», руководствоваться «действующим законодательством страны места подписания настоящего контракта, соглашениями стран СНГ, межправительственными соглашениями».
Поскольку Контракт подписан в городе Минске, следует считать, что стороны осуществили выбор в пользу права Республики Беларусь.
Таким образом, в качестве подлежащего субсидиарному применению состав суда определил гражданское право Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом названного суда.
В пункте 7.2 Контракта стороны согласовали применение Регламента «Арбитражного суда по месту нахождения истца».
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 1 августа 2008 года.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и предложил кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик не направил в Международный арбитражный суд при БелТПП предложений о количественном составе суда и кандидатурах арбитров, спор в соответствии со статьей 16 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском суде» и пунктом 1 статьи 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП был рассмотрен коллегиальным составом суда.
Определением от 18 сентября 2008 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 24 сентября 2008 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 27 октября 2008 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного на основании решения Минского городского исполнительного комитета в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрист, действующая на основании доверенности от 12 мая 2008 года (находится в материалах дела), и начальник отдела продаж, действующий на основании доверенности от 27 октября 2008 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом мнения представителей истца состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 12 декабря 2008 года.
В судебном заседании 12 декабря 2008 года интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 12 мая 2008 года (находится в материалах дела), заместитель директора по экономике, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2008 года (копия находится в материалах дела), и начальник отдела продаж, действующий на основании доверенности от 27 октября 2008 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было получено ответчиком 9 ноября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 27 октября 2008 года (находится в материалах дела). Кроме того, к моменту проведения второго судебного заседания Международным арбитражным судом при БелТПП получено почтовое уведомление от 26 сентября 2008 года, подтверждающее получение ответчиком 17 октября 2008 года уведомления о времени и месте проведения первого судебного заседания, назначенного на 27 октября 2008 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора, определил разрешить спор по существу на основе имеющихся доказательств.
В данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве, поскольку пунктом 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривается, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 294 804,62 российского рубля и неустойку в сумме 44 810,3 российского рубля за период с 1 декабря 2007 года по 30 апреля 2008 года вместо указанного в исковом заявлении периода с 29 октября 2007 года по 31 марта 2008 года.
Письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, однако было возвращено в Международный арбитражный суд при БелТПП с почтовой отметкой на конверте «За неразысканием».
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
21 сентября 2007 года стороны действительно заключили Контракт (копия – в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого выступающий в качестве продавца ответчик принял на себя обязательство поставить являющемуся покупателем истцу лесоматериал круглый хвойных пород (лиственницы сибирской), хвойные обрезные и необрезные пиломатериалы (из лиственницы сибирской). Истец обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном Контрактом, вышеназванный товар.
Ассортимент, объем, цену, условия оплаты, условия и срок поставки по каждой конкретной партии товара стороны договорились согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Контракта (пункт 1.2 Контракта).
8 октября 2007 года стороны подписали спецификацию № 1/4 к Контракту, в которой согласовали поставку досок из породы лиственницы сибирской по ГОСТ 2600-83 сортов 1–4 размера пильного 25 х 145 х 6 100 мм в количестве 75 кубических метров по цене 5 800 российских рублей за один кубический метр стоимостью 435 000 российских рублей.
Пунктом 8 данной спецификации предусматривалась оплата товара путем перечисления 50 % предварительной оплаты от суммы спецификации и 100 % железнодорожного тарифа на расчетный счет ответчика, оставшиеся 50 % от суммы спецификации должны перечисляться в течение 10 банковских дней с момента отгрузки.
В пункте 9 спецификации № 1/4 от 8 октября 2007 года в качестве последнего дня отгрузки товара была указана дата 7 ноября 2007 года.
Спецификацией № 1/4-1 от 6 ноября 2007 года стороны внесли изменения в спецификацию от 8 октября 2007 года № 1/4. В частности, в пункте 9 данной спецификации они установили, что отгрузка товара осуществляется до 30 ноября 2007 года.
Кроме того, в пункте 8 спецификации № 1/4-1 от 6 ноября 2007 года стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления 50 % предварительной оплаты от суммы спецификации на расчетный счет ответчика, оставшиеся 50 % от суммы спецификации должны перечисляться в течение 10 банковских дней с момента отгрузки.
Состав суда считает установленным, что во исполнение пункта 8 спецификации от 6 ноября 2007 года № 1/4-1 и на основании счета-фактуры ответчика от 18 октября 2007 года истец осуществил предварительную оплату за пиломатериал обрезной согласно Контракту на общую сумму 294 804,62 российского рубля, а именно:
160 000,0 российского рубля, что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2007 года;
65 000,0 российского рубля, что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2007 года;
35 000,0 российского рубля, что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2007 года;
34 804,62 российского рубля, что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2007 года.
В своих письмах от 3 декабря 2007 года, 12 декабря 2007 года, 28 декабря 2007 года ответчик приносил извинения за приостановку выполнения своих обязательств, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, и обещал возобновить вывоз леса и отгрузку пиломатериалов сначала к 30 декабря 2007 года, а затем к 15 января 2008 года.
В соответствии со статьей 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Статьей 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров предусмотрена обязанность продавца поставить товар в установленную договором дату.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не содержит положений, регламентирующих предварительную оплату товара, состав суда считает возможным применить при разрешении данного вопроса предписания подлежащего субсидиарному применению права – гражданского права Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 294 804,62 российского рубля.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени состав суда руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Пунктом 6.3 Контракта в случае несвоевременной поставки товара в предусмотренные Контрактом сроки установлено взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, отгрузка которого просрочена, или суммы, подлежащей возврату или возмещению за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.4 Контракта согласованная сторонами партия товара отгружается (отправляется) в течение 7 календарных дней после согласования с получателем спецификации либо в течение 3 календарных дней после получения письменного распоряжения от покупателя с реквизитами отгрузки и инструкцией по заполнению железнодорожной накладной.
Вместе с тем, поскольку пунктом 9 спецификации от 6 ноября 2007 года № 1/4-1 стороны установили, что отгрузка товара осуществляется до 30 ноября 2007 года, состав суда считает, что указанная дата является началом просрочки поставки.
Соответственно, в рамках названного истцом периода просрочки с 1 декабря 2007 года по 30 апреля 2008 года сумма неустойки составляет 44 810,3 (294 804,62 : 100 х 0,1 % 152) российского рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30 и 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьей 311 и пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 22, 24, 33, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 11, 13, 20, 32, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) сумму предварительной оплаты в размере 294 804,62 российского рубля, неустойку в сумме 44 810,3 российского рубля, а всего – 339 614,92 (триста тридцать девять тысяч шестьсот четырнадцать и девяносто две сотых) российского рубля и в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 826 (восемьсот двадцать шесть) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.