 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
16 февраля 2009 г. (дело № 745/26-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 30 июля, 3 сентября и 15 сентября 2008 года, дело № 745/26-08 по иску компании «A» (Королевство Нидерланды) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 23 321,65 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении компания «A» (далее – истец) утверждает, что 1 февраля 2005 года истцом был заключен контракт (далее – Контракт) с акционерным обществом «Б» (далее – ответчик), в соответствии с условиями которого истец обязался продать технологический комплект системы ирригации на площадь два гектара (далее – товар) и оказать техническое содействие в шефмонтаже товара, а ответчик обязался купить указанный товар и оплатить техническое содействие истца.
По утверждению истца, им был поставлен товар, что подтверждается CMR-накладной от 25 марта 2005 года, а также произведен его шефмонтаж. Ответчик же, по мнения истца, допустил нарушение условий Контракта, которое выразилось в частичной неоплате поставленного товара и неоплате произведенного истцом шефмонтажа.
Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил пункты 9.3, 9.4 и 9.5 Контракта, по условиям которого ответчик обязан был оплатить 70 % стоимости товара до 1 марта 2005 года, оставшуюся часть – в течение 15 дней с даты, указанной в CMR-накладной; стоимость шефмонтажа ответчик должен оплатить в течение 2 недель с момента выставления инвойса. Инвойс за произведенный шефмонтаж, по утверждению истца, был выставлен им 11 мая 2005 года.
Долг ответчика за товар, по расчету истца, составляет 14 869,56 евро, а за произведенный шефмонтаж – 6 980 евро.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец просит взыскать с ответчика основной долг за товар и произведенный шефмонтаж в сумме 21 849,56 евро.
Также в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и с пунктом 10.2 Контракта истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,15 % от стоимости Контракта за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы недоплаты. По расчету истца, сумма неустойки составила 1 472,09 евро. Кроме того, истец просил возместить в полном объеме уплаченный им арбитражный сбор.
Ответчик в ответе на исковое заявление от 12 июня 2008 года исковые требования истца не признал и заявил о применении исковой давности. По утверждению ответчика, срок исковой давности в три года в отношении заявленных исковых требований истек, и по этой причине в удовлетворении иска следует отказать.
Компетенция суда
Пункт 12.1 Контракта предусматривает, что «дело будет рассматриваться в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь. Язык арбитража будет русский».
Несмотря на не совсем точное наименование Международного арбитражного суда при БелТПП, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнения, поскольку иного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате не существует.
Применимое право
В пункте 12.3 Контракта стороны избрали право Республики Беларусь в качестве применимого права при разрешении их споров.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 8 мая 2008 года.
8 мая 2008 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику и им получены 20 мая 2008 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении от 14 мая 2008 года.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2008 года, интересы истца представлял юрист (копия доверенности от 29 июля 2008 года находится в материалах дела). Интересы ответчика представляли директор (копия удостоверения находится в материалах дела) и юрист (копия доверенности от 20 июля 2007 года находится в материалах дела).
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик дополнительно сообщил, что по условиям пункта 9.3 Контракта вызов и приезд специалиста для проведения шефмонтажа в обязательном порядке должен согласовываться с ним, но ответчик не согласовывал вызов и приезд ни в какой форме. Также, по мнению ответчика, не представлено никаких доказательств пребывания специалиста в месте осуществления монтажных работ. В заключении ответчик сообщил, что монтаж тепличного оборудования, поставленного истцом по Контракту, выполнялся украинским предприятием «В», монтажные работы были выполнены и приняты ответчиком по акту. Каких-либо дополнительных работ, по мнению ответчика, не требовалось. В отношении задолженности за товар ответчик утверждал, что истек трехлетний срок исковой давности по требованию истца. На основании изложенного ответчик просил в иске истцу отказать.
В связи с тем, что на основе имеющихся в деле доказательств невозможно вынесение законного и обоснованного решения, состав суда определил отложить рассмотрение дела на 3 сентября 2008 года.
Во втором судебном заседании, состоявшемся 3 сентября 2008 года, интересы истца представлял юрист (копия доверенности от 16 августа 2007 года – в материалах дела). Интересы ответчика представляли те же лица, что и в первом судебном заседании.
В судебном заседании представители сторон представили дополнительные письменные доказательства по делу, а также дали устные пояснения. Представитель истца пояснил, что применительно к исковым требованиям по взысканию задолженности за товар должен применяться четырехлетний срок давности, установленный Конвенцией ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 14 июня 1974 года, а в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Республики Беларусь сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего начальника тепличного хозяйства, на территории которого исполнялись обязательства по Контракту, с целью дачи пояснений, касающихся выполнения истцом шефмонтажных работ. Состав суда определил удовлетворить ходатайство представителя истца.
Свидетель дала пояснения по делу, ответила на вопросы представителей сторон и состава суда.
Однако в своих показаниях свидетель называла различные даты выполнения работ и лиц, их осуществлявших, то есть показания неоднократно корректировались свидетелем, и в результате в целом, исходя из свидетельских показаний нельзя сделать однозначного вывода о действительности происходивших событий.
По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства в отношении срока давности по исковым требованиям не позволяют вынести законное и обоснованное решение, поэтому состав суда определил отложить рассмотрение дела на 15 сентября 2008 года, поручив сторонам представить свои письменные пояснения по данному вопросу.
В третьем судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2008 года, интересы сторон представляли те же лица, что и во втором судебном заседании.
Представители сторон представили письменные пояснения по делу. Представитель ответчика сообщил, что ответчик не заявляет требование о применении исковой давности по исковым требованиям в отношении шефмонтажных работ, а считает данные требования необоснованными. В отношении срока давности за поставленное оборудование представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, стороны в пункте 12.1 установили трехлетний срок исковой давности по требованиям сторон, вытекающим из Контракта, и тем самым исключили применение Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров.
На этом исследование материалов по делу закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
1 февраля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен Контракт, согласно которому истец обязался продать технологический комплект системы ирригации на площадь два гектара с системой автоматики, а ответчик – купить указанное оборудование на условиях ФСА г. Девентер.
Частью обязательств по Контракту являлось осуществление истцом услуг по техническому содействию (шефмонтажу) технологического комплекта системы отопления. Это вытекает из положений пункта 9.5 Контракта. Стоимость данной услуги стороны определили из расчета 200 евро в день в случае приезда специалиста из Украины или 350 евро в день в случае приезда специалиста из Голландии. Этим же пунктом устанавливается, что вызов и приезд специалиста в обязательном порядке согласовывается с покупателем.
Истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается накладной CMR от 25 марта 2005 года, а также объяснениями сторон.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично. Контрактом порядок оплаты товара установлен следующим образом: 70%-я предоплата от стоимости оборудования до 1 марта 2005 года, оставшиеся 30 % – в течение 15 дней после даты, указанной в CMR. 14 марта 2005 года ответчик перечислил на счет истца 34 695,64 евро, что составило 70 % стоимости товара. Просрочка в оплате составила 14 дней. Оставшаяся сумма 14 869,56 евро осталась неуплаченной, что подтверждается пояснениями ответчика.
Состав суда считает необоснованными доводы ответчика о том, что стороны исключили применение Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров (далее – Конвенция). Конвенция применяется к отношениям сторон, поскольку Республика Беларусь является участником данной Конвенции, а отношения сторон по Контракту квалифицируются как отношения, вытекающие из международного договора купли-продажи. Пунктом 2 статьи 3 Конвенции (с учетом изменений, внесенных Венским протоколом 1980 г.) установлено, что Конвенция не применяется в тех случаях, когда стороны договора купли-продажи в ясно выраженной форме исключили ее применение. Указание сторонами в пункте 12.1 Контракта на трехлетний срок давности состав суда не считает исключением применения Конвенции в ясно выраженной форме, а изменением срока исковой давности, что не допускается в силу статьи 22 Конвенции и статьи 199 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Конвенция регулирует не только срок исковой давности, а также исчисление, перерыв и продление срока исковой давности и другие вопросы. Поэтому соглашение сторон в пункте 12.1 Контракта о трехлетнем сроке давности не подлежит применению как ничтожная сделка.
Таким образом, состав суда признает обоснованными требования истца по взысканию суммы основного долга за поставленный товар в размере 14 869,56 евро.
В отношении заявленных истцом требований по взысканию неустойки суд считает установленным следующее. Статья 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 10.2 Контракта «в случае задержки сроков оплаты за товар Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,15 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы недоплаты».
По мнению состава суда, расчет штрафа, представленный истцом, произведен верно. С учетом установленного договором ограничения предельного штрафа его размер составляет 1 472,09 евро. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом длительности просрочки состав суда не находит оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки.
В отношении исковых требований по взысканию стоимости услуг за произведенный шефмонтаж состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела не подтверждается факт согласования вызова специалиста, однако, по мнению состава суда, согласование или несогласование вызова и приезда специалиста не влияет на обязательства ответчика оплатить услуги по шефмонтажу, если они были выполнены. Это объясняется тем, что Контракт безусловно определяет обязанность ответчика оплатить такие услуги.
Проанализировав представленные истцом доказательства оказания услуг ответчику по шефмонтажу оборудования системы ирригации, состав суда констатирует, что факт оказания услуг по Контракту со стороны истца в пользу ответчика не нашел своего подтверждения.
Имеющиеся в материалах дела проездные документы на имя украинских специалистов не доказывают, что данные лица действительно оказывали услуги по шефмонтажу оборудования от имени истца в рамках Контракта. Свидетель в своих показаниях подтвердила, что некие украинские граждане приезжали на место установки оборудования в феврале и участвовали в монтаже системы отопления. Однако предметом спора является шефмонтаж системы ирригации.
Также истцом представлены счет за авиабилет, счет за проживание в гостинице на имя голландского гражданина с 31 марта по 5 апреля 2005 года, а также счет за получение виз на имя еще двух иностранных граждан. Свидетель в своих показаниях подтверждала, что либо в марте, либо в апреле 2005 года (точнее вспомнить не может) приезжали специалист из Прибалтики и специалист из Голландии, которые начали монтаж оборудования для поливочной системы.
Однако документарно подтвердить факт участия данных лиц именно в шефмонтаже системы ирригации истец не смог, то есть ни один из имеющихся в материалах дела документов не подтверждает указанное обстоятельство. Что же касается свидетельских показаний, то они не дают однозначного подтверждения того факта, что голландский гражданин, с одной стороны, является именно сотрудником истца, а с другой стороны, оказывал услуги именно по шефмонтажу системы ирригации.
Таким образом, состав суда полагает, что факт оказания услуг истцом по шефмонтажу технологического комплекта системы ирригации в рамках Контракта не нашел своего бесспорного подтверждения.
Состав суда не дает правовой оценки исковой давности заявленных исковых требований в части стоимости услуг по шефмонтажу, так как ответчик заявил в ходе судебного заседания, что он не ставит вопрос о применении исковой давности в этой части. Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того, суд считает подлежащим взысканию с ответчика возврат арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно статье 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в сумме 1 278,95 евро.
В соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском суде)» состав суда, руководствуясь принципом равенства сторон, предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции, защиты прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3 и 8 Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров, статьями 14, 199, 200, 311, 312, 364, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 11, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3, 5, 6, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу компании «A» (Королевство Нидерланды) 14 869,56 евро в качестве основного долга за поставленный товар, 1 472,09 евро в качестве пени за просрочку оплаты и 1 278,95 евро в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего – 17 620,6 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать и шесть десятых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.