 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
6 марта 2003 г. (дело № 351/46-02)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706) в судебных заседаниях 23 декабря 2002 г. и 15 января 2003 г. дело № 351/46-02 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Чешская Республика) о взыскании 55 404,62 доллара США и встречному иску фирмы «В» (Чешская Республика) к акционерному обществу «А» (Республика Беларусь) о взыскании 18 407,36 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (Республика Беларусь) указывало, что 21 декабря 2000 г. между ним и фирмой «В» (Чешская Республика) был заключен договор, во исполнение которого акционерным обществом «А» для фирмы «В» организовывались перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории Республики Беларусь, а фирма «В» должна была оплачивать стоимость оказанных услуг.
Оплата за перевозки должна была осуществляться в долларах США путем перечисления на расчетный счет или поставками продукции.
29 марта 2001 г. между сторонами был заключен еще один договор поставки товара на сумму 5 553 620 долларов США в обмен на эквивалентные по стоимости услуги по перевозке грузов. По условиям вышеназванного договора полная поставка товаров должна была быть осуществлена не позднее 02.11.2001, а услуги по перевозке оказывались в пределах сумм поставленных товаров после их приемки.
По мнению акционерного общества «А», свои обязательства по обоим договорам оно выполняло надлежащим образом и в полном объеме, тогда как фирмой «В» допускались просрочки оплаты. Пункт 4.1 договора от 21 декабря 2000 г. устанавливает, что фирма «В» выплачивает пеню в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки на основании счетов, выставленных акционерным обществом «А». Поэтому в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, задолженность фирмы «В» по уплате пени составляет 55 404,62 доллара США.
Таким образом, заявленные акционерным обществом «А» исковые требования составили 55 404,62 доллара США. Акционерное общество «А» также ходатайствовало об отнесении на фирму «В» понесенных расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1 816,19 доллара США.
19 декабря 2002 г. фирма «В» предъявила встречный иск, в котором указала следующее. Договорные отношения между сторонами возникли в 2000 г. 30 ноября 2000 г. между ними был заключен договор, в рамках которого фирмой «В» в адрес акционерного общества «А» двумя партиями было поставлено 2 248 тонн дизельного топлива на сумму 784 552 доллара США. Однако в связи с отсутствием денежных средств акционерное общество «А» предложило рассчитаться по данному договору оказанием услуг по перевозкам грузов, для чего заключить договор об организации перевозок и погашать задолженность путем зачета встречных однородных требований. 21.12.2000 между сторонами была достигнута соответствующая договоренность и заключен договор.
Работа в рамках двух договоров осуществлялась до мая 2001 г., когда задолженность акционерного общества «А» по поставленному дизельному топливу была погашена в полном объеме. Вместе с тем в марте 2001 г. у последнего возникла потребность в поставках товара. Учитывая отсутствие финансовых средств для решения данной проблемы, 29.03.2001 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым фирма «В» обязалась до 02.11.2001 поставить акционерному обществу «А» колесные пары на общую сумму 5 553 620 долларов США, а акционерное общество «А» – оказать в пределах сумм поставок услуги по перевозке грузов по территории Республики Беларусь. Договор (п. 4.2) предусматривал возможность досрочного исполнения обязательств обеими сторонами. В дальнейшем по конец октября 2001 г., по мнению фирмы «В», вся работа успешно велась в рамках данного договора. Никаких счетов, предусмотренных договором от 21.12.2000, она не получала, сверка взаиморасчетов осуществлялась на основании счетов, выставляемых фирмой «В» (за поставки товаров), и перечней отправок, а акты зачета взаимных требований подписывались ею исключительно по просьбе акционерного общества «А», т.к. никакого зачета быть не могло, поскольку договор от 29 марта 2001 г. прямо предусматривал обмен.
Кроме этого, во встречном иске фирма «В» указала, что в конце мая акционерное общество «А» в одностороннем порядке без уведомления практически на месяц приостановило прием товара, что и вызвало дисбаланс в расчетах, являющихся предметом спора по первоначальному иску. Данным же обстоятельством было вызвано и невыполнение всего объема поставок товара. Учитывая неполное покрытие перевозок поставками и необходимость выполнения договорных обязательств перед клиентами фирмы «В», начиная с ноября 2001 г. стороны вели работу в рамках договора от 21.12.2000 с оплатой денежными средствами. Оплата осуществлялась в следующем порядке: акционерное общество «А» устно сообщало фирме «В» номер счета и причитающуюся сумму, после чего фирма «В» осуществляла оплату исходя из данных второй стороны и примерного объема услуг по организации перевозок для клиентов фирмы «В». Никаких требований по уплате пени, по утверждению фирмы «В», до конца ноября 2001 г. акционерное общество «А» ей не предъявляло. Все платежи осуществлялись фирмой «В» исключительно как уплата провозных платежей. Только после появления требований об уплате пени акционерное общество «А» по просьбе фирмы «В» передало ей счета, которые оплачивались деньгами. Данная просьба была вызвана необходимостью проверки правильности расчетов. В результате проверки было выявлено, что по состоянию на 01.07.2001 баланс расчетов между сторонами составлял 764 263,92 доллара США в пользу акционерного общества «А», за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 последним было начислено провозных платежей на сумму 4 027 950 долларов США, произведена корректировка провозных платежей за май–ноябрь 2001 г. на сумму 2 810,72 доллара США в пользу акционерного общества «А». В то же время за вышеназванный период фирмой «В» было поставлено в адрес второй стороны товара на сумму 4 661 752 доллара США и осуществлено платежей на сумму 120 680 долларов США. Кроме этого, акционерным обществом «А» были ошибочно дважды зачтены поставки товара на сумму 30 070 долларов США, в связи с чем 29.01.2002 им был выставлен счет на указанную сумму. Рассчитывая в дальнейшем продолжать работу с акционерным обществом «А», фирма «В» 04.02.2002 уплатила 31 000 долларов США. Вышеприведенные суммы, помимо прочего, подтверждаются актом сверки выполненных объемов перевозок и полученных платежей от 23.01.2002, подписанным акционерным обществом «А».
Таким образом, по мнению фирмы «В», ею не только не были нарушены условия договоров от 21.12.2000 и 09.03.2001, но и было излишне уплачено 18 407,36 доллара США провозных платежей. Названную сумму она и просила взыскать с акционерного общества «А». Кроме этого, фирма «В» просила отнести на вторую сторону расходы по уплате 1 336,29 доллара США арбитражного сбора.
В возражениях по встречному исковому заявлению акционерное общество «А» не признало предъявленные фирмой «В» требования, мотивируя это тем, что штрафные санкции по уплате провозных платежей в августе–октябре 2001 г. в сумме 73 811,98 доллара США были начислены обоснованно и 18 407,36 доллара США являются не уплатой провозных платежей, а добровольно уплаченной фирмой «В» пеней за несвоевременную уплату провозных платежей согласно договору от 21.12.2000. По мнению акционерного общества «А», данный факт подтверждается выставленными счетами-фактурами и перепиской между сторонами.
Компетенция суда и применимое право
В соответствии с п. 6.2 договора от 21 декабря 2000 г. и п. 8.1 договора от 29 марта 2001 г. при невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров они подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. Таким образом, подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает.
В п. 6.2 договора от 21.12.2000 и пп. 6.2, 8.1 и 10.7 договора от 29.03.2001 стороны установили, что применимым к их отношениям является законодательство Республики Беларусь.
Рассмотрение дела
В судебном заседании от 23 декабря 2002 г. интересы акционерного общества «А» представляла ведущий юрисконсульт (копия доверенности от 05.01.2002 находится в материалах дела). В заседании также участвовала начальник отдела международных перевозок и договоров. Интересы фирмы «В» представлял юрист (доверенность от 25 октября 2002 г. – в материалах дела).
В ходе судебного заседания представителями акционерного общества «А» было заявлено ходатайство о переносе слушания дела на более поздний срок, вызванное недостаточностью времени для подготовки возражений по встречному иску, представленному ему 19.12.2002.
Учитывая вышеизложенное, а также согласие представителя фирмы «В», рассмотрение дела было отложено на 15 января 2003 г.
На втором заседании, состоявшемся 15 января 2003 года, интересы акционерного общества «В» представляли начальник отдела международных перевозок и договоров (доверенность от 13.01.2003 находится в материалах дела), заместитель начальника финансовой службы (доверенность от 13.01.2003 находится в материалах дела), а также ведущий юрисконсульт отдела договорной и правовой работы (копия доверенности от 14.01.2003 находится в материалах дела). Интересы фирмы «В» представлял юрист (доверенность от 25 октября 2002 г. – в материалах дела).
В ходе второго заседания обе стороны поддержали требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, и отказались от заключения мирового соглашения.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные по делу письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
В относящийся к предмету спора период между сторонами были заключены и действовали два договора.
Первый из них – это договор, который был заключен 21 декабря 2000 г. между сторонами и определял порядок взаимоотношений сторон, связанных с организацией перевозок транзитных грузов, экспедируемых фирмой «В».
Анализ содержания данного договора позволяет отнести его к договорам об организации перевозок. Статья 752 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает, что по договору об организации перевозок перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец (в данном случае в качестве грузовладельца выступает экспедитор) – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. Кроме этого, договор об организации перевозок может определять объемы и сроки предоставления грузов или транспортных средств либо порядок их согласования, порядок расчетов и т.д. Помимо вышеназванной статьи других правовых норм, регулирующих договоры об организации перевозок грузов, в законодательстве Республики Беларусь не существует, в связи с чем к отношениям между сторонами должны применяться условия названного договора и общие нормы гражданского законодательства.
Основанием для отнесения перевозок, осуществляемых акционерным обществом «А», к услугам, оказываемым фирме «В», в соответствии с пп. 1.2 и 2.2.2 договора от 21 декабря 2000 г. служит проставление в перевозочных документах (СМГС-накладных) идентификационного кода экспедитора, указанного в п. 1.2 названного договора.
В соответствии с пп. 2.2.5, 3.1, 3.4 и 3.5 договора фирма «В» должна была оплачивать услуги на основании счетов, выставленных и переданных ей акционерным обществом «А». Пункты 3.5 и 3.7 данного договора устанавливают, что оплата должна осуществляться в долларах США либо путем поставки продукции для нужд акционерного общества «А» в порядке товарообменных (бартерных) операций. В первом случае датой оплаты является дата зачисления сумм на счет расчетного центра. Во втором случае датой оплаты является дата поставки продукции, определяемая на основании соответствующего договора.
Сроки оплаты устанавливались пп. 3.4 и 3.5 договора от 21 декабря 2000 г. В соответствии с вышеназванными пунктами оплата должна была быть осуществлена:
– 50 % от среднемесячной суммы платежей, начисленных за последние три месяца, в виде аванса не позднее 8-го числа отчетного месяца;
– за первую декаду отчетного месяца – не позднее 20-го числа месяца выставления счета;
– за вторую декаду отчетного месяца – не позднее 30-го числа месяца выставления счета;
– за третью декаду отчетного месяца – не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с тем, что оплата осуществлялась на основании счетов, стороны установили, что исполнение фирмой «В» обязательств по оплате обусловлено исполнением акционерным обществом «А» встречных обязательств. В соответствии с уже упомянутыми пп. 3.4 и 3.5 данного договора встречными являлись следующие обязательства:
а) передача фирме «В» по факсу счетов-фактур в сроки:
– на авансовые платежи – не позднее 25-го числа месяца, предшествующего перевозке;
– за первую декаду отчетного месяца – до 13-го числа отчетного месяца;
– за вторую декаду отчетного месяца – до 22-го числа отчетного месяца;
– за третью декаду отчетного месяца – до 6-го числа месяца, следующего за отчетным;
б) ежедекадное отправление по почте в адрес фирмы «В» перечней отправок перевезенных грузов и других материалов на причитающиеся акционерному обществу «А» суммы.
Факт наличия встречных обязательств подтверждается также п. 3.6 договора от 21 декабря 2000 г., в соответствии с которым в случае задержки передачи счета срок оплаты продлевается на количество дней такой задержки.
Второй договор был заключен 29 марта 2001 г. и определял порядок взаимоотношений сторон, связанных с поставками фирмой «В» в адрес акционерного общества «А» товара в обмен на эквивалентные по стоимости услуги по перевозке грузов.
Анализ данного договора позволяет сделать вывод, что он относится к категории не предусмотренных законодательством договоров и в соответствии с частью 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь является основанием для возникновения гражданских правоотношений, поскольку не противоречит законодательству. Учитывая вышеизложенное, к отношениям между сторонами должны применяться условия договора и общие нормы гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 2 договора от 29 марта 2001 г. его общая сумма составляет 5 553 620 долларов США. Количество поставляемого товара определяется приложением № 1 к договору.
На основании п. 3.2 договора акционерное общество «А» обязалось оказывать услуги по перевозке грузов по территории Республики Беларусь в пределах стоимости поставленных товаров после их приемки. Кроме этого, договор (п. 4.2) предусматривал возможность досрочного исполнения обязательств обеими сторонами.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что при организации перевозок фирмой «В» использовались коды, указанные в договоре от 21 декабря 2000 г., и акционерным обществом «А» засчитывались поставки товара в счет оплаты за услуги по перевозке грузов, по мнению состава суда, в относящийся к предмету спора период взаимоотношения между сторонами регулировались обоими договорами: договором от 21.12.2001 – в части порядка оказания услуг по перевозке и расчетов за них и договором от 29.03.2001 – в части порядка поставок продукции в обмен на услуги по перевозке. В тех случаях, когда поставки продукции согласно договору от 29.03.2001 осуществлялись после оказания услуг по перевозке грузов, соответствующие условия об оплате, предусмотренные договором 21.12.2001, следует рассматривать как письменное согласие на досрочное оказание услуг.
В ходе заседания представители обеих сторон заявили, что никаких споров относительно размера начисленных и уплаченных провозных платежей, содержащихся в акте сверки выполненных объемов перевозок и полученных платежей от 23.01.2002, нет. Равно как нет спора по произведенным корректировкам провозных платежей, указанных в этом же акте. Предметом спора являются обоснованность и размер начисленной пени за несвоевременное осуществление платежей согласно договору от 21.12.2000 и обоснованность отнесения платежей в размере 18 407,36 доллара США к добровольной уплате пени.
Исходя из вышеизложенного, по мнению состава суда, существенным является выяснение следующих фактов:
1. Что считается датой оплаты услуг акционерного общества «А» при поставках продукции?
Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями договора от 21.12.2000 датой оплаты при расчетах продукцией должна была являться дата поставки. В соответствии с п. 1.1 договора от 29.03.2001 поставка продукции осуществлялась на условиях ДАФ граница России и Беларуси либо граница Украины и Беларуси. Трактовка понятия базиса поставки ДАФ дана в редакции Инкотермс 90, в соответствии с которой датой поставки считается дата передачи товара продавцом покупателю в согласованном пункте на границе. Однако акционерное общество «А» использовало два подхода для определения даты оплаты при поставках продукции – при осуществлении сверки выполненных объемов перевозок и получения платежей и составлении соответствующих актов в качестве даты оплаты использовались даты актов зачета встречных требований, а при составлении расчета пени за просрочку оплаты провозных платежей – дата поставки продукции, т.е. дата пересечения товаром границы Республики Беларусь. Учитывая условия договоров и действия сторон в процессе их исполнения, а также заявления сторон в ходе судебного заседания, по мнению суда, в качестве даты оплаты при поставках продукции следует считать дату пересечения товаром границы Республики Беларусь.
2. Сроки осуществления оплаты за перевозки.
Как уже указывалось выше, сроки оплаты за услуги по перевозке грузов для фирмы «В» установлены пп. 3.4 и 3.5 договора от 21.12.2000. Однако этими же пунктами установлено встречное обязательство акционерного общества «А» передать фирме «В» сначала с использованием средств факсимильной связи, а затем по почте счета и другие материалы на причитающиеся акционерному обществу «А» суммы (перечней отправок и т.п.). В ходе судебного заседания представители акционерного общества «А» пояснили, что встречное обязательство выполнялось ими не в соответствии с условиями договора – счета-фактуры сначала передавались фирме «В» по факсу, а затем выдавались представителю фирмы «В» лично. Представитель фирмы «В» как во встречном исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания факт получения счетов до конца ноября 2001 г. отрицал. По утверждению представителя фирмы «В», акты зачета встречных требований составлялись акционерным обществом «А» на основании выставляемых фирмой «В» счетов и перечней отправок. Доказательством данного факта является содержание актов зачета. В свою очередь, доказательств выполнения встречного обязательства по передаче счетов-фактур и других документов акционерным обществом «А» представлено не было. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Республики Беларусь в том случае, если одна из сторон не производит встречного исполнения, вторая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства до исполнения встречного. Кроме этого, в соответствии с п. 3.6 договора от 21 декабря 2000 г. в случае, если счет-фактура передан фирме «В» позднее установленных сроков, срок оплаты продлевается на количество дней задержки. А, учитывая, что акционерное общество «А» свою обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт и сроки передачи документов, составу суда не исполнило, срок оплаты услуг по перевозке грузов остался неустановленным.
3. Совершение сторонами действий, свидетельствующих о признании предъявленных им требований.
В качестве обоснования факта признания со стороны фирмы «В» задолженности по пене акционерным обществом «А» была представлена суду переписка за период с 10.07.2001 по 24.07.2002. Анализ ее содержания не позволяет сделать вывод о признании со стороны фирмы «В» задолженности по пене, поскольку ни одно из писем не содержит согласия на уплату штрафных санкций. Напротив, во всех представленных письмах, в которых есть упоминание о штрафных санкциях, содержится указание на необоснованность их применения и отказ в их признании. Единственное письмо № 46/06 от 17.06.2002, которое могло бы рассматриваться в качестве доказательства признания задолженности по пене со стороны фирмы «В», подписано коммерческим директором М., не являющимся лицом, уполномоченным на совершение подобного рода действий от ее имени. Согласно выписке из судебного реестра от 30.04.1999 полномочия подписывать документы от имени фирмы «В» принадлежат только директору и только при условии подтверждения подписи печатью. В связи с вышеизложенным данное письмо не может рассматриваться как доказательство признания долга.
Факт уплаты денежных средств, по мнению суда, также не может рассматриваться как признание задолженности по пене, поскольку анализ представленных документов свидетельствует, что все перечисления фирмой «В» осуществлялись как уплата провозных платежей. Так, во всех представленных суду мемориальных ордерах и выписке по счету фирмы «В» в графе «назначение платежа» указано «провозные платежи» и содержатся ссылки на счета, не предусматривающие требований об уплате пени. Исключение составляет только мемориальный ордер от 22 ноября 2001 г., содержащий ссылку на счет № 2284 от 06.11.2001, в котором указана пеня за июнь–июль 2001 г. в сумме 275,77 (двести семьдесят пять и семьдесят семь сотых) доллара США.
Вышеназванные обстоятельства позволяют составу суда считать доказанным следующее.
1. В связи с тем, что просрочка оплаты дважды зачтенной за поставку товара в размере 30 070 долларов США была вызвана счетной ошибкой акционерного общества «А», а не виной фирмы «В», начисление пени по данной сумме является необоснованным.
2. В связи с тем, что составу суда не были представлены доказательства надлежащего выполнения акционерным обществом «А» встречной обязанности по передаче счетов-фактур на оплату, а также не были представлены свидетельства признания со стороны фирмы «В» задолженности по пене за август–октябрь 2001 г., утверждения акционерного общества «А» о том, что платежи должны были осуществляться в сроки, указанные в пп. 3.4 и 3.5 договора от 21.12.2000, лишены основания. Более того, сроки оплаты (в т.ч. и поставками продукции) в соответствии с п. 3.6 данного договора должны были сдвигаться на количество дней просрочки в выставлении счета. А поскольку наличие и продолжительность просрочки акционерное общество «А» не доказало, его требование о взыскании пени является необоснованным. Вместе с тем представленными документами (мемориальный ордер от 22.11.2001 и счет-фактура № 2284 от 06.11.2001) подтверждается факт признания и уплаты фирмой «В» пени за июнь–июль 2001 г. в размере 275,77 доллара США.
3. Представленными документами подтверждается, что все перечисления (за вычетом 275,77 доллара США) осуществлялись фирмой «В» как оплата за услуги по перевозке грузов и, следовательно, требования о возврате излишне уплаченных провозных платежей на сумму 18 407,36 – 275,77 = 18 131,59 доллара США (за вычетом уплаты пени за июнь–июль 2001 г.) являются обоснованными.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию по возникшему между ними спору.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 291, 309 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., статьями 3, 24 и 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 38–41 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
1. Акционерному обществу «А» (Республика Беларусь) в иске к фирме «В» (Чешская Республика) о взыскании 55 404,62 доллара США отказать.
2. Встречный иск фирмы «В» к акционерному обществу «А» (Республика Беларусь) о взыскании 18 407,36 доллара США удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «А» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «В» (Чешская Республика) 18 131,59 доллара США долга и 1 316,27 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 19 447,86 (девятнадцать тысяч четыреста сорок семь и восемьдесят шесть сотых) доллара США.