Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Разрешение судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Разрешение судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Практика опротестования судебных решений

В порядке приведения приговора в исполнение не могут разрешаться вопросы, затрагивающие существо выводов суда (приговора).

Приговором суда Березовского района от 14.11.2016 Р. осужден по ч. 1 ст. 139 УК. Постановлено взыскать с Р. в пользу А. 921 рубль в счет возмещения материального вреда и 46,5 рубля государственной пошлины в доход государства, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 250 рублей государственной пошлины в доход государства, в пользу Г. – 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 250 рублей государственной пошлины в доход государства.

Постановлением того же суда от 07.12.2016 в порядке ст. 402 УПК в резолютивную часть приговора внесены изменения. Вместо взысканной с Р. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований А. и Г. о возмещении морального вреда в размере 250 рублей постановлено взыскать в доход государства по 63 рубля с каждого такого требования.

В протесте прокурора Брестской области ставился вопрос об отмене постановления, вынесенного в порядке ст. 402 УПК, и изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 02.06.2011 № 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» отношения, связанные с уплатой государственной пошлины по гражданским и уголовным делам, регулируются Налоговым, Гражданским процессуальным кодексами Республики Беларусь и иными законодательными актами.

Налоговым кодексом установлено, что по исковому заявлению о компенсации морального вреда государственная пошлина исчисляется по ставке для исковых заявлений неимущественного характера, которая составляет 3 базовые величины.

При разрешении гражданских исков суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Р. в пользу А. и Г. по 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 500 рублей пошлины в доход государства, необоснованно определив ее в размере 5 % от цены каждого иска.

Между тем с Р. подлежала взысканию пошлина в размере 3 базовых величин в сумме 63 рубля в доход государства с каждого требования о возмещении морального вреда.

Внося изменения в указанной части в приговор в порядке ст. 402 УПК, суд не учел, что этой нормой предусмотрено разрешение возникающих при исполнении судебных решений сомнений и неясностей, не затрагивающих существо приговора, не изменяющих порядок его исполнения и не ухудшающих положение осужденного.

Изменение порядка взыскания госпошлины с осужденного постановлением, вынесенным на основании ст. 402 УПК, является необоснованным и незаконным, поскольку такое судебное решение затрагивает существо приговора, в частности, вопрос разрешения гражданского иска. Допущенные судом нарушения законодательства не являлись явными описками, счетными ошибками или неточностями.

Президиумом Брестского областного суда 22.02.2017 постановление от 07.12.2016 отменено, в приговор в отношении Р. в части взыскания государственной пошлины внесены соответствующие изменения.

По смыслу ст. 402 УПК исправление судом описок, счетных ошибок и неточностей допускается только без изменения содержания приговора и ухудшения положения осужденного.

 

1.

Судом Первомайского района г. Витебска 07.06.2017 В. осужден по ч. 3 ст. 205 УК к 4 годам лишения свободы. В срок наказания зачтен срок его содержания под стражей с 23.11.2016 по 06.06.2017.

Постановлением этого же суда от 22.01.2018 в порядке ст.ст. 402, 402² УПК в приговор внесены изменения. Принято решение устранить описку в его резолютивной части, указав подлежащее зачету время содержания под стражей с 24.11.2016 по 06.06.2017.

Заместителем Председателя Верховного Суда данное постановление опротестовано в порядке надзора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК судом, постановившим приговор, исправляются явные описки, счетные ошибки и неточности, разрешаются всякого рода сомнения и неясности, возникающие при исполнении судебных решений, а также другие вопросы, не разрешенные в приговоре, определении, постановлении суда, не затрагивающие существа выводов суда (приговора) и не влекущие ухудшения положения осужденного.

Из постановления суда от 22.01.2018 следует, что принятое решение об изменении времени предварительного заключения под стражу, подлежащего зачету в срок наказания В., ухудшает его положение, поскольку фактически срок отбывания наказания увеличен на один день.

Президиумом Витебского областного суда 25.01.2019 протест удовлетворен. Вынесенное судом первой инстанции в порядке ст.ст. 402, 402² УПК постановление отменено.

 

2.

По приговору суда Заводского района г. Минска от 25.11.2014 П. осужден по ч. 3 ст. 328 УК к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 75 УК в срок отбытия наказания П. зачтено время содержания его под стражей с 6 июня по 6 сентября 2013 г., а также с 21 августа по 24 ноября 2014 г.

Постановлением того же суда от 01.02.2016 П. в порядке ст. 402 УПК зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 августа по 24 ноября 2014 г.

По протесту прокурора города Минска президиумом Минского городского суда 13.06.2018 данное постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК судом, постановившим приговор, исправляются явные описки, счетные ошибки и неточности, разрешаются всякого рода сомнения и неясности, возникающие при исполнении судебных решений, а также другие вопросы, не разрешенные в приговоре, определении, постановлении суда, не затрагивающие существа выводов суда (приговора) и не влекущие ухудшения положения осужденного.

Постановив зачесть в срок наказания время содержания П. под стражей с 22 августа по 24 ноября 2014 г., суд тем самым исключил из приговора зачет в срок отбытия наказания осужденному одного дня содержания под стражей – 21 августа 2014 г.

Исключение в порядке ст. 402 УПК из приговора указания о зачете в срок наказания дня содержания под стражей в связи с ошибкой, допущенной при постановлении приговора, является изменением судебного решения, ухудшающим положение осужденного, и не относится к сомнениям и неясностям, подлежащим разрешению в таком порядке.

Ошибка, связанная с неправильным определением судом режима отбывания наказания в виде лишения свободы, не может быть исправлена в порядке ст. 402 УПК.

Приговором суда Воложинского района от 08.02.2016 К. осужден по ч. 2 ст. 205 УК к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК по совокупности преступлений путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда Минского района от 07.08.2014 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима.

Постановлением суда Воложинского района от 21.12.2016 в порядке ст. 402 УПК приговор изменен, постановлено отбывание наказания К. определить в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

В протесте председателя Минского областного суда ставился вопрос об изменении приговора и отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 57 УК мужчинам, осуждаемым впервые к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, отбывание наказания назначается в исправительных колониях в условиях усиленного режима.

Как усматривается из материалов дела, К. осуждался по приговору суда Минского района от 07.08.2014 с применением ст. 77 УК к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества с отсрочкой исполнения наказания на 2 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК, относящегося к категории тяжких преступлений.

Преступление, за которое он осужден по приговору от 08.02.2016, совершено в период отсрочки исполнения наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил К. окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 73 УК, однако неверно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии в условиях общего, а не усиленного режима.

При этом постановлением от 21.12.2016 суд в нарушение уголовно-процессуального закона исправил допущенную ошибку в порядке ст. 402 УПК.

Поскольку судом неправильно применен уголовный закон и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, надзорной инстанцией Минского областного суда 18.01.2017 по протесту приговор изменен: отбывание наказания К. определено в исправительной колонии в условиях усиленного режима, а вынесенное в порядке ст. 402 УПК постановление отменено.

Применение принудительных мер безопасности и лечения к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, в порядке ст. 402 УПК законом не предусмотрено.

Приговором суда Октябрьского района г. Гродно от 11.05.2017 Щ. осужден по ч. 3 ст. 328 УК.

Постановлением суда того же района от 16.06.2017 резолютивная часть приговора дополнена указанием о применении в соответствии с ч. 1 ст. 107 УК в отношении осужденного принудительных мер безопасности и лечения в виде принудительного лечения от наркомании по месту отбывания наказания.

В надзорном порядке состоявшиеся по делу судебные решения опротестованы прокурором Гродненской области.

Согласно ч. 1 ст. 107 УК в случае совершения преступления лицами, страдающими хроническим алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, суд при наличии медицинского заключения наряду с наказанием за совершенное преступление может применить к ним принудительное лечение.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о необходимости применения в отношении Щ. принудительного лечения от наркомании.

Вместе с тем в резолютивной части приговора не применил данную норму закона и не назначил осужденному такое лечение.

Вынесенное 16.06.2017 в порядке ст. 402 УПК постановление о применении к Щ. принудительного лечения не основывается на законе.

Поэтому президиумом Гродненского областного суда 07.12.2017 приговор изменен: в отношении Щ. в соответствии с ч. 1 ст. 107 УК применены принудительные меры безопасности и лечения в виде принудительного лечения от наркомании. Постановление суда Октябрьского района г. Гродно отменено.

Вопрос об уменьшении размера взыскания из заработной платы не подлежит рассмотрению в порядке ст. 402 УПК. Приговор в части гражданского иска исполняется в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Постановлением суда Глубокского района от 11.12.2017 в порядке ст. 402 УПК К. отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскания из заработной платы.

В протесте председателя Витебского областного суда ставился вопрос об отмене постановления.

В соответствии со ст. 402 УПК разрешаются вопросы, связанные с приведением приговора, определения, постановления в исполнение, исправляются явные описки, счетные ошибки и неточности, разрешаются всякого рода сомнения и неясности, возникающие при исполнении судебных решений, а также другие вопросы, не разрешенные в приговоре, определении, постановлении суда, не затрагивающие существа выводов суда (приговора) и не влекущие ухудшения положения осужденного, а также взыскиваются процессуальные издержки, если они не были взысканы при постановлении приговора.

Согласно ст. 157 УПК при удовлетворении судом гражданского иска приговор, а также постановление (определение) о применении принудительных мер безопасности и лечения в части гражданского иска исполняются в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

По приговору суда Глубокского района от 03.10.2016 с К. взыскан в пользу государства доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности, в размере 139 321,43 рубля.

Из поступившего в суд ходатайства К. усматривается, что последний просил уменьшить размер удержаний на основании исполнительного листа из его заработной платы.

Вместе с тем из содержания вышеприведенных норм следует, что вопрос о размере производимых удержаний из заработной платы К. подлежал рассмотрению в соответствии с Законом Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве» органом принудительного исполнения, в связи с чем ходатайство К. не могло быть рассмотрено в порядке ст. 402 УПК.

Президиумом Витебского областного суда 11.06.2018 постановление суда Глубокского района в отношении К. отменено.

Вопросы выдачи дубликатов исполнительных листов, в том числе и по уголовным делам, подлежат разрешению в соответствии со ст. 464 ГПК.

 

1.

По приговору суда Заводского района г. Минска от 01.08.2008 К. осуждена по ч. 2 и ч. 3 ст. 328 УК к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлением того же суда от 29.12.2016 во исполнение приговора выдан дубликат исполнительного листа о конфискации принадлежащего осужденной имущества.

В протесте председателя Минского городского суда ставился вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 10 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве» в случае утраты исполнительного документа исполнению подлежит дубликат этого исполнительного документа, выданный в установленном порядке.

Порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений, иных решений и актов, определен в разделе IX ГПК.

Таким образом, вопросы выдачи дубликатов исполнительных листов, в том числе и по уголовным делам, подлежат разрешению в соответствии со ст. 464 ГПК.

В силу ч. 2 ст. 464 ГПК заявление сторон или представление судебного исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматриваются судом с извещением сторон о времени и месте судебного заседания. Неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления сторон или представления судебного исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

По результатам рассмотрения заявления сторон или представления судебного исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа судом выносится определение, копии которого направляются сторонам. На определение суда о выдаче или об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа сторонами может быть подана частная жалоба или принесен частный протест (ч. 3 ст. 464 ГПК).

Из материалов дела усматривается, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение приговора в отношении К. в части конфискации имущества рассмотрен без надлежащего извещения осужденной.

Кроме того, судом разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 402 УПК, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах президиумом Минского городского суда постановление суда Заводского района г. Минска от 29.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке, определенном ГПК.

 

2.

Приговором суда Ленинского района г. Минска от 22.03.2007 Я. осужден по ч. 4 ст. 209, ч. 2 ст. 243, ч. 1 ст. 328 УК.

С Я. в пользу РУП «В» в возмещение ущерба взыскано 157 317 560 неденоминированных рублей.

По заявлению РУП «В» суд Ленинского района г. Минска постановлением от 04.01.2016 во исполнение указанного приговора выдал дубликат исполнительного листа.

В протесте председателя Минского городского суда ставился вопрос об отмене постановления суда от 04.01.2016 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 157 УПК при удовлетворении судом гражданского иска приговор, а также постановление (определение) о применении принудительных мер безопасности и лечения в части гражданского иска исполняются в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из ст. 10 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве» в случае утраты исполнительного документа исполнению подлежит дубликат этого исполнительного документа, выданный в установленном порядке.

Порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений, иных решений и актов, определен в разделе IX ГПК.

Таким образом, вопросы выдачи дубликатов исполнительных листов, в том числе и по уголовным делам, подлежат разрешению в соответствии со ст. 464 ГПК.

В силу ч. 2 ст. 464 ГПК заявление сторон или представление судебного исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматриваются судом с извещением сторон о времени и месте судебного заседания. Неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления сторон или представления судебного исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

По результатам рассмотрения заявления сторон или представления судебного исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа судом выносится определение, копии которого направляются сторонам. На определение суда о выдаче или об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа сторонами может быть подана частная жалоба или принесен частный протест (ч. 3 ст. 464 ГПК).

Материалами уголовного дела установлено, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение приговора в отношении Я. судом рассмотрен без надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения данного вопроса.

Согласно имеющейся в уголовном деле копии свидетельства о смерти, Я. умер 10.04.2013.

Однако вопрос о том, имелись ли у Я. наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке, не выяснялся. О времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа они не извещались.

Кроме того, из текста постановления следует, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа был разрешен судом в порядке ст.ст. 402, 402² УПК, что противоречит требованиям закона.

В постановлении указано об участии в судебном заседании прокурора, однако в протоколе судебного заседания сведения об этом отсутствуют.

Президиумом Минского городского суда постановление суда Ленинского района г. Минска от 04.01.2016 по делу в отношении Я. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решения о временном ограничении права граждан на выезд из Республики Беларусь в отношении осужденных принимаются органами и учреждениями, исполняющими наказание или иные меры уголовной ответственности.

Постановлением суда Могилевского района от 18.01.2018 Р., осужденному приговором суда того же района от 02.10.2017 по ч. 1 ст. 339 УК к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания, разрешен выезд за пределы Республики Беларусь с предварительным уведомлением органа внутренних дел по месту жительства и при предоставлении документов, подтверждающих выезд по характеру его работы.

В протесте прокурором Могилевской области ставился вопрос об отмене указанного постановления по следующим основаниям.

Порядок выезда из Республики Беларусь граждан Республики Беларусь регламентирован Законом Республики Беларусь от 20.09.2009 «О порядке выезда из Республики Беларусь и въезда в Республику Беларусь граждан Республики Беларусь».

В соответствии со ст. 7 названного Закона право гражданина на выезд из Республики Беларусь может быть временно ограничено в случае осуждения за совершение преступления, за исключением осужденных без назначения наказания или к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, – на срок, установленный органом или учреждением, исполняющими наказание или иные меры уголовной ответственности, но не более чем до отбытия наказания или освобождения от наказания либо до истечения срока отсрочки исполнения наказания или испытательного срока.

В силу ст. 8 Закона решения о временном ограничении права граждан на выезд из Республики Беларусь в отношении осужденных принимаются органами и учреждениями, исполняющими наказание или иные меры уголовной ответственности.

По данному основанию решением старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции районного отдела внутренних дел Р. ограничен выезд за пределы Республики Беларусь до истечения срока отсрочки.

Согласно ст. 9 Закона гражданин, право на выезд которого из Республики Беларусь временно ограничено по вышеуказанному основанию, в связи с необходимостью его участия в уголовном процессе за пределами Республики Беларусь или оказания ему медицинской помощи, которая не может быть оказана в Республике Беларусь, либо в связи с тяжелым заболеванием или смертью близкого родственника, проживающего за пределами Республики Беларусь, может выехать из Республики Беларусь на определенный срок на основании решения о разрешении выезда из Республики Беларусь на определенный срок. Решения о разрешении выезда из Республики Беларусь принимаются в порядке, установленном уголовно-процессуальным или уголовно-исполнительным законодательством Республики Беларусь.

Из содержания данной нормы Закона следует, что перечень оснований, по которым осужденному может быть разрешен выезд из Республики Беларусь, является исчерпывающим. Иных оснований для разрешения данной категории лиц временного выезда за пределы Республики Беларусь законодательством не предусмотрено.

Кроме того, принятие такого рода решений не входит в компетенцию суда.

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке и форме принятия решений о временном ограничении права граждан Республики Беларусь на выезд из Республики Беларусь, о снятии временного ограничения права граждан Республики Беларусь на выезд из Республики Беларусь, о разрешении таким гражданам Республики Беларусь выезда из Республики Беларусь на определенный срок органами, ведущими уголовный процесс, а также органами и учреждениями, исполняющими наказание или иные меры уголовной ответственности, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 24.08.2012 № 277 «О некоторых вопросах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 17.12.2007 № 643», вышеуказанные решения принимаются должностными лицами органов и учреждений, исполняющих наказание или иные меры уголовной ответственности, принявших решение о временном ограничении права граждан, осужденных за совершение преступления, на выезд из Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах решение суда Могилевского района от 18.01.2018 о разрешении Р. выезда за пределы Республики Беларусь является необоснованным.

Президиумом Могилевского областного суда 30.03.2018 данное решение отменено.

Обращение залога в доход государства осуществляется в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 124 УПК. Основанием для этого является протокол о нарушении подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом.

Приговором суда Первомайского района г. Минска от 06.06.2016 Д. осужден по ч. 4 ст. 209, ч. 1 ст. 14 и ч. 4 ст. 209 УК.

По постановлению того же суда от 10.11.2016 внесенный Д-ой в целях обеспечения явки в орган уголовного преследования подозреваемого Д. залог в сумме 32 400 000 неденоминированных рублей (3 240 рублей с учетом деноминации) обращен в доход государства.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда, принесенном в президиум Минского городского суда, ставился вопрос об отмене данного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 124 УПК в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, мера пресечения изменяется на более строгую, а залог обращается в доход государства по судебному решению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения (постановления) о прекращении производства по уголовному делу решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования залог возвращается по постановлению следователя, прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 134 УПК обращение залога в доход государства осуществляется в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 124 УПК. Основанием для этого является протокол о нарушении подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом.

Из материалов дела следует, что при избрании 18.06.2015 органом предварительного расследования меры пресечения подозреваемому Д. в виде залога его супругой Д-ой было внесено в орган уголовного преследования 32 400 000 неденоминированных рублей.

В дальнейшем по постановлению следователя от 07.09.2015 Д. в связи с уклонением от явки в орган, ведущий уголовный процесс, 08.09.2015 был задержан, а 10.09.2015 в отношении его мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Однако вопреки требованиям чч. 2 и 3 ст. 134 УПК протокол о нарушении подозреваемым обязательств, связанных с внесенным залогом, уполномоченным лицом не составлялся.

После постановления приговора залогодатель Д-ая и обвиняемый Д. обратились в суд о возврате суммы залога.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 124 и ст. 134 УПК указанный вопрос суд рассмотрел в порядке ст. 402² УПК и обратил залог в доход государства при отсутствии соответствующего протокола, который мог являться основанием для такого решения.

Соответственно допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а поэтому вынесенное судом Первомайского района г. Минска 10.11.2016 постановление об обращении в доход государства залога надзорной инстанцией Минского городского суда 06.09.2017 отменено.

Решение об отказе в применении акта амнистии, принятое судом в порядке ст. 402 УПК, признано незаконным.

По постановлению судьи суда Заводского района г. Минска от 04.08.2017, вынесенному в порядке ст.ст. 402, 402² УПК, отказано в применении амнистии в соответствии с положениями Закона Республики Беларусь от 28.05.2015 «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» в отношении К., осужденного по приговору суда того же района от 30.09.2015.

В протесте прокурора города Минска ставился вопрос об отмене постановления судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Президиумом Минского городского суда 20.12.2017 протест прокурора города удовлетворен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК судом, постановившим приговор, разрешаются всякого рода сомнения и неясности, возникающие при исполнении судебных решений, а также другие вопросы, не разрешенные в приговоре, определении, постановлении суда, не затрагивающие существа выводов суда (приговора) и не влекущие ухудшения положения осужденного.

Судом, постановившим приговор, также могут быть рассмотрены вопросы освобождения от наказания, смягчения наказания или иного улучшения положения осужденного ввиду вступления в силу уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 9 УК обратную силу.

Поскольку оснований для применения в отношении К. Закона Республики Беларусь от 28.05.2015 «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» не имелось, указанный вопрос не требовал своего разрешения в порядке ст.ст. 402, 402² УПК.

При таких обстоятельствах постановление судьи суда Заводского района г. Минска от 04.08.2017, вынесенное в отношении осужденного К. в порядке ст.ст. 402, 402² УПК, судом надзорной инстанции отменено.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судьей единолично в судебном заседании, в котором должен вестись протокол.

По приговору суда Гомельского района от 07.12.2017, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 09.02.2018, С. осужден по ч. 3 ст. 167 УК.

Постановлением судьи суда Гомельского района от 15.03.2018, вынесенным в порядке ст. 402 УПК, с С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 670,19 рубля.

Заместителем Председателя Верховного Суда в надзорном протесте был поставлен вопрос об отмене постановления суда от 15.03.2018 исходя из следующего.

Статьей 402 УПК регламентировано разрешение вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 402² УПК вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судьей единолично в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК в судебном заседании ведется протокол.

В нарушение названных нормативных предписаний постановление о взыскании с С. процессуальных издержек вынесено судьей без проведения судебного заседания, несмотря на указание в постановлении секретаря, протокол об этом в материалах уголовного дела отсутствует.

Следовательно, судом нарушена установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса, связанного с приведением приговора в исполнение, поэтому постановление от 15.03.2018 нельзя признать законным.

Президиумом Гомельского областного суда 10.12.2018 протест удовлетворен, постановление суда, вынесенное в порядке ст. 402 УПК, о взыскании с С. в доход государства процессуальных издержек отменено, а решение вопроса об этом передано на новое рассмотрение.