 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Апелляционное производство. Практика опротестования судебных решений
Право на апелляционное обжалование приговора имеют лица, перечень которых содержится в чч. 1–5 ст. 370 УПК.
Постановлением суда Первомайского района г. Минска от 28.08.2017 Ш. отказано в восстановлении срока на обжалование приговора того же суда от 13.03.2015.
В протесте председателя Минского городского суда ставился вопрос об отмене данного судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 413, п. 2 ч. 1 ст. 389 УПК основанием к отмене постановления в порядке надзора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По приговору суда Первомайского района г. Минска от 13.03.2015 Ш-к осуждена по ч. 3 ст. 426, ч. 6 ст. 16, ч. 3 ст. 426 УК.
В суд 08.08.2017 поступило ходатайство Ш. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора. Она по указанному уголовному делу являлась свидетелем.
Постановлением суда Ш. отказано в восстановлении срока на обжалование приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 375 УПК в случае пропуска срока на обжалование или опротестование приговора по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляционной жалобы или принесение апелляционного протеста, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Право на апелляционное обжалование приговора имеют лица, перечень которых содержится в чч. 1–5 ст. 370 УПК.
Так, в соответствии с чч. 1, 3 ст. 370 УПК обвиняемый, его защитник и законный представитель, представитель умершего обвиняемого, а также потерпевший, частный обвинитель и (или) их представители вправе обжаловать в апелляционном порядке приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе обжаловать в апелляционном порядке приговор в части, относящейся к гражданскому иску.
В силу требований уголовно-процессуального закона, если апелляционная жалоба подана лицом, которому такое право не предоставлено, то жалоба подлежит возврату лицам, их подавшим. При этом для возврата такого рода жалобы вынесение постановления не требуется, поскольку эти действия могут быть совершены путем направления соответствующего письма.
Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора, поданное лицом, не наделенным правом такого обжалования, вынеся постановление в порядке ст. 375 УПК, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. В связи с этим президиум Минского городского суда 15.11.2017 постановление судьи суда Первомайского района г. Минска от 28.08.2017 по делу в отношении Ш-к отменил.
Основанием для возвращения апелляционной жалобы для пересоставления является ее несоответствие требованиям чч. 1 или 2 ст. 372 УПК.
По приговору суда Московского района г. Бреста от 17.05.2018 З. осужден по ч. 1 ст. 328 УК.
Постановлением судьи этого суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба возвращена обвиняемому для пересоставления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 06.07.2018 постановление судьи оставлено без изменения, а частная жалоба З. – без удовлетворения.
Заместителем Председателя Верховного Суда принесен надзорный протест об отмене постановления суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда.
В постановлении судьи о возврате апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении уголовного дела в сокращенном порядке судебного следствия З. была разъяснена недопустимость обжалования приговора по основанию отказа от исследования доказательств. Судьей сделан вывод о несоответствии содержания апелляционной жалобы требованиям ст. 372 УПК, и З. предложено пересоставить жалобу, указав, в чем выражается его несогласие с приговором и что конкретно он просит.
Такой вывод судьи является необоснованным, поскольку в постановлении не указано, какие требования ст. 372 УПК не соблюдены при составлении жалобы.
Между тем из апелляционной жалобы З. усматривается, что она содержит соответствующие реквизиты и доводы лица, ее подавшего, с указанием на то, в чем заключается, по мнению обвиняемого, неправильность приговора и в чем состоит его просьба.
В частности, обвиняемый указал о неправильной квалификации его действий по признаку перевозки наркотических средств, необоснованном применении специальной конфискации транспортного средства, просил исключить из приговора названный признак преступления и указание о конфискации принадлежащей ему автомашины. В качестве доводов З. указано, что в предъявленном ему обвинении и описательно-мотивировочной части приговора не описаны действия, которые свидетельствовали бы о совершении им незаконной перевозки наркотических средств. Обвиняемый также обратил внимание, что конфискация транспортного средства оставит его семью без средств к существованию, поскольку его работа связана с использованием личного автомобиля.
Таким образом, требования ч. 1 ст. 372 УПК к содержанию апелляционной жалобы обвиняемым полностью выполнены.
В связи с необоснованным возвратом апелляционной жалобы З. лишен законного права на проверку приговора судом апелляционной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Брестского областного суда, рассмотрев частную жалобу З., не дала оценки указанным нарушениям и неосновательно оставила без изменения постановление судьи, в связи с чем определение суда второй инстанции также не может быть признано законным и обоснованным.
Ввиду изложенного президиумом Брестского областного суда 19.10.2018 постановление судьи суда Московского района г. Бреста от 30.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 06.07.2018 в отношении З. отменены. Дело передано в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы и назначения апелляционного рассмотрения уголовного дела.
В дополнительном протесте прокурора, поданном по истечении срока опротестования приговора, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, если такое требование не содержалось в первоначальном протесте.
По приговору суда Октябрьского района г. Минска от 06.04.2016 осуждены Б. по ч. 1 ст. 236, ч. 3 ст. 328 УК в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 72 УК к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима, Х. по ч. 3 ст. 328 УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 17.06.2016 приговор изменен. Х. условия режима отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии заменены с усиленного на строгий. В части разрешения вопроса о вещественных доказательствах приговор отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 402, 4022 УПК.
По протесту прокурора города Минска президиумом Минского городского суда 31.10.2018 состоявшиеся по делу судебные решения изменены.
В соответствии с ч. 5 ст. 376 УПК лицо, обжаловавшее или опротестовавшее приговор, не позднее чем за трое суток до начала судебного заседания вправе изменить либо дополнить новыми доводами свою жалобу или протест. При этом в дополнительном протесте прокурора или его заявлении об изменении протеста, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования и опротестования приговора, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или протесте.
Из материалов дела следует, что на приговор в установленный ч. 1 ст. 374 УПК срок 18.04.2016 был подан апелляционный протест, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимися в неправильном разрешении судом судьбы вещественных доказательств по уголовному делу – трех свертков.
В дополнительном апелляционном протесте от 22.04.2016 изменены требования, поставлен вопрос об изменении приговора – отмене его в части разрешения судьбы вещественных доказательств с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 402, 4022 УПК.
В дополнительном апелляционном протесте от 30.05.2016 поставлен вопрос об изменении Х. режима отбывания наказания в виде лишения свободы с усиленного на строгий.
Поскольку требование об ухудшении положения Х. – изменении условий режима лишения свободы не содержалось в первоначальном протесте, суд апелляционной инстанции не вправе был вносить в приговор такие изменения.
При данных обстоятельствах президиум городского суда посчитал необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Х. в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Стороны не менее чем за пять суток до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке должны быть извещены о месте и времени его рассмотрения.
1.
Приговором суда Октябрьского района г. Гродно от 01.09.2016 Т. осужден по ч. 1 ст. 435 УК к 1 году 6 месяцам ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 29.11.2016 условия отбывания назначенного Т. наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа заменены на более строгие – с направлением в исправительное учреждение открытого типа.
Председателем Гродненского областного суда принесен протест в порядке надзора об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК стороны не менее чем за пять суток до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке должны быть извещены о месте и времени его рассмотрения.
Из материалов дела усматривается и подтверждается объяснительной запиской секретаря судебного заседания, что извещение о рассмотрении дела в областном суде Т. не вручалось.
В деле также отсутствуют сведения об ином извещении Т. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела судом второй инстанции.
Постановлением президиума Гродненского областного суда от 21.02.2017 протест удовлетворен.
2.
Приговором суда Лунинецкого района от 29.12.2016 Б. осужден по ч. 2 ст. 205 УК к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда Пинского района и г. Пинска от 02.12.2015, окончательно ему назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы и штраф в сумме 450 рублей.
Этим же приговором осужден С. по ч. 2 ст. 205 УК к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда Лунинецкого района от 03.12.2015, окончательно ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 03.03.2017 приговор изменен по апелляционному протесту прокурора по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 396 УПК.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда Пинского района и г. Пинска от 02.12.2015 окончательно Б. определено 5 лет лишения свободы и штраф в сумме 450 рублей.
С. в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда Лунинецкого района от 03.12.2015 окончательно определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
По протесту заместителя Генерального прокурора, принесенному в президиум Брестского областного суда, апелляционное определение в отношении Б. и С. 31.10.2018 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 376 УПК стороны не менее чем за пять суток до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке должны быть извещены о месте и времени его рассмотрения.
Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не соблюдены.
В материалах уголовного дела имеются сведения о направлении судом Лунинецкого района в исправительное учреждение извещения о времени и месте апелляционного рассмотрения дела с пометкой «довести до сведения обвиняемых Б. и С.».
Из сообщения начальника исправительного учреждения в адрес суда района усматривается, что под подпись с уведомлением ознакомлен лишь С., а содержащийся под стражей Б. был ознакомлен (без указания даты) с поступившим извещением устно, поскольку сотрудник спецотдела предположил, что в отношении Б. должен поступить отдельный документ.
Такое извещение Б. о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции нельзя признать надлежащим.
Согласно п. 204 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Беларусь, утвержденных постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 13.01.2004 № 3, извещения о рассмотрении дела апелляционной инстанцией объявляются лицам, содержащимся под стражей, под расписку и приобщаются к их личным делам.
В силу ч. 3 ст. 383 УПК обвиняемый, содержащийся под стражей, в отношении которого прокурором принесен апелляционный протест на изменение приговора по основаниям, которые могут повлечь ухудшение его положения, вызывается в заседание суда апелляционной инстанции по его ходатайству.
Ввиду ненадлежащего извещения Б. о рассмотрении дела в апелляционном порядке он был ограничен в реализации гарантированного законом права предоставить письменные возражения на апелляционный протест не позднее, чем за трое суток до начала апелляционного рассмотрения дела и заявить ходатайство о вызове его в заседание суда апелляционной инстанции.
Ненадлежащее извещение обвиняемого о рассмотрении дела в апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, затрагивающим право обвиняемого на защиту.
3.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 07.03.2018 изменен приговор суда Речицкого района от 04.01.2018 в отношении И.
Названным приговором И. осужден по ч. 2 ст. 317 УК. С ЧПТУП «П» в пользу потерпевших взыскана денежная компенсация морального вреда и государственная пошлина в доход государства.
В протесте председателя Гомельского областного суда ставился вопрос об отмене определения апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников уголовного процесса при судебном рассмотрении уголовного дела или иным путем помешали суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК стороны не менее чем за пять суток до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке должны быть извещены о месте и времени его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, гражданский ответчик по делу – ЧПТУП «П» не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в Гомельском областном суде, чем был ограничен в реализации предусмотренных законом прав.
В этой связи президиумом Гомельского областного суда 25.06.2018 определение апелляционной инстанции в отношении И. отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, вынесенного с его участием.
1.
Постановлением президиума Минского областного суда от 06.11.2019 по протесту заместителя Генерального прокурора отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 12.10.2018 по делу в отношении Л.
В силу ч. 3 ст. 78 УПК судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, вынесенного с его участием.
Указанное требование закона судом апелляционной инстанции не выполнено.
Из материалов дела усматривается, что судья Б. входила в состав коллегии судей при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке 20.12.2016.
Определение судебной коллегии от 20.12.2016 отменено президиумом Минского областного суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, что исключало участие судьи Б. в новом рассмотрении дела судом второй инстанции 12.10.2018.
Исходя из изложенного определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 12.10.2018 нельзя признать законным.
2.
Приговором суда Заводского района г. Минска от 30.12.2013 осуждены В. и Р. по ч. 4 ст. 205, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 205, чч. 1 и 2 ст. 218 УК, а В. также и по ч. 1 ст. 431 УК.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 04.12.2015 приговор в части осуждения В. и Р. по ч. 1 ст. 218 УК, а В. и по ч. 1 ст. 431 УК отменен, производство по делу в этой части прекращено.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением президиума Минского городского суда от 23.08.2017 протест удовлетворен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УПК судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, вынесенного с его участием.
Из материалов дела усматривается, что первоначальный приговор в отношении В. и Р., постановленный судом Заводского района г. Минска 15.12.2010, был обжалован и опротестован в кассационном порядке.
В составе суда второй инстанции в рассмотрении дела принимала участие судья Ш.
Постановлением президиума Минского городского суда от 20.02.2013 приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 22.02.2011 в отношении В. и Р. были отменены с передачей дела на новое судебное разбирательство.
После постановления 30.12.2013 судом Заводского района г. Минска нового приговора в отношении В. и Р. судья Ш. 04.12.2015 вновь приняла участие в рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам от 04.12.2015 признано подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
При рассмотрении судом апелляционных жалоб или протестов на изменение приговора по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения обвиняемого, участие защитника в случаях, указанных в ст. 45 УПК, обязательно.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 08.12.2017 оставлен без изменения приговор суда Калинковичского района от 05.10.2017 в отношении З., осужденного по ч. 1 ст. 329, ч. 3 ст. 328 УК.
В протесте прокурора Гомельской области ставился вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 383, п. 1 ч. 3 ст. 385 УПК при рассмотрении судом апелляционных жалоб или протестов на изменение приговора по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения обвиняемого, участие защитника в случаях, указанных в ст. 45 УПК, обязательно.
Рассмотрение уголовного дела откладывается, если в заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участие которых является обязательным по закону или признано необходимым судом (судьей) апелляционной инстанции.
Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 45 УПК участие защитника в производстве по материалам и уголовному делу обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту либо обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Если при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 45 УПК, защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по их поручению, суд обязан обеспечить участие защитника в производстве по уголовному делу.
Из заключения эксперта усматривается, что З. на момент проведения экспертизы не мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.
Гомельским транспортным прокурором принесен апелляционный протест об изменении приговора по основаниям, ухудшающим положение обвиняемого. Прокурор указывал на необоснованное исключение судом из обвинения таких признаков преступления, как «посев запрещенных к возделыванию растений, содержащих психотропное вещество» и «неоднократный сбыт наркотического вещества».
Вместе с тем в нарушение перечисленных требований уголовно-процессуального закона защитник обвиняемого в суд апелляционной инстанции не вызывался, дело рассмотрено без его участия.
Постановлением президиума Гомельского областного суда от 19.03.2018 надзорный протест удовлетворен, определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении З. отменено, а дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Вопрос об участии в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемого разрешается на стадии подготовки судебного заседания судьей, а при рассмотрении дела – судом.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 10.09.2014 оставлен без изменения приговор суда Светлогорского района от 20.06.2014 в отношении П. и Ш., осужденных по ч. 2 ст. 205 УК.
В надзорном протесте прокурора Гомельской области ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 3 ст. 397 УПК в описательно-мотивировочной части определения должны быть изложены краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения. Если жалоба оставлена без удовлетворения, указываются основания, по которым доводы, содержащиеся в жалобе, признаны необоснованными или несущественными.
Вопреки этим требованиям суд второй инстанции, не установив оснований для отмены или изменения приговора, в описательно-мотивировочной части определения не привел в полном объеме обоснованные и убедительные аргументы принятого решения, не опроверг доводы, содержащиеся в жалобах, а также не привел доказательства, в силу которых эти доводы признаны несостоятельными.
В жалобе П., оспаривая законность и обоснованность приговора, а также свою виновность в преступлении, указывал, что судом не опровергнуты его показания о том, что изъятые у него джинсы он не похищал из магазина, а купил; на его руке был надет не браслет, размагничивающий антикражные элементы, а наручные часы. В ходе судебного разбирательства не добыто и в приговоре не приведено бесспорных и убедительных доказательств обратному. По его мнению, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшей К. о том, что в магазине продавались новые джинсы. В изъятых у него джинсах К. узнала похищенные, однако они были поношенными и с механическими повреждениями.
В дополнении к жалобе П. просил состоявшееся судебное решение отменить, указывая, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Выводы эксперта о состоянии исследованных джинсов противоречат показаниям потерпевшей К. и протоколу их осмотра. Судом не дано оценки допущенному органом предварительного расследования нарушению требований ч. 4 ст. 227 УПК, ознакомившим его с постановлением о назначении экспертизы об оценке стоимости похищенного имущества уже после проведения экспертизы, что повлекло невозможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 229 УПК.
В определении судебной коллегии названные доводы П. не отражены.
Судебная коллегия, ограничившись перечислением ряда содержащихся в приговоре доказательств, без какой-либо оценки пришла к выводу о том, что ими опровергаются доводы жалобы обвиняемого. При этом не указала, почему конкретные доводы, в том числе о невиновности в преступлении и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, являются необоснованными или несущественными.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство П., в котором он просил вызвать его для участия в заседании суда второй инстанции для дачи пояснений.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 УПК (в ред. Закона от 03.01.2012 № 335-З) и ч. 2 ст. 383 УПК (в ред. Закона от 05.01.2016 № 356-З) вопрос об участии обвиняемого, содержащегося под стражей или домашним арестом, в заседании суда второй инстанции разрешается этим судом.
Однако судебной коллегией ходатайство П. не было разрешено.
При таких обстоятельствах постановлением президиума Гомельского областного суда от 21.08.2017 определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда в отношении П. и Ш. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обвиняемый, содержащийся под стражей или домашним арестом, в отношении которого подана апелляционная жалоба потерпевшим, частным обвинителем или их представителями либо принесен апелляционный протест прокурором на изменение приговора по основаниям, которые могут повлечь ухудшение его положения, вызывается в заседание суда апелляционной инстанции по его ходатайству.
По приговору суда Жлобинского района от 10.05.2017 С. осужден по ч. 2 ст. 149, ст. 186 УК к 3 годам лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 12.07.2017 приговор изменен: действия обвиняемого квалифицированы по ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 139 УК с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы.
В протесте председателя Гомельского областного суда ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Президиумом областного суда 21.08.2017 протест удовлетворен.
Из материалов уголовного дела видно, что на указанный приговор прокурором Гомельской области принесен апелляционный протест, в котором поставлен вопрос об изменении приговора в связи с необоснованной переквалификацией действий С., который обвинялся в покушении на умышленное противоправное лишение жизни другого человека, на иные, более мягкие составы преступлений, что повлекло за собой назначение необоснованно мягкого наказания. В протесте предлагалось квалифицировать действия обвиняемого по ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 139 УК с назначением ему 7 лет лишения свободы.
От обвиняемого С. поступило письменное ходатайство о вызове его в суд апелляционной инстанции, которое постановлением от 10.07.2017 в подготовительной стадии к апелляционному разбирательству оставлено без удовлетворения.
Между тем согласно ч. 3 ст. 383 УПК обвиняемый, содержащийся под стражей или домашним арестом, в отношении которого подана апелляционная жалоба потерпевшим, частным обвинителем или их представителями либо принесен апелляционный протест прокурором на изменение приговора по основаниям, которые могут повлечь ухудшение его положения, вызывается в заседание суда апелляционной инстанции по его ходатайству.
С. содержался под стражей, в связи с чем его вызов в суд апелляционной инстанции по ходатайству был обязателен.
При таких обстоятельствах апелляционное определение отменено в связи с нарушением прав и законных интересов С., а дело направлено на новое апелляционное разбирательство.
В силу ч. 3 ст. 397 УПК, если жалоба или протест оставлены без удовлетворения, в определении суда второй инстанции должны быть указаны основания, по которым доводы, содержащиеся в жалобе или протесте, признаны необоснованными или несущественными.
1.
Постановлением президиума Брестского областного суда от 25.01.2017 по протесту заместителя Генерального прокурора отменено определение судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 16.10.2015 в отношении Д., П., и Н.
По приговору суда Московского района г. Бреста от 27.07.2015 эти лица осуждены по ч. 3 ст. 207 УК.
Судом второй инстанции кассационные жалобы оставлены без удовлетворения. Отменяя данное решение, надзорная инстанция указала, что не были выполнены требования закона, предусмотренные ч. 3 ст. 397 УПК.
В кассационных жалобах Н. и его защитник указывали, что Н. не участвовал в разбое и не знал о его планировании, был осведомлен лишь о краже мобильных телефонов у Г. Приводились также доводы о том, что по делу не имеется бесспорных доказательств того, что Н. на автомобиле подвез остальных соучастников преступления к дому Г., а также увозил их после совершения преступления непосредственно от дома. О том, что в хищении будут участвовать Д. и П., он не знал и ранее с ними знаком не был.
Изложенные в жалобах доводы надлежащим образом с приведением соответствующих доказательств судом второй инстанции не проанализированы.
Приведя в определении доказательства самого факта разбойного нападения Д. и П., наступивших в результате этого последствий, суд второй инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается факт осуществления Н. транспортировки участников нападения к месту преступления и выполнения функций по наблюдению за окружающей обстановкой.
Суд второй инстанции не дал надлежащей оценки утверждениям Н. и его защитника о раздельном прибытии П. с Д., а также Н. к месту преступления. Не опровергнуты и доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не содержится достоверных и бесспорных доказательств наблюдения Н. за обстановкой во время совершения остальными участниками преступления, а также сведений о том, где именно он наблюдал за обстановкой.
Формально указав, что Н. выполнял отведенную ему роль и сознавал возможность применения опасного насилия к потерпевшему в целях завладения его имуществом, судебная коллегия конкретные доказательства такого вывода в определении не привела.
Между тем установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Н. участия в непосредственном проникновении в жилище с целью хищения имущества с угрозой применения и применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не принимал, помощь иным лицам в процессе совершения названных действий не оказывал.
Поэтому существенное значение имеет разрешение вопросов о том, охватывались ли умыслом Н. действия других участников преступления, являлся ли Н. одним из исполнителей преступления или выполнял иную роль.
При таких обстоятельствах определение суда второй инстанции признано подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
2.
По приговору суда Солигорского района от 26.12.2017 А. и Я. осуждены по ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 205 УК, Д. – по ч. 2 ст. 205 УК.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 16.03.2018 приговор оставлен без изменения.
А., Я. и Д. признаны виновными в кражах имущества потерпевших Ш. на сумму 5 031,35 рубля и М. на сумму 960,74 рубля, совершенных в июле и августе 2017 г. с проникновением в их жилища.
А. и Я. также признаны виновными в покушении на кражу имущества в крупном размере потерпевшего Е., совершенном 24.06.2017 с проникновением в жилище.
В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда 26.03.2019 протест удовлетворен.
В соответствии с положениями ст. 378 УПК суд второй инстанции по жалобам и протестам проверяет правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела и применения уголовного закона, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении уголовного дела судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 397 УПК в определении суда второй инстанции должны быть изложены содержание доводов лица, подавшего жалобу или протест, мотивы принятого решения. Если жалоба или протест оставлены без удовлетворения, указываются основания, по которым доводы, содержащиеся в жалобе или протесте, признаны необоснованными или несущественными.
Эти требования закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были.
В обоснование виновности А. и Я. суд привел в приговоре результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении А., показания свидетеля Л., участвовавшего в их проведении. Обжалуя в апелляционном порядке приговор, А. помимо иных доводов указывал, что суд необоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами. Осужденные отмечали в своих жалобах противоречивость показаний свидетеля Л.
Вопреки требованиям ч. 3 ст. 397 УПК суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения жалобы, эти доводы не исследовал, формально указав, что судом надлежаще проверены законность и обоснованность проведенных мероприятий. При этом сведений об изучении судом второй инстанции дела оперативного учета в материалах уголовного дела не имеется.
В то же время при изучении в Генеральной прокуратуре дела оперативного учета, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении А., Я. и Д., выявлено несоблюдение нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление оперативно-розыскной деятельности.
При таких обстоятельствах для проверки в суде второй инстанции доводов о недопустимости доказательств в данном случае требовалось обязательное изучение дела оперативного учета.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил, соответствует ли фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии в действиях А. и Я. при покушении на кражу из жилища Е. квалифицирующего признака – крупного размера.
Свое решение в этой части суд первой инстанции мотивировал тем, что осужденным было достоверно известно о наличии в жилище Е. после продажи автомобиля суммы денежных средств в размере не менее 250 базовых величин. Однако на основании каких доказательств сделал такой вывод, суд не указал.
Между тем из показаний Д., изобличающего А. и Я., следует, что он им о наличии в жилище Е. такой денежной суммы не говорил, так как сам не был осведомлен об этом.
Указанные обстоятельства при принятии решения судом апелляционной инстанции учтены не были.
Признавая необоснованными доводы жалоб об отсутствии названного квалифицирующего признака ч. 3 ст. 205 УК, судебная коллегия областного суда указала, что исходя из характера действий осужденных при ранее совершенных кражах их умысел был направлен на хищение денежных средств и ювелирных изделий, а не другого имущества.
Вместе с тем данный факт сам по себе не может свидетельствовать о наличии у А. и Я. умысла на хищение имущества в крупном размере, тем более что по другим кражам, за которые они осуждены по настоящему приговору, в их действиях указанный квалифицирующий признак отсутствует.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии отменено, а дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Определение апелляционной инстанции подлежит отмене, если при рассмотрении дела в вышестоящем суде были допущены нарушения закона, которые повлияли на правильность вынесенного им определения.
1.
По приговору суда Московского района г. Минска от 15.02.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 29.04.2015, осуждены К. по ч. 2 ст. 328 УК, С. по ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 328 УК.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 413 УПК определение апелляционной инстанции подлежит отмене, если при рассмотрении дела в вышестоящем суде были допущены нарушения закона, которые повлияли на правильность вынесенного им определения.
Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции были допущены.
Согласно приложенной к надзорной жалобе осужденным К. копии апелляционного определения, заверенной в установленном порядке, датой его вынесения указано 29.04.2016.
Однако в уголовном деле находится оригинал апелляционного определения, подписанного составом суда апелляционной инстанции, датой вынесения которого значится 29.04.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 378 УПК по апелляционным жалобам или протестам суд апелляционной инстанции проверяет, в частности, правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела и применения уголовного закона.
Согласно резолютивной части апелляционного определения, приговор в отношении К. в части осуждения по ч. 2 ст. 328 УК оставлен без изменения.
В то же время в описательно-мотивировочной части апелляционного определения содержится вывод о том, что действия К. по ч. 1 ст. 328 УК квалифицированы правильно.
Таким образом, в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы относительно правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела и применения уголовного закона.
Кроме того, в апелляционном определении отсутствуют мотивы, которые бы свидетельствовали о законности приговора в части назначения К. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку в приговоре не приведено доказательств тому, что преступление он совершил из корыстных побуждений.
При наличии таких данных апелляционное определение постановлением президиума Минского городского суда от 11.07.2018 отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
2.
По приговору суда Петриковского района от 16.10.2015 С. осуждена по ч. 2 ст. 188 УК.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 02.12.2015 приговор оставлен без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об отмене определения суда второй инстанции по следующим основаниям.
Исходя из определения кассационной инстанции судом района установлено, что С., находясь возле дома 12 по ул. Интернациональной в г. Турове, распространила заведомо ложные, позорящие С-ч. измышления, обвинив ее в совершении тяжкого преступления.
Между тем судом в приговоре установлено, что преступление совершено С. возле дома 21 по тому же адресу.
Таким образом, предметом кассационного рассмотрения явились обстоятельства преступления, в которых С. не обвинялась и за которые не была осуждена.
Данное нарушение закона повлияло на правильность вынесенного кассационного определения. Поэтому в протесте поставлен вопрос о его отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением президиума Гомельского областного суда от 13.03.2017 протест удовлетворен.
Частичная отмена апелляционного определения без отмены в этой части приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Вынесение нескольких апелляционных определений, устанавливающих по отношению к разным частям приговора различные временные рамки его вступления в законную силу, положениями УПК не регламентировано.
По приговору суда Новогрудского района от 30.03.2017 С. и К. осуждены по ч. 4 ст. 16 и ч. 2 ст. 243 УК, Д., Ск. и Г. – по ч. 2 ст. 243 УК.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 25.07.2017 приговор изменен в отношении С. Осужденной заменены условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и постановлено оставить под арестом определенное имущество, за исключением квартиры С.
Постановлением суда Новогрудского района от 18.08.2017, вынесенным в порядке ст. 402 УПК, снят арест с расчетного счета С.
Постановлением президиума Гродненского областного суда от 05.10.2017 апелляционное определение в отношении С. и Г. в части принятия решения по арестованному имуществу отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 31.10.2017 приговор в отношении С. изменен и постановлено определенное имущество оставить под арестом.
В протесте заместитель Председателя Верховного Суда поставил вопрос об отмене вышеназванных апелляционных определений от 25.07.2017 и 31.10.2017, постановления суда Новогрудского района от 18.08.2017 и постановления президиума Гродненского областного суда от 05.10.2017 и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Признав протест обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда названные судебные решения отменила, а уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование принятого решения в своем определении от 26.01.2018 указала следующее.
В силу ст. 413 УПК определение суда второй инстанции и постановление надзорной инстанции подлежат отмене, если суд, рассматривающий протест, признает, что при рассмотрении дела в вышестоящем суде были допущены нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного им определения, постановления.
В соответствии со ст. 397 УПК в описательно-мотивировочной части определения должны быть изложены краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу или принесшего протест, а также возражений других лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения. Если жалоба или протест оставлены без удовлетворения, указываются основания, по которым доводы, содержащиеся в жалобе или протесте, признаны необоснованными или несущественными. В резолютивной части определения указывается решение суда по апелляционной жалобе или протесту.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 412 УПК в результате рассмотрения уголовного дела в порядке надзора суд может отменить апелляционное определение, а также последующие определения и постановления, если они были вынесены, и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.
Данные требования уголовно-процессуального закона судами апелляционной и надзорной инстанций надлежаще выполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что приговор был опротестован прокурором Новогрудского района, а также обжалован обвиняемым К. и защитником обвиняемых С., Д., Г., Ск. – адвокатом П.
В апелляционном протесте прокурор просил об изменении приговора и указал, что назначенное С. наказание является чрезмерно мягким и что С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года. Кроме того, в протесте приведены мотивы, по которым решение об освобождении от ареста определенного имущества С. является незаконным.
В апелляционных жалобах обвиняемый К. просил об изменении приговора и смягчении наказания, адвокат П. – о смягчении наказания обвиняемым Д., Г., Ск. и переквалификации действий С.
Президиум областного суда, рассмотрев по протесту прокурора Гродненской области настоящее дело, пришел к обоснованному выводу, что суд апелляционной инстанции, не проверив доводы апелляционного протеста об изменении приговора в части оставления под арестом квартиры С. и не дав им оценку, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем суд надзорной инстанции, отменив апелляционное определение лишь в отношении С. и Г. и только в части принятия решения в отношении имущества, на которое наложен арест, не учел, что в силу положений ст.ст. 399 и 412 УПК частичная отмена апелляционного определения без отмены в этой части приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Вынесение нескольких апелляционных определений, устанавливающих по отношению к разным частям приговора различные временные рамки его вступления в законную силу, положениями УПК не регламентировано.
Кроме того, будучи в соответствии со ст. 414 УПК обязанным проверить все производство по делу в полном объеме, президиум областного суда не обратил внимания на то, что свои выводы о справедливости назначенного обвиняемым Д., Ск., К. наказания суд апелляционной инстанции не мотивировал должным образом и не дал оценки всем обстоятельствам, на которые ссылались обвиняемый К. и адвокат П. в апелляционных жалобах. При этом в резолютивной части апелляционного определения указано на изменение приговора в отношении Г., хотя фактически какие-либо изменения в приговор в отношении этого лица судом апелляционной инстанции не вносились.
Допущенные судами апелляционной и надзорной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, влекущими безусловную отмену постановления президиума областного суда и апелляционных определений от 25.07.2017 и 31.10.2017. В связи с отменой указанных судебных решений постановление от 18.08.2017, вынесенное в порядке ст. 402 УПК, также отменено.
Усиление наказания, применение закона о более тяжком преступлении либо иное ухудшение положения обвиняемого при новом рассмотрении уголовного дела допускаются только при условии, если первоначальное судебное решение было отменено в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания или иных мер уголовной ответственности, а равно и по другим основаниям, влекущим ухудшение положения обвиняемого.
По приговору суда Ленинского района г. Бреста от 08.09.2015 Л. осужден по п. 7 ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 339 УК к 6 годам лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 15.12.2017 приговор изменен. Из приговора в части осуждения Л. по ч. 2 ст. 339 УК исключено указание о нанесении им М. двух ударов кулаком в лицо в здании автовокзала, удара головой в лобную часть головы, а также удара кулаком в область переносицы на платформе автовокзала. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда в связи с необоснованным неприменением к осужденному Л. положений Закона Республики Беларусь от 28.05.2015 «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов».
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 26.10.2018 протест удовлетворен исходя из следующего.
Постановлениями президиума Брестского областного суда от 08.02.2017 и 04.10.2017 соответственно были отменены определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 12.02.2016 и 09.06.2017 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При этом в связи с отменой указанных определений судебной коллегии были отменены и постановления районного суда от 19.08.2016 и 25.07.2017, вынесенные в порядке ст. 402 УПК, согласно которым Л. освобожден от наказания в виде лишения свободы частично на 1 год в силу ст. 8 Закона Республики Беларусь от 28.05.2015 «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов».
При отмене этих постановлений вопрос о неправильном применении к осужденному Л. амнистии не ставился. В первом случае такая отмена была связана с отменой кассационного определения, а во втором – в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, рассматривая 15.12.2017 уголовное дело в апелляционном порядке, необоснованно не применила к осужденному положения ст. 8 Закона Республики Беларусь от 28.05.2015 «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» и не освободила его от наказания в виде лишения свободы частично на 1 год, тем самым нарушив требования уголовно-процессуального закона и ухудшив положение Л., тогда как вопрос о таком ухудшении никогда в протестах не ставился (ч. 3 ст. 387, ч. 3 ст. 396 УПК).
С учетом этого определение судебной коллегии областного суда надзорной инстанцией изменено. К Л. применена ст. 8 Закона Республики Беларусь от 28.05.2015 «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», и он освобожден от наказания в виде лишения свободы частично на 1 год.