 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Частное постановление (определение). Практика опротестования судебных решений
Различная оценка органом предварительного следствия и судом совокупности собранных по делу доказательств не может являться основанием для вынесения частного постановления (определения).
По приговору суда Октябрьского района г. Гродно от 09.06.2017 М. осужден по ч. 1 ст. 144 УК.
Судом по делу вынесено частное определение, в котором обращено внимание начальника межрайонного отдела Следственного комитета на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В частном определении суд указал на необоснованную квалификацию органом предварительного следствия действий М. по ч. 3 ст. 147 УК, поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть Г., образовались в результате падения с последующим соударением о тротуарную плитку, а также на то, что материалы уголовного дела не расположены в хронологическом порядке.
В протесте прокурора Гродненской области ставился вопрос об отмене частного определения.
В соответствии со ст. 19 УПК суд, орган уголовного преследования оценивают доказательства, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности.
Суд, оценив собранные органом предварительного расследования доказательства, пришел к выводу о том, что тяжкие телесные повреждения у Г., повлекшие его смерть, образовались в результате падения и переквалифицировал действия М. с ч. 3 ст. 147 УК на ч. 1 ст. 144 УК как причинение смерти по неосторожности.
Таким образом, по данному делу имелась различная оценка доказательств органом предварительного следствия и судом, что не является нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и не влечет применение мер реагирования.
Судом также не указано, в чем выразилось нарушение закона при формировании материалов уголовного дела.
Президиум Гродненского областного суда, согласившись с приведенными доводами, частное определение по делу М. отменил.
Основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.
1.
По приговору суда Гродненского района от 18.11.2016 К., Л., З. и другие лица осуждены по ч. 2 ст. 3711 УК.
По делу вынесено частное постановление в адрес начальника отдела Следственного комитета, которым обращено внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, выразившиеся в указании в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых об участии Г. в совершении преступления, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось.
В протесте прокурора Гродненской области ставился вопрос об отмене частного постановления ввиду его необоснованности.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 УПК частное постановление может быть вынесено судом, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия.
Орган предварительного расследования указал в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых К., Л., З. и других лиц об участии в совершении преступления Г.
Уголовное дело в отношении Г. выделено в отдельное производство в связи с его розыском.
В обоснование частного постановления суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда от 28.09.2001 № 9 «О приговоре суда», согласно которому в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора недопустимы выводы, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица (лиц), в отношении которого (которых) судебное разбирательство не проводилось.
Между тем судом не указано, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при привлечении К., Л., З. и других лиц по делу в качестве обвиняемых.
При таких обстоятельствах президиумом Гродненского областного суда 19.05.2017 вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия нарушены положения закона, признан необоснованным. Частное постановление отменено.
2.
Приговором суда Солигорского района от 06.06.2017 осуждены С. по ст. 428 УК, М. по ч. 2 ст. 304 УК.
По делу вынесено частное постановление в адрес начальника областного управления Следственного комитета, в котором обращено внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.
Не согласившись с частным постановлением, прокурор Минской области принес надзорный протест о его отмене.
Президиум Минского областного суда 06.12.2017 протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно чч. 3, 4 ст. 33 УПК суд может вынести частное определение (постановление), если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом. Суд вправе вынести частное определение (постановление) и в других случаях, если признает это необходимым.
Вынесение частного определения (постановления) по делу является одной из форм реагирования, реализуемой непосредственно в процессе правосудия и направленной на предупреждение нарушений закона и прав граждан в связи с конкретным уголовным делом и по вопросу, который возник при его рассмотрении.
Правом на вынесение частного определения (постановления) суду предписано пользоваться при наличии достаточных оснований, опирающихся на конкретные и достоверные сведения, полученные в ходе производства по делу.
В описательно-мотивировочной части постановления отмечено, что следователем допущена невнимательность и небрежность при оформлении процессуальных документов, в частности то, что в томе № 8 уголовного дела после листа дела № 99 следует нумерация с листа № 80.
В резолютивной части постановления суд обратил внимание начальника управления Следственного комитета на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, однако при этом не указал, какие именно нарушения закона допущены следователем, и не привел их.
Отметив в описательно-мотивировочной части постановления невнимательность и небрежность следователя, а в резолютивной части – нарушения уголовно-процессуального закона, суд допустил противоречия в своих выводах.
Согласно ст. 257 УПК следователь предъявляет обвиняемому уголовное дело в подшитом и пронумерованном виде.
Названные требования закона не нарушены, данных о ненадлежащем оформлении протоколов следственных действий в частном постановлении не приведено.
Техническая ошибка при нумерации карандашом листов дела в томе № 8 не свидетельствует о ненадлежащем оформлении процессуальных документов, не указывает на нарушение органом предварительного расследования требований УПК и не является достаточным основанием для вынесения по делу частного постановления, а неконкретность и немотивированность этого судебного решения исключают возможность принятия мер по устранению нарушений закона.
При таких обстоятельствах частное постановление надзорной инстанцией областного суда признано подлежащим отмене.
3.
При постановлении приговора в отношении К. и Д., осужденных по ч. 2 ст. 205 УК, суд Чечерского района 28.07.2016 вынес частное постановление в адрес начальника районного отдела Следственного комитета со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения.
Прокурор Гомельской области, не согласившись с частным постановлением, в надзорном протесте поставил вопрос о его отмене.
В частном постановлении отмечено, что в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого незаконно указано о совершении двух эпизодов хищения имущества у потерпевшего З. в группе с М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах, по мнению суда, следовало указать, что преступления К. совершены в группе с иным лицом.
Данный вывод является необоснованным.
Из материалов уголовного дела следует, что в качестве подозреваемых привлечены три лица – М., К. и Д. При этом К. и Д. постановления о привлечении их в качестве обвиняемых предъявлены 07.06.2016 и 10.06.2016 соответственно.
Постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении М. в связи с выездом последнего в Российскую Федерацию вынесено следователем 12.06.2016, т.е. после предъявления обвинения К.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ст. 241 УПК не содержит требования об указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в случае совершения преступления в группе с лицом, которое по уголовному делу не признано обвиняемым, как с «иным лицом», частное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем президиумом Гомельского областного суда 21.04.2017 оно отменено.
Частное постановление, вынесенное судом без достаточных оснований, подлежит отмене.
По приговору суда Слонимского района от 27.03.2017 М. осужден по ст. 428 УК.
Судом вынесено частное постановление, которым руководитель управления Следственного комитета проинформирован об имевших место недостатках при расследовании уголовного дела.
В протесте председателя Гродненского областного суда ставился вопрос об отмене частного постановления.
В качестве нарушений, допущенных при производстве по делу, суд в частном постановлении сослался на то, что органом предварительного расследования, несмотря на длительное время следствия, не были приняты процессуальные решения в рамках УПК в отношении директора предприятия Б., электрослесаря Т., производителя работ Я.
Выводы, изложенные в частном постановлении, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 174, ст. 250 УПК процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается по заявлению, сообщению о преступлении или при непосредственном обнаружении признаков преступления; о прекращении уголовного преследования – по уголовному делу.
Заявлений (сообщений) о привлечении Б., Т. и Я. к уголовной ответственности материалы рассмотренного судом дела не содержат, уголовное дело в отношении указанных лиц не возбуждалось и подозреваемыми они не признавались.
Таким образом, законных оснований для вынесения в отношении Б., Т. и Я. какого-либо процессуального решения, о необходимости принятия которого суд указал в частном постановлении, не имелось.
Согласно ст. 301 УПК судебное разбирательство уголовного дела производится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему предъявлено в установленном УПК порядке. Следовательно, указав в частном постановлении на необходимость принятия процессуального решения о наличии (либо отсутствии) состава преступления в действиях иных лиц, суд вышел за пределы судебного разбирательства.
Президиумом Гродненского областного суда 11.08.2017 частное постановление по делу в отношении М. отменено.
Частное постановление отменено ввиду отсутствия достаточных оснований для принятия судом мер реагирования в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 33 УПК.
1.
Приговором суда Октябрьского района г. Витебска от 10.01.2018 Д. осужден по ч. 1 ст. 380 УК.
Частным постановлением суд довел до сведения начальника городского отдела Следственного комитета о допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального законодательства.
Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что составление следователем схемы к протоколу осмотра места происшествия карандашом не исключает возможности внесения в нее изменений и исправлений с нарушением порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 193 УПК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, отменяя частное постановление по протесту заместителя Генерального прокурора, указала следующее.
Согласно ч. 3 ст. 33 УПК суд может вынести частное определение (постановление), если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере соблюдены не были.
Установив, что план-схема к протоколу осмотра места происшествия следователем выполнена карандашом, суд правильно обратил внимание на то, что такой способ фиксации результатов производства следственного действия не исключает возможность внесения изменений и исправлений с нарушением порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 193 УПК.
Однако данное обстоятельство не являлось достаточным для принятия мер реагирования в порядке, предусмотренным ч. 3 ст. 33 УПК.
Поэтому вынесение по этому поводу частного постановления не может быть признано необходимым, и оно отменено.
2.
По приговору суда Фрунзенского района г. Минска от 10.07.2019 Л. осужден по ч. 1 ст. 168 УК.
Частным постановлением суд довел до сведения начальника районного отдела Следственного комитета о допущенных следователем нарушениях п. 171 Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 19.01.2009 № 4, согласно которому объем дела не должен превышать 300 листов. Объем одного тома по настоящему уголовному делу составил 350 листов.
В протесте прокурора города Минска ставился вопрос об отмене частного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 УПК суд может вынести частное определение (постановление), если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом.
В частном постановлении судом не указано о нарушении приведенных в ч. 3 ст. 33 УПК положений, а наличие в томе уголовного дела в отношении Л. 350 листов не повлекло нарушение прав и свобод граждан, также это обстоятельство не относится к нарушениям закона, допущенным при производстве предварительного следствия.
Поскольку судом не установлено нарушение норм уголовно-процессуального закона следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л., частное постановление президиумом Минского городского суда 27.12.2019 отменено.
Суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что допущенная следователем в протоколе следственного действия техническая ошибка не может являться достаточным основанием для вынесения судом частного постановления.
Постановлением суда Верхнедвинского района от 19.06.018 Б. освобождена от уголовной ответственности по ст. 153 УК, производство по делу прекращено на основании ст. 89 УК в связи с примирением с потерпевшим.
В адрес начальника районного отдела Следственного комитета вынесено частное постановление в связи с допущенным в ходе предварительного расследования нарушением требований ст. 222 УПК.
В надзорном протесте прокурора Витебской области ставился вопрос об отмене частного постановления.
Президиумом областного суда протест удовлетворен.
Из материалов дела следует, что в протоколе очной ставки между подозреваемой Б. и потерпевшим В. следователем произведена запись, согласно которой подозреваемому В. задан вопрос, подтверждает ли он показания Б., тем самым потерпевший В. неверно указан как подозреваемый.
Однако данную описку нельзя объективно признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку она не повлияла и не могла повлиять на оценку доказательств, полученных в результате очной ставки, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Из протокола очной ставки следует, что процессуальный статус всех ее участников указан верно, им разъяснены права и обязанности в соответствии с процессуальным положением.
В силу изложенного частное постановление не может быть признано обоснованным, и оно отменено.
Вынесение частных определений (постановлений) является видом воспитательно-профилактической деятельности суда, способствующим предупреждению и устранению нарушений закона и прав граждан.
Прокурором Гомельской области в надзорном порядке опротестовано частное постановление суда Советского района г. Гомеля от 17.07.2018, вынесенное в адрес начальника городского отдела Следственного комитета по делу в отношении К., осужденной по ч. 2 ст. 205 УК.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 УПК суд может вынести частное определение (постановление), если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Вынесение частных определений (постановлений) является видом воспитательно-профилактической деятельности суда, способствующим предупреждению и устранению нарушений закона и прав граждан.
В частном постановлении отмечено, что в ходе предварительного следствия 09.05.2018 и 14.05.2018 назначались дактилоскопические экспертизы, а 24.05.2018 – судебно-психиатрическая экспертиза. Вместе с тем следователь в нарушение требований ч. 4 ст. 227 УПК ознакомил обвиняемую К. с постановлениями об их назначении только 08.06.2018, чем ущемил права обвиняемой.
При этом не указано, какие именно права обвиняемой были ущемлены органом уголовного преследования, и какие последствия это повлекло.
Вывод суда о несвоевременном ознакомлении обвиняемой с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 09.05.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Следователем 09.05.2018 назначена дактилоскопическая экспертиза в рамках расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих Х.
К моменту вынесения постановления о назначении экспертизы лицо, совершившее хищение, установлено не было, что исключало и его ознакомление с соответствующим постановлением.
Выводы суда об ущемлении прав обвиняемой при ее ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз от 14.05.2018 и 24.05.2018 носят формальный характер.
Из материалов уголовного дела следует, что К. при ознакомлении с данными постановлениями о назначении экспертиз ходатайств не заявляла, заявлений и жалоб не имела.
В ходе судебного разбирательства от нее также ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз не поступало, при этом выводы, изложенные в экспертных заключениях, не оспаривались.
Кроме того, при вынесении приговора и частного постановления суд допустил противоречия, а именно, постановляя приговор в отношении К., сослался как на допустимое и достоверное доказательство на заключение судебно-психиатрической экспертизы. Между тем в частном постановлении суд указал о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при назначении таковой.
Таким образом, в данной части постановление суда противоречит изложенным в приговоре выводам о достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы в части психического состояния обвиняемой.
Президиумом Гомельского областного суда 21.12.2018 протест удовлетворен, частное постановление по уголовному делу в отношении К. отменено.
Частное определение выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного документа.
Приговором суда Ленинского района г. Минска от 25.08.2017 С. и Ш. осуждены по ч. 4 ст. 209 УК.
Частными определениями судом доведено до сведения руководства администраций Первомайского и Ленинского районов г. Минска о совершенном С. и Ш. преступлении для принятия соответствующих мер реагирования с целью недопущения совершения аналогичных преступлений впредь.
В протесте прокурора города Минска ставился вопрос об отмене частных определений по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК определения (постановления) о прекращении производства по уголовному делу, о применении, изменении или отмене меры пресечения и иных мер процессуального принуждения, об отводах, о назначении экспертизы, а также частные определения выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельных документов.
Наряду с постановлением приговора 25.08.2017 суд вынес два частных определения в адрес руководства администраций Первомайского и Ленинского районов г. Минска.
Уголовное дело в отношении С. и Ш. рассмотрено коллегиально, однако частные определения подписаны только председательствующим по делу.
Неподписание судебного решения всеми судьями, рассматривавшими дело, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 391 УПК является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его безусловную отмену.
В этой связи президиумом Минского городского суда 11.07.2018 частные определения отменены.