Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Назначение наказания по совокупности преступлений. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Назначение наказания по совокупности преступлений. Практика опротестования судебных решений

При совокупности преступлений суд, назначив основное и дополнительное наказания отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором суда Октябрьского района г. Гродно от 27.04.2018 С. осужден по ч. 2 ст. 343 УК к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда того же района от 11.04.2017 и окончательно ему определено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В надзорном протесте прокурор Гродненской области поставил вопрос об изменении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 301 УПК судебное разбирательство уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему предъявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК наказание назначается, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, образующем совокупность с преступлением, за которое он осужден.

С. предъявлено обвинение в том, что он в период с 04.06.2011 по 30.04.2012 разместил на странице в социальной сети «ВКонтакте», т.е. распространил и хранил с целью распространения материалы порнографического содержания, которые были обнаружены сотрудниками органов внутренних дел 21.09.2017.

Мотивируя назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 73 УК, суд указал о совершении преступления после провозглашения предыдущего приговора от 11.04.2017, установив момент окончания преступления 21.09.2017.

Вместе с тем обвинение С. в хранении с целью распространения порнографических материалов в компьютерной сети до момента обнаружения их сотрудниками правоохранительных органов 21.09.2017 не предъявлялось, а ограничено периодом с 04.06.2011 по 30.04.2012. В этой связи суд, указав о хранении порнографических материалов до момента их обнаружения, в нарушение требований ч. 1 ст. 301 УПК вышел за пределы предъявленного обвинения.

Поскольку данное преступление С. совершено до постановления приговора от 11.04.2017, наказание следовало назначить на основании ч. 5 ст. 72 УК с зачетом частично отбытого наказания по указанному приговору.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 73 УК подлежит изменению.

Президиумом Гродненского областного суда 06.07.2018 протест удовлетворен. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда Октябрьского района г. Гродно от 11.04.2017 окончательно С. определено 2 года 1 месяц лишения свободы. В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Исчисление срока наказания в виде ареста в днях допускается только в случае сложения по совокупности преступлений и приговоров различных видов наказаний.

По приговору суда Пинского района и г. Пинска от 23.05.2018 Д. осуждена по ч. 3 ст. 174 УК к 2 месяцам ареста, по ст. 419 УК к 2 месяцам ареста. На основании ч. 2 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Д. назначено 2 месяца 28 дней ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда Пинского района и г. Пинска от 27.10.2017 окончательно Д. осуждена к 3 месяцам ареста.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 54 и ст. 76 УК срок ареста исчисляется в месяцах. При замене или сложении наказаний сроки могут исчисляться также и в днях.

Исходя из положений ст. 74 УК исчисление срока наказания в виде ареста в днях допускается только в случае сложения по совокупности преступлений и приговоров различных видов наказаний.

Назначение ареста в днях по совокупности преступлений, если за каждое из преступлений, образующих совокупность, назначен арест в месяцах, законом не предусмотрено и противоречит общим правилам назначения наказания в соответствии со ст. 72 УК.

Постановлением президиума Брестского областного суда от 03.05.2019 приговор в отношении Д. изменен. Срок назначенного ей по ст. 419 УК наказания снижен до 1 месяца ареста. На основании ч. 2 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Д. определено 2 месяца ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно осужденной назначено 2 месяца 2 дня ареста.

Если совокупность преступлений образуют преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие либо тяжкие преступления в любом сочетании, то окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

 

1.

Приговором суда Волковысского района от 03.03.2018 М., ранее судимый 31.01.2018 по ч. 3 ст. 174 УК к 2 годам лишения свободы, осужден по ст. 421 УК к 3 месяцам ареста.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда Волковысского района от 31.01.2018 окончательно М. определено 2 года 3 месяца лишения свободы.

Прокурором Гродненской области в надзорном протесте поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно чч. 2, 5 ст. 72 УК, если совокупность преступлений образуют преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие либо тяжкие преступления в любом сочетании, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 174 УК предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ст. 421 УК, наказывается лишением свободы на срок до 1 года.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований чч. 2, 5 ст. 72 УК, максимальный срок наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174 и ст. 421 УК, не мог превышать 2 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Гродненского областного суда от 15.06.2018 приговор в указанной части изменен.

 

2.

Приговором суда Борисовского района от 05.01.2015 Х. осужден по ч. 3 ст. 174 УК к 3 годам ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа, по ст. 418 УК к 1 месяцу ареста, по ст. 419 УК к 2 месяцам ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа.

На основании ч. 1 ст. 73 УК к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда Борисовского района от 22.05.2014 и по совокупности приговоров окончательно Х. назначено 3 года 3 месяца 10 дней ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа и штраф в размере 6 500 000 неденоминированных рублей.

В протесте прокурора Минской области ставился вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения положений ч. 2 ст. 72 УК при назначении осужденному наказания.

Согласно ч. 2 ст. 72 УК, если совокупность преступлений образуют преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие либо тяжкие преступления в любом сочетании, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Санкцией ч. 3 ст. 174 УК предусмотрен максимальный срок наказания в виде ограничения свободы в 3 года.

Вопреки этим требованиям суд при назначении Х. наказания по совокупности преступлений, не представляющих большой общественной опасности, вышел за пределы максимального срока ограничения свободы, установленного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, предусмотренное ч. 3 ст. 174 УК.

С учетом назначения осужденному по ч. 3 ст. 174 УК максимального срока наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, соблюдение требований ч. 2 ст. 72 УК может быть обеспечено лишь при применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений повлекло неправильное назначение осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров.

Поэтому постановлением президиума Минского областного суда от 28.06.2017 по протесту прокурора приговор изменен. В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174, ст.ст. 418, 419 УК, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим Х. назначено 3 года ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа. На основании ч. 1 ст. 73 УК к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда Борисовского района от 22.05.2014 и по совокупности приговоров окончательно осужденному определено 3 года 10 дней ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа и штраф в размере 650 рублей.

Если в совокупность преступлений входит хотя бы одно особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Приговором суда Сморгонского района от 10.07.2017 М. осужден по ч. 2 ст. 166 УК к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК путем поглощения менее строгого наказания по приговору суда Островецкого района от 07.12.2015 более строгим окончательно М. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В протесте прокурора Гродненской области ставился вопрос об изменении приговора в связи с допущенным нарушением принципов назначения наказания по правилам ст. 72 УК.

М. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК, относящееся к категории особо тяжких, которое совершил до осуждения по приговору суда Островецкого района от 07.12.2015 за преступления, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 209 УК.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК, если в совокупность преступлений входит хотя бы одно особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В силу ч. 5 ст. 72 УК по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, образующем совокупность с преступлением, за которое он осужден.

Указанные требования не соблюдены.

Назначая М. окончательное наказание по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд необоснованно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Постановлением президиума Гродненского областного суда от 07.12.2017 приговор изменен по доводам протеста. В соответствии с чч. 3, 5 ст. 72 УК путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 166 УК, и наказания по предыдущему приговору окончательно М. определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, образующем совокупность с преступлением, за которое он осужден, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений. При этом в срок окончательно назначенного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По приговору суда Барановичского района и г. Барановичи от 13.04.2016 З. осужден по ч. 3 ст. 174 УК к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа.

В надзорном протесте прокурора Брестской области ставился вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК при совокупности преступлений суд, назначив основное и дополнительное наказания отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, образующем совокупность с преступлением, за которое он осужден. В этом случае в срок окончательно назначенного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

З. ранее судим судом Барановичского района и г. Барановичи 14.12.2015 по ч. 2 ст. 205 УК к 3 месяцам ареста.

При постановлении нового приговора судом не учтено, что З. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 174 УК, в период с 30.06.2015 по 11.11.2015, т.е. до постановления предыдущего приговора от 14.12.2015.

При наличии оснований суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 72 УК.

Постановлением президиума Брестского областного суда приговор изменен: в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 174 УК и по приговору суда Барановичского района и г. Барановичи от 14.12.2015, окончательно З. определен 1 год 9 месяцев ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа. В срок назначенного наказания зачтен срок наказания, отбытого им полностью по предыдущему приговору.

Наказание по правилам ч. 5 ст. 72 УК при совокупности преступлений назначается вне зависимости от погашения судимости по предыдущему приговору.

 

1.

По приговору Минского областного суда от 11.04.2018 Д. осужден по п. 6 ч. 2 ст. 139 УК к 12 годам лишения свободы.

Он признан виновным в умышленном противоправном лишении жизни (убийстве) Б., совершенном с особой жестокостью в период с 4 по 6 января 2006 г.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Рассмотрев протест, Президиум Верховного Суда пришел к следующим выводам.

По приговору суда Слуцкого района от 09.07.2008 Д. был осужден по ч. 2 ст. 339, ч. 2 ст. 205 УК с применением чч. 2 и 5 ст. 72 УК к 5 годам ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа, которое отбыл.

Убийство Б. осужденный совершил до вынесения в отношении его приговора от 09.07.2008.

Таким образом, преступление, за которое Д. осужден по настоящему приговору, образует совокупность с преступлениями по приговору от 09.07.2008.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК наказание по совокупности преступлений также назначается, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, образующем совокупность с преступлением, за которое он осужден. В этом случае в срок окончательно назначенного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности преступлений, обязывающей суд назначить окончательное наказание Д. с учетом приведенных положений уголовного закона, суд их необоснованно не применил.

Поэтому постановлением Президиума Верховного Суда от 13.12.2018 приговор Минского областного суда от 11.04.2018 в отношении Д. изменен. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда Слуцкого района от 09.07.2008, и наказания, назначенного по настоящему приговору, Д. определено 14 лет лишения свободы. В срок наказания зачтено наказание в виде 5 лет ограничения свободы, отбытое им полностью по приговору суда Слуцкого района от 09.07.2008.

 

2.

Приговором Брестского областного суда от 23.08.2019 Г. осужден по пп. «а», «е» ст. 100 УК 1960 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет.

В соответствии с чч. 3 и 5 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 12.09.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде 1 месяца ареста по приговору от 12.09.2014.

Г. признан виновным в умышленном убийстве К., совершенном из корысти, с особой жестокостью в период с 9 по 10 октября 1997 г.

В апелляционном протесте государственный обвинитель ставил вопрос об изменении приговора, исключении указаний на судимость Г. по приговору от 12.09.2014, о назначении наказания по правилам чч. 3 и 5 ст. 72 УК. Такая просьба в протесте обосновывалась тем, что судимость Г. по приговору от 12.09.2014 погашена, поэтому назначенное по нему наказание в виде ареста не может быть частью наказания нового приговора, назначаемого по ч. 5 ст. 72 УК.

Рассмотрев дело по протесту, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 15.10.2019 указала, что судом первой инстанции принято правильное решение о назначении окончательного наказания Г. по правилам чч. 3 и 5 ст. 72 УК по совокупности преступлений с учетом назначенного ему приговором от 12.09.2014 наказания в виде одного месяца ареста по ч. 1 ст. 174 УК и о зачете этого наказания в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 72 УК о том, что наказание по совокупности преступлений также назначается, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, образующем совокупность с преступлением, за которое он осужден. В этом случае в срок окончательно назначенного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поэтому доводы протеста об исключении из приговора указания о назначении Г. окончательного наказания по правилам чч. 3, 5 ст. 72 УК не основаны на законе.

Вместе с тем судимость Г. по приговору от 12.09.2014 ко дню постановления настоящего приговора является погашенной, поэтому указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда приговор в отношении Г. изменен: указание на судимость по приговору от 12.09.2014 по ч. 1 ст. 174 УК исключено. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционный протест государственного обвинителя – без удовлетворения.

При совокупности преступлений к окончательному основному наказанию суд присоединяет дополнительные наказания, назначенные за преступления, в совершении которых лицо признано виновным.

Судом Столинского района 16.01.2017 М. осужден по ч. 4 ст. 317 УК к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, по ч. 3 ст. 159 УК к 2 месяцам ареста со штрафом в размере 100 базовых величин в сумме 2 300 рублей. На основании ч. 2 ст. 72 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим М. определено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Президиум Брестского областного суда, изменяя 04.11.2017 приговор по надзорному протесту прокурора области, указал, что в соответствии с чч. 1, 2 ст. 72 УК при совокупности менее тяжких преступлений суд, назначив основное и дополнительное наказания отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

При этом согласно ч. 6 ст. 72 УК к окончательному основному наказанию суд присоединяет дополнительные наказания, назначенные за преступления, в совершении которых лицо признано виновным.

Эти требования закона при назначении М. окончательного наказания по совокупности преступлений судом не выполнены.

По ч. 3 ст. 159 УК осужденному назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 базовых величин.

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений суд не применил положения ч. 6 ст. 72 УК и не присоединил к окончательно назначенному основному наказанию дополнительное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах надзорной инстанцией приговор изменен: окончательное наказание М. определено в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет и штрафом в размере 100 базовых величин на сумму 2 300 рублей.

При назначении наказания по совокупности преступлений к основному наказанию суд вправе присоединить несколько дополнительных наказаний, если они являются неоднородными и не поддаются сложению.

Приговором суда Свислочского района от 09.07.2018 К. осужден по ч. 1 ст. 317¹ УК к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года и штрафом в размере 100 базовых величин, по ч. 4 ст. 317 УК к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим К. определено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

В протесте прокурора Гродненской области ставился вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Назначив К. основное и дополнительные наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд обоснованно определил окончательное наказание по их совокупности в соответствии с положениями ст. 72 УК.

Согласно ч. 6 ст. 72 УК к окончательному основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, суд присоединяет дополнительные наказания, назначенные за преступления, в совершении которых лицо признано виновным.

По смыслу закона сроки и размеры дополнительных наказаний одного вида могут поглощаться либо складываться, дополнительные наказания разного вида приводятся в исполнение самостоятельно.

Учитывая, что К. за входящее в совокупность преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 317¹ УК, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 базовых величин, суд вопреки требованиям ч. 6 ст. 72 УК ошибочно не присоединил данное дополнительное наказание к окончательному основному наказанию в виде лишения свободы.

По протесту прокурора президиумом Гродненского областного суда приговор изменен. На основании чч. 2, 6 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим и присоединения дополнительных наказаний окончательно К. определено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет и штрафом в размере 100 базовых величин.

Уголовным законом лишение воинского или специального звания отнесено к дополнительному наказанию для лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

По приговору суда Фрунзенского района г. Минска от 12.03.2015 С. осужден по ч. 3 ст. 430 УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с правом отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных ему по службе, на 5 лет; по ч. 4 ст. 209 УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 5 ст. 16 и ч. 2 ст. 431 УК к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С. 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с правом отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных ему по службе, на 5 лет.

На основании ст. 60 УК С. лишен специального звания «подполковник милиции».

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении судебного решения по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 72 УК содержится общее правило, согласно которому при совокупности преступлений основное и дополнительное наказания назначаются отдельно за каждое совершенное преступление. В соответствии с ч. 6 ст. 72 УК к окончательному основному наказанию суд присоединяет дополнительные наказания, назначенные за преступления, в совершении которых лицо признано виновным.

В силу ч. 2 ст. 48 УК лишение специального звания является дополнительным видом наказания.

Как следует из резолютивной части приговора, дополнительное наказание в виде лишения специального звания «подполковник милиции» С. судом не назначено отдельно ни за одно из преступлений, за которые он осужден.

Указанный дополнительный вид наказания приговором применен в соответствии со ст. 60 УК только после назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК.

При таких обстоятельствах постановлением президиума Минского городского суда от 08.02.2017 приговор в отношении С. изменен: указание о лишении С. в соответствии со ст. 60 УК специального звания исключено.

При изменении вышестоящей судебной инстанцией приговора в части назначенного наказания за преступления, входящие в совокупность, окончательное наказание должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 72 УК.

По приговору суда Березовского района от 21.02.2018 С. осужден по ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 166 УК с применением ч. 2 ст. 65 УК на 12 лет лишения свободы, по ст. 421 УК с применением ч. 2 ст. 65 УК на 1 год лишения свободы. В соответствии с чч. 1, 3 ст. 72 УК путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 27.04.2018 приговор изменен. Исключено из его описательно-мотивировочной части указание о признании на основании п. 2 ч. 3 ст. 43 УК в действиях С. особо опасного рецидива преступлений в отношении преступления, предусмотренного ст. 421 УК, и о назначении по ст. 421 УК наказания с применением ограничений ч. 2 ст. 65 УК. Приговор дополнен указанием о признании на основании ч. 1 ст. 43 УК в действиях С. в отношении данного преступления рецидива. Срок назначенного по ст. 421 УК лишения свободы снижен до 10 месяцев.

В надзорном протесте председатель Брестского областного суда указал о необходимости изменения состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 3 ст. 72 УК при совокупности преступлений, в которую входит хотя бы одно особо тяжкое преступление, суд, назначив основное и дополнительное наказания отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание по их совокупности путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Исключив указание о наличии в действиях С. особо опасного рецидива преступлений в отношении преступления, предусмотренного ст. 421 УК, и снизив ему срок лишения свободы с 1 года до 10 месяцев, суд апелляционной инстанции не назначил С. окончательное наказание по совокупности преступлений.

С учетом изложенного постановлением президиума Брестского областного суда от 27.06.2018 приговор и апелляционное определение в отношении С. изменены. В соответствии с чч. 1, 3 ст. 72 УК путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 166 и ст. 421 УК окончательно осужденному назначено 12 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях особого режима.