 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ОБОБЩЕНИЕ
практики рассмотрения судами дел о признании граждан безвестно отсутствующими и об объявлении умершими, об отмене таких решений, а также по искам о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца
(Извлечение)
Согласно ст. 368 ГПК заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении умершим подается в суд по месту жительства заявителя.
По всем изученным делам положение о подсудности соблюдалось.
Заявителем по таким делам вправе быть любое заинтересованное лицо, интерес которого может заключаться в обеспечении реализации в последующем либо защите субъективных прав или охраняемых законом интересов.
В заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении гражданина умершим (ч. 3 ст. 369 ГПК) должно быть указано, для какой цели необходимо такое признание, кроме того, должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие или обстоятельства, дающие основания предполагать смерть гражданина. Указание в заявлении цели позволяет суду установить, имеет ли заявитель юридический интерес к делу, а также определить круг заинтересованных лиц.
Возбуждение и подготовка дел
При подготовке дела к судебному разбирательству суду необходимо определить круг заинтересованных лиц, участие которых в делах о признании граждан безвестно отсутствующими и объявлению умершими является необходимым, так как, во-первых, решение суда может повлечь для них обязанность совершить определенные действия или оказать влияние на их субъективные права; во-вторых, участие их в судебном заседании способствует установлению действительных обстоятельств дела и активизирует доказательную деятельность по делам о признании граждан безвестно отсутствующими и объявлению умершими, так как в этих делах нет сторон с выраженными противоположными интересами.
В качестве заинтересованных лиц по изученным делам участвовали: управления и отделы по труду, занятости и социальной защите, отделы образования, жилищные органы и организации, органы опеки и попечительства, органы местного самоуправления, отделы РОВД, нотариальные конторы, отделы актов гражданского состояния, ИМНС, родственники, а также иные предприятия и организации.
Как уже указывалось выше, в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении умершим должно быть указано, для какой цели это необходимо.
Судом Борисовского района возбуждено производство по делу по заявлению С.Н. об объявления умершим мужа С. без указания цели подачи такого заявления. Эта цель отражена только в протоколе судебного заседания (снятие с регистрационного учета).
Изучение дел показало, что иногда заявителями указывается несколько целей подачи заявлений, либо они изменяются в ходе рассмотрения дела. Правильными являются действия суда Любанского района, который в ходе рассмотрения дела по заявлению Н. об объявлении умершим супруга Н. в зависимости от изменения заявителем цели подачи заявления привлекал к участию в деле различных заинтересованных лиц: первоначальной целью являлось назначение пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем к участию в деле привлечено управление по труду, занятости и социальной защите. В последующем цель была изменена на снятие с регистрационного учета для уменьшения размера коммунальных платежей и принятия наследства в виде квартиры, собственником которой числился Н. Вследствие этого суд дополнительно привлек к участию в качестве заинтересованных лиц РУП «Л» и нотариальную контору Любанского района.
Необходимо отметить, что по изученным делам заинтересованные лица не всегда привлекались к участию в деле.
Так, в суд Борисовского района обратилась П.К. с заявлением об объявлении умершим мужа П. с целью снятия его с регистрационного учета и последующей приватизации квартиры. Суд рассмотрел дело и вынес решение об удовлетворении заявленных требований, не привлекая к участию соответствующие органы в качестве заинтересованных лиц.
Аналогичные нарушения выявлены при рассмотрении иных дел различных районов области.
При подготовке дела к судебному разбирательству (согласно ст. 370 ГПК) судья выносит определение о публикации в местной и республиканской газете объявления с просьбой ко всем гражданам и юридическим лицам, имеющим сведения о гражданине, в отношении которого ставится вопрос о признании безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим, сообщить их суду, и приостанавливает производство по делу на указанный в публикации срок.
Представляется неправильной практика отдельных судов, которые в определении о публикации объявлений указывают, в какую именно газету необходимо поместить публикацию (например, по делу суда Минского района по заявлению Л. о признании безвестно отсутствующим в газетах «Народная газета» и «Прысталічча», и тем самым лишали заявителя права выбора печатного издания).
Изучение дел показало, что содержание публикаций соответствовало требованиям ч. 2 ст. 370 ГПК.
По всем делам после приостановления производства по делу в связи с публикациями объявлений были вынесены определения о его возобновлении.
Судебное разбирательство
Установлению факта безвестного отсутствия или объявлению умершим должно предшествовать полное и всестороннее исследование обстоятельств исчезновения человека. Судебные решения должны базироваться на неопровержимых доказательствах, причем усилия заявителей, а также поисковые мероприятия специального характера не позволили установить его местонахождение.
Проведенное обобщение показало, что эти требования не всегда соблюдались при рассмотрении гражданских дел анализируемой категории. Суды в редких случаях использовали право запрашивать сведения об отсутствующем лице у юридических лиц по последнему известному месту жительства, работы (ч. 4 ст. 370 ГПК), данные Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты, ведущего персонифицированный учет работающих граждан.
Розыскные материалы РОВД на безвестно отсутствующих граждан обозревались по единичным делам. В некоторых случаях суды получили развернутые обзорные справки, в которых несколько подробнее отражались проведенные по розыскному делу мероприятия, а также их результаты. По большинству дел заявителями представлены справки из РОВД о том, что гражданин находится в розыске. Какие проводились розыскные мероприятия, какова их полнота и объективность, суды, как правило, не выясняли.
Так, в ходе рассмотрения дела по заявлению Б. – Г. об объявлении умершим своего отца Б. в основу решения об удовлетворении заявления положены только справки о розыске и с места жительства заявительницы, копия свидетельства о рождении заявительницы и свидетельства о ее браке. В протоколе судебного заседания имеются только объяснения заявительницы, какие-либо свидетели не опрашивались, розыскное дело не обозревалось.
Не имеется единой практики разрешения дел данной категории в случае, если розыск пропавшего лица был объявлен в связи с совершением им преступления.
Так, решением суда Молодечненского района отказано в удовлетворении заявления Ф. об объявлении умершим мужа Ф., поскольку последний скрывается от уголовного преследования (в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 174 УК).
В то же время суд Солигорского района вынес решение об удовлетворении заявления Щ. об объявлении умершим пасынка К., розыск которого был объявлен также в соответствии с совершением им преступления – кражи. При этом материалы уголовного дела не обозревались.
Аналогичная ситуация имела место и по делам других судов.
Представляется более правильной практика судов, которые выносят решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в случае розыска гражданина в связи с совершением им преступления.
Обобщение показало, что зачастую суды ограничиваются исследованием только доказательств, предоставленных заявителем, на основании которых невозможно всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.
Так, суд Слуцкого района вынес по делу по заявлению М. о признании безвестно отсутствующим Н. решение, которым удовлетворил заявленные требования.
Судом установлено, что Н. является братом заявительницы и был зарегистрирован в ее квартире, в которой с сентября 1998 года не проживал. По сообщению начальника П. исправительной колонии № 76 Ровенской области Украины Н. 17.11.2003 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно и убыл по месту жительства в г. Слуцк. Поскольку сведений о месте нахождения Н. после публикации объявления в республиканской и местной газетах в суд не поступало, то суд счел, что имеются основания для признания его безвестно отсутствующим.
Вместе с тем суд не принял во внимание и не дал никакой оценки сообщению зам. начальника Слуцкого РОВД, согласно которому Н. проживает в г. Малинин Житомирской области Украины.
Данные нарушения повлекли отмену решения президиумом Минского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение (при повторном рассмотрении производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований).
Вынесение решений
По всем изученным делам суды правильно руководствовались ст. 371 ГПК и выносили мотивированные решения.
Признав гражданина безвестно отсутствующим или объявив его умершим, в резолютивной части решения, наряду с установочными данными, суд должен указать последнее известное место его жительства, а также начало безвестного отсутствия или дату его смерти, если установлены обстоятельства, угрожавшие смертью или дающие основания предполагать его гибель от определенного несчастного случая.
В соответствии с п. 3 ст. 41 ГК днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случаях объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожающих смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.
Вместе с тем эти требования судами соблюдались не всегда.
Так, в резолютивной части решения суда Пуховичского района об объявлении умершим Т. не указано последнее известное место его жительства.
В резолютивной части решения суда Воложинского района об удовлетворении заявления С. об объявлении умершим ее мужа содержится вывод о том, что последний объявляется умершим с момента его отсутствия в месте его постоянного проживания с 28.09.2004, хотя обстоятельств, угрожавших смертью или дающих основания предполагать его гибель от определенного несчастного случая, по материалам дела не установлено.
Постановляя решения об удовлетворении заявленных требований, суды по-разному излагают резолютивную часть решения: объявляют гражданина умершим без указания момента, с которого гражданин объявляется умершим либо указывают на то, что гражданин объявляется умершим с момента вступления решения в законную силу. Последняя позиция представляется более правильной.
При удовлетворении требований о признании гражданина безвестно отсутствующим, в нарушение ч. 2 ст. 371 ГПК, судьи не всегда правильно указывали начало безвестного отсутствия гражданина.
В соответствии со ст. 38 ГК при невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц – 1-е января следующего года.
Вместе с тем ряд решений судов Минского, Молодечненского Борисовского районов содержит лишь сведения о том, с какого года граждане признаются безвестно отсутствующими без указания числа и месяца.
В соответствии с п. 7 приложения 14 к НК Республики Беларусь ставка государственной пошлины с заявлений по делам особого производства определена в размере 2 базовых величин.
В нарушение указанной нормы закона при подаче в суды Минского, Борисовского и других районов заявления об объявлении гражданина умершим или признании безвестно отсутствующим госпошлина оплачена в размере большем либо меньшем, чем предусмотрено законодательством.
Отмена решений о признании гражданина безвестно отсутствующим и объявлении умершим
Согласно ст. 372 ГПК в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее вынесенное решение.
Обратиться в суд с заявлением об отмене решения о признании безвестно отсутствующим или объявлении умершим может сам гражданин, в отношении которого вынесено такое решение; другие лица, заинтересованные в его отмене, или прокурор.
Отмена осуществляется в том же производстве, без возбуждения нового дела, и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 40, ст. 42 ГК и ст. 44 КоБС.
Решением суда Борисовского района по заявлению УО «Б» отменено решение этого же суда о признании безвестно отсутствующей Е. Основанием подачи заявления послужило сообщение УВД Борисовского райисполкома о том, что последняя 10.02.2012 была установлена проживающей в г. Санкт-Петербурге.
Решением этого же суда по заявлению прокурора Борисовского района отменено решение от 31.03.2011 о признании безвестно отсутствующим С., так как согласно информации Единого государственного банка данных о правонарушениях последний привлекался к административной ответственности 16.09.2009 по ч. 1 ст. 10.5 КоАП, 02.06.2011 по ч. 1 ст. 17.3 КоАП, 04.10.2012 по ч. 8 ст. 12.17 КоАП.
Необходимо отметить, что при надлежащем рассмотрении вышеназванного дела и своевременном получении указанных данных суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований о признании С. безвестно отсутствующим.
Взыскание необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца
Решением суда Борисовского района управлению по труду, занятости и социальной защите Борисовского райисполкома отказано в иске к Л. о взыскании 49 752 367 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд сослался на ч. 1 ст. 933, ч. 1 ст. 971, п. 3 ч. 1 ст. 978 ГК и на ст. 35 Закона «О пенсионном обеспечении». При рассмотрении дела судом установлено, что решением суда Борисовского района и г. Борисова от 12.05.2004 жена заявителя Л.Н. признана безвестно отсутствующей с января 2000 года. На основании данного решения с 24.05.2004 назначена пенсия по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего сына А.
Решением суда Борисовского района от 07.05.2013 решение суда о признании Л.Н. безвестно отсутствующей отменено. В ходе рассмотрения дела по иску о взыскании пенсии по случаю потери кормильца ответчик отрицал то обстоятельство, что ему было известно место нахождения бывшей супруги. Доказательств обратного, а также недобросовестности со стороны ответчика, повлекших необоснованное получение пенсии по случаю потери кормильца, суду не представлено. В силу этого суд и отказал истцу в удовлетворении иска.
Данное решение истцом обжаловано не было, а предъявлен аналогичный иск к Л.Н., который судом удовлетворен.