 | Официальная правовая информация |
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
НИКИТИН Ю.А.,
кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника отдела
прокуратуры Минской области, советник юстиции
|
|
Материал подготовлен |
В последние годы в нашей стране наблюдается процесс качественного изменения преступности. Лидирующие позиции по критерию общественной опасности занимают экономические преступления, к числу которых относится и мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
При этом к мошенничеству в этой сфере в широком смысле можно отнести не только противоправные действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), но и другие преступные деяния, совершенные путем обмана, влекущие причинение ущерба субъектам предпринимательской деятельности и государству: незаконное получение кредита или субсидии (ст. 237 УК), причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК), а также сопутствующие мошенничеству, в частности, служебный подлог (ст. 427 УК) и подделка документов (ст. 380 УК).
В юридической литературе обоснованно отмечается, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности относится к числу латентных и трудно раскрываемых преступлений. Сложности расследования такого вида преступлений обусловливаются и тем обстоятельством, что мошенничество в предпринимательской сфере можно отнести к числу так называемых интеллектуальных преступлений. Механизм совершения преступного деяния базируется на хорошем знании субъектами таких преступлений законов рыночной экономики, психологии, нормативно-правовой базы и т.д. [1].
Уголовная ответственность за мошенничество предусмотрена ст. 209 УК. При этом уголовно наказуемым является завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, в качестве способов совершения мошенничества выступают обман или злоупотребление доверием. При мошенничестве собственник (владелец) имущества сам добровольно передают имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.
Обман может принимать активную форму либо выражаться в пассивном поведении. Активный обман – сообщение лицу заведомо ложных сведений, искажающих представление о тех или иных фактах, событиях. Пассивный обман – умолчание об истине, несообщение потерпевшему сведений о фактах или обстоятельствах, знание которых сдержало бы его от распоряжения имуществом.
Злоупотребление доверием как способ мошенничества состоит в использовании виновным для завладения имуществом или правом на него особых полномочий или его доверительных личных отношений с потерпевшим. В подобной ситуации виновный использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и собственником или другим лицом, в ведении или под охраной которого находится имущество, в основе которых лежат, как правило, гражданско-правовые или трудовые отношения (например, лицо по трудовому соглашению для выполнения какой-либо работы берет определенное имущество или денежный аванс, не намереваясь выполнять эту работу, и безвозмездно обращает это имущество или деньги в свою пользу) [2].
Этимология понятия «злоупотребление доверием» заключается в использовании лицом в своих интересах уверенности, убежденности в его добросовестности, честности, добропорядочности другого лица – доверителя во вред последнему. Таким образом, злоупотребляя доверием, виновный использует оказанное ему доверие во вред собственнику имущества, не исполняя возложенные на него обязанности, противоправно удовлетворяет свои личные интересы за счет имущества собственника [3].
Для наличия состава мошенничества необходимо установить, что в момент передачи имущества виновный имел намерение завладеть им.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», о заранее обдуманном умысле на завладение имуществом в совокупности с другими обстоятельствами могут свидетельствовать: крайне неблагополучное финансовое положение лица, принимающего обязательство к моменту заключения договора; экономическая необоснованность и нереальность принимаемых обязательств; отсутствие прибыльной деятельности, направленной на получение средств для выполнения обязательств; выплата дохода первым вкладчикам из денег, вносимых последующими вкладчиками; предъявление при заключении договора подложных документов; заключение сделки от имени несуществующего юридического лица или зарегистрированного на подставных лиц и т.п. В частности, если сделка купли-продажи заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное квалифицируется как мошенничество.
Лица, совершающие мошенничество, зачастую для введения в заблуждение потерпевшего изготавливают и используют подложные документы. В подобной ситуации подложные документы служат средством обмана, поэтому при совершении хищения дополнительной квалификации таких действий по ст.ст. 380 и 427 УК не требуется.
Например, в мае 2017 г. году судом Центрального района рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора КУП «Миноблмясомолпром» – управляющая компания холдинга «Мясомолпром», обвиняемого в выманивании кредита и получении взяток.
Бывший руководитель обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 427 (служебный подлог), ч. 6 ст. 16 и ч. 1 ст. 237 (пособничество в выманивании кредита), ч. 1 ст. 430 (получение взятки) и ч. 2 ст. 430 УК (получение взятки повторно).
Установлено, что экс-директор государственного предприятия помимо совершения других преступлений организовал составление заведомо ложных документов, на основании которых ООО «Минскоблпродукт», зарегистрированное в России и входящее в состав холдинга, получило льготный кредит в размере 390 миллионов российских рублей под 5,5 % годовых [4].
Несмотря на то, что в органах внутренних дел не ведется раздельная статистика зарегистрированных фактов мошенничества в отношении физических и юридических лиц, следственная практика свидетельствует о том, что наиболее распространенными являются преступные деяния, связанные с обманным завладением денежных средств и иного имущества граждан. Вместе с тем случаи обманного завладения имуществом организаций также выявляются чаще с каждым годом, к тому же причиняют такие преступления пострадавшим субъектам хозяйствования, как правило, значительный финансовый ущерб.
Так, Главным следственным управлением Следственного комитета Республики Беларусь в 2018 году было возбуждено уголовное дело по фактам совершения мошенничества при выполнении грузоперевозок.
Подозреваемые находили на сайте транспортной биржи заказчиков, заинтересованных в перевозке фруктов по территории Беларуси, и предлагали свои услуги по доставке товара получателям. Общаясь с заказчиками, группа лиц представлялась работниками различных транспортных компаний с хорошими отзывами и репутацией. Цены на услуги они занижали в сравнении с конкурентами, чтобы гарантированно получить товар. При этом перевозчики заранее выбирали популярные среди российских потребителей виды фруктов из Европы – груши и яблоки. Полученный груз похищали и реализовывали на территории России.
Следствием установлено, что, приезжая на загрузку, мужчины представляли заказчику поддельные документы на тягачи и полуприцепы, а на самих транспортных средствах были установлены поддельные регистрационные знаки, выданные на совершенно другие автомобили и другим владельцам.
Причем некоторые водители даже не умели управлять большегрузными автомобилями (хотя соответствующая категория в поддельном водительском удостоверении была открыта). Тогда они привлекали водителя-белоруса, работавшего в транспортной компании одного из членов группы. Во время загрузки настоящий водитель прятался в спальном отсеке фуры, пока подставное лицо оформляло необходимые документы и руководило процессом.
Поддельные регистрационные знаки и документы использовались только во время загрузки: при перемещении по платным дорогам Беларуси в рамках контроля оплаты фиксировались настоящие регистрационные знаки автомобилей, что не вызывало сомнений в законности перемещения ни у транспортной инспекции, ни у правоохранительных органов.
В ходе предварительного расследования установлено три эпизода хищения фруктов путем мошенничества, еще одну попытку удалось предотвратить – она квалифицирована как покушение на мошенничество.
С поличным были задержаны пять человек: три россиянина и два белоруса. Всем участникам преступной схемы предъявлены обвинения в совершении мошенничества группой лиц в особо крупном размере (ч. 4 ст. 209 УК). Ущерб субъектам хозяйствования от мошеннических действий преступной группы по установленным преступным эпизодам составил более 80 тысяч белорусских рублей [5].
Еще подобный пример.
Судом Мозырского района осуждено пятеро жителей Калинковичей и района, обвинявшихся в мошенничестве. Организованная группа, в состав которой входили трое мужчин и две женщины, развили свою преступную деятельность по всей стране. Они приобретали товары в рассрочку, но после оформления покупки не платили по договору. Приобретенные товары мошенники продавали, а вырученные от продажи деньги тратили на личные нужды. В период с 2016 по 2017 год в торговых центрах, магазинах и у индивидуальных предпринимателей фигуранты приобрели в рассрочку товаров более чем на 113 тысяч рублей. В ходе следствия был установлен 71 эпизод противоправной деятельности обвиняемых [6].
Особенностями личности мошенников являются повышенная коммуникабельность, умение войти в доверие, знание правил психологии. Причем сферу деятельности преступники выбирают так же тщательно, как остальные граждане профессию: кому-то удаются махинации с недвижимостью, кто-то проявляет навыки продавца, кто-то злоупотребляет своими знаниями в области высоких технологий. Причем опытные мошенники прекрасно знают, что главное – не только убедить потерпевших расстаться с принадлежащими им денежными средствами или другим имуществом, но и, в случае если их задержат, – отрицать наличие в своих действиях прямого умысла. Поэтому некоторым из них удается избежать уголовного наказания и перевести имущественные споры с потерпевшими в рамки гражданско-правовых отношений.
К примеру, И. и П. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК – инсценировали факты ДТП, получая страховое возмещение. В ходе предварительного расследования оба подозреваемых уверяли, что ДТП действительно имело место, этот факт подтверждался определенными свидетельскими показаниями. Вместе с тем по делу проведена автотехническая экспертиза, результаты которой свидетельствовали о том, что показания на тот момент подозреваемых и свидетелей являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой оснований не доверять показаниям участников ДТП и свидетелей не имеется. Суд постановил оправдательный приговор по делу [7].
К числу экономических преступлений, которые представляют серьезную угрозу для экономической системы государства, относится и незаконное получение кредита или субсидии (ст. 237 УК).
Уголовно наказуемым в настоящее время является получение индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица кредита или субсидии, совершенное с использованием заведомо ложных документов и сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для получения кредита или субсидии, а равно несообщение индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица информации о возникновении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение кредитования или субсидирования, повлекшие причинение ущерба в крупном размере.
При этом до внесения изменений в УК Законом от 09.01.2019 № 171-З уголовная ответственность по ст. 237 УК наступала за выманивание кредита или субсидии и основной состав названного преступления являлся формальным, то есть на квалификацию действий как оконченного преступления не влияли такие обстоятельства, как фактическое получение или неполучение кредита или субсидии и причинение ущерба. Теперь условием наступления уголовной ответственности за совершение этого преступления выступает факт получения кредита или субсидии, повлекший причинение ущерба в крупном размере.
Следует обратить внимание на тесную взаимосвязь названного преступления с мошенничеством – судебная практика располагает неединичными случаями выдачи кредитов физическим и юридическим лицам на основе совершения мошеннических действий.
Если цель виновного при незаконном получения кредита – осуществление предпринимательской (экономической) деятельности, то ответственность может наступать только по ст. 237 УК.
Если же виновное лицо преследует цель присвоения незаконно полученных кредитных средств, то такое деяние содержит состав хищения в форме мошенничества или злоупотребления служебным положением. На это указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 08.06.1998 № 4 «О некоторых вопросах применения судами законодательства по делам о выманивании кредита или дотаций».
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке [8].
Как показывает следственная практика, в ходе расследования может быть установлено, что организация зарегистрирована на подставное лицо, по поддельным (украденным, потерянным) документам, по вымышленному юридическому адресу либо вообще никогда не регистрировалась.
Также может иметь место сговор на незаконное получение кредита или субсидии между руководителями организации и составителями документов, содержащих искаженные данные, между кредитополучателем и должностными лицами банка.
Нередки случаи, когда лица из числа руководства банков имеют акции или другой экономический интерес в коммерческих структурах. Поэтому они могут быть заинтересованы в эффективной деятельности «своих» организаций даже в ущерб интересов банка. В результате такие предприятия часто получают кредит под льготный процент и (или) при отсутствии средств обеспечения его возврата (залога или поручителей).
Банку может быть причинен ущерб и в случае неправомерного освобождения залогового имущества.
Например, в качестве залога для получения банковского кредита одним предпринимателем было предоставлено несколько автомобилей МАЗ. Когда подошел срок возврата кредита, клиент пришел в банк и сообщил, что товар, продажей которого он рассчитается за кредит, уже прибыл на Брестскую таможню, о чем показал соответствующий факсимильный документ. Со слов клиента, сталось только доставить товар в магазины. Но поскольку в денежных средствах он ограничен, и арендовать транспорт не может, просил вернуть на несколько дней заложенные автомобили. В банке клиенту пошли навстречу – залог раскрыли. В результате кредитные деньги безвозвратно ушли за рубеж, а автомобили были проданы ничего не подозревающему покупателю [9].
В последние годы широкое распространение в нашей стране также получили корыстные преступления, не сопряженные с хищением имущества юридических лиц, но причиняющие им значительный имущественный ущерб. С точки зрения уголовно-правовой квалификации такие преступления квалифицируются как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 216 УК).
Уголовно-наказуемым согласно ст. 216 УК признается причинение ущерба в значительном размере посредством извлечения имущественных выгод в результате обмана, злоупотребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков хищения.
К разновидностям этого преступления относятся незаконное пользование чужим имуществом, уклонение от исполнения обязательств, обращение в свою собственность поступлений, которые должны были поступить в фонды государства или иных лиц и др.
Незаконное пользование чужим имуществом или иными объектами гражданских прав характеризуется тем, что оно эксплуатируется виновным не в интересах собственника или иного законного владельца, а в личных интересах (своих или третьих лиц) с целью получения имущественной выгоды. Ситуация, связанная с получением имущества обманным путем в пользование без перехода его в собственность может возникнуть и тогда, когда сделка не подразумевает перехода права собственности к получателю даже в условиях ее действительности (у виновного нет намерения распоряжаться имуществом после его получения как своим собственным).
Использование виновным чужого имущества или иных объектов гражданских прав может быть и правомерным, то есть фактически осуществляться на определенном юридическом основании. Противоправность данной формы причинения имущественного ущерба без признаков хищения заключается не в использовании виновным чужого имущества или иных объектов гражданских прав помимо воли потерпевшего и вопреки его интересам, а в полном или частичном невыполнении взятых обязательств или уклонении от уплаты (передачи) должного. По сути своей данная форма характеризуется неправомерным сбережением виновным своего имущественного фонда за счет другого лица.
При уклонении от уплаты обязательных платежей виновный путем обмана, злоупотребления доверием, модификации компьютерной информации не передает государству, юридическому или физическому лицу свое имущество, иные объекты гражданских прав, которые он обязан передать по закону, договору или иному правовому основанию. В данном случае имущество и иные объекты гражданских прав используются виновным на законных основаниях, и он совершает преступление лишь тогда, когда противоправным образом уклоняется от платы за пользование этими объектами (имуществом).
Например, предприниматель Р. 9 месяцев обманывал коммерческий отдел одного из крупных столичных рынков, предоставляя поддельные копии платежек на аренду помещения. Оплатив аренду однажды, Р. в дальнейшем ксерокопировал квитанцию, каждый раз изменяя дату, и предоставлял квитанцию за якобы произведенную оплату. В отношении Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК [10].
Причинение имущественного ущерба без признаков хищения следует отграничивать от мошенничества.
Отграничение производится, прежде всего, по объективной стороне: при мошенничестве потерпевший сам добровольно передает имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием, а последний обращает его в свою пользу либо в пользу других лиц; при совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК, виновный путем обмана или злоупотребления доверием либо модификации компьютерной информации вынуждает потерпевшего взять на себя бремя расходов либо не передает ему оплату за пользование его имуществом, уклоняется от иных платежей) [2].
В заключение следует отметить, что все рассмотренные в статье преступные действия причиняют субъектам предпринимательской деятельности значительный финансовый ущерб, влекут иные вредные для них последствия. Для того, чтобы минимизировать возможность причинения вреда в результате мошеннических действий физических или юридических лиц, важно соблюдать основные правила безопасного ведения бизнеса: тщательно проверять контрагентов перед совершением любой сделки, всеми доступными и законными способами изучать на подлинность финансовые и иные документы, на основании которых совершаются юридически значимые для организации действия.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Дударчик, Я. Ю. Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://elib.amia.by/bitstream/docs/758/1/24012018_227.pdf. – Дата доступа: 01.02.2020.
2. Грунтов, И. О. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь. Особенная часть. Раздел VIII. Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности. Глава 24. Преступления против собственности (статьи 205–220) [Электронный ресурс] / И. О. Грунтов // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства. Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2020.
3. Хилюта, В. В. Злоупотребление доверием как способ мошенничества [Электронный ресурс] / В. В. Хилюта // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства. Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2020.
4. Бывшего гендиректора «Миноблмясомолпрома» будут судить за выманивание кредита и взятки [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://news.tut.by/economics/544731.html. – Дата доступа: 01.02.2020.
5. Похищали фуры с фруктами, хотя сами не умели управлять грузовиками: раскрыта мошенническая схема в сфере грузоперевозок [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://auto.onliner.by/2018/02/21/sk-83. – Дата доступа: 01.02.2020.
6. Осуждена группа мошенников из Калинковичей, не плативших за купленные в рассрочку товары [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.belnovosti.by/proisshestviya/osuzhdena-gruppa-moshennikov-iz-kalinkovichey-ne-plativshih-za-kuplennye-v-rassrochku. – Дата доступа: 27.07.2019.
7. Money в чужом кармане. Методы мошенничества и способы противодействия им [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.belgazeta.by/ru/2014_03_31/slovo/28685. – Дата доступа: 27.07.2019.
8. Белокопытов, В. В. Правовые аспекты выманивания кредитов (часть 2) [Электронный ресурс] / В. В. Хилюта // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства. Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2020.
9. Мошенничество в кредитной сфере [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.infobank.by/moshennichestvo-v-kreditnoi-sfere/ – Дата доступа: 01.02.2020.
10. Хилюта, В. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://elib.amia.by/bitstream/docs/758/1/24012018_227.pdf. – Дата доступа: 01.02.2020.