Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Назначение судами республики наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Назначение судами республики наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам

Назначение наказания по совокупности преступлений

Точное выполнение требований ст. 39 УК Республики Беларусь при строгом соблюдении общих начал назначения наказания является одним из важнейших условий определения законного и обоснованного наказания в отношении лиц, виновных в совершении нескольких преступлений.

При определении наказания по правилам ст. 39 УК важное значение имеет правильная правовая оценка и квалификация каждого преступного деяния, входящего в совокупность. Между тем некоторые суды нередко квалифицируют содеянное по совокупности преступлений в тех случаях, когда виновным совершено одно общественно опасное деяние.

Судом Оршанского района 30 мая 1995 г. Д. осужден по ч. 3 ст. 87, ч. 3 ст. 87 УК с применением ст. 39 УК за совершение двух краж имущества с проникновением в помещение. Все содеянное подлежало квалификации лишь единожды по ч. 3 ст. 87 УК. Однако суд в нарушение закона по каждому эпизоду кражи отдельно квалифицировал деяния осужденного и неверно назначил ему наказание с применением ст. 39 УК.

Ч. с января 1995 г. незаконно хранил карабин и пистолет, незаконно изготовил и хранил боеприпасы и 23 февраля 1995 г. пытался сбыть карабин, но был задержан работниками милиции.

По приговору суда Дубровенского района от 6 сентября 1995 г. он осужден по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 213 УК с применением ст. 42 УК на 2 года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Органами предварительного следствия действия Ч. по всем эпизодам были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК с описанием всех конкретных деяний. Суд же необоснованно по эпизоду сбыта карабина квалифицировал действия осужденного отдельно по ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 213 УК и в конечном итоге неверно назначил ему наказание по правилам ст. 39 УК, применив принцип частичного сложения наказания.

В соответствии с п. 5 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 марта 1990 г. «О практике назначения судами Республики Беларусь мер уголовного наказания» правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются в случаях квалификации содеянного как по различным статьям, так и по различным частям (пунктам) одной и той же статьи уголовного закона, предусматривающим отдельные составы преступлений и имеющим самостоятельные санкции. Отсюда следует, что совокупность в смысле ст. 39 УК, если совершенное преступление характеризуется признаками, предусмотренными несколькими пунктами статьи, имеющей единую санкцию, исключается. Однако отдельные суды упускают это из виду. Такую ошибку допустил Минский городской суд по уголовному делу Ш., назначив ему наказание сначала по пп. «а», «з» ст. 100 УК за умышленное убийство из корысти, совершенное особо опасным рецидивистом, затем вторично по пп. «а», «з» ст. 100 УК за умышленное убийство из корысти, совершенное особо опасным рецидивистом и лицом, ранее совершившим убийство.

Проведенное обобщение показывает, что некоторые суды при решении вопроса о том, по каким правилам следует определить окончательное наказание (путем поглощения, полного либо частичного сложения наказаний), не учитывают в должной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цели каждого из них, форму вины, вид совокупности (идеальная или реальная), обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность, а также данные о личности виновного. Это приводит к сужению сферы применения правил частичного или полного сложения наказаний (22,1 % всех дел, по которым наказания назначены в соответствии со ст. 39 УК), хотя определение окончательного наказания таким путем наглядно свидетельствует о том, что каждое из совершенных преступных деяний получило надлежащую оценку суда.

Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим целесообразно применять в следующих случаях: при идеальной совокупности преступлений; если за более тяжкое преступление назначено максимальное наказание; если ранее совершенное преступление отражается в квалификации последнего в качестве квалифицирующего признака, например, повторности; когда одно из преступлений по своему характеру и степени общественной опасности малозначительно по сравнению с другими; если некоторые преступления являются ступенью, подготовительным этапом для совершения более тяжкого преступления.

Вопрос о применении принципов полного либо частичного сложения наказаний необходимо обсуждать при наличии реальной совокупности одинаковых по степени общественной опасности преступлений, посягающих на различные объекты, при назначении одинаковых по виду и размеру наказаний, не достигающих максимальных пределов в санкциях соответствующих статей, а также когда за некоторые преступления назначены наказания различных видов, относительно которых закон не предусматривает возможности их замены другими, а суд не найдет оснований для поглощения одного вида другим.

Б., судимый 9 июня 1993 г. по ч. 4 ст. 87 УК с применением ст. 42 УК на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, по приговору суда Столбцовского района от 27 сентября 1993 г. осужден по ч. 2 ст. 87 УК на 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 39 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 23 ноября 1993 г. из приговора исключено указание о применении принципа сложения наказаний, применен в соответствии с ч. 3 ст. 39 УК принцип поглощения и Б. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что в данном случае имеется повторность, не образующая совокупности преступлений. Однако из материалов дела видно, что Б. участвовал в совершении двух преступлений и второе преступление совершено им до вынесения приговора по первому делу. Поэтому окончательное наказание ему должно было назначаться по правилам ч. 1 ст. 39 УК, то есть суд был вправе применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. Судебная коллегия также не учла, что если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые наказания, то определение окончательного наказания путем поглощения одного наказания другим допустимо лишь в случаях, когда они назначены в максимальных пределах санкций соответствующих статей закона. Поэтому судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 18 января 1994 г. отменила определение Минского областного суда в отношении Б. и передала дело на новое кассационное рассмотрение.

Если наказания, назначенные за отдельные общественно опасные деяния, дают возможность выбора одного или нескольких принципов назначения наказания по совокупности преступлений, суд должен обосновать свой выбор в мотивировочной части приговора. Кроме того, избранный принцип (принципы) должен быть отражен в резолютивной части приговора. При этом обязательно следует ссылаться на соответствующую часть ст. 39 УК как на специальное правовое основание назначения наказания по совокупности преступлений.

Однако, как показало изучение, суды зачастую не только не мотивируют применение того или иного принципа при определении наказания по нескольким преступлениям и не указывают этот принцип в резолютивной части приговора, но и не ссылаются на закон (суды Щучинского, Пружанского, Житковичского районов, Московского района г. Бреста, Брестский, Гомельский, Гродненский областные суды и др.).

Одним из существенных недостатков в практике назначения наказания за несколько преступлений является нарушение судами установленных законом правил, согласно которым надлежит вначале назначить наказание отдельно за каждое преступление, а затем определить наказание по их совокупности.

Судебной практике известны также ошибки иного рода, когда суд, назначив наказание за каждое преступление в отдельности, не определяет окончательную меру наказания в соответствии со ст. 39 УК.

Д. судом Городокского района 24 февраля 1994 г. осужден по ч. 3 ст. 143 УК на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 142 УК – на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 1 ст. 39 УК – на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Витебский областной суд, рассматривая дело в кассационном порядке 4 июля 1994 г., приговор изменил: переквалифицировал действия Д. с ч. 2 ст. 142 на ч. 2 ст. 88 УК, по которой назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а в остальной части приговор в отношении его оставил без изменения. Однако, переквалифицировав действия осужденного и определив иное наказание по одной из вмененных ему статей УК, коллегия не назначила окончательное наказание в соответствии со ст. 39 УК. В связи с этим судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 7 апреля 1995 г. отменила определение Витебского областного суда и передала дело на новое кассационное рассмотрение.

Отдельные суды не всегда четко разграничивают основания для назначения наказания по совокупности преступлений и по нескольким приговорам в случаях, когда преступление совершено виновным до вынесения приговора по первому делу.

Д. 10 сентября 1994 г. из квартиры тайно похитил магнитофон «Астра» стоимостью 50 тыс. руб., за что приговором суда г. Новополоцка от 11 мая 1995 г. осужден по ч. 2 ст. 87 УК на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 40 УК к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 9 марта 1995 г. и окончательно назначено Д. 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Как видно из материалов дела, кража магнитофона совершена им до постановления приговора по первому делу, поэтому суд должен был назначить Д. окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 УК по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 24 мая 1996 г. исправила ошибку суда первой инстанции.

Некоторые суды испытывают затруднения при назначении наказания за несколько преступлений, одни из которых совершены до, а другие после вынесения приговора по первому делу. В таких случаях наказание по второму приговору определяется с применением как ст. 39, так и ст. 40 УК: вначале – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 3 ст. 39 УК, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и по совокупности приговоров.

В случаях, когда лицо ранее осуждено с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 44 УК, суд, назначая ему реальное наказание по новому приговору, не вправе постановить исполнять оба приговора самостоятельно. К примеру, по приговору суда Московского района г. Минска от 9 ноября 1993 г. X. осужден по ч. 3 ст. 141 УК на 3 года лишения свободы с применением на основании ст. 44¹ УК отсрочки исполнения приговора на 2 года. До постановления этого приговора он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 213² УК, и приговором суда Советского района г. Минска от 21 января 1994 г. осужден на 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 УК путем частичного сложения присоединена часть наказания по первому приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Минского городского суда от 23 марта 1994 г. приговор изменен, применение ч. 3 ст. 39 УК исключено. Постановлено считать X. осужденным по ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 213² УК на 3 года лишения свободы и исполнять оба приговора самостоятельно.

С решением президиума не согласилась судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда. Отменяя его постановление, в определении от 29 апреля 1994 г. указала, что в случае, если будет установлено, что осужденный с отсрочкой исполнения приговора (ст. 44¹ УК), а равно условно осужденный к лишению свободы с обязательным привлечением к труду (ст. 23¹ УК) или условно освобожденный из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду (ст. 52 УК) виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, суд при назначении наказания в виде лишения свободы должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 39 УК.

Назначение наказания по совокупности приговоров

Совершение осужденным нового преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору свидетельствует о повышенной общественной опасности такого лица и требует более строгого подхода к назначению наказания. Исходя из этого, закон предусматривает обязательное присоединение к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично неотбытой части по предыдущему приговору.

Между тем, как показало изучение, в практике имеются факты, когда в отношении лица, совершившего преступление до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, суды ограничиваются назначением наказания лишь за последнее преступление и не присоединяют к нему полностью или частично неотбытую часть наказания по первому приговору. Такую ошибку допустил, например, суд г. Борисова, осудив 17 августа 1995 г. Т. по ст. 91¹ УК с применением ст. 42 УК к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. То обстоятельство, что Т. совершил новое преступление в период отсрочки исполнения предыдущего приговора, суд оставил без внимания и наказание по совокупности приговоров не назначил.

В то же время встречаются ошибки обратного характера, когда отдельные суды вопреки требованиям закона необоснованно применяют правила назначения наказания по нескольким приговорам.

Суд г. Кричева и Кричевского района 27 мая 1994 г. осудил И. по ч. 1 ст. 201 УК на 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 142 – на 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 87 – на 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 39 УК окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Президиум Могилевского областного суда отменил приговор по тем основаниям, что районный суд в нарушение требований ст. 40 УК не назначил И. окончательное наказание по совокупности приговоров, упустив из виду, что 6 февраля 1992 г. он был осужден по ч. 2 ст. 87 УК на 2 года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 % заработка.

Между тем из материалов дела видно, что ко дню постановления последнего приговора И. полностью отбыл назначенное ему ранее наказание в виде исправительных работ. Поэтому при вынесении нового приговора суд правильно не назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров. В связи с этим судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 7 февраля 1995 г. постановление президиума областного суда отменила.

Некоторые суды, определяя наказание на основании ст. 40 УК, не учитывают разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 14 сентября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19 июня 1992 г. № 6 «О судебном приговоре». Согласно ему пункт 6 дополнен частью 4 следующего содержания: «В соответствии со ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран – участниц СНГ от 22 января 1993 г. судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении наказания подсудимому как данные, характеризующие его личность».

Л. (ранее судимый по ч. 4 ст. 78 УК Российской Федерации по приговору от 22 февраля 1994 г.) осужден судом Островецкого района 12 мая 1995 г. по ст. 91¹ УК Республики Беларусь с применением ст. 42 УК на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Как усматривается из материалов дела, Л. 22 февраля 1994 г. был осужден судом Калининградской области по ст. 78 УК Российской Федерации с применением ст. 43 УК Российской Федерации на 2 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 46¹ УК Российской Федерации исполнение приговора ему отсрочено на 1 год.

Поскольку действующее законодательство Республики Беларусь не предусматривает назначения наказания по нескольким приговорам, постановленным судами различных государств, а также в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 14 сентября 1995 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 20 февраля 1996 г. исключила из приговора в отношении Л. указание о присоединении согласно ст. 40 УК неотбытого наказания по предыдущему приговору, вынесенному судом Калининградской области Российской Федерации 22 февраля 1994 г.

В процессе изучения выявлены факты, когда отдельные суды, назначая наказание по совокупности приговоров, определяют его размер с нарушением пределов, допускаемых законом.

По приговору суда г. Слонима и Слонимского района И. осужден по ч. 2 ст. 87 УК на 1 год лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 40 УК к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно осужденному определено 2 года лишения свободы. Однако, назначая И. наказание, суд грубо нарушил материальный закон. И. ранее был судим к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора (ст. 44¹ УК) на 2 года. Следовательно, этот срок лишения свободы составлял неотбытое наказание. Согласно ст. 40 УК суд присоединяет к вновь назначенному наказанию полностью или частично неотбытое наказание.

По смыслу закона назначенное по совокупности приговоров наказание не может быть меньше неотбытого наказания. В данном случае оно оказалось меньше, в связи с чем приговор в кассационном порядке был отменен.

Согласно ст. 40 УК при сложении наказаний в виде лишения свободы общий срок не должен превышать 10 лет, а за преступления, по которым законом допускается назначение лишения свободы на срок более 10 лет, – 15 лет.

Д. осужден по ст. 101 УК на 9 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 87 – на 2 года лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 87 – на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК (по приговору от 13 января 1994 г. он осуждался по ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 207² УК с применением ст. 44¹ УК к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев) присоединен 1 год лишения свободы и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Ни одна из санкций статей, по которым осужден Д. (кража и умышленное убийство), не предусматривает лишения свободы на срок свыше 10 лет. Тем не менее суд назначил ему наказание, превышающее указанный предел. В такой ситуации суд не вправе был присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, а должен был указать о поглощении неотбытого наказания по приговору от 13 января 1994 г. наказанием по новому приговору.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 9 июня 1995 г. ошибка суда первой инстанции исправлена.

Поскольку при назначении наказания по нескольким приговорам в соответствии со ст. 40 УК к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, судам следует точно устанавливать эту неотбытую осужденным часть наказания по предыдущему приговору и указывать ее вид и размер во вводной части приговора по новому делу. Соблюдается это судами не всегда.

По приговору суда Житковичского района от 22 апреля 1994 г. А. осуждена по ч. 2 ст. 141 УК на 2 года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 % заработной платы и конфискацией имущества. Окончательное наказание ей определено с применением ст. 40 УК по правилам частичного сложения в виде 2 лет исправительных работ. Однако из данного приговора не видно, каким судом, когда и к какой мере наказания осуждена А. по предыдущему приговору, а также какая часть наказания неотбыта и в чем заключалось присоединение.

Д. осужден 18 марта 1994 г. Минским областным судом по ч. 3 ст. 115 УК к 11 годам лишения свободы. В сипу ст. 40 УК присоединено 3 месяца лишения свободы по приговору от 15 июня 1992 г. и окончательно назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

Однако суд, определяя наказание по совокупности приговоров, не выяснил тот факт, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества по предыдущему приговору исполнено, и, следовательно, применил его к Д. необоснованно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 22 апреля 1994 г. исправила ошибку суда первой инстанции, исключив из приговора указание о применении к Д. дополнительного наказания в виде конфискации имущества в порядке ст. 40 УК.

Аналогичные ошибки допустили суды Рогачевского района и г. Рогачева, Хойникского района, Светлогорского района и г. Светлогорска, Волковысского района и г. Волковыска, Ленинского района г. Бреста, Октябрьского района г. Могилева, Брестский областной суд и др.

Не всегда правильно исчисляется срок окончательного наказания при назначении его лицам, которые по предыдущему приговору осуждены к исправительным работам без лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 40 УК при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Тем не менее иногда суды присоединяют к наказанию в виде лишения свободы неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ.

Ш., осужденный 13 сентября 1991 г. по ч. 2 ст. 206 УК на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 5 лет, в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об амнистии некоторых категорий осужденных» от 23 декабря 1991 г. определением суда г. Орши от 17 июня 1993 г. освобожден условно с обязательным привлечением к труду. По приговору суда Докшицкого района от 9 февраля 1994 г. он осужден по ч. 2 ст. 201 УК на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 40 УК частично присоединено неотбытое наказание (1 год 9 месяцев 22 дня) и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы.

Постановлением президиума Витебского областного суда от 18 ноября 1994 г. приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на ст. 188¹ УК, по которой назначено наказание 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 % заработной платы. В силу ст. 40 УК к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Назначая Ш. такое наказание, президиум заменил 1 год исправительных работ на 1 год лишения свободы, чем нарушил требования ч. 4 ст. 40 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила постановление президиума Витебского областного суда, снизив назначенное Ш. наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Аналогичную ошибку отдельные суды допускают и в тех случаях, когда назначенные по предыдущему приговору исправительные работы на основании ст. 28 УК были заменены лишением свободы. В подобной ситуации окончательное наказание по совокупности приговоров должно определяться с учетом первоначального наказания, то есть исправительных работ, и по правилам ч. 4 ст. 40 УК.

Судом Светлогорского района и г. Светлогорска 23 ноября 1994 г. К. осужден по ч. 3 ст. 87 УК на 3 года лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 40 УК полностью присоединено наказание по первому приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Из материалов дела видно, что К. ранее осуждался по ст. 120 УК на 1 год исправительных работ, которые 12 сентября 1994 г. были заменены на 1 год лишения свободы. При таких обстоятельствах суду следовало к назначенному по новому приговору наказанию присоединить неотбытое наказание из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ независимо от того, что в соответствии со ст. 28 УК они были заменены лишением свободы.

Постановлением президиума Гомельского областного суда от 12 июня 1995 г. приговор изменен: к наказанию по новому приговору присоединено 4 месяца лишения свободы и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без конфискации имущества.

Соблюдение установленного законом порядка назначения наказания по совокупности преступлений и по нескольким приговорам, правильное применение при этом общих и частных принципов – гарантия назначения законного, обоснованного и справедливого наказания, необходимое условие обеспечения индивидуализации и неотвратимости ответственности.

 

Судья Верховного Суда Республики Беларусь

В.Пташник